Eine Verständnisfrage zur ART

[Barney]

[Herr Senf]

Ich lese auf astronews nur mit, enthalte mich aber dort der Stimme.
Die kleine Aufregung um die schwarzen Löcher kann ich nicht nachvollziehen, in Variationen gab's die schon ergebnislos vor irgendwelchen 7 Jahren auf universum.de und quanten.de, aktuell stolpern auch die Mahags drüber.
Nach kurzem Überflug sieht es so aus, daß Metriken und Bezugssysteme in einen Topf geworfen und gut geschüttelt werden. Man greift sich Ergebnisse einer Betrachtung und interpretiert in einem anderen Modell mit den dann dort falschen Annahmen weiter (?), und wundert sich über Widersprüche.
Nichtrotierende, neutrale Schwarze Löcher sind eindeutig nur durch ihre Masse bestimmt, und die ist endlich (Haarlosigkeit), was soll da bei r>0 unendlich werden?
Der Ereignishorizont ist nur eine Koordinatensingularität für den äußeren Beobachter (Ereignisse verblassen) und keine intrinsische wie für r=0.
Gravitationswellen entstehen durch beschleunigte Massen und kräuseln die Raumzeit, das System verliert Energie, die ist bezugssystemabhängig.
Wo beschleunigt das "Photon", auch wenn es Energie (Blauverschiebung) gewinnt, von außen sieht man's trotzdem rot.
Im Gegenteil, das "Photon" wird im Schwerefeld durch den Shapiro-Effekt sogar verzögert c(M,r)<c(in).
Die Gravitationswelle ist eine Fluktuation des metrischen Tensors und tritt bei spärisch symmetrischen Masseverteilungen nicht auf. ...MfG
_________________
ich muß auch mal was dazu sagen

[Barney]

Hallo Herr Senf,

[Barney]

[ralfkannenberg]

[Barney]

[Jens Blume]

[Barney]

[ralfkannenberg]

[Barney]

[Solkar]

Dass eine relativ zu einem Beobachter O beschleunigte Ladung q ein Strahlungsfeld gem. der relativistischen Verallgemeinerung

\(\frac{d P}{d\Omega} = \frac{q^2}{4\pi c} \frac{|\vec{n} \times [(\vec{n} - \vec{\beta})\times \vec{\dot{\beta}}]|^2}{(1-\vec{n}\cdot \vec{\beta})^5},\) (I)

der Larmor-Formel¹, resp. bei Gleichrichtung von (3er-)Beschleunigungs- und Geschwindigkeitsvektoren einfach

\(\frac{dP}{d\Omega} = \frac{q^2a^2}{4\pi c^3}\frac{\sin^2 \theta}{(1-\beta \cos\theta)^5},\) (Ia)

mit θ als Winkel zum Beobachter,

erzeugt, lässt sich mit geringem Aufwand aus der Retardierung² des Skalarpotentials φ und des Vektorpotentials A herleiten (a.a.O.).

Die hier

[Barney]

[Solkar]

[Solkar]

Um nun dies

[Solkar]

Aber bevor ich an dem von mir skizzierten Paradoxon herumknoble, komme ich erst einmal zur Beantwortung von Karls Frage:

Ein im – als lokal hinreichend homogen vorausgesetzten – terrestrischen G-Feld relativ zu einem Punkt an der Erdoberfläche "ruhendes" Labor ist, dem starken Äquivalenzprinzip zufolge, schon deshalb nicht inertial, weil es (letztlich) von der Rückstellkraft der Erdkruste konstant entgegen der Richtung des – inertialen – freien Falls beschleunigt wird.

Eine in jenem Labor ruhende Ladung q strahlt [1]¹ zufolge nicht im Labor-Frame eines dortigen, gleichermaßen nicht-inertialen, Beobachters B, wohl aber im Frame eines frei fallenden – mithin inertialen – Beobachters A.

Dieses Resultat deckt sich qualitativ mit dem für das Raketenszenario im flachen Raum (s.o. SRT -> LWP -> Larmor) und somit auch (mindestens) qualitativ mit der Empirie.

---

Auch zu "meinem" Gespenst der für B nie eingetretenen Emission bietet [1] einen qualitativ plausiblen Ansatz; ich sähe es aber trotzdem gerne analytisch dargestellt. Da ich immer schon mal mit Rindler-Koordinaten rechnen wollte, kommt mir das zudem grade recht.

¹ den dortigen Verweisen zufolge nach F. Rohrlich in [2],[3]. Jene Originalarbeiten liegen mir nicht vor.

1 https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_radiation_of_charged_particles_in_a_gravitational_field#Resolution_by_Rohrlich
2 Rohrlich, F. The principle of equivalence. Annals of Physics. 22 (2): 169–191.
3 Rohrlich, F. Classical Charged Particle. Reading, Mass. 1964.
_________________
Nein! Das ist bestimmt irgendwas mit Quanten!
Man muss das nämlich alles erstmal quantenmechanisch beurteilen, mit allem Drum und Dran...