| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
M_Hammer_Kruse
Anmeldedatum: 19.02.2006
Beiträge: 1772
|
 Verfasst am: 08.11.2006, 23:07 Titel: Die Schere ist stumpf ... |
 |
|
Hallo allerseits,
ab sofort ist sie stumpf. Die Schere, mit welcher die weltbeste Logikerin mißliebige Beiträge in dem von ihr "moderierten" Forum zensiert.
Denn künftig werden sie im unzensierten Urzustand in diesem Thread dokumentiert. Und zur Dokumentation der Zensur wird auch gezeigt, was danach davon übergeblieben ist.
Dabei sollen möglichst folgende Regeln beachtet werden:
1. Um einen Beitrag im Original zu dokumentieren, muß aus Urheberrechtsgründen das Einverständnis des Autors vorliegen, wenn dies über ein bloßes kurzes Zitat hinausgeht.
2. Es ist davon auszugehen, daß der Zustand des Beitrags nach der Zensur hier nicht mit dem Einverständnis der WumV-Moderation im Wortlaut wiedergegeben werden kann. Daher kann hier nur ein Link darauf gesetzt werden.
3. Jeder Link auf WumV, der eine vollständige url enthält, führt dazu, daß jenes Forum bei Suchmaschinen in der Priorität steigt, weil diese dazu die Anzahl von Fremdverlinkungen auswerten. Daher sollen Links geeignet verfremdet werden (z. B. xttp statt http).
Gruß, mike |
|
| Nach oben |
|
 |
M_Hammer_Kruse
Anmeldedatum: 19.02.2006
Beiträge: 1772
|
| Verfasst am: 08.11.2006, 23:12 Titel: Die ersten Beispiele: |
|
|
Da hätten wir gleich die ersten Beispiele. Nämlich die heutige Unterhaltung zwischen S.Pfeiffer und der Moderatorin. Die erstreckte sich über mehrere Beiträge:
------------------------------------------------------------
Hier wirkte der erste Schnitt der Zensorin:
| Zitat: |
| Zitat: |
Gemäß meinen eigenen Begründungen bleibe ich also bei meiner Auffassung, dass man die experimentellen Messungen der Lichtgeschwindigkeit falsch interpretiert hat, indem man beschlossen hat, sie sei konstant und sie sei eine Grenzgeschwindigkeit.
|
Gemäß meinen Anmerkungen oben komme ich zum Schluss, dass Sie da noch nicht gründlich genug darüber nachgedacht haben.
Anmerkung:Wenn Sie mir unterstellen, dass ich grobe Denkfehler begehen würde und ich darüber nachdenken solle, dann kann ich das im Rahmen einer fairen Diskussion bei Ihnen doch sicherlich auch anmerken, oder?
Mit welchem Recht, auf Basis welcher Qualifikation nehmen Sie eigentlich an, dass Ihre Begründungen richtiger seien? Ich wiederhole Ihre eigene Frage an Sie: Haben Sie schon mal wissenschaftlich gearbeitet?
| Zitat: |
Die Festsetzung der „absoluten konstanten Grenzgeschwindigkeit des Lichtes“ per administrativen Beschluß im Jahr 1983 basiert auf vielfachen Fehlinterpretationen, Trugschlüße und Täuschungen. Das ist weder seriöse Experimentalphysik noch seriöse Wissenschaft.
|
Sie haben mir noch nicht darauf geantwortet, dass Sie einer Fehlinterpretation Tor und Tür öffnen, wenn Sie die Messungenauigkeiten in Ihrer Liste wegfallen lassen. Und das ist hochgradig unwissenschaftlich und keineswegs seriös, wenn man Werte vergleichen möchte.
Und, lassen Sie mich das sagen, das ist keinesfalls persönlich gemeint, sondern gilt allgemein: Wenn jemand solche Fehler macht, hat er eigentlich überhaupt nicht das Recht, anderen Unwissenschaftlichkeit usw. vorzuwerfen. Da fühlt man sich als Naturwissenschaftler nämlich schnell "beleidigt".
Als Vergleich: Ich würde ja schließlich auch nicht an Ihrem Französisch herummeckern, weil ich diese Sprache halt nicht spreche.
|
Hinterher sah es so aus: http://18040.rapidforum.com/topic=100473831903&startid=8#p47383190326300750
------------------------------------------------------------
Das war der zweite Eingriff:
| Zitat: |
| Zitat: |
S. Pfeiffer schrieb am 08.11.2006 18:38 Uhr:
Anmerkung:Wenn Sie mir unterstellen, dass ich grobe Denkfehler begehen würde und ich darüber nachdenken solle, dann kann ich das im Rahmen einer fairen Diskussion bei Ihnen doch sicherlich auch anmerken, oder?
[--gelöscht von Jocelyne Lopez ----]
Bitte keine Infragestellen der Berechtigung von Users an diese Diskussion teilzunehmen.
|
Ihre Berechtigung habe ich nicht in Frage gestellt. Ich habe, wenn vielleicht auch überspitzt, gefragt, womit Sie Ihre Behauptungen begründen. Und ich habe einfach mal so Ihre Begründungen, wenn auch vielleicht ein wenig scharf formuliert, tut mir leid, mit diesem gelöschten Absatz, in Frage gestellt. Und da Sie meine Ansichten ja ebenfalls ständig als "nichtig" usw. bezeichnen, darf ich das umgekehrt ja wohl auch, oder?
| Zitat: |
Wenn Sie mich als nicht qualifiziert aufgrund meiner Ausbildung ansehen, mich an diese Diskussion zu beteiligen, dann ignorieren Sie mich einfach.
|
Deswegen habe ich ja nach Ihrer naturwissenschaftlichen Qualifikation gefragt, ich wollte einfach besser einschätzen können, wieviel Vorwissen Sie vielleicht mitbringen. In diese Richtung gehen übrigens auch die restlichen meiner Fragen in meinem von Ihnen editierten Beitrag (nach dem Laser usw.)
| Zitat: |
Und ich kann persönlich getrost darauf verzichten, ich habe von Ihnen bis jetzt nicht lernen können, Herr Pfeiffer, und ich bezweifle sehr, dass ich das auch in die Zukunft tun kann.
|
Sie könnten zum Beispiel über meinen Einwand nachdenken, warum das Licht in jeder Zweiwegmessung, egal wie groß die Strecke war, immer den gleichen Wert für die Durchschnittsgeschwindigkeit hat. Ich bin an Ihrer Begründung für diese logische Schlussfolgerung aus Ihrer Behauptung, die Geschwindigkeit zwischen den Spiegeln wäre unterschiedlich, wirklich interessiert. Es wäre auch ein evtl. lohnender Punkt einer Fortsetzung der Diskussion.
Ich wüsste übrigens auch nicht, was an diesem Teil der Diskussion unsachlich und persönlich sein sollte.
| Zitat: |
Dies ist die letzte Verwarnung an Sie, bei Wiederholungsfall werde ich Ihre Schreibrechte sperren. Verstanden, Herr Pfeiffer?
|
Lesen kann ich, danke der Nachfrage .
| Zitat: |
Und bis dahin werde ich Sie persönlich in diese Diskussion ignorieren. Ich muß mir das nicht antun. Verstanden, Herr Pfeiffer?
|
Was müssen Sie sich nicht antun? Ich habe Sie hier nirgends angegriffen, meine Beiträge sind eigentlich rein sachlich gehalten, oder stören Sie sich an meiner Beharrlichkeit bezüglich der Fehlerrechnung:
| Zitat: |
Sie haben mir noch nicht darauf geantwortet, dass Sie einer Fehlinterpretation Tor und Tür öffnen, wenn Sie die Messungenauigkeiten in Ihrer Liste wegfallen lassen. Und das ist hochgradig unwissenschaftlich und keineswegs seriös, wenn man Werte vergleichen möchte.
|
Ich verstehe Fairness in einer Diskussion unter anderem so, dass ich, wenn Sie mir fehlendes Verständnis von experimentellem Vorgehen vorwerfen, ich Ihr Vorgehen in diesem Fall ebenfalls als unwissenschaftlich darstellen darf. Stimmen wir da überein?
|
Hier findet sich der Nachzustand: http://18040.rapidforum.com/topic=100473831903&startid=8#p47383190326301244
------------------------------------------------------------
Und hier wurde dann die Schere zum dritten Mal angesetzt:
| Zitat: |
| Zitat: |
Geschrieben am 08.11.2006 21:39
---- gelöscht von Jocelyne Lopez ------
Off-Topic. Bitte den Thread nicht mit unsachlichen Kommentaren über die Person von Teilnehmern spammen.
|
Ich habe doch gar nichts über Sie oder jemanden anderen geschrieben.
Und warum löschen Sie das hier gleich mit:
| Zitat: |
Sie könnten zum Beispiel über meinen Einwand nachdenken, warum das Licht in jeder Zweiwegmessung, egal wie groß die Strecke war, immer den gleichen Wert für die Durchschnittsgeschwindigkeit hat. Ich bin an Ihrer Begründung für diese logische Schlussfolgerung aus Ihrer Behauptung, die Geschwindigkeit zwischen den Spiegeln wäre unterschiedlich, wirklich interessiert. Es wäre auch ein evtl. lohnender Punkt einer Fortsetzung der Diskussion.
|
Ich habe da rein sachlich einen Vorschlag zur Weiterführung der Diskussion geschrieben. Mir ist nicht ganz ersichtlich, wo ich da unsachlich über andere Teilnehmer geschrieben hätte. Sie selbst haben mir doch in ganz ähnlicher Weise geraten, mein Logikverständnis zu trainieren.
Und da ich ich die Messung der Lichtgeschwindigkeit angesprochen habe, ist dies auch nicht off-topic gewesen.
Wenn Sie meine Ausführungen zu meinen Ansichten der Diskussionsführung löschen wollten, dann kann ich mir das (wenn auch schwer) unter dem Stichwort off-topic erklären.
Und jetzt würde ich gerne zum Thema zurückkommen, deshalb habe ich den Beitrag oben noch einmal reingesetzt. Ich hoffe, dass Sie damit ebenfalls einverstanden sind und diese Irritationen damit ad acta gelegt werden können .
Mit freundlichem Gruß
S. Pfeiffer
|
Zustand nach Zensur siehe: http://18040.rapidforum.com/topic=100473831903&startid=8#p47383190326301838 |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 08.11.2006, 23:52 Titel: |
|
|
Das war das Posting von S. Pfeiffer um 20.00:
| Zitat: |
| Zitat: |
Zitat:
S. Pfeiffer schrieb am 08.11.2006 18:38 Uhr:
Anmerkung:Wenn Sie mir unterstellen, dass ich grobe Denkfehler begehen würde und ich darüber nachdenken solle, dann kann ich das im Rahmen einer fairen Diskussion bei Ihnen doch sicherlich auch anmerken, oder?
[--gelöscht von Jocelyne Lopez ----]
Bitte keine Infragestellen der Berechtigung von Users an diese Diskussion teilzunehmen.
|
Ihre Berechtigung habe ich nicht in Frage gestellt. Ich habe, wenn vielleicht auch überspitzt, gefragt, womit Sie Ihre Behauptungen begründen. Und ich habe einfach mal so Ihre Begründungen, wenn auch vielleicht ein wenig scharf formuliert, tut mir leid, mit diesem gelöschten Absatz, in Frage gestellt. Und da Sie meine Ansichten ja ebenfalls ständig als "nichtig" usw. bezeichnen, darf ich das umgekehrt ja wohl auch, oder?
| Zitat: |
Wenn Sie mich als nicht qualifiziert aufgrund meiner Ausbildung ansehen, mich an diese Diskussion zu beteiligen, dann ignorieren Sie mich einfach.
|
Deswegen habe ich ja nach Ihrer naturwissenschaftlichen Qualifikation gefragt, ich wollte einfach besser einschätzen können, wieviel Vorwissen Sie vielleicht mitbringen. In diese Richtung gehen übrigens auch die restlichen meiner Fragen in meinem von Ihnen editierten Beitrag (nach dem Laser usw.)
| Zitat: |
Und ich kann persönlich getrost darauf verzichten, ich habe von Ihnen bis jetzt nicht lernen können, Herr Pfeiffer, und ich bezweifle sehr, dass ich das auch in die Zukunft tun kann.
|
Sie könnten zum Beispiel über meinen Einwand nachdenken, warum das Licht in jeder Zweiwegmessung, egal wie groß die Strecke war, immer den gleichen Wert für die Durchschnittsgeschwindigkeit hat. Ich bin an Ihrer Begründung für diese logische Schlussfolgerung aus Ihrer Behauptung, die Geschwindigkeit zwischen den Spiegeln wäre unterschiedlich, wirklich interessiert. Es wäre auch ein evtl. lohnender Punkt einer Fortsetzung der Diskussion.
Ich wüsste übrigens auch nicht, was an diesem Teil der Diskussion unsachlich und persönlich sein sollte.
| Zitat: |
Dies ist die letzte Verwarnung an Sie, bei Wiederholungsfall werde ich Ihre Schreibrechte sperren. Verstanden, Herr Pfeiffer?
|
Lesen kann ich, danke der Nachfrage .
| Zitat: |
Und bis dahin werde ich Sie persönlich in diese Diskussion ignorieren. Ich muß mir das nicht antun. Verstanden, Herr Pfeiffer?
|
Was müssen Sie sich nicht antun? Ich habe Sie hier nirgends angegriffen, meine Beiträge sind eigentlich rein sachlich gehalten, oder stören Sie sich an meiner Beharrlichkeit bezüglich der Fehlerrechnung:
| Zitat: |
Sie haben mir noch nicht darauf geantwortet, dass Sie einer Fehlinterpretation Tor und Tür öffnen, wenn Sie die Messungenauigkeiten in Ihrer Liste wegfallen lassen. Und das ist hochgradig unwissenschaftlich und keineswegs seriös, wenn man Werte vergleichen möchte.
|
Ich verstehe Fairness in einer Diskussion unter anderem so, dass ich, wenn Sie mir fehlendes Verständnis von experimentellem Vorgehen vorwerfen, ich Ihr Vorgehen in diesem Fall ebenfalls als unwissenschaftlich darstellen darf. Stimmen wir da überein?
|
Jetztiger Zustand: http://18040.rapidforum.com/topic=100473831903&startid=8#p47383190326301244
Zum Glück war ich heute im WumV auf Sicherungstour, da einige user doch wieder nah am Abgrund der Zensur stehen. |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 09.11.2006, 00:10 Titel: |
|
|
Das Posting um 18:38, fett hervorgehoben sind die Passagen , die Lopez in der aktuellen Version gelöscht hat.
Link: http://18040.rapidforum.com/topic=100473831903&startid=8#p47383190326300750
| Zitat: |
| Zitat: |
Gemäß meinen eigenen Begründungen bleibe ich also bei meiner Auffassung, dass man die experimentellen Messungen der Lichtgeschwindigkeit falsch interpretiert hat, indem man beschlossen hat, sie sei konstant und sie sei eine Grenzgeschwindigkeit.
|
Gemäß meinen Anmerkungen oben komme ich zum Schluss, dass Sie da noch nicht gründlich genug darüber nachgedacht haben.
Anmerkung:Wenn Sie mir unterstellen, dass ich grobe Denkfehler begehen würde und ich darüber nachdenken solle, dann kann ich das im Rahmen einer fairen Diskussion bei Ihnen doch sicherlich auch anmerken, oder?
Mit welchem Recht, auf Basis welcher Qualifikation nehmen Sie eigentlich an, dass Ihre Begründungen richtiger seien? Ich wiederhole Ihre eigene Frage an Sie: Haben Sie schon mal wissenschaftlich gearbeitet?
| Zitat: |
Die Festsetzung der „absoluten konstanten Grenzgeschwindigkeit des Lichtes“ per administrativen Beschluß im Jahr 1983 basiert auf vielfachen Fehlinterpretationen, Trugschlüße und Täuschungen. Das ist weder seriöse Experimentalphysik noch seriöse Wissenschaft.
|
Sie haben mir noch nicht darauf geantwortet, dass Sie einer Fehlinterpretation Tor und Tür öffnen, wenn Sie die Messungenauigkeiten in Ihrer Liste wegfallen lassen. Und das ist hochgradig unwissenschaftlich und keineswegs seriös, wenn man Werte vergleichen möchte.
Und, lassen Sie mich das sagen, das ist keinesfalls persönlich gemeint, sondern gilt allgemein: Wenn jemand solche Fehler macht, hat er eigentlich überhaupt nicht das Recht, anderen Unwissenschaftlichkeit usw. vorzuwerfen. Da fühlt man sich als Naturwissenschaftler nämlich schnell "beleidigt".
Als Vergleich: Ich würde ja schließlich auch nicht an Ihrem Französisch herummeckern, weil ich diese Sprache halt nicht spreche.
|
|
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 09.11.2006, 00:15 Titel: |
|
|
Der Beitrag von 21.39:
| Zitat: |
| Zitat: |
Zitat:
---- gelöscht von Jocelyne Lopez ------
Off-Topic. Bitte den Thread nicht mit unsachlichen Kommentaren über die Person von Teilnehmern spammen.
|
Ich habe doch gar nichts über Sie oder jemanden anderen geschrieben.
Und warum löschen Sie das hier gleich mit:
Zitat:
Sie könnten zum Beispiel über meinen Einwand nachdenken, warum das Licht in jeder Zweiwegmessung, egal wie groß die Strecke war, immer den gleichen Wert für die Durchschnittsgeschwindigkeit hat. Ich bin an Ihrer Begründung für diese logische Schlussfolgerung aus Ihrer Behauptung, die Geschwindigkeit zwischen den Spiegeln wäre unterschiedlich, wirklich interessiert. Es wäre auch ein evtl. lohnender Punkt einer Fortsetzung der Diskussion.
Ich habe da rein sachlich einen Vorschlag zur Weiterführung der Diskussion geschrieben. Mir ist nicht ganz ersichtlich, wo ich da unsachlich über andere Teilnehmer geschrieben hätte. Sie selbst haben mir doch in ganz ähnlicher Weise geraten, mein Logikverständnis zu trainieren.
Und da ich ich die Messung der Lichtgeschwindigkeit angesprochen habe, ist dies auch nicht off-topic gewesen.
Wenn Sie meine Ausführungen zu meinen Ansichten der Diskussionsführung löschen wollten, dann kann ich mir das (wenn auch schwer) unter dem Stichwort off-topic erklären.
Und jetzt würde ich gerne zum Thema zurückkommen, deshalb habe ich den Beitrag oben noch einmal reingesetzt. Ich hoffe, dass Sie damit ebenfalls einverstanden sind und diese Irritationen damit ad acta gelegt werden können .
Mit freundlichem Gruß
S. Pfeiffer
|
Was davon übrig blieb: http://18040.rapidforum.com/topic=100473831903&startid=8#p47383190326301838 |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 09.11.2006, 00:16 Titel: |
|
|
| Ich glaube, das wars dann, mehr hat er glaub ich nicht geschrieben. |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 09.11.2006, 00:29 Titel: |
|
|
Das beste zum Schluss: dieser Beitrag wurde komplett entfernt, warum auch immer:
| Zitat: |
| Zitat: |
Zitat:
Jocelyne Lopez schrieb am 08.11.2006 22:39 Uhr:
Dann lassen Sie die Diskussion jetzt sein. Ist mir auch recht, sagte ich schon.
Ich habe meine Auffassung und Sie Ihre, und fertig.
Wo haben Sie ein Problem? Ich habe nicht das Gespräch mit Ihnen gesucht und das Dialog zwischen uns ist längst ausgeschöpft, nur Wiederholungen. Das ist für beide totlangweilig, sehen Sie es doch ein.
|
Ich mache Sie nur auf einen wissenschaftlich bedenklichen Fehler aufmerksam. Eigentlich möchte ich Ihnen damit sogar nur helfen. Schließlich trägt dieses Forum doch das Wort "Wissenschaft" in seinem Namen.
Totlangweilig ist das nicht (doch, dass ich den ellenlangen Thread von Ihnen bezüglich der Messung lesen soll, das ist in der Tat langweilig, vor allem, weil ich die Antwort auf meine eigentliche Frage nicht finde).
Aber gut, dann lassen wir halt die Fehler sein, wenn Sie dazu nichts mehr zu sagen haben.
Eine kurze Antwort, warum man auch bei verschieden langen Strecken immer die gleiche Geschwindigkeit ermittelt, fände ich noch sehr nett von Ihnen.
Ich wünsche Ihnen noch eine geruhsame Nacht.
|
|
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 09.11.2006, 01:08 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Miriam schrieb am 08.11.2006 23:29 Uhr:
Das beste zum Schluss [...]
|
Nein, das beste zum Schluss liefert Frau Lopez frei Haus! Auf die Nachfrage von 'S. Pfeiffer', was mit dem Beitrag passiert ist, antwortet sie schlicht:
http://18040.rapidforum.com/topic=100873697470
Und zur Begründung gibt es den üblichen 'scharflogischen' Schwachsinn, übersetzt: Er hat ihre Kreise gestört!
Langsam würde ich es wirklich begrüßen, wenn sich die von ihr angerufenen Institutionen um Frau Lopez mal wirklich kümmern würden - und sei es mit Schlapphut!
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 09.11.2006, 01:13 Titel: |
|
|
Pfeiffer lässt sich nicht unterkriegen und postet seinen Beitrag in veränderter Form munter weiter, die letzte Fassung scheint jetzt "Lopez-erlaubt" zu sein.
Anscheinend wurde sie an einer empfindlichen Stelle getroffen. |
|
| Nach oben |
|
|
M_Hammer_Kruse
Anmeldedatum: 19.02.2006
Beiträge: 1772
|
| Verfasst am: 10.11.2006, 00:17 Titel: |
|
|
Und die großartige Moderatorin ist weiter aktiv:
Im WumV bewirbt Robert Kocher - aether - einen Artikel von Ekkehard Friebe in der Zeitschrift "Raum und Zeit": http://18040.rapidforum.com/topic=100173690752#p17369075226309247
Der Benutzer S.Pfeiffer fragt nach, um was für eine Zeitschrift es sich dabei handelt. Womöglich ist es den WumVlern so peinlich, das zu sagen, daß die Moderatorin die zweite Nachfrage
| Zitat: |
Geschrieben am 09.11.2006 22:31
...ob es sich dabei um ein Fachblatt für Wissenschaftsgeschichte oder Astronomie handelt...
|
(aus den Gedächtnis rekonstruiert)
gleich durch eine grüne Bemerkung ersetzt: "Das ist nicht das Thema dieses Threads."
http://18040.rapidforum.com/topic=100173690752#p17369075226310790
Dummdreister geht es ja wohl nicht mehr.
Und kaum eine Stunde später ist S.Pfeiffer dann gesperrt:
http://18040.rapidforum.com/topic=100173690752&startid=1#p17369075226311117
Man braucht nicht einmal mehr anderer Meinung zu sein als die Moderatorin von Gottes Gnaden. Fragen stellen reicht.
Gruß, mike |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 10.11.2006, 01:16 Titel: |
|
|
Hallo Alpha Centauri!
Auch im Thread 'Beitrag von Peter Rösch', hat Frau Lopez einen Betrag des Users 'S. Pfeiffer' gelöscht.
Im Original:
| Zitat: |
S. Pfeiffer
Geschrieben am 09.11.2006 23:20
Sehr geehrter Herr Rösch,
lassen Sie mich einige Ihrer Ausführungen kommentieren:
| Zitat: |
Peter Rösch schrieb am 09.11.2006 23:00 Uhr:
In welcher Zeitschrift ein richtiger Gedanke sich formuliert findet, ist im allgemeinen völlig egal. Die Nennung der Zeitschrift bzw. ihrer Ausgabe ist nur wichtig, insoweit andere nachrecherchieren möchten, oder man selbst nach vielen Publikationen eine Gedächtnisstütze braucht.
|
Ich habe Sie deshalb nach der Zeitschrift gefragt, weil ich sie persönlich nicht kenne und auch nie etwas von ihr gehört habe im Rahmen von wissenschaftshistorischen Diskussionen. Nehmen Sie das doch einfach als persönliches Interesse von mir auf.
Warum Sie allerdings hier nicht einfach sagen können, ob es sich zum Beispiel um ein Fachblatt für Wissenschaftsgeschichte handelt, verstehe ich nicht, allerdings ist mir das jetzt auch egal.
| Zitat: |
Ihrer Aufforderung nach einer kurzen Zusammenfassung meiner Beweisführung möchte ich nicht Folge leisten.
|
Nach Ihrer Beweisführung habe ich Sie ja auch nicht gefragt, sondern nur nach einer kurzen Auflistung (und das hätte man ja durchaus in zwei oder drei Sätze packen können, vermute ich) der Gründe, warum es unplausibel sein soll, dass Albert Einstein den Artikel selbst verfasst hat.
Ihre Argumentation kann ich hier dann selbst nachlesen, das ist mir auch klar.
| Zitat: |
Ihren zwar durchaus diskutierbaren Einwand über die mehrzahligen Einsteinartikel vor und um 1905 will ich an dieser Stelle nur mit dem Hinweis beantworten, daß sie allesamt minderqualitätig sind
|
Ihre Einschätzung verwundert mich ein wenig, weil Einstein, wenn ich das noch richtig im Kopf habe, für einen dieser von Ihnen als minderwertig bezeichneten Artikel immerhin den Nobelpreis erhalten hat.
Mit freundlichen Grüßen
Pfeiffer
|
In der 'grünen' Bearbeitung schaut der Post jetzt so aus:
http://18040.rapidforum.com/topic=100574164233&startid=4#p57416423326311084
Wollte Lopez ihren 'Salzburg-Partner' auf Lucifer komm raus schützen? Nun bei der vergleichbar intellektuell sparsamen Veranlagung von Peter Rösch wäre das nur folgerichtig.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 10.11.2006, 01:47 Titel: |
|
|
Schon lustig, wenn man im Thread über Buchempfehlungen keine Frage zu den Büchern stellen darf. Das lässt sich schon mit Kleinkinderlogik nicht mehr nachvollziehen.
Wenn die Lopez ein bißchen Verstand in der Birne hätte, müsste sie eigentlich merken, dass sie ihre "Sache" gerade durch die letzten Sperrungen, die ja immer lächerlicher werden, immer schneller demontiert.
Gruß
Miriam |
|
| Nach oben |
|
|
MontyHall
Anmeldedatum: 16.06.2006
Beiträge: 834
|
| Verfasst am: 10.11.2006, 02:22 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Miriam schrieb am 10.11.2006 00:47 Uhr:
Schon lustig, wenn man im Thread über Buchempfehlungen keine Frage zu den Büchern stellen darf.
|
Ich finde, das ist das kompakteste Beispiel, um GOM, WumV und Co. bei zukünftigen Diskussionen in anderen Foren ins rechte Licht zu rücken.
Selbst Leser, die für cranky Argumentationen anfällig sind, sollten da zumindest misstrauisch werden. |
|
| Nach oben |
|
|
MontyHall
Anmeldedatum: 16.06.2006
Beiträge: 834
|
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 10.11.2006, 02:58 Titel: |
|
|
Keine Sorge,der Beitrag wurde in allen Versionen gesichert.  |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
