Die tatsächliche Kritik der Relativitätstheorie

[TheHulk]

neben dem von cranks verbreiteten Dilletantismus gibt es auch noch eine tatsächliche Kritik bzw. Hinterfragung der Relativitätstheorie, die u.a. auch durch die etablierten Physikinstitute betrieben wird, und deren Tradition auf Einstein selbst zurückgeht.

Als Paradebeispiel konstruktiver Kritik wäre die Superstringtheorie zu nennen, die das bisher bestehende problem der Unvereinbarkeit der ART mit Formeln der Quantenmechanik angeht.

Die Taktik der cranks ist es ihren Dilletantismus, der sich fast nur auf Verunglimpfung von Personen (Einstein u.a.) beschränkt mit der seriösen Kritik zu vermengen.

Man sollte herausstellen, daß die Relativitätskritik kein Monopol der cranks ist.

[rmw]

Die Bandbreite der Kritiker ist bestimmt breit, sie alle als sogenannte "Cranks" hinzustellen ist lächerlich.

Und was die Stringtheorie betrifft: ein mathematisches Kartenhaus wie die RT auch.

Grüße
rmw

[Joachim]

Hallo TheHulk,

ich würde gerade die String-Theorien nicht als Kritik an die Relativitätstheorie auffassen, da sie ja das Relativitätsprinzip enthalten. Gerade bei den Stringtheorien wird der Raum ja erst durch die Energieverteilung definiert, wodurch die Theorie streng relativitstisch wird. Das heisst, ein Universum mit gleicher Materie- und Impulsverteilung würde mit anderer Schwerpunktgeschwindigkeit identisches Verhalten aufweisen.

Es gibt aber tatsächlich ein paar ernstzunehmende nichtrelativistische Theorien. Zum Beispiel solche, in dem der Raum gerastert ist. Damit ist nichtmal die Relativitäts des Ortes streng gegeben. Nur diskrete Verschiebungen um die Raster-Schrittweite erhalten die physikalischen Gesetze. Allerdings muss jede ernstzunehmende Therie zumindest für makroskopische Bewegungen annähernd Lorentzinvariant sein.

Gruss,
Joachim

_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv)

[TheHulk]

[Karl]

Hallo rmw,

[Joachim]

[TheHulk]

Wenn nun einer sagt: "Partikel im GeV Bereich mit Newton zu rechnen ist sinnlos", dann kann man das durchaus als Kritik an Newton auffassen. Das steht auch einer Weiterentwicklung einer Theorie nicht entgegen. Im Gegenteil, genau so stelle ich mir das vor, was man als "konstruktive Kritik" bezeichnet. Wenn GOM z.B. die Äuserungen Heisenbergs zur Deutung der Atomexplosion als "relativitätskritische Stellungnahmen" verkaufen wollen habe ich jedenfalls kein Problem damit. Die Widerlegung des Märchens von der angeblichen Unterdrückung jeglicher Kritik seit 1922 haben die Leute damit gleich selbst geliefert.

Genauso kann man das eben auch als "relativitätskritische Stellungnahme" sehen, wenn Brian Greene schreibt, daß die ART in der quantendimension versagt. Natürlich kannst Du auch sagen, das ist keine Kritik, sondern ein Ansatz zur Weiterentwicklung.


Falls ich den GOM Leuten hiermit einen Tipp gegeben habe und die das gleich ih ihre Liste aufnehmen? Sollen sie doch! Ich wehre mich aber vehement dagegen wenn eine kleine Gruppe von Gegnern (Gegner und Kritiker ist nicht dasselbe!) jede kritische Aussage in ihrem Sinne vereinnahmt und sich so als Stellvertreter aller Kritiker aufspielt.

[Optimist71]

TheHulk schrieb:

[Joachim]

Hallo TheHulk, hey Optimist,

ich sehe das auch eher wie Optimist. Konstruktive Kritik wäre es, wenn man einen Fehler oder eine Ungenauigkeit einer Theorie aufzeigt. So gibt es zum Beispiel von Max Jammer und anderen Wissenschaftstheoretikern den Einwand an Newtons Theorie, dass Newtons erstes Axiom gar kein Axiom ist, sondern schlicht die Definition einer geradlinig, gleichförmigen Bewegung. Sowas ist konstruktive Kritik anhand der man eine bessere Formulierung der Theorie finden kann. GOM missbrauchen dieses Argument, indem sie so tun, als sei es erst gegen die SRT erhoben worden und würde die gesamte Theorie in Frage stellen.

Die Aufstellung der SRT durch Einstein war dagegen keine Kritik an Newton, da sie ja Erkenntnisse in das Theoriegebäude eingebracht hat, die zu Newtons Zeit noch garnicht abzusehen waren. Hätte Newton damals schon die SRT aufgestellt, so wäre er zu Recht kritisiert worden, denn die Theorie wäre für die damalige Datenlage zu kompliziert gewesen. Es gab ja noch keinen Hinweis auf eine Grenzgeschwindigkeit.

Gruss,
Joachim

_________________
Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv)

[TheHulk]

Hi Joachim,
wir können wohl hier mal feststellen, daß man den Begriff Kritik mehr oder weniger weit fassen kann. Wenn man allein das Umfeld GOM-Friebe anschaut, und zwar nicht nur eigene Arbeiten, sondern auch was da alles zitiert wird findet man:

- Befürwortung der RT
- Ansätze zur Weiterentwicklung
- kontroverse Diskussion von Denkansätzen der Interpretation
- Kritik einzelner Bestandteile der RT
- grundsätzliche Ablehnung der RT
- Beschimpfung/Verunglimpfung Einsteins im speziellen
- Beschimpfung/Verunglimpfung von Wissenschaftlern im allgemeinen

Wird nicht in der Literaturkritik auch eine "gute Kritik" als "Kritik" bezeichnet?

Wie wird man der Situation am besten gerecht?
Sagt man:
"hey loide, die Punkte 1-3 kann man aber nicht als 'Kritik' bezeichnen, das ist falsch"
oder:
"euer Kritikbegriff ist zwar etwas weit gefaßt aber Ihr zeigt durch eure 'kritischen' Zitate ja selbst, daß es in der RT eine Tradition der kritischen Hinterfragung und Weiterentwicklung gibt, die nicht nur von Gegnern, sondern ganz besonders auch von Befürwortern betrieben wird"

[Joachim]

Hallo TheHulk,

Im Grunde hast du natürlich recht. Ob man die Weiterentwicklung einer Theorie und das Aufzeigen ihrer Grenzen nun als Kritik bezeichnet oder nicht, ist unerheblich. Wollte jemand eine ernstzunehmende Zusammenfassung der Diskussionen um die Relativitätstheorie schreiben, so wäre deine Auflistung eine gute Basis um die Beiträge zu ordnen. Vor allem aber müsste man so ehrlich sein, die Antworten der SRT-Befürworter auf die verschiedenen Kritikpunkte ebenfalls zu erwähnen. Und man müsste natürlich die letzten beiden Punkte (Verunglimpfungen von Personen) ganz heraushalten. Ich denke wir sind uns da einig.

Es ist aber offensichtlich nicht das Ziel von GOM eine ehrliche historische Abhandlung zu liefern. Es geht vielmehr um die Dokumentation einer Verschwörungstheorie. Unser Diskussionsteilnehmer galileo2609 hat es anderswo deutlich besser aufgezeigt, als ich es könnte: GOM befindet sich in der Tradition der "Deutschen Physik" und behauptet es gäbe eine weltweite Relativistenverschwörung seit 1922.

[galileo2609]

[galileo2609]

Hallo Robert,

nachdem du gestern wieder mal auf 'Alpha Centauri' vorbeigesehen hast ...!
Hast du noch Interesse an der angeregten Diskussion?

Ggf. auch über die anderen Stichworte im Nachbarthread Der grosse Schweiger wird nachtaktiv

[rmw]

Hallo galileo2609!

Ich bin nach wie vor der Meinung dass eine Diskussion nicht weiter führt wenn man schon im Grundsätzlichen unterschiedlicher Auffassung ist.
Ich sehe in der Lorentz Transformation im besten Fall eine mathematische Beschreibung, in dem Sinne, wie man mit den ptolmäischen Epizyklen ja auch die Planetenbahnen beschreiben konnte.
Die RT ist aus meiner Sicht nicht Ausdruck rationalen Denkens.

Bei anderen Kritikern geht es mir darum darauf hinzuweisen dass diese Kritik existiert. Natürlich gibt es verschiedene Ansätze, es mag sich früher oder später erweisen welche Thesen richtig sind.
Dass ist auch der wesentliche Kern von GOM, nämlich zu dokumentieren dass es immer Kritik gegeben hat und dass nach wie vor Kritik existiert. Da mag man sich um einzelne Punkte herum streiten soviel man will.

Wie gesagt bei zu grundsätzlichen Standpunktsunterschieden glaube ich nicht dass eine Diskussion viel bringt. Wenn jemand der Überzeugung wäre dass die Epizyklen die einzig richtige Beschreibung der Planetenbahnen sind, so würde ja auch dort eine Diskussion kaum weiter führen.

Grüße
rmw

[zeitgenosse]