Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
RelativKritisch Redaktion
Anmeldedatum: 29.12.2006 Beiträge: 240
|
Verfasst am: 09.04.2012, 19:34 Titel: Günter Grass – Ein Gedicht. Ein Gedicht? |
|
|
Günter Grass hat ein „Gedicht“ geschrieben und ist damit vom Feuilleton unmittelbar ins Ressort Politik der Tageszeitungen gerutscht. Das liegt an zweierlei Gründen. Was hier als Gedicht verbrämt daherkommt, ist ein nach seinem Inhalt erschreckend banales und realitätsresistentes sowie im Duktus offenes antisemitisches Pamphlet. Zeichnete nicht der deutsche Träger des Nobelpreis für Literatur von 1999 als Autor verantwortlich, wäre dieses Machwerk verantwortungsloser Brandstiftung, „Was gesagt werden muss“, mit spitzen Fingern in den Papierkörben der Redaktionen abgelegt worden. Die von Grass bei den führenden linksliberalen europäischen Blättern Süddeutsche Zeitung, El País und La Repubblica lancierte Postwurfsendung hat ihr Ziel aber bereits erreicht. Der eitle alte Mann hat sich noch einmal erfolgreich in Szene gesetzt und der medialen Öffentlichkeit in Erinnerung gebracht.
|
|
Nach oben |
|
|
Jens Blume
Anmeldedatum: 20.12.2006 Beiträge: 385
|
Verfasst am: 10.04.2012, 12:44 Titel: Re: Günter Grass – Ein Gedicht. Ein Gedicht? |
|
|
RelativKritisch Redaktion hat Folgendes geschrieben: | Günter Grass hat ein „Gedicht“ geschrieben und ist damit vom Feuilleton unmittelbar ins Ressort Politik der Tageszeitungen gerutscht. Das liegt an zweierlei Gründen. Was hier als Gedicht verbrämt daherkommt, ist ein nach seinem Inhalt erschreckend banales und realitätsresistentes sowie im Duktus offenes antisemitisches Pamphlet. Zeichnete nicht der deutsche Träger des Nobelpreis für Literatur von 1999 als Autor verantwortlich, wäre dieses Machwerk verantwortungsloser Brandstiftung, „Was gesagt werden muss“, mit spitzen Fingern in den Papierkörben der Redaktionen abgelegt worden. ... |
Letzteres ist nicht unwahrscheinlich.
Grass Gedicht ist seine Meinungsäußerung zur maßlosen Überbewaffnung eines bedeutenden Staates. |
|
Nach oben |
|
|
Karl Site Admin
Anmeldedatum: 14.02.2006 Beiträge: 1457 Wohnort: Zürich, Schweiz
|
Verfasst am: 11.04.2012, 05:24 Titel: |
|
|
Jede Bewaffnung ist zu viel und daher masslos. Gerade jene von Israel zu kritisieren und andere nicht, ist unter den gegebenen Umständen Antisemitismus. _________________ „Wo ist meine kleine gelbe Chinalackdose?“ Der ganz normale Wahnsinn |
|
Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008 Beiträge: 1538
|
Verfasst am: 11.04.2012, 10:58 Titel: |
|
|
Bleibt zu hoffen, dass entgegen aller Kriegsrhetorik im Nahen Osten ein stabiles Gleichgewicht der Kräfte gefunden wird. Dass der Weg dorthin nicht leicht, bzw. offensichtlich ist, zeigt das Tagesgeschehen. |
|
Nach oben |
|
|
Jens Blume
Anmeldedatum: 20.12.2006 Beiträge: 385
|
Verfasst am: 11.04.2012, 12:53 Titel: |
|
|
Karl hat Folgendes geschrieben: | Jede Bewaffnung ist zu viel ... Gerade jene von Israel zu kritisieren und andere nicht, ist unter den gegebenen Umständen Antisemitismus. |
Das Aufrechterhalten einer gewissen staatlichen Ordnung wird ganz ohne abschreckende Mittel nicht funktionieren.
Israel wird aufgrund seiner weltweit bekannten Geschichte mehr oder weniger bewusst als Vorbildnation gesehen. Vielleicht sind die Erwartungen, welche Grass an Israel stellt einfach viel zu hoch (Semiten = Nachfahren Sems). |
|
Nach oben |
|
|
Uli
Anmeldedatum: 09.06.2006 Beiträge: 472
|
Verfasst am: 11.04.2012, 15:09 Titel: |
|
|
Karl hat Folgendes geschrieben: | Jede Bewaffnung ist zu viel und daher masslos. Gerade jene von Israel zu kritisieren und andere nicht, ist unter den gegebenen Umständen Antisemitismus. |
Wie die Geschichte zeigt, ist gerade Israel immens darauf angewiesen, sich auch gegen numerisch übermächtige Nachbarn verteidigen zu können. An der Bewaffnung Israels gibt es m.E. gar nichts auszusetzen; Abrüstung wäre Harakiri. Zu kritisieren - weil einem Friedensprozess im Wege stehend - ist m.E. eher die Siedlungspolitik Israels.
Grass kommt in seinem Gedicht mit den üblichen anti-israelischen Unterstellungen: es wird -wie in manchen linken Kreisen hierzulande üblich - abgestritten, dass ein atomar gerüsteter Iran in Israel als eine existentielle Bedrohung empfunden wird.
In diesem Sinne ist das Grass-Gedicht aus meiner Sicht schon anti-israelisch und die Empörung in Israel verständlich.
___
Das Einreiseverbot Israels ist dennoch absurd; Grass hatte eh nicht kommen wollen. Man hätte ihn vielleicht stattdessen einladen sollen:
Israel hätte Grass einladen sollen |
|
Nach oben |
|
|
galileo2609 Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006 Beiträge: 6115
|
Verfasst am: 11.04.2012, 19:37 Titel: |
|
|
Hallo Uli,
Uli hat Folgendes geschrieben: | Das Einreiseverbot Israels ist dennoch absurd; Grass hatte eh nicht kommen wollen. Man hätte ihn vielleicht stattdessen einladen sollen:
Israel hätte Grass einladen sollen |
über das Management der israelischen Regierung in dieser Sache kann man sich genauso eine Meinung bilden wie über den Rest ihrer Politik. Dennoch ist das "Einreiseverbot" bzw. die sog. Erklärung von Grass zur "unerwünschten Person" im Prinzip nichts Hervorstechendes, sondern lediglich die Anwendung geltenden israelischen Rechts. Während allen Deutschen in der Regel eine visumfreie Einreise nach Israel ermöglicht ist, gilt das nicht für Deutsche, die vor dem 01.01.1928 geboren wurden. Diese müssen zusätzlich eine Erklärung abgeben, u. a. weder
Zitat: | der NSDAP, noch einer ihrer Formationen angehört |
zu haben. Günter Grass hat bei seinen Besuchen Israels in der Vergangenheit demnach mehrfach gegen geltendes Gesetz und die Einreisebestimmungen seines Gastlandes verstossen.
Mit welcher Ignoranz Günter Grass die Realität Israel behandelt, zeigt sich auch in seiner heutigen Stellungnahme in der Süddeutschen Zeitung zur autonomen Entscheidung des Staates Israel, geltendes Recht auch und längst überfällig, auf seine Person anzuwenden: "Wie bei Minister Mielke".
Grass stellt Israel damit erneut, offensichtlich nach den letzten Tagen immer noch zu keiner Reflexion über seinen Unsinn fähig, in eine Reihe mit Unrechtsstaaten. Diese erneute grenzenlose und eitle Fehleinschätzung seiner Position und Äusserungen wird, so vermute ich, nicht die letzte sein. Und die üblichen Verdächtigten, die ihm zur Seite gesprungen sind, werden seine selektive Wahrnehmung in der nächsten Zeit sicherlich noch verstärken.
Grüsse galileo2609 |
|
Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008 Beiträge: 1538
|
Verfasst am: 12.04.2012, 19:14 Titel: |
|
|
pampelmuse hat Folgendes geschrieben: | Mich persönlich beängstigen seine Gedanken. |
Hallo pampelmuse,
Du machst Deinem Nicknamen alle Ehre und zeigst, dass Du zu eigenen Gedanken scheinbar nur in beschränktem Umfang fähig bist. Du bist hier also sehr gut aufgehoben .
Um es kurz zu fassen: Günter Grass wird langsam einfach alt. Sein "Gedicht" ist meiner Meinung nach eine politische Meinungsäußerung der übleren Art. Schließlich könnte man ja auch mal die massenweise Auslieferung deutscher Panzer und Waffen an Saudi-Arabien kritisieren. Warum wird darüber nicht diskutiert? Wenn dagegen U-Boote nach Israel geliefert werden soll das ein Skandal sein?
Das ich nicht lache...
Gruß und willkommen im Forum |
|
Nach oben |
|
|
Britta
Anmeldedatum: 29.05.2010 Beiträge: 291
|
Verfasst am: 12.04.2012, 21:17 Titel: |
|
|
Barney hat Folgendes geschrieben: | Schließlich könnte man ja auch mal die massenweise Auslieferung deutscher Panzer und Waffen an Saudi-Arabien kritisieren. Warum wird darüber nicht diskutiert? Wenn dagegen U-Boote nach Israel geliefert werden soll das ein Skandal sein? |
Der eigentliche Skandal ist, dass Israel mit einem Angriffskrieg droht, obwohl ein Angriffskrieg völkerrechtlich geächtet ist - und keiner sagt etwas dagegen, im Gegenteil, man bekommt den Eindruck als wären solche Drohungen inzwischen völlig normal.
Die Welt scheint Konflikte nicht mehr anders lösen zu können, wie mit Krieg. Ein Armutszeugnis für die Regierungen unserer Zeit.
Und wenn es dann Einer ausspricht, dann heißt es gleich "Antisemitismus"
Gemäß Art. 2 der Charta der Vereinten Nationen gilt aber auch zusätzlich noch die Verpflichtung, nicht nur auf die Anwendung von Gewalt zu verzichten, sondern auch auf das Drohen damit.
Israel hat also gegen Art. 2 der Charta der Vereinten Nationen verstoßen. |
|
Nach oben |
|
|
galileo2609 Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006 Beiträge: 6115
|
Verfasst am: 12.04.2012, 21:55 Titel: |
|
|
Hallo Britta,
nachdem das präventiv nicht mehr möglich ist, würde ich dir wahlweise empfehlen, durchzuatmen, die Luft anzuhalten oder einfach mal die Klappe zu halten.
Britta hat Folgendes geschrieben: | Der eigentliche Skandal ist, dass Israel mit einem Angriffskrieg droht, obwohl ein Angriffskrieg völkerrechtlich geächtet ist |
Günter Grass wählt den noch dämonischeren Begriff "Erstschlag". Und die ganzen anderen Deppen, die noch zu Ostern marschiert sind, eine Reihe anderer ähnlich total verblödeter Bezeichnungen.
Israel diskutiert kontrovers einen Präventivangriff, der nach juristischer Auslegung des Art. 51 UN-Charta und auf Basis der historischen UN-Resolutionen in begründeten Fällen als legitimer Akt des Selbstverteidigungsrecht zur Wahrung des Selbsterhaltungsinteresses gegen das Verdikt des Art. 2 (4) UN-Charta abgewogen werden kann.
Dein vorstehender Kommentar wie auch deine reflexartigen Reaktionen auf ALLTOPIC sind leider wieder einmal grenzwertig irrational und nicht wirklich ernstzunehmen.
Britta hat Folgendes geschrieben: | Und wenn es dann Einer ausspricht, dann heißt es gleich "Antisemitismus" |
Der Günter "Einer" Grass erfüllt den Tatbestand des Fremdschämens. Dein Satz dazu ist eine Hinterlegung in der Datenbank des bullshit generators wert.
Grüsse galileo2609 |
|
Nach oben |
|
|
Britta
Anmeldedatum: 29.05.2010 Beiträge: 291
|
Verfasst am: 13.04.2012, 08:13 Titel: |
|
|
Hallo Galileo,
galileo2609 hat Folgendes geschrieben: |
nachdem das präventiv nicht mehr möglich ist, würde ich dir wahlweise empfehlen, durchzuatmen, die Luft anzuhalten oder einfach mal die Klappe zu halten. |
Ich muß deiner Empfehlung ja nicht Folge leisten.
galileo2609 hat Folgendes geschrieben: |
Britta hat Folgendes geschrieben: | Der eigentliche Skandal ist, dass Israel mit einem Angriffskrieg droht, obwohl ein Angriffskrieg völkerrechtlich geächtet ist |
Günter Grass wählt den noch dämonischeren Begriff "Erstschlag". Und die ganzen anderen Deppen, die noch zu Ostern marschiert sind, eine Reihe anderer ähnlich total verblödeter Bezeichnungen. |
Was Andere für Begriffe wählen ist mir eigentlich egal.
galileo2609 hat Folgendes geschrieben: |
Israel diskutiert kontrovers einen Präventivangriff, der nach juristischer Auslegung des Art. 51 UN-Charta und auf Basis der historischen UN-Resolutionen in begründeten Fällen als legitimer Akt des Selbstverteidigungsrecht zur Wahrung des Selbsterhaltungsinteresses gegen das Verdikt des Art. 2 (4) UN-Charta abgewogen werden kann. |
Israel diskutiert kontrovers? Israel, bzw. die israelische Regierung droht mit Krieg, und zwar mit einem Präventivangriff. Das ist keine Diskussion.
Artikel 51 der UN-Charta:
Zitat: |
Diese Charta beeinträchtigt im Falle eines bewaffneten Angriffs gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen keineswegs das naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung, bis der Sicherheitsrat die zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen getroffen hat. Maßnahmen, die ein Mitglied in Ausübung dieses Selbstverteidigungsrechts trifft, sind dem Sicherheitsrat sofort anzuzeigen; sie berühren in keiner Weise dessen auf dieser Charta beruhende Befugnis und Pflicht, jederzeit Maßnahmen zu treffen, die er zur Wahrung oder Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit für erforderlich hält. |
Ein Angriff auf Iran wäre keineswegs mit Artikel 51. zu rechtfertigen. Egal wie sehr man Recht verdrehen möchte, dass gibt der Artikel 51 nunmal nicht her.
Ein Präventivkrieg ist ein Angriffskrieg.
galileo2609 hat Folgendes geschrieben: |
Dein vorstehender Kommentar wie auch deine reflexartigen Reaktionen auf ALLTOPIC sind leider wieder einmal grenzwertig irrational und nicht wirklich ernstzunehmen. |
Irrational ist der Aufmarsch der vereinigten Kriegsflotten im persischen Golf.
galileo2609 hat Folgendes geschrieben: |
Britta hat Folgendes geschrieben: | Und wenn es dann Einer ausspricht, dann heißt es gleich "Antisemitismus" |
Der Günter "Einer" Grass erfüllt den Tatbestand des Fremdschämens. Dein Satz dazu ist eine Hinterlegung in der Datenbank des bullshit generators wert.
Grüsse galileo2609 |
Man kann natürlich versuchen der Welt weiszumachen, ein Präventivangriff wäre Verteidigung. Wenn man die Charta nach Belieben auslegen kann, wozu brauchen wir dann internationales Recht?
Ziel der Charta ist die Wahrung des Friedens.
Fremdschämen sollte man sich für die Mitglieder der UN, die bei solchen Drohungen schweigen. |
|
Nach oben |
|
|
nocheinPoet
Anmeldedatum: 03.06.2009 Beiträge: 827
|
Verfasst am: 13.04.2012, 09:38 Titel: |
|
|
Dann will ich auch mal Senf geben.
Was Israel in vielen Dingen so treibt, ist nur daneben. Die Siedlungspolitik ist da nur ein Punkt. Alleine wie der „Staat“ gegründet wurde, waren die Wikinger nicht auch mal an anderen Orten, könnten wir doch auch mal wieder dem Land hinzufügen. Ich sehe erstmal überhaupt kein legitimes Recht für den Staat oder das Land an dem Ort wo es zurzeit ist. Die Jungs sind da einfach rein, haben alles andere platt gemacht und sich das Land militärisch angeeignet.
Ich sage mal, Amerika den Indianern und wem Australien wirklich gehört, sollte doch auch klar sein.
Ich habe mal in einem Interview eine Frau einen israelischen Soldaten beschimpfen hören, sie nannte ihn „Nazijude“ was ich sehr interessant fand. Ich will nicht das Leid das dem Volk angetan wurde, bagatellisieren, es rechtfertigt aber dennoch nicht alle Taten des Landes.
Und was das Gedicht angeht, das ist auch nur noch daneben. Unterm Strich gibt es da nur Verlierer. _________________ AllTopic, CrankWatch - Wenn Dummheit schwer machen würde, gäbe es in Wuppertal schlagartig eine Singularität. |
|
Nach oben |
|
|
Chlorobium
Anmeldedatum: 20.03.2006 Beiträge: 790 Wohnort: Bremen
|
Verfasst am: 13.04.2012, 10:05 Titel: |
|
|
Britta hat Folgendes geschrieben: | ... Man kann natürlich versuchen der Welt weiszumachen, ein Präventivangriff wäre Verteidigung. Wenn man die Charta nach Belieben auslegen kann, wozu brauchen wir dann internationales Recht?
Ziel der Charta ist die Wahrung des Friedens.
Fremdschämen sollte man sich für die Mitglieder der UN, die bei solchen Drohungen schweigen. |
Was würde vom Staat Israel denn noch übrig bleiben, wenn die israelische Regierung erst einen Angriff abwarten muß, bevor sie zu legitimen Verteidigungsmaßnahmen greifen darf? Richtig, nicht mehr viel. Man kann daher von Staaten wie Israel wohl kaum erwarten einen Angriff mit Atomwaffen hinzunehmen. _________________ mfg
Chlorobium (der Farbe wegen) |
|
Nach oben |
|
|
Britta
Anmeldedatum: 29.05.2010 Beiträge: 291
|
Verfasst am: 13.04.2012, 11:42 Titel: |
|
|
Chlorobium hat Folgendes geschrieben: | Was würde vom Staat Israel denn noch übrig bleiben, wenn die israelische Regierung erst einen Angriff abwarten muß, bevor sie zu legitimen Verteidigungsmaßnahmen greifen darf? Richtig, nicht mehr viel. Man kann daher von Staaten wie Israel wohl kaum erwarten einen Angriff mit Atomwaffen hinzunehmen. |
Was wird übrig bleiben, nach dem Vergeltungsschlag des Iran und nachdem die ganze arabische Welt entbrennt?
Und alles nur auf die Vermutung hin, Iran würde Atomwaffen entwickeln?
Ausserdem ist ein präventiver Angriffskrieg nicht wirklich eine Verteidigungsmaßnahme im Sinne der UN-Charta. |
|
Nach oben |
|
|
Chlorobium
Anmeldedatum: 20.03.2006 Beiträge: 790 Wohnort: Bremen
|
Verfasst am: 13.04.2012, 12:26 Titel: |
|
|
Britta hat Folgendes geschrieben: | Chlorobium hat Folgendes geschrieben: | Was würde vom Staat Israel denn noch übrig bleiben, wenn die israelische Regierung erst einen Angriff abwarten muß, bevor sie zu legitimen Verteidigungsmaßnahmen greifen darf? Richtig, nicht mehr viel. Man kann daher von Staaten wie Israel wohl kaum erwarten einen Angriff mit Atomwaffen hinzunehmen. |
Was wird übrig bleiben, nach dem Vergeltungsschlag des Iran und nachdem die ganze arabische Welt entbrennt? |
Britta, get your facts straight. Kein arabisches Land im Nahen Osten will die Atombombe in den Händen des Irans sehen. Nicht umsonst haben selbst schon die Saudis die Amis vor Monaten gebeten, endlich anzugreifen. Außer einige Autos wird da nichts brennen. Und solange der Iran keine Atomwaffen besitzt, kann er Israel militärisch nicht gefährlich werden. _________________ mfg
Chlorobium (der Farbe wegen) |
|
Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|