B. Heim und die Relativitätstheorie

[973]

Danke, das mit den fonts hat geholfen, jetzt ist bei mir alles korrekt sichtbar.

"und hoffe, dass ich mir dabei nicht unnötig Feinde mache. " ... Darauf sollte keine Rücksicht genommen werden, schließlich ist die Physik ja kein Falschesgutbesingfreundeverein. Wichtig ist nur daß es sachlich zugeht.

Meine Meinung ist ja schon notorisch, daß Zurückführung auf Einfacheres nur soweit geht wie Redundanzen bestehen, aber nicht mehr sobald wir bei den primären Wechselwirkungen (oder auch bei einer zweckmäsigen Kombination derselben die aber nicht mehr redundantes enthält) angekommen sind. Aber wie auch immer, Versuche selbst unter anderen Annahmen zu dieser Frage müssen gewisse Mindestvoraussetzungen erfüllen um Chancen zu haben; ebenso Rechnungen überhaupt. Dazu gehört beispielsweise daß bei einer mehrere Dimensionen umfassenden Theorien/Rechnungen auch entsprechende Diff.operatoren verwendet werden. Alternativ wird man näherungsweise und für die Praxis ausreichendermaßen (was aber genau die Vereinigungskünstler nicht wollen) die Theorie jeder primären Wechselwirkung stark zu einer schrödingerartigen Feldgleichung reduzieren können, wobei der jeder eigene Diff.op. die Eigenheiten der Ww. und ihrer Beziehung zu den benachbarten Ww. enthält. M.E. sollte man sich besser hierauf konzentrieren. Solche vereinfachten Theorien sollten dann gleichzeitig die meisten Scheinlösungen die in genaueren Theorien auftauchen auch nicht mehr enthalten.

[zeitgenosse]

[Barney]

[973]

Ohne jetzt anzufangen nach den gesamten Werken von Heim zu googeln und sie zu durchkriechen, nur den link von zg betrachtet, korrespondiert klassisch vermutlich [ich kenne die Vorgeschichte vor dieser Seite nicht] Heim's G mit E , my mit B , punkt mit der partiellen zeitl. Ableitung, rho-mal-v mit j , alpha mit eps.

Erstens kommt dann als 'Ergebnis' (*) heraus, dass seine Theorie mit dem Amper'schen Gesetz, und mit dem Gaußschen Gesetz (welches iW eine kaum physikalische sondern geometrische Bedingung ist, bei geeigneter Definition zusammengehöriger Feldstärke und Strom trivial erfüllt) korrespondieren soll. Das hätte man aber nicht lange 'ableiten' brauchen, sondern gleich fordern und hinschreiben können. Es wäre allenfalls dann gerechtfertigt, wenn die o.g. Heim'schen Variablen zuvor ganz ad-hoc angesetzt worden wären und man hätte feststellen müssen und auf diese Weise können, was sie in der klassischen Korrespondenz bedeuten; ich kenne nun zwar die Vorgeschichte nicht, vermute aber, daß das nicht einmal der Fall gewesen war, sondern sie von Anfang an in Analogie und damit bereits in Korrespondenz zu Größen der Elektrodynamik eingeführt worden waren, sodaß die ganze 'Ableitung' nur eine relativ analoge Wiederholung einfachster Zusammenhänge der ED ist.

Zweitens wurde es nicht einmal richtig abgeleitet. div (dE/dt + j/eps) = 0 ist bei geeignet zusammengehörenden E und j trivial erfüllt und sind damit das Gaußsche Gesetz und die Kontinuitätsgleichung nur Hin- und Herrechnung einunddesselben. Außerdem, div rot ist für jedes beliebige Vektorfeld = 0 . Heim schließt hier wegen rot B = j + eps dE/dt also 0 = div rot B = div (dE/dt + j/eps) = 0 also wegen 0 = 0 etwas von E, j auf Eigenschaften von B , nämlich daß es deswegen genau dieser Bedingung entsprechen dh ein mit der klassischen ED korrespondierendes B bzw my geben müsse, das ist ein Trugschluß wegen beidseitig trivialen Nullen unabhängig wie man B wählt. Möglicherweise erfolgt dieser Trugschluß in vermeintlicher Analogie daß bei rot/div X = 0 ein Potential/Vektorpotential existieren muß, hier indeß ist div rot X für jedes Vektorfeld = 0 sodaß erstens daraus nie etwas über X gesagt werden kann und zweitens die rechte Seite [also div (dE/dt + j/eps)] belanglos ist und = 0 sein sollte. Das wäre zunächst nur eine nutzlose Rechnung, und aus diesem Textstück kann ich nicht ersehen, ob er das my später braucht; wenn dann wird es nötig sein daß er seine Korrespondenz mit B andersartig belegt.

Dies mal davon abgesehen, daß man bei allgemeiner Geometrie noch kompliziertere Diff.op. hat (und soweit diese zeit- bzw positions-abhängig sind, man sie bei zeitlichen/räumlichen Ableitungen auch mitdifferenzieren muß).

[Solkar]

AHA! Wenn die Fonts installiert sind, sieht man die auch die Klammern rund um die Summe, deren Divergenz da

[Barney]

[973]

Vielleicht sollte man noch hinzufügen, daß die von barney zu Recht bemängelte Logik und Rechnung Heim's letztlich eine 'Herleitung' des Amper'schen Gesetzes als erste der (*) aus dem Gauß'schen Gesetz darstellen würde, dh eine der Maxwell-Gleichungen überflüssig machen würde. Und der Fehler liegt, wie gesagt, u.a. an der Stelle, aus dem trivial für alle Vektorfelder erfülltem div rot B = 0 irgendwelche Eigenschaften von B deuten zu wollen.

Vielleicht ist es angebracht, bei der Beschäftigung mit Heim außer auf die formalen Rechnungen auch auf evtl. Trugschlüsse zu achten. Wenn ich mich richtig erinnere, hatte er daraus daß 6 nichttriviale Terme bei Tensoren übrigblieben, geschlossen daß 6 Dimensionen relevant seien, was ebenfalls zu bemängeln wäre. Abgesehen davon daß die Anzahl redundanter Bedingungen iA von der Natur der Feldgleichungen, nicht der Dimensionen, abhängen, würde er, die Rechnung dann mit von Anfang an 6 Dimensionen wiederholt vstl. erneut redundante Bedingungen erhalten und so fortwährend zu weniger Dimensionen kommen.

[zeitgenosse]

[973]

Es ist schon richtig daß alles gebührend beachtet und überprüft wird. Das gilt in der Astronomie - bei der nicht nur der Beitrag von Menschen ungeachtet formaler Kriterien sehr hoch ist, sondern so auch ein erheblicher Teil der späteren Forscher zu ihr kommt - noch mehr als in anderen Wissenschaften.

Aber daß dabei einige Arbeiten schnell als problematisch eingestuft werden, ist nichts anderes als eben das Resultat solcher Überprüfung.

Zumindest hier im Forum, meine ich, sind alternative Theorien, auch die von Heim, objektiv zur Diskusion gestellt. Und ich habe den Eindruck, daß die Meinungen die dazu geäußert werden, auch sachlich sind, von den unterschiedlichen Teilnehmern jenachdem was diesen aufgrund ihrer unterschiedlichen Kenntnisse und unterschiedlich intensiven Beschäftigung damit, auffällt.

Natürlich kommt es auch vor, daß manche Leute bestimmte Abneigungen haben. Abgesehen davon daß selbst solche Abneigungen meist nicht von ungefähr kommen, sondern wegen 'Filmen' die man schon mehrfach woanders gesehen hatund daher weiß was rauskommt (zBsp bestimmtartige Ansätze bei Theorien), versuchen aber diejenigen die sich trotzdem zBsp mit der Theorie von Heim beschäftigen, dies dann sogar noch gutwillig und solche Abneigungen einmal zurückstellend. Trotzdem aber offenbaren sich dann bei der Überprüfung Probleme, die auch bei bestem Willen nicht ignoriert werden können, und die dann dazu führen, daß man es dann schnell als Zeitverschwendung ansieht das weiter zu durchkriechen.

Hinzu kommt, daß grundsätzlich immer von Erfahrungen, mindestens signifikanten Beobachtungen, ausgegangen werden sollte, nie von Spekulationen um neue, wesentliche Theorien zu finden - allenfalls zur zusätzlichen Bestätigung derart gefundener Theorien sind naheliegende (!) Extrapolation und damit Vorhersagen beobachtbarer Effekte akzeptabel. Und da sieht es doch so aus, daß man zBsp magnetische und elektrische Effekte schon lange kennt, die Existenz solcher Effekte selbst also evident ist, und dazu eine Theorie zu machen war. Indeß beobachtet man gravitomagnetische Effekte (milde ausgedrückt) zumindest nicht so evident daß dafür eine neuartige Theorie dringend nötig wäre. Man nimmt vielmehr lediglich aus 'Analogie' zum E-Magnetismus an daß es so etwas gibt - also aus reiner Spekulation. Auch dürfen zBsp bei E und B Wechselwirkungsterme erster Ordnung vorkommen, weil sie i.W. dasselbe sind, wogegen unterschiedliche wirklich eigenständige Naturkräfte ordentlich voneinander getrennt sein sollten. Wäre der Gravitomagnetismus eine Analogie dazu, dann sollte er mindestens ebenso deutlich durch Effekte und Terme 1. Ordnung sichtbar sein, was ganz zweifelsfrei nicht der Fall ist. Alldas darf man nun nicht damit verwechseln, daß in der ART schwache Terme höherer Ordnung zwischen verschiedenartigen Grundkräften auftreten -- diese allerdings sind damit durch eine andersartig durch Beobachtungen ethablierte Theorie zwingend notwendig, also nicht aufgrund Spekulationen vorhergesagt und eine neue Theorie benötigend (und sollte man besser auch nicht mehr mit dem inzwischen zerschlissenen Wort Gravomagnetismus bezeichnen).

Und das alles vereinigbar sein sollte, dafür gibt es leider bzw gottseidank keine Erfahrung, ganz im Gegenteil würde ich selbst sogar sagen daß eher das Gegenteil aus der gesamten Natur evident ist. Insofern ist außer erklärungsbedürftiger Evidenz als fehlenden Ausgangspunkt (insbesondere, nicht evidentem Gravomagnetismus), auch das angepeilte Ziel der Theorie von Heim (und anderen) 'leer'. Es gibt gattungsmäßige Eigenschaften die sozusagen eine Erkaltung des Chaos ausdrücken, und die Physik beschäftigt sich u.a. damit, solche zu finden und sie möglichst einfach zu beschreiben, aber ganz offensichtlich haben diese Eigenschaften und Beschreibungen Grenzen, und es ist wichtig sich das immer vor Auge zu halten, einschlieslich bei Analogien, Wiederholungen, Schemata nur sehr geringe Breite zu erwarten da sich die Welt immer wieder andersartig entfaltet. Was kann man da machen -- überhaupt keine Theorie ? Doch, aber immer nur sehr realitätsnah, evidentes beschreiben, und mehr Gewicht auf Experimentalphysik legen.

[Barney]

[zeitgenosse]

[Barney]

[ghostwhisperer]

Hallo!
Ich möchte nach langer Pause auch noch mal was zu Heim bemerken.
Es geht mir um die von ihm postulierte Feldmasse, die Heims Aussage nach unterhalb jeder Meßschranke sein soll..
Dem kann ich aus verschiedenen Gründen nicht allgemein zustimmen, das ergibt sich nämlich nur für geringe Felderreger also in einer weak-field-approximation.
Hier ein paar Werte in Einheit Feldmasse/Erreger-Masse bei Gravitation:
Erde : 4,18*10^-10
Black Hole 3/10 (mindestens)
Würde ein Black Hole aus einer gewissen Entfernung schwerer erscheinen, so wäre der Einfluss der Heimschen Formel längst nachgewiesen worden.
Ein anderer Einwand!
Als quantenmechanische Wechselwirkung ausgedrückt, würde Heims Formel bedeuten dass Gravitonen selbst Masse tragen und Felder erregen, was zu dem Schluss führen würde, dass Gravitonen wiederum Gravitonen emittieren. Das ergibt keinen rechten Sinn.

Was ich an Heim echt gut finde ist die Erklärung der inneren Struktur von Elementarteilchen. Wenn ich das richtig interpretiere, kann man das als "stehende" Gravitationswelle auffassen, die aber nur Teil einer höherdimensionalen Welle ist, bei der sich die schwingenden Metriken zyklisch austauschen. Das kann ich mir recht gut so vorstellen.


PS: Zu Tajmar! Der Faktor um den der Effekt angeblich zu groß war ergibt absolut Sinn. Das Verhältnis Fe/Fg ist 4,166E42 (e^2/me^2). Wenn es da eine Art Umwandlung von "ge" zu g gibt wäre der zu erwartende Faktor ca 2,04E21 .. Wie groß war der Effekt? 1/1000% von g und 1E17? Dann könnte eventuell ein Effekt vom Betrag ca. 10%g erreicht werden.

MFG ghosti
_________________
geometrische Verkrümmung von Tatsachen -> "Wir brechen das Gesetz doch nicht... wir streecken es nur ein bisschen..." Harris zu Proktor , Police-Academy, Einsatz Miami Beach

[Barney]

[ghostwhisperer]