Was ist Zeit?

[Barney]

[973]

Ich wollte mit meinem Beitrag eigentlich nur sagen, daß der schwarze Peter der Frage der Kausalität so besser ersichtlichermaßen der QT statt der RT zuzuschieben ist. Die RT hat kein Problem mit der Kausalität; bei ihrer Zuordnung zur jedenfalls immer vorwärts laufenden Eigenzeit (~ Wirkungen oder Punkte auf der Weltlinie) jedes Beobachters statt Koordinatenzeit selbst nicht bei Lösungen der ART wie Gödel-Kosmos usw.

Genau auf die Frage, ob man die sukzessive Bewirkung von Ereignissen durch nachträgliches Aufdefinieren einer Gleichmäßigkeit oder Äquidistanz, zur Zeit machen kann, oder aber ob alternativ zwar formal eine Zustandsgleichung bestehen kann (wie auch zwischen den Zustandsgrößen aller anderen Dimensionen - etwa Zeit = tpl * log2 Informationsmenge) jedoch Abfolgen und Zeit phänomenologisch ähnlich aber etwas wesenmäßig unterschiedliches sind, hat sich meine Anmerkung bezogen, daß es diverse Hinweise darauf gibt, daß Letzteres der Fall ist - wobei einer davon die (wenn auch geringfügig) unterschiedlichen Ergebnisse der beiden zugehörigen Minimalprinzipien sind, ein Sachverhalt der übrigens schon lange, mindestens seit Leibnitz und Maupertuis bekannt ist, und weshalb ja auch das Prinzip der geringsten Wirkung dem Prinzip der kürzesten Zeit vorgezogen wird. Anscheinend kann aber die Abfolge von Ereignissen fast durch eine Zeit ersetzt werden, und ist der Unterschied so gering, daß er bei den meisten (insbesondere makroskopischen) Anwendungen irrelevant und das eine durch das andere ersetzt werden kann, sodaß die Wirkung ein Windschattendasein der Zeit führt.

Was Zeit und Wirkung wesenmäßig sind, weiß ich auch nicht, aber für die Physik reicht es zu wissen, daß beide unterschiedlich sind, und daß wir damit rechnen können.

[RelativKritisch Redaktion]

In der aktuellen Oktoberausgabe von „Spektrum der Wissenschaft“ gibt es auch einen interessanten Artikel mit dem Titel „Ist Zeit eine Illusion?“
Joachim Schulz hat in den SciLogs eine Rezension geschrieben, die nicht mehr viele Fragen an Craig A. Callender und SdW offen lässt.

• Lesen und kommentieren im Blog von RelativKritisch: Spektrum der Wissenschaft – Irgendwas bleibt …

[973]

Ich fuer mich selbst versuche immer die Erkenntnistheorie auf das geringst noetige herunterzuschrauben, denn andernfalls muesste man alles in Frage stellen und kommt ueberhaupt nicht mehr zur Beobachtung / Physik. Es ist mE klar, dass es Zeit und Raum gibt, sie auch unterschiedliche physikalische Bedeutung haben. Die RT sagt auch keinesfalls, daß es Zeit und Raum ueberhaupt nicht gaebe, sondern etwas ueber deren Eigenschaften und Zusamenhang - kurzum das sie anders als 'alltaeglich-einfach' sind.

[SCR]

Hallo zusammen,

diesen Thread habe ich soeben erst entdeckt - Das finde ich ja äußerst interessant:

[973]

Sollte sich das auf die Aussage Einstein's beziehen, wäre zunächst einmal zu analysieren, was er genau gesagt und gemeint hat.

[SCR]

Hallo 973,

Jetzt weiß ich aber wiederum nicht genau, worauf Du Dich beziehst - Ich vermute an dieser Stelle einfach einmal - Und antworte deshalb so :

Aus dem Brief an Max Born, 4. Dezember 1926, Einstein-Archiv 8-180, zitiert nach Alice Calaprice (Hrsg.): Einstein sagt, Piper-Verlag, München, Zürich 1996, ISBN 3-492-03935-9, Seite 143:

[galileo2609]

SCR,

ich empfehle dir, dein Geschwätz etwas mehr zu erden.

Grüsse galileo2609

[SCR]

Hallo galileo2609,

das werde ich gerne tun/versuchen: Was konkret meiner persönlichen Einschätzungen bedarf einer argumentativen Untersetzung?

Gruß
SCR
_________________
Gruß
SCR

Das Festhalten an Überlieferungen ohne jeden Beweis nennt man Glaube.
-> Read the f***ing manual - finally.

[973]

Momentan stellst du schneller Fragen als zumindest ich sie beantworten kann. Ich habe jetzt erst mal die Original-Artikel in deinem anderen thread nachgelesen, dazu iS deiner Fragen zusammenfassend 2. Abschnitt meines letzten posts, später beantworte ich noch kurz die letzten posts dort; erst dann komme ich auf meine Meinung zu deiner hier, und lese dazu nochmal nach was Einstein in welchem Zusammenhang und Sinn geschrieben hat. Aber auf Anhieb gesehen / gesagt, hat sich Einstein auf die damalige ('gegenwärtige') Deutung der QT bezogen. Die QT ist ein gutes Beispiel, daß man in der Physik ein formales Verständnis, nicht eine faktische Vorstellung, braucht. Rechnerisch hat man alles im Griff, aber verstehen tut sie keiner.

http://de.wikipedia.org/wiki/Interpretationen_der_Quantenmechanik

Und das war zu Einstein 's Zeit noch mehr der Fall als heute, inkl. aller Interprätationsversuche verschiedener Leute damals.

[SCR]

Hallo 973,

[SCR]

Hallo galileo2609,

[SCR]

Zur Ergänzung:
Zeit ist wie Raum ein Freiheitsgrad einer Bewegung in der Raumzeit.
Nur ein in diesem Sinne bewegtes Objekt kann als existent innnerhalb der betreffenden Raumzeit betrachtet werden.
_________________
Gruß
SCR

Das Festhalten an Überlieferungen ohne jeden Beweis nennt man Glaube.
-> Read the f***ing manual - finally.

[Barney]

[SCR]

Morgen Barney,