Identifizierung Kopplungskonstante als Grösse der Leptonen

[ghostwhisperer]

[Barney]

[quote="ghostwhisperer"]

[973]

Ich m¨ochte ganz zusammenfassend nochmal sagen, daß Vergleiche geometrischer Formen mit Elementarteilchen oder auch derartige 'genaue' numerische Rechnungen nur zu aeusserst geringem Anteil brauchbare Ergebnisse bringen, und soweit das der Fall ist, wurde das schon vor ¨uber hundert Jahren aussch¨opfend ausgelotet. Hinweise auf Zusammenh¨ange deuten sich auch eher durch globale Betrachtungen als durch detaillierte Zahlenwerte an. Neue Theorien sollten durch nicht passende Beobachtungen, oder aber durch wesentlich einfachere Zusammenh¨ange, motiviert sein. Momentan liegen im Zust¨andigkeitsbereich der QED kaum neue Erfahrungen vor die sie nicht erkl¨art, die wenigen Ausnahmen (meist Effekte h¨oherer Ordnung) lassen sich auf die von dir beschrittene Weise vermutlich auch nicht erkl¨aren. Wollte man beispielsweise die Renormierung durch was besseres ersetzen, so w¨are entgegen deiner umgekehrten Meinung anscheinend eher eine geeignete Diskretisierung von Analogem angebracht. Was die FSK angeht, weis man momentan nicht ob sie zuf¨allig oder durch andere NK und Geometrie herleitbar ist. Sie taucht aber in vielen Formeln und grundlegenden Zusammenh¨angen auf(vermutlich -zig); es mag durchaus sein, das ausser diesen noch weitere solche 'einfache Bedeutungen' der FSK berechnet werden k¨onnen, vielleicht f¨ur Lehrzwecke von Interesse, jedoch ist keine davon als DIE wesentliche Bedeutung der FSK schlechthin ausgezeichnet (anders als zBsp die LG oder Gravitationskonstante). Dar¨uber hinaus d¨urfte sich auf diesem Gebiet nichts wesentlich Neues herausfinden oder umdeuten lassen, weil alle dort relevanten Erfahrungen und Effekte der Natur jedenfalls erster Ordnung durch die QED dargestellt werden. Dies ist was man mE, g¨unstigstenfalls, auf dem von dir beschriebenem Weg erreichen kann, um dir demgegenüber weder zu große Hoffnungen zu machen, noch dich ganz zu entmutigen falls du durch Umformungen weitere formale Zusammenhänge der FSK darstellen möchtest.

[Heinrich Katscher]

[973]

Beziehungen wie GMpl² = 1/alpha e² = hc sind eben welche der oben gemeinten schon lange bekannten Umformungen, und stellen implizit die Verbindung zwischen EM und Trägheit fertig. Aber die Frage ist ob das experimentiell gefundene 1/alpha ~ 137 - oder stattdessen auch irgendeine andere Verbindungsgröße zwischen beiden wie zBsp das Wärmeäquivalent oder die Elementarladung ausgedrückt in mechanischen Einheiten - selbst, auch irgendwie geometrisch oder physikalisch (ggf inkl. sonstiger Naturkonstanten) erklärt werden kann, einschließlich ob es deshalb (von Störtermen abgesehen) auch fast ganzzahlig ist, oder aber ob es zufällig ist also auch einen anderen Wert haben könnte. In letzterem Fall wäre ohne zusätzlicher Vorgabe (gemäß Beobachtung) dieser dann zufälligen da nicht durch die sonstige Theorie genau festgelegten Größe die EM mit der Trägheit nur fast vereinigt.

Statt den anderen genannten alternativen Formen der Verbindungsgröße hat die FSK die Besonderheit, das sie dimensionslos ist, was aber keine eigentliche Auszeichnung vor jenen darstellt, weil (die Äquivalenz vorausgesetzt) immer eine dimensionslose Form vorhanden sein muß. Und da sie in sehr vielen Zusammenhängen zwischen Gravitation, EM, Trägheit enthalten ist, ist es auch kein Wunder, daß dies in einigen nicht nur implizit sondern direkt explizit der Fall ist, und dem auch beobachtbare Größen entsprechen - zBsp gerade die Feinstruktur. Daher braucht die FSK auch nicht unnötig mystifiziert werden. Wie oben gesagt, ist sie eben entweder auch durch die sonstige Theorie genau festgelegt, oder aber auch nicht und hat einen zufälligen Wert sodas man sie als sekundäre Naturkonstante, 'Material'konstante o.ä. auffassen kann.

Im erstgenannten Fall wird man sie i.Ü sehr wahrscheinlich nicht durch einfache geometrische Formen oder Zahlenrechnungen oder klassische Vorstellungen darstellen können, aber selbst wenn, dann gewinnt dadurch die FSK keine ausgezeichnete tiefere, mehr 'wesentliche' Bedeutung, als die allgemein übliche, nämlich eine mögliche Form/Darstellung der Verbindung, Umrechnung, Vergleichbarkeit der EM mit der Trägheit oder Gravitation, die wie gesagt nur aufgrund der vielen Zusammenhänge wo sie eintritt, in einigen auch unmittelbar beobachtbar erscheint (als irgendwas im Verhältnis ca. 1/137).

Ich selbst für mich, gebe mich damit zufrieden, daß dieser Wert vermutlich zufällig ist und es daher sinnlos ist, weiter darüber nachzudenken. Man könnte sich allenfalls fragen, welche Konsequenzen es zBsp für Chemie, Biologie, Leben hätte wenn der Wert erheblich anders wäre. Aber wenn nicht diese Erscheinungen so wie sie sind, dann hätte die Natur irgendwelche anderen entfaltet, und man muß damit rechnen, daß Individualisierung, Freier Wille / Zufall, Selbstwahrnehmung usw. von allem was existiert, viel fundamentalerer Bedeutung und früherer Entstehung vor jenen sind (diese Anmerkung gegen Hypothesen, wie etwa, daß die FSK nur wenn sie sehr nahe 1/137 ist überhaupt Chemie, Leben und Nachdenken über sie ermöglicht, oder irgendwelcher Zielgerichtetheit der Entfaltung der Welt).


Die EM an einer der verschiedenen Stellen an Trägheit, QT oder Gravitation angeschlossen, sollte auch die anderen Umrechnungsfaktoren soweit festlegen wie das deren theoretischer Verbindung entspricht. Das Wärmeäquivalent zBsp steht zwar in og einfachem theoretischen Zusammenhang zur FSK, kann man für eine unabhängige Überprüfung aber nicht sehr genau messen, stimmt zumindest soweit damit überein. Gut messbar ist zBsp der Lande-Faktor. Der theoretische Zusammenhang zwischen ihm und der FSK wird durch die QED beschrieben. Dieser Wert wurde mit hoher Genauigkeit gemessen und bestätigt, was belegt das die QED insoweit sehr genau ist.

[ghostwhisperer]

Ok, von mir aus schließen wir den thread.
Will nur nochmal zusammenfassen worauf ich hinaus wollte:

Zunächst einmal widerspreche ich keiner etablierten Theorie.
Die Standardphysik, also QED, QCD usw, ist hoch genau, sofern es die Beschreibung der Wechselwirkungen zwischen den Fermionen, und damit die Bosonen, betrifft. Sie ist jedoch unfähig die Eigenschaften der Fermionen selbst vorherzusagen, zB die Massen und Ladungen.
Hierzu sind neue Ansätze nötig.
Ich bin nun aber überzeugt davon dass die Einbeziehung der ART in eine GUT zu einer verallgemeinerten Quantengeometrie führen muss, also eine Verallgemeinerung und Quantisierung der ART die alle Kräfte geometrisiert.
In dem Sinne haben Personen wie Einstein, Wheeler und Heim meiner Meinung nach schon im richtigen Eck gesucht, nur nicht mit den passenden Mitteln. Vielleicht wird in den nächsten Jahren/Jahrzehnten jemand den richtigen Weg finden.

Also alles Gute denn!!

the ghost has just left the building
_________________
geometrische Verkrümmung von Tatsachen -> "Wir brechen das Gesetz doch nicht... wir streecken es nur ein bisschen..." Harris zu Proktor , Police-Academy, Einsatz Miami Beach

[Uli]

[Barney]

[ghostwhisperer]

[ghostwhisperer]

[Barney]

[Barney]

[ghostwhisperer]

[973]

Ich wollte dich nicht entmutigen, ich wollte dir nur zu verstehen geben, was du auf diesem gebiet und mit derartigen 'klassischen' Überlegungen realistisch erwarten kannst. Wissenschaftlich ist da alles abgeklappert. Es mag aber evtl. noch weitere interessante formale Zusammenhänge oder Aspekte (im Sinne, Umformungen iW bekannter Beziehungen) zwischen den beteiligten Größen geben, die zum Merken, Lernen, 'Veranschaulichen' (das mit gewisser Vorsicht) nützlich sind. Solltest du das interessant finden, beschäftige dich ruhig weiter damit, reduziere aber die Numerologie und die Hineininterprätation von Formen in QT Objekte. In arXiv werden manchmal auch didaktische oder zu alternativer Erklärung dienende Darstellungen veröffentlicht.

Zu deiner obigen Anmerkung noch, wird man einfach hinnehmen müssen, daß vieles nicht 'vereinheitlichbar' und viele Werte einfach zufällig sind. Viele Erscheinungen sind auf andere zurückführbar (zBsp Planetenbewegung, Schwingungen, Wellen auf Gravitationsgesetz und Mechanik), andere aber nicht oder nicht ganz (zufällige Naturkonstanten) oder nicht ganz genau. Nicht Schwung/Extrapolation des Alten, sondern hinzukommendes (wenn auch vergleichsweise geringes) Neues ist was macht daß die Welt wirklich funktioniert. Falls die Zukunft für alle späteren Zeiten nicht bereits vollständig in der Gegenwart enthalten ist, dann ist das bereits so für die gleich selbst in deiner nahen Umgebung wirklich passierenden Ereignisse, und gelten alle physikalischen Gesetze nur bis zu ein er gewissen Genauigkeit, darüberhinaus können allenfalls statistische Abschätzungen o.ä. erfolgen (das ist eine sehr vereinfachte Erklärung). Deswegen halte ich es auch für fraglich, inwieweit "die Einbeziehung der ART in eine GUT zu einer verallgemeinerten Quantengeometrie führen muss". Günstigstenfalls lassen sich Gemeinsamkeiten oder grobe Ähnlichkeiten zwischen verschiedenen der wirklich primären Naturkräften finden, jedoch wird jede ihre (subjektiven als auch formalen) Eigenheiten haben. Damit wird man sich abfinden müssen.

[Barney]