| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
 Verfasst am: 01.04.2011, 16:57 Titel: |
 |
|
| SCR hat Folgendes geschrieben: | | Ich bin jetzt aber eigentlich nur noch an der "Musterlösung Aufgabe 2" von Aragorn interessiert |
s. Torsten Fließbach: "Mechanik", 6. Auflage, Kapitel 38, Bewegungsgleichung. |
|
| Nach oben |
|
 |
SCR
Anmeldedatum: 23.06.2009
Beiträge: 358
|
| Verfasst am: 05.04.2011, 09:37 Titel: |
|
|
Hallo Barney,
da hast Du mich möglicherweise mißverstanden - Meine Betonung lag auf:
| SCR hat Folgendes geschrieben: | | Ich bin jetzt aber eigentlich nur noch an der "Musterlösung Aufgabe 2" von Aragorn interessiert. |
Nichtsdestotrotz:
| T. Fließbach hat Folgendes geschrieben: | | Man könnte die Größe m~ als Masse bezeichnen und in den Gleichungen verwenden. Dabei ist zu beachten, dass m ein 4-Skalar ist, während m~ wie die 0-Komponente eines 4-Vektors transformiert. |
Siehe diesbezüglich z.B. PDF-Seiten 27ff (= Seitenzahlen 917ff des Originaldokuments) aus Zur Elektrodynamik bewegter Körper; Albert Einstein; Annalen der Physik; Jahrgang 17; 1905; S. 891–921; § 10. Dynamik des (langsam beschleunigten) Elektrons.
Anmerkung: Einstein wies in der SRT auf Grund eines kleinen Fehlers allerdings einen falschen Wert für die transversale Masse aus (PDF-Seite 29 / Seitenzahl 919 des Originaldokuments). Die korrekte Formel für m(t) lautet:
Es läßt sich daraus u.a. ableiten, dass F= m0*a*γ³ in Bewegungsrichtung während "quer" dazu F=m0*a*γ gelten müsste - Das wäre mMn die kompakteste Lösung hinsichtlich Ichs Aufgabenstellung.
Gruß
SCR
P.S.:
I. Sofern bezüglich eines Objekts unserer Raumzeit keine signifikanten CMD-Rot-Blau-Verschiebungen festzustellen sind, dann ruht es de facto zu dem Bewegungszustand, den es zum Zeitpunkt der Rekombination aufwies - Und das hieße damit zu sich selbst (respektive seinem damaligen "Ahn").
In diesem Zusammenhang könnte das Objekt heute sogar ein Photon (niederfrequent) absorbieren welches es damals selbst (respektive sein "Ahn" - höherfrequent) abgestrahlt hatte.
II.
Ein Objekt A unserer Raumzeit möge "zum CMD" (= zu unserem Universum zum Zeitpunkt der Rekombination; nachfolgend auch als "Objekt B" bezeichnet) ruhen.
Ein Objekt C unserer Raumzeit möge "zum CMD" (= zu unserem Universum zum Zeitpunkt der Rekombination; nachfolgend auch als "Objekt B" bezeichnet) ruhen.
In unserer Raumzeit gilt:
Objekt A möge zu Objekt B und Objekt C möge ebenfalls zu Objekt B ruhen - Dann ruht Objekt A dennoch NICHT zu Objekt C (Ausnahmen: Objekt A = Objekt C oder der räumliche Abstand zwischen Objekt A und Objekt C ist vernachlässigbar klein).
| SCR hat Folgendes geschrieben: | | 973 hat Folgendes geschrieben: | | Um das zu verstehen, kannst du die alles betreffende Expansion einmal weglassen. |
Das sollte man tunlichst nicht tun. |
-> Frage: Was stimmt an diesen Aussagen - und was definitiv nicht?
Und noch was:
| 'ÜBER UNS' hat Folgendes geschrieben: | | RelativKritisch ist eine Plattform unabhängiger Skeptiker, die sich der Verteidigung der Vernunft verpflichtet haben. |
Früher sagte man: "Papier ist geduldig." -> Man ersetze "der Vernunft" durch "des Mainstreams" ... dann wird möglicherweise das Problem sichtbar.
So long!
_________________
Gruß
SCR
Das Festhalten an Überlieferungen ohne jeden Beweis nennt man Glaube.
-> Read the f***ing manual - finally. |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 05.04.2011, 22:05 Titel: |
|
|
Hallo SCR,
wirklich selten so ein gesammelter Unfug. Unsere Wege sollten sich jetzt einfach trennen. Vielen Dank.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
973
Anmeldedatum: 01.05.2010
Beiträge: 502
Wohnort: 973
|
| Verfasst am: 05.04.2011, 23:28 Titel: |
|
|
| SCR: Maximal kurz erklärt: Das Strahlungsfeld, für sich genommen, zeichnet kein absolutes System aus, selbst wo isotrop (allenfalls ein Ruhesystem zum Durchschnitt emittierender/streuender Teilchen), wie oben erklärt, ansonsten müste man fragen, welches denn ? Die Expansion für sich genommen zeichnet auch kein absolutes System aus. Folglich kann auch keine Kombination beider eins auszeichnen, denn welches sollte das denn sein, wenn schon keine der Zutaten eins auszeichnet. Versuch das nachzuvollziehen |
|
| Nach oben |
|
|
SCR
Anmeldedatum: 23.06.2009
Beiträge: 358
|
| Verfasst am: 07.04.2011, 09:03 Titel: |
|
|
Hallo galileo2609,
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | | wirklich selten so ein gesammelter Unfug. |
nachdem Dir niemand widerspricht würde ich Dein Urteil sogar als "empirisch gestützt" ansehen.
Meine Einschätzung: Du bist kritikunfähig - sowohl in die eine als auch die andere Richtung.
Ich neige zuweilen auch zum Pauschalieren - sieht man ja z.B. auch am "ÜBER UNS-Zitat". Das ändert aber nichts an der Tatsache: Pauschalierungen sind immer falsch.
Ist Dir eigentlich bekannt, dass sich de Sitter einst gegenüber Einstein wie folgt äußerte:
| de Sitter hat Folgendes geschrieben: | | Unsere "Glaubensdifferenz" beruht darauf, dass Sie einen bestimmten Glauben haben und ich Skeptiker bin. |
Am Ende dieser Diskussion ließ Einstein dann (u.a.) das Machsche Prinzip fallen ...
Physik unterscheidet sich nach meinen Beobachtungen von den anderen Wissenschaften insbesondere auch dadurch, dass sie ihren Primärquellen nur einen vergleichsweise geringen Respekt zollt.
| SCR (10.03.2011, 11:02) hat Folgendes geschrieben: | | Es mögen sich in diesem Forum diesbezüglich bitte all diejenigen melden, die die ART zumindest einmal im Original studiert haben - Ich denke, das Feedback wird (eigentlich) erschütternd sein. Aber man könnte sich gegebenenfalls zumindest damit trösten: Es ist wohl schwer vorstellbar, dass bei der gleichen Umfrage unter Physik-Professoren ein signifikant anderes Ergebnis herauskäme ... |
Erstaunlicherweise würde sich kaum eine andere Wissenschaft anmaßen, über zentrale Werke (und deren Ergebnisse) aus ihrem Bereich so tiefgreifende Diskussionen zu führen, ohne die relevanten Originale, auf die dabei Bezug genommen wird, jemals gelesen zu haben.
In der Physik dominiert IMHO das Prinzip "Da bedienen wir uns lieber Informationen aus zweiter oder dritter Hand"
Ich verweise dazu nur auf den Sachverhalt: "Die Gravitation breitet sich mit c aus." - Das tut sie doch NACHWEISLICH, galileo2609, nicht wahr?
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | | Hallo SCR, |
Du hast mich (zu meiner Überraschung) gegrüsst -> Du scheinst doch nicht so kritikunfähig wie von mir gerade zuvor noch unterstellt ...
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | | Unsere Wege sollten sich jetzt einfach trennen. |
Da hast Du vermutlich Recht.
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | | Vielen Dank. |
1. Ich habe zu danken.
2. Das glaube ich Dir aus irgendeinem Grund jetzt nicht ganz. 
Gruß
SCR
P.S.:
@973:
Maximal kurz geantwortet :
Ich spreche nicht von Strahlungsfeldern - Diese können kein BS darstellen (s.o.).
Ich spreche von konkreten materiellen Objekten unter dem Einfluß von Raum und Zeit und deren Relationen ...
Mit Dir könnte ich mir ein weiteres Diskutieren (= kontrovers, interessant, inspirierend, lehrreich, ...) durchaus vorstellen - Aber lassen wir's dabei bewenden.
_________________
Gruß
SCR
Das Festhalten an Überlieferungen ohne jeden Beweis nennt man Glaube.
-> Read the f***ing manual - finally. |
|
| Nach oben |
|
|
973
Anmeldedatum: 01.05.2010
Beiträge: 502
Wohnort: 973
|
| Verfasst am: 07.04.2011, 17:58 Titel: |
|
|
| Du hast oben gesagt, die Materie die die HS schafft, stellt ein ausgezeichnetes System dar zu dem das Universum ruht oder umgekehrt. Faktisch ruht diese Materie gleichermaßen wenig absolut, ob sie nun eine HS emittiert oder keine, und wenn ja dann bedeutet beobachtete Isotropie oder aber RV/BS zu solcher HS nur das sich der Beobachter zum (mittleren) System dieser Materie bewegt. Das hatten wir oben auch schon, zuletzt ging es nur noch darum, das auch die Expansion kein absolutes System darstellt und deshalb auch zusammen mit der HS keins ergeben kann. Im Übrigen ist das Konzept absolut oder relativ unterscheiden zu wollen sowieso unsinnig, besser wäre auf die nicht vorhandene Invarianz für Beobachter und die Stärke einer Varianz abzustellen. Selbst wenn es eine Marke gibt - etwa für die Dimension der Zeit den Urknall - dann wäre eine absolute Zeit darauf bezogen auch relativ dazu, und wenn man noch eine zweite Marke einführen kann und die Differenz beider variant wäre, ist die Absolutheit dahin. Ferner ist die Stärke der Relevanz einer Marke zBsp vom Abstand des Beobachters zu ihr abhängig; beim Raum wenn man eine nahe Singularität oder ein nahes SL als Auszeichnung eines absoluten Raumes ansieht, Distanz und Gezeitenkräfte von ihm, bei der Zeit zBsp den Urknall. evtl. Effekte 1. Ordnung bei Translation um 1 Jahr sind höchstens ca. 10^-10, die der meisten physikalisch relevanten ab 2. Ordnung max. ca. 10^-20, also sehr gering |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 07.04.2011, 22:54 Titel: |
|
|
Hallo SCR,
| SCR hat Folgendes geschrieben: | | Physik unterscheidet sich nach meinen Beobachtungen von den anderen Wissenschaften insbesondere auch dadurch, dass sie ihren Primärquellen nur einen vergleichsweise geringen Respekt zollt. |
du hast offenbar ein sehr seltsames Verständnis davon, wie Physik betrieben wird. Jedenfalls nicht äquivalent zur Literaturwissenschaft.
Unabhängig davon ist dein Diskussionsstil einfach unter aller Sau. Du solltest dich nicht wundern, dass dir im Prinzip niemand mehr, oder wenn nur widerwillig antwortet. Deine Monogolisierungen, mit denen du versuchst, allein mit rhetorischen Mitteln fehlende ihnhaltliche Substanz zu verstecken, aber das Thema zu dominieren, sind auf Dauer einfach langweilig.
Allein zum Thema CMB fiele den Usern dieses Forum ohne Zweifel sehr viel ein, um dich zu schreddern. Aber warum sollten wir uns das antun? Es ist der Mühe nicht wert. Akzeptiere einfach, dass du nicht nur fehl liegst, sondern in diesem Forum einfach nicht ankommst, so sehr du dich auch aufdrängen willst. Lass also gut sein. Ich wünsche dir noch ein erfülltes Leben.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
nocheinPoet
Anmeldedatum: 03.06.2009
Beiträge: 827
|
| Verfasst am: 08.04.2011, 07:58 Titel: |
|
|
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: |
Unabhängig davon ist dein Diskussionsstil einfach unter aller Sau. Du solltest dich nicht wundern, dass dir im Prinzip niemand mehr, oder wenn nur widerwillig antwortet. Deine Monogolisierungen, mit denen du versuchst, allein mit rhetorischen Mitteln fehlende inhaltliche Substanz zu verstecken, aber das Thema zu dominieren, sind auf Dauer einfach langweilig.
|
Hallo SCR, ich möchte mal meinen rein subjektiven Eindruck zu diesen Worten offenbaren, oder einfach nur Senf obendrauf schmieren. Wenn man Dich liest, dann kommt man um den Verdacht nicht herum, das Du Dich für „witzig“ hältst, und dann für recht überlegen, das lustig und auch kluge Kerlchen, das den „steifen“ Physikern mal den Hammer zeigt. Deine Person, und die Wertung diese aus Deiner Sicht, stehen offenbar für Dich weit vorne, und weniger das eigentliche Thema. Du alberst mehr herum, als vernünftig zu diskutieren. Aber das ist nur mein Eindruck. Jedenfalls ist es nervig, und wir hatten ja auch schon deswegen „Reiberein“.
_________________
AllTopic, CrankWatch - Wenn Dummheit schwer machen würde, gäbe es in Wuppertal schlagartig eine Singularität. |
|
| Nach oben |
|
|
SCR
Anmeldedatum: 23.06.2009
Beiträge: 358
|
| Verfasst am: 08.04.2011, 23:35 Titel: |
|
|
Hallo galileo2609,
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | | du hast offenbar ein sehr seltsames Verständnis davon, wie Physik betrieben wird. Jedenfalls nicht äquivalent zur Literaturwissenschaft. |
Begründe nachvollziehbar, warum Du die ART noch nie im Original gelesen hast.
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | | Unabhängig davon ist dein Diskussionsstil einfach unter aller Sau. |
Wenn Du damit meinst, dass ich mir stattdessen Deinen Kommunikationsstil zum Vorbild nehmen sollte - Sicher nicht.
Hallo nocheinPoet,
das war Dein erster Beitrag (16.03.2011, 11:58 ) "mir gegenüber":
| nocheinPoet hat Folgendes geschrieben: | | Ich tausche ein „Zarathustra“ gegen ein „SCR“… |
Btw. aus http://www.eftaylor.com/special.html:
| Taylor & Wheeler hat Folgendes geschrieben: | | The concept of "relativistic mass" is subject to misunderstanding. That's why we don't use it. First, it applies the name mass - belonging to the magnitude of a 4-vector - to a very different concept, the time component of a 4-vector. Second, it makes increase of energy of an object with velocity or momentum appear to be connected with some change in internal structure of the object. In reality, the increase of energy with velocity originates not in the object but in the geometric properties of spacetime itself. |
| SCR hat Folgendes geschrieben: | | Barney, 973 und El Cattivo würde ich z.B. (stellvertretend für wahrscheinlich die Mehrzahl der User hier) davon ausnehmen wollen - Auch wenn deren Kritik zuweilen gewiß auch nicht ohne ist. |
-> Tut mir leid.
Gruß
SCR
_________________
Gruß
SCR
Das Festhalten an Überlieferungen ohne jeden Beweis nennt man Glaube.
-> Read the f***ing manual - finally. |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 09.04.2011, 07:48 Titel: |
|
|
| SCR hat Folgendes geschrieben: | | Begründe nachvollziehbar, warum Du die ART noch nie im Original gelesen hast. |
Hi SCR,
Ihre regelmäßig wiederholten Unterstellungen sind wirklich sehr ärgerlich. Deswegen bitte ich hiermit um die Klärung der folgenden Fragen:
a) Stören Sie sich daran, dass die Person A. Einstein hier im Forum nicht ausreichend gewürdigt wird?
b) Haben Sie Befürchtungen, dass bildliche Darstellungen von A. Einstein (z.B. das Icon links oben in der Titelleiste) zu Unrecht verwendet werden?
c) Was genau verstehen Sie unter gelesen? Heißt das gesehen - überflogen - verstanden - auswendig gelernt oder was auch immer.
d) Haben Sie ein persönliches Problem mit Physikern? Halten Sie diesen Personenkreis generell für eitel und eingebildet oder schlicht für dumm?
Mit freundlichen Grüßen |
|
| Nach oben |
|
|
nocheinPoet
Anmeldedatum: 03.06.2009
Beiträge: 827
|
| Verfasst am: 09.04.2011, 09:10 Titel: |
|
|
| SCR hat Folgendes geschrieben: |
Hallo nocheinPoet, das war Dein erster Beitrag 16.03.2011, 11:58 "mir gegenüber":
| nocheinPoet hat Folgendes geschrieben: |
Ich tausche ein „Zarathustra“ gegen ein „SCR“…
|
|
Ja und? Die Message ist Dir nicht klar? Du bist sehr nervig und anstrengend, Dein Diskussionsstil ist eben recht daneben. Z. ist da aber noch viel nerviger, darum wollte ich „tauschen“. Ich hätte auch schreiben können, Leute nehmt es locker im Vergleich zu Z. ist SCR noch recht angenehm. Es ist doch so, Du eckst doch sicher überall mehr an, also das Du Zustimmung findest. Ein „normaler“ Mensch würde in dem Fall sein Auftreten hinterfragen. Andere sehen darin eine Bestätigung, wie lustig und klug sie doch sind.
Kommt es zu „Konflikten“ mit anderen Usern, dann versuche ich die so schnell wie möglich zu beseitigen, und klar zu stellen, um mich dann auf das eigentliche Thema konzentrieren zu können. Du forcierst aber die „Personaldebatte“ fast in jedem Beitrag hast Du Spitzen und Bemerkungen und Deine subjektiven Bewertungen anderer User geschraubt. Und man kann da ohne Probleme ein „hach was bin ich doch witzig“ raus lesen.
Scheint Dir wirklich nicht klar zu sein, ich will da auch nicht lange palavern, ich habe es Dir gesagt, so wie es auf mich wirkt, denk mal drüber nach oder scheiß drauf, mir echt egal.
_________________
AllTopic, CrankWatch - Wenn Dummheit schwer machen würde, gäbe es in Wuppertal schlagartig eine Singularität. |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 09.04.2011, 20:55 Titel: |
|
|
| SCR hat Folgendes geschrieben: | | Begründe nachvollziehbar, warum Du die ART noch nie im Original gelesen hast. |
Die ART ist ausreichend kanonisiert. Das Studium der Originalquellen ist lediglich aus wissenschaftshistorischer Perspektive interessant. Noch ein weiterer Strohmann von dir.
| SCR hat Folgendes geschrieben: | | Wenn Du damit meinst, dass ich mir stattdessen Deinen Kommunikationsstil zum Vorbild nehmen sollte - Sicher nicht. |
Danke.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
SCR
Anmeldedatum: 23.06.2009
Beiträge: 358
|
| Verfasst am: 21.07.2011, 08:50 Titel: |
|
|
Hallo 973,
in Anbetracht Deiner letzten Beiträge in anderen Threads erlaube ich mir hier einmal (absolut wahllos) einige Auszüge aus Deinem Buch zu zitieren:
| Zitat: | | Oder aber wir stellen uns vor, daß wir uns im Inneren von einem fast gewöhnlichen dreidimensionalen schwarzen Loch jedoch mit einer 0-dimensionalen Trennfläche, entsprechend dem 1. Punkt im Punktmodell, befinden, dessen dreidimensionaler Radius r ≈ R mit Lichtgeschwindigkeit zunimmt und Raum und Beobachter mitnimmt wodurch alle bekannten Effekte wie Masse und innere Raumkrümmung und Gravitation und Rotverschiebung erzeugt werden, wobei ferner ein echter und feststellbarer Mittelpunkt und Ursprung existiert, der auch einen dazu ruhenden absoluten Raum definiert, während gleichzeitig ein anderer absoluter Raum im Sinne des Mach'schen Prinzipes bei ggf. kugelsymmetrischer äußerer Masseverteilung wegfällt oder allenfalls von hierfür prinzipiell belanglosen richtungsabhängigen Anisotropien leben würde. |
| Zitat: | | Gemäß der Auflösung der Feldgleichungen ist das Weltall praktisch flach; seine Ausdehnung ist i.W. durch die Ausbreitung seiner Wirkung bestimmt und nicht durch die Gravitation gebremst. Der Ursprung selbst ist nicht lokalisierbar oder erreichbar, jedoch existiert bei ihm ein zuerst entstandener Raumpunkt, ein schwach ausgezeichneter Mittelpunkt in Gegenrichtung und absoluter Raum. |
| Zitat: | | Oder aber wir stellen uns vor, daß wir uns im Inneren von einem fast gewöhnlichen dreidimensionalen schwarzen Loch jedoch mit einer 0-dimensionalen Trennfläche, entsprechend dem 1. Punkt im Punktmodell, befinden, dessen dreidimensionaler Radius r ≈ R mit Lichtgeschwindigkeit zunimmt und Raum und Beobachter mitnimmt wodurch alle bekannten Effekte wie Masse und innere Raumkrümmung und Gravitation und Rotverschiebung erzeugt werden, wobei ferner ein echter und feststellbarer Mittelpunkt und Ursprung existiert, der auch einen dazu ruhenden absoluten Raum definiert, während gleichzeitig ein anderer absoluter Raum im Sinne des Mach'schen Prinzipes bei ggf. kugelsymmetrischer äußerer Masseverteilung wegfällt oder allenfalls von hierfür prinzipiell belanglosen richtungsabhängigen Anisotropien leben würde. |
| Zitat: | | [...] während sich auf der 'ihm gegenüber liegenden Seite' bei l ≈ R ≈ ct ≈ c/H ≈ 4000 Mpc ein physikalisch echter Horizont befindet, von der die zu t = 0 allseitig ausgestrahlte Wirkung ausging, der also einen ausgezeichneten raumzeitlichen Punkt an der vierdimensionalen Oberfläche darstellt: eine Quelle, aus der unentwegt 'Radius', 'Umfang' oder 'Oberfläche', also Raum, entfließt, [...] |
...
Abgesehen davon, dass sich Deine Tastatur (neben gewissen Schwächen bei deutschen Umlauten) womöglich auch für das ein oder andere Problem hinsichtlich einer frühzeitigeren Punktsetzung verantwortlich zeigt:
'aus einer Quelle unentwegt entfließender Raum', 'dazu ruhender absoluter Raum', ...
Das darf man nun aber keinesfalls mit irgendwelchen Äther-Vorstellungen in Verbindung bringen - Da verstehe ich Dich doch richtig, 973, oder? 
Btw.: Didaktisch trennen Dich und Einstein wahrlich Welten - Das kann sicher niemand bestreiten.
Und noch einmal ganz konkret:
Wenn Du mir bezüglich des Themas 'Äther' etwas vorzuwerfen hast bzw. mit mir über irgendetwas aus dem Kontext 'Äther' diskutieren möchtest dann tue es HIER!
Gruß
SCR
P.S.: Ohne das Buch in Gänze bzw. oben zitierte Passagen damit inhaltlich werten zu wollen: Die Aussage 'Gemäß der Auflösung der Feldgleichungen ist das Weltall praktisch flach' ist so pauschal ausgesprochen IMHO nicht als zutreffend anzusehen.
_________________
Gruß
SCR
Das Festhalten an Überlieferungen ohne jeden Beweis nennt man Glaube.
-> Read the f***ing manual - finally. |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 21.07.2011, 10:16 Titel: |
|
|
| SCR hat Folgendes geschrieben: | | Die Aussage 'Gemäß der Auflösung der Feldgleichungen ist das Weltall praktisch flach' ist so pauschal ausgesprochen IMHO nicht als zutreffend anzusehen. |
Hallo SCR,
die bemängelte Aussage von 973 steht aber in Einklang mit dem aktuell favorisierten Modell: http://de.wikipedia.org/wiki/Lambda-CDM-Modell. |
|
| Nach oben |
|
|
SCR
Anmeldedatum: 23.06.2009
Beiträge: 358
|
| Verfasst am: 21.07.2011, 11:04 Titel: |
|
|
Hallo Barney,
ja sicher - Das aktuell 'favorisierte' Modell (u.a. gestützt durch die WMAP-Messungen).
Man kann nun die zitierte Stelle von 973 aber auch so lesen, als ließen die FG gar keine anderen Lösungen zu.
Ich glaube aber (ebenfalls) nicht, dass 973 das tatsächlich so ausschließend gemeint hatte (sondern eben auch im Sinne des aktuell 'favorisierten' Modells) - Deshalb meine 'Bemängelung' auch mit dem Zusatz 'so pauschal ausgesprochen' versehen und auch 'nur' im P.S. aufgeführt
Gruß
SCR
_________________
Gruß
SCR
Das Festhalten an Überlieferungen ohne jeden Beweis nennt man Glaube.
-> Read the f***ing manual - finally. |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
