| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
SCR
Anmeldedatum: 23.06.2009
Beiträge: 358
|
 Verfasst am: 22.03.2011, 10:27 Titel: |
 |
|
Hallo Barney,
wenn Du das sagst wird das schon stimmen.
| SCR hat Folgendes geschrieben: | | Wenn Du Logik ernsthaft (ausschließlich) als destruktiv ansiehst und ablehnst erübrigt sich jede weitere Diskussion |
Gruß
SCR
_________________
Gruß
SCR
Das Festhalten an Überlieferungen ohne jeden Beweis nennt man Glaube.
-> Read the f***ing manual - finally. |
|
| Nach oben |
|
 |
SCR
Anmeldedatum: 23.06.2009
Beiträge: 358
|
| Verfasst am: 26.03.2011, 07:26 Titel: |
|
|
Morgen Barney,
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | π wird in der mathematischen Physik gerne als Grenzwert einer unendlichen Zahlenreihe betrachtet und ist als solcher natürlich hintergrundunabhängig. |
Folglich betrachtest Du c ebenfalls als hintergrundunabhängige Definition.
| SCR hat Folgendes geschrieben: | | Wenn Du Logik ernsthaft (ausschließlich) als destruktiv ansiehst und ablehnst erübrigt sich jede weitere Diskussion |
Nochmals:
| SCR hat Folgendes geschrieben: | | Wovor hast Du Angst, Barney? |
Gruß
SCR
_________________
Gruß
SCR
Das Festhalten an Überlieferungen ohne jeden Beweis nennt man Glaube.
-> Read the f***ing manual - finally. |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 26.03.2011, 11:23 Titel: |
|
|
| SCR hat Folgendes geschrieben: | | Folglich betrachtest Du c ebenfalls als hintergrundunabhängige Definition. |
Nicht unbedingt.
| SCR hat Folgendes geschrieben: | | Wenn Du Logik ernsthaft (ausschließlich) als destruktiv ansiehst und ablehnst erübrigt sich jede weitere Diskussion |
Hallo SCR,
wo bitte habe ich denn so etwas geschrieben?
MfG |
|
| Nach oben |
|
|
SCR
Anmeldedatum: 23.06.2009
Beiträge: 358
|
| Verfasst am: 26.03.2011, 21:07 Titel: |
|
|
Hallo Barney,
so interpretierte ich diese Antwort von Dir:
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | Heißt Nein, weil Physik mehr ist als Mathematik. In der Mathematik würde alleine die Logik reichen; in der Physik entscheiden dagegen Experimente über "top oder flop"!! Dieses Prinzip durchbrechen zu wollen darf deshalb auch als destruktiv bezeichnet werden. |
Es würde mich freuen falls ich Dich in dieser Hinsicht falsch verstanden haben sollte.
Gruß
SCR
_________________
Gruß
SCR
Das Festhalten an Überlieferungen ohne jeden Beweis nennt man Glaube.
-> Read the f***ing manual - finally. |
|
| Nach oben |
|
|
SCR
Anmeldedatum: 23.06.2009
Beiträge: 358
|
| Verfasst am: 30.03.2011, 08:17 Titel: |
|
|
Hallo Barney,
| SCR hat Folgendes geschrieben: | | Es würde mich freuen falls ich Dich in dieser Hinsicht falsch verstanden haben sollte. |
Wie es scheint hatte ich Dich aber doch richtig verstanden. 
| SCR (sinngemäß woanders) hat Folgendes geschrieben: | Wir betrachten ein zeitlich unendliches Universum, egal ob statisch oder expandierend.
Ein solches Universum hat keinen zeitlichen Endpunkt (wie beispielsweise der Big Crunch: Dort fallen zeitlicher und räumlicher Endpunkt unseres Universums zusammen).
Alle in diesem Universum "enthaltenen" Ereignisse bilden wegen der Unendlichkeit desselbigen eine unendliche Menge.
Wollte man ein solches Universum an einem Computer simulieren, müsste man eine Endlos-Schleife in die Berechnungslogik einprogrammieren um die unendliche Anzahl an Ereignissen nachzustellen.
Ergebnis beim Ablauf: "Buffer overflow" / "Runtime error"
Übertragen auf einen Beobachter am EH:
Eine unendliche Anzahl an (teilweise eben auch noch abhängigen) Ereignissen können nicht instantan ablaufen - Das ist unter Einhaltung des Kausalitätspostulates nicht möglich -> Es ist somit naheliegend, dass unser Universum eine zeitliche Begrenzung aufweisen muß (alternativ die RT falsch wäre - Wovon aber ja wohl nicht auszugehen ist). |
| Barney hat Folgendes geschrieben: | Hast Du eine Möglichkeit gefunden Gravitationsfelder künstlich herzustellen? Falls ja, wüsste ich gerne wie  . |
Um am Ende das zu besitzen, was man eigentlich will, bedeutet zuweilen auch, gegebenenfalls zunächst etwas (hin)nehmen zu müssen, was man eigentlich nicht will.
Ich möchte jedoch niemanden hier in diesem Forum in irgendeiner Form weiter belästigen.
Vielen Dank!
Gruß
SCR
P.S.:
| SCR (aber woanders) hat Folgendes geschrieben: | Falls die Gravitation unendliche Reichweite besitzt überwindet sie auch den kosmologischen EH.
Der kosmologische EH ist definiert durch die maximale Ausbreitungsgeschwindigkeit c bezüglich Informationen (in Verbindung mit der aktuellen Raumexpansionsrate).
Beides zugleich geht nicht. |
Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Information über die Masse einer Singularität (= ihre Gravitation) ebenfalls problemlos den EH eines SL überwindet (siehe auch Der Äther der Relativitätstheorie; Beiträge 15.03.2011, 11:37 ff) scheint eigentlich evident, dass eine solche Aussage
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | | die "Ausbreitungsgeschwindigkeit der Gravitation" ist durch Tempolimit c gesetzt. |
falsch ist.
Aber ich merkte ja bereits an: Wer kennt schon Kottler.
Deshalb völlig richtiger "Mainstream":
Fortpflanzungsgeschwindigkeit c der Gravitation + retardierte Potentiale zur "Feinjustierung".
Und was eignet sich dazu besser als die Annahme eines Gravitons, welches mit c unterwegs ist ...
Ist zwar dann defacto wieder eine Fernwirkung gemäß Newton und nicht mehr Einstein ... Aber wen juckt das schon - Wenn die Devise des Mainstreams "Back to the roots!" lautet
Ich wünsche nichtsdestotrotz viel Erfolg bei der Suche - Denn vielleicht irre ich ja.
Aktuell mangelt es mir aber an Argumenten, dieses tatsächlich anzunehmen.
_________________
Gruß
SCR
Das Festhalten an Überlieferungen ohne jeden Beweis nennt man Glaube.
-> Read the f***ing manual - finally. |
|
| Nach oben |
|
|
Snusmumriken
Anmeldedatum: 27.01.2008
Beiträge: 182
Wohnort: Norddeutschland
|
| Verfasst am: 30.03.2011, 08:45 Titel: |
|
|
| SCR hat Folgendes geschrieben: |
Aktuell mangelt es mir aber an Argumenten, |
Das ist uns auch schon aufgefallen.
Gruß,
Snus |
|
| Nach oben |
|
|
973
Anmeldedatum: 01.05.2010
Beiträge: 502
Wohnort: 973
|
| Verfasst am: 30.03.2011, 10:37 Titel: |
|
|
| Nen, keine Fernwirklung, ebensowenig wie beim Licht auch. Für alles was sich scheinbar lichtschnell 'bewegt' ist ds²=0 , also E und A sehr dicht beieinander. Das c ist ein Effekt von Raum und Zeit. |
|
| Nach oben |
|
|
SCR
Anmeldedatum: 23.06.2009
Beiträge: 358
|
| Verfasst am: 05.04.2011, 13:56 Titel: |
|
|
Hallo 973,
das möchte ich doch noch anmerken:
| 973 hat Folgendes geschrieben: | | Nein, keine Fernwirklung, |
Ja - Da hast Du Recht: Das war eine falsche Äußerung meinerseits.
Nichtsdestotrotz stellt die Vorstellung eines Gravitons als Eichboson, welches die entsprechende WW zwischen zwei Massen übermittelt, nichts anderes als das Newtonsche Kraftfeld der Gravitation dar - Und ein solcher "newtonscher" Ansatz steht nun einmal im Widerspruch zur ART.
Nix für ungut.
Gruß
SCR
_________________
Gruß
SCR
Das Festhalten an Überlieferungen ohne jeden Beweis nennt man Glaube.
-> Read the f***ing manual - finally. |
|
| Nach oben |
|
|
SCR
Anmeldedatum: 23.06.2009
Beiträge: 358
|
| Verfasst am: 07.04.2011, 08:33 Titel: |
|
|
Hallo Barney,
bezüglich http://home.tele2.de/b_umlauf/Potential.html evtl. für Dich noch interessant (falls nicht ohnehin schon bekannt):
http://www.wissenschaft-online.de/artikel/897731&_z=859070
http://chandra.harvard.edu/photo/2007/a520/
Hast Du bei Deinen Berechnungen Ehrenfest / die relativistische Massenzunahme / Gödel (spezifisch abhängig von der jeweils betrachteten Materieansammlung) berücksichtigt? 
Die meisten beobachtbaren Materieansammlungen rotieren nicht grundlos. Und ebenfalls nicht ohne Grund weisen die Spiralarme "von Materiescheiben" (in der Regel) in Rotationsrichtung ...
Gruß
SCR
_________________
Gruß
SCR
Das Festhalten an Überlieferungen ohne jeden Beweis nennt man Glaube.
-> Read the f***ing manual - finally. |
|
| Nach oben |
|
|
SCR
Anmeldedatum: 23.06.2009
Beiträge: 358
|
| Verfasst am: 08.04.2011, 23:40 Titel: |
|
|
Hallo Barney,
(Rhetorische) Frage: Kann man Licht(*) beschleunigen?
Gruß
SCR
(*) im Vakuum
_________________
Gruß
SCR
Das Festhalten an Überlieferungen ohne jeden Beweis nennt man Glaube.
-> Read the f***ing manual - finally. |
|
| Nach oben |
|
|
FrankSpecht
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 439
Wohnort: Oldenburg
|
| Verfasst am: 09.04.2011, 23:43 Titel: |
|
|
Rhetorisch und nicht Rhetorisch,
| SCR hat Folgendes geschrieben: | | Kann man Licht(*) beschleunigen? |
Nein! Was soll die blödsinnige Frage?
Weil es eine Methode gibt, um Licht abzubremsen?
_________________
CS, Frank
http://www.rainbow-serpent.de/ |
|
| Nach oben |
|
|
SCR
Anmeldedatum: 23.06.2009
Beiträge: 358
|
| Verfasst am: 08.06.2011, 09:34 Titel: Off-Topic |
|
|
Hallo Barney,
bin eher zufällig darübergestolpert - Einstein in einem Brief an Born etwa Mitte der 30er:
| Einstein hat Folgendes geschrieben: | | Ich habe zusammen mit einem jungen Mitarbeiter [Rosen] das interessante Ergebnis gefunden, daß es keine Gravitationswellen gibt, trotzdem man dies gemäß der ersten Approximation für sicher hielt. Dies zeigt, daß die nichtlinearen allgemein relativistischen Feldgleichungen mehr aussagen, bzw. einschränken, als man bisher glaubte. |
Falls Dich evtl. Näheres hierzu interessieren sollte:
Quelle des Einstein-Zitats: Einstein und die Gravitationswellen; Dr. Wolfgang Steinicke; 2010
(Homepage von Dr. Steinicke: http://www.klima-luft.de/steinicke/)
Der korrigierte und "abgeschwächte" Artikel Einsteins im Journal des Franklin Institutes:
On gravitational waves; A Einstein and N. Rosen; Journal of The Franklin Institute; Volume 223, Issue 1, January 1937, Pages 43-54; taken from: A Collection of Historical Articels from the Journal of The Franklin Institute; Page 34
Btw.: In diesem Kontext suche ich die Arbeit von 1922 vom "provokanten" Sir Arthur Eddington, Propagation of Gravitational Waves, Proc. Roy. Soc. A102, 268-282 - Kann mir irgendwer weiterhelfen?
Vielen Dank!
Gruß
SCR
@FrankSpecht: z.B.
http://home.arcor.de/muten_roshi/beschleunigung.htm
http://de.wikibooks.org/wiki/Kinematik (?)
-------------------------
EDIT: Wenn man die Tags richtig setzt kann man auch was lesen -> Sorry, war mein Fehler.
_________________
Gruß
SCR
Das Festhalten an Überlieferungen ohne jeden Beweis nennt man Glaube.
-> Read the f***ing manual - finally. |
|
| Nach oben |
|
|
SCR
Anmeldedatum: 23.06.2009
Beiträge: 358
|
| Verfasst am: 12.06.2011, 21:47 Titel: Re: Off-Topic |
|
|
| SCR hat Folgendes geschrieben: | | Btw.: In diesem Kontext suche ich die Arbeit von 1922 vom "provokanten" Sir Arthur Eddington, Propagation of Gravitational Waves, Proc. Roy. Soc. A102, 268-282 - Kann mir irgendwer weiterhelfen? |
Danke aber hat sich geklärt: Habe sie in der Zwischenzeit gefunden.
_________________
Gruß
SCR
Das Festhalten an Überlieferungen ohne jeden Beweis nennt man Glaube.
-> Read the f***ing manual - finally. |
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
