| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
SCR
Anmeldedatum: 23.06.2009
Beiträge: 358
|
 Verfasst am: 14.03.2011, 15:58 Titel: |
 |
|
Hallo El Cattivo!
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | SCR hat Folgendes geschrieben: | | [...]Anspruch jeder Wissenschaft sollte es meines Erachtens nach schon sein, ihre Erkenntnisse allen zukommen zu lassen. Dafür bedarf es einer gemeinsamen Sprachbasis.[...] |
Ist doch erfüllt. Die Sprache der Physiker ist keine Geheimsprache.  |
Sie unterscheidet sich aber zumindest von der "Alltagssprache":
In der Sprache der Physiker sind z.B. weder ein kurzes, klares und eindeutiges "Ja" noch ein adäquates "Nein" als mögliche Antworten auf eine binäre Fragestellung realisiert. Und das NACHWEISLICH - wie dieser Thread zeigt!
_________________
Gruß
SCR
Das Festhalten an Überlieferungen ohne jeden Beweis nennt man Glaube.
-> Read the f***ing manual - finally. |
|
| Nach oben |
|
 |
SCR
Anmeldedatum: 23.06.2009
Beiträge: 358
|
| Verfasst am: 14.03.2011, 16:15 Titel: |
|
|
Hi Barney,
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | SCR hat Folgendes geschrieben: | Hast Du dazu jetzt noch irgendwelche Infos für mich?  |
Vorerst Nein. Sorry. |
Schade. 
Meines Erachtens nach dürfte es nämlich kein "Planck-Volumen" geben - Der englisch-sprachige wiki-Eintrag ist dementsprechend meiner Meinung nach falsch.
Das wollte ich eigentlich einmal verifizieren.
Trotzdem Danke! 
Gruß
SCR
_________________
Gruß
SCR
Das Festhalten an Überlieferungen ohne jeden Beweis nennt man Glaube.
-> Read the f***ing manual - finally. |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 14.03.2011, 16:20 Titel: |
|
|
| SCR hat Folgendes geschrieben: | | In der Sprache der Physiker sind z.B. weder ein kurzes, klares und eindeutiges "Ja" noch ein adäquates "Nein" als mögliche Antworten auf eine binäre Fragestellung realisiert. Und das NACHWEISLICH - wie dieser Thread zeigt! |
Wenn du angibst, daß du als Antwort ein RICHTIG oder FALSCH möchtest, dann beschwerst du dich, weil dann kein JA oder NEIN von uns kommt? Ja mei, dann hättest du dir halt auch ein JA oder NEIN als Antwort wünschen sollen
Helmut |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 14.03.2011, 16:49 Titel: |
|
|
| SCR hat Folgendes geschrieben: | | [...]In der Sprache der Physiker sind z.B. weder ein kurzes, klares und eindeutiges "Ja" noch ein adäquates "Nein" als mögliche Antworten auf eine binäre Fragestellung realisiert. [...] |
Du hast doch gar keine binäre Fragestellug realisiert. 
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
SCR
Anmeldedatum: 23.06.2009
Beiträge: 358
|
| Verfasst am: 14.03.2011, 16:50 Titel: |
|
|
Hallo Helmut!
Statt dass Du hierauf ...
| SCR hat Folgendes geschrieben: | | In der Sprache der Physiker sind z.B. weder ein kurzes, klares und eindeutiges "Ja" noch ein adäquates "Nein" als mögliche Antworten auf eine binäre Fragestellung realisiert. Und das NACHWEISLICH - wie dieser Thread zeigt! |
... mit einem schlichten "RICHTIG!" (respektive "JA!") antwortest ...
Die alternativen Antwortoptionen "Ja/Nein" wurden ab dem ersten Beitrag auf Seite 2 dieses Threads (und den darauf sich beziehenden Postings) ausgiebig in der Praxis erprobt. Ergebnis: Ebenfalls negativ, kein signifikant anderes Antwortverhalten der Probanten feststellbar.
-> q.e.d.
(Und bevor eventuell nich irgendwelche Mißverständnisse aufkommen: Das war ein SCHERZ!)
Gruß
SCR
_________________
Gruß
SCR
Das Festhalten an Überlieferungen ohne jeden Beweis nennt man Glaube.
-> Read the f***ing manual - finally. |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 14.03.2011, 16:53 Titel: |
|
|
Das ist in der Alltagssprache nicht anders:
Frage: Ist Hans sein Auto rot?
korrekte Antwort: Hans hat überhaupt kein Auto.
Falsch wäre die Antwort: Nein, Hans sein Auto ist nicht rot! Diese Antwort, wie in der Frage implizieren Hans hätte ein Auto.
Wer mit der Antwort nicht umgehen kann, hat ein anderes Problem.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
SCR
Anmeldedatum: 23.06.2009
Beiträge: 358
|
| Verfasst am: 14.03.2011, 17:16 Titel: |
|
|
Ach Du Schande ... Da habe ich ja wieder etwas angerichtet - Das war jetzt aber echt nicht von mir beabsichtigt!
Nein, El Cattivo: Das wäre logisch gesehen ein falsches Antwortverhalten.
Der Fragesteller hätte gegebenenfalls zuvor (z.B. mittels einer anderen Frage) sicherstellen müssen, dass Hans überhaupt ein Auto hat.
"Nein" ist die völlig korrekte Antwort - Sowohl für den Fall
a) Hans hat ein andersfarbiges Auto als auch
b) Hans hat gar kein Auto
- Denn es ist schließlich nicht rot.
Damit hast Du dann aber wieder Recht:
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Wer mit der Antwort nicht umgehen kann, hat ein anderes Problem. |
Aber nichts für Ungut!
Gruß
SCR
P.S.: Entsprechende Frage-Spiele zum Logik-Training werden zuweilen in manchen Kindergärten bzw. Grundschulen durchgeführt: Die Kinder müssen etwas erraten, fragen sich dazu gegenseitig etwas und dürfen dabei aber nur mit "Ja" oder "Nein" antworten - Im Zweifelsfalle müssen sie sich eben für eins von beiden entscheiden. Und "beide Seiten" lernen insbesondere aus solchen Beispielen wie von Dir gerade exemplarisch angeführt "logisches Verständnis". In diesem Sinne ticke ich im Übrigen auch. Aber das nur am Rande.
_________________
Gruß
SCR
Das Festhalten an Überlieferungen ohne jeden Beweis nennt man Glaube.
-> Read the f***ing manual - finally. |
|
| Nach oben |
|
|
Uli
Anmeldedatum: 09.06.2006
Beiträge: 472
|
| Verfasst am: 14.03.2011, 17:31 Titel: |
|
|
| SCR hat Folgendes geschrieben: |
| Uli hat Folgendes geschrieben: | | aber es gibt starke Zweifel, ob ihre gravitativen Wechselwirkungen in allen Aspekten korrekt mittels der ART beschrieben werden können. |
Mit solchen Aussagen würde ich aber aufpassen, Uli - Nicht dass Du damit (unbeabsichtigt!) den LHC-Widerständlern Vorschub leistest.
Zumal diese Aussage IMHO unbegründet ist: Da wird nichts "körnig" - Die ART funktioniert auch auf Elementarteichen angewendet hervorragend.
Vielleicht für Dich diesbezüglich interessanter Spektrum-Artikel: http://www.wissenschaft-online.de/artikel/1012617
(Zugehöriger Nature-Original-Artikel zu den FERMI-Daten/-Ableitungen hier: http://statistics.roma2.infn.it/~glast/A191.Fermi.nature.GRB.pdf)
|
Danke, SCR - deine Quelle brauche ich nicht. Ich weiss auch so, dass die ART keine Quantentheorie ist und ihre Vorhersagen deshalb nur für makroskopischen Prozesse zuverlässig sind. |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 15.03.2011, 02:57 Titel: |
|
|
| SCR hat Folgendes geschrieben: | [...]Das wäre logisch gesehen ein falsches Antwortverhalten.
Der Fragesteller hätte gegebenenfalls zuvor (z.B. mittels einer anderen Frage) sicherstellen müssen, dass Hans überhaupt ein Auto hat.
[...] |
Was kann der Antwortende für die Verfehlungen, des Fragenden? Was du auch immer im Kindergarten gelernt haben willst, stecken in Fragen falsche Implikationen oder gar unklare Implikationen ist die Ja/Nein-Antwort korrekter Weise passe.
| SCR hat Folgendes geschrieben: | | Die ART funktioniert auch auf Elementarteichen angewendet hervorragend. |
So, so...
Ich hätte doch gerne mal ein Wasserstoffatom im Rahmen der ART beschrieben. Mit den Wechselwirkungen und insbesondere im Hinblick zu den Spektrallinien. Wenn es doch so toll funktioniert, sollte es ja kein Problem sein.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
Snusmumriken
Anmeldedatum: 27.01.2008
Beiträge: 182
Wohnort: Norddeutschland
|
| Verfasst am: 15.03.2011, 08:59 Titel: |
|
|
Hallo zusammen,
haltet euch doch nicht unnötig lange mit den Fragen von SCR auf und beantwortet ihm endlich seine Frage:
SCR: Deine Annahme, Elementarteilchen könnten nicht leichter als die Planckmasse sein, ist offensichtlich falsch, denn sie sind alle leichter als die Planckmasse.
Gruß,
Snus |
|
| Nach oben |
|
|
SCR
Anmeldedatum: 23.06.2009
Beiträge: 358
|
| Verfasst am: 15.03.2011, 09:18 Titel: |
|
|
Morgen Uli,
| Uli hat Folgendes geschrieben: | | Danke, SCR - deine Quelle brauche ich nicht. |
Auch gut - Das ist Deine Entscheidung.
| Uli hat Folgendes geschrieben: | | Ich weiss auch so, dass die ART keine Quantentheorie ist und ihre Vorhersagen deshalb nur für makroskopischen Prozesse zuverlässig sind. |
Konkrete Frage an Dich: Wirkt ein Photon Deiner Meinung nach gravitativ oder nicht?
(Aber nicht dass wir uns falsch verstehen - Ich will Dir damit gar nicht wiedersprechen: Die ART ist keine Quantentheorie - nicht gemäß dem "üblichen" Sprachgebrauch in der Physik)
Morgen El Cattivo,
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Was kann der Antwortende für die Verfehlungen, des Fragenden? Was du auch immer im Kindergarten gelernt haben willst, stecken in Fragen falsche Implikationen oder gar unklare Implikationen ist die Ja/Nein-Antwort korrekter Weise passe. |
Die Natur verhält sich diesbezüglich aber "wie im Kindergarten":
Wenn Du sie als Physiker befragst, gibt sie Dir eine (mehr oder weniger logische) Antwort.
Bei der weitergehenden Interpretation des Ergebnisses hilft sie Dir nicht.
Und eine potentiell "falsche" Fragestellung korrigiert sie erst recht nicht.
-> Es ist schon der Fragesteller verantwortlich, dass er die "richtigen" Fragen stellst - Bzw. die erhaltenen Antworten "richtig" interpretiert. Oder sich die "richtige" Antwort auch erst aus den Antworten auf verschiedene Fragen zusammenpuzzelt.
Hans könnte ja z.B. auch mehrere Autos haben ...
Bzw. einmal in einem physikalischen Kontext angewendet:
Wurde eigentlich ein DS-Experiment auch schon einmal statt mit flachen Spalt- / Detektorwänden mit entsprechend (halb-)kugelförmig geformten Wänden durchgeführt?
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | So, so...
Ich hätte doch gerne mal ein Wasserstoffatom im Rahmen der ART beschrieben. Mit den Wechselwirkungen und insbesondere im Hinblick zu den Spektrallinien. Wenn es doch so toll funktioniert, sollte es ja kein Problem sein. |
Vorhin sollte ich Dir noch G-Wellen völlig ohne ART beschreiben, jetzt andersherum - Auch Recht. Und was ich nicht gern alles so hätte ...
Sagen wir es einmal so:
Alles werde auch ich Dir mit Sicherheit nicht beantworten können.
Und meine "Hilfe" benötigst Du eigentlich auch gar nicht: Du hast selbst einen Kopf zum Denken.
Nutze ihn und Du wirst früher oder später selbst die Lösung finden - Setze einfach das Puzzle der Antworten zusammen. IMHO ist dazu alles (zumindest alles wesentliche) bereits da.
Auf die ART kannst Du Dich nach meinen Erfahrungen voll und ganz stützen - Alles andere hinterfrage besser zweimal.
Gruß
SCR
P.S.: Alles eine große Sch***e was da gerade in Japan passiert ...
_________________
Gruß
SCR
Das Festhalten an Überlieferungen ohne jeden Beweis nennt man Glaube.
-> Read the f***ing manual - finally. |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 15.03.2011, 09:28 Titel: |
|
|
| SCR hat Folgendes geschrieben: | | Auf die ART kannst Du Dich nach meinen Erfahrungen voll und ganz stützen - Alles andere hinterfrage besser zweimal. |
@galileo2609: Irgendwie erinnert mich SCR immer wieder mal an ZA RA. Die inflationären Emoticons weisen ebenfalls darauf hin.
MfG |
|
| Nach oben |
|
|
SCR
Anmeldedatum: 23.06.2009
Beiträge: 358
|
| Verfasst am: 15.03.2011, 10:37 Titel: |
|
|
Hallo Barney,
das muß ich verneinen: Bin weder ZA RA noch Odin noch sonstwer - Ich bin SCR.
Frage an Dich: Kann Dich als ein Beobachter in der "flach" angenommenen Raumzeit eine Information von hinter dem EH eines SL erreichen?
Gruß
SCR
P.S.: Nochmal: Wovor hast Du eigentlich Angst?
Eine falsche / fehlerhafte (= unlogische) Argumentationskette sollte sich doch leicht pulverisieren lassen - Zumal durch einen Physiker gegenüber einem Nicht-Physiker.
P.P.S: Hallo Snusmumriken,
| Snusmumriken hat Folgendes geschrieben: | | SCR: Deine Annahme, Elementarteilchen könnten nicht leichter als die Planckmasse sein, ist offensichtlich falsch, denn sie sind alle leichter als die Planckmasse. |
Ich weiß zwar immer noch nicht, wo ich diese Annahme getroffen haben soll - Ich wies auf den hier offensichtlich vorliegenden Widerspruch hin.
Der Rest Deiner Aussage ist aber IMHO richtig: Wir können problemlos in Größenordnungen (weit) unterhalb von Planckgrößen operieren - Zumindest trifft das im Falle der Masse zu.
Was heißt das jetzt für die Quantisierungsbemühungen bezüglich der Gravitation? (Evtl. ja auch gar nichts)
_________________
Gruß
SCR
Das Festhalten an Überlieferungen ohne jeden Beweis nennt man Glaube.
-> Read the f***ing manual - finally. |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 15.03.2011, 11:36 Titel: |
|
|
| SCR hat Folgendes geschrieben: | | Frage an Dich: Kann Dich als ein Beobachter in der "flach" angenommenen Raumzeit eine Information von hinter dem EH eines SL erreichen? |
Auch wenn die Frage leicht widersprüchlich ist, kann man das verneinen, weil es keinen kausalen Zusammenhang zwischen dem Innenbereich und dem Außenbereich eines SL gibt.
| Zitat: | | P.S.: Nochmal: Wovor hast Du eigentlich Angst? |
Generell gilt, dass bei einer Tätigkeit als Blogger geltende Copyrights strikt einzuhalten sind. Oftmals bin ich mir da nicht ganz sicher, wie weit man da gehen darf.
MfG |
|
| Nach oben |
|
|
SCR
Anmeldedatum: 23.06.2009
Beiträge: 358
|
| Verfasst am: 15.03.2011, 11:50 Titel: |
|
|
Hallo Barney,
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | Auch wenn die Frage leicht widersprüchlich ist, |
Da gebe ich Dir Recht - "Unsauberkeit" meinerseits.
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | kann man das verneinen, weil es keinen kausalen Zusammenhang zwischen dem Innenbereich und dem Außenbereich eines SL gibt. |
Dann würde aber die Information über die Masse, die sich hinter dem EH eines SL verbirgt und einen äußeren Beobachter denoch erreicht (?), nicht als eine Information in diesem Sinne gelten?
Gruß
SCR
_________________
Gruß
SCR
Das Festhalten an Überlieferungen ohne jeden Beweis nennt man Glaube.
-> Read the f***ing manual - finally. |
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
