Otto E. Rössler – Ich will nicht widerlegt werden!

[Dennis]

[Barney]

[Frodo Beutlin]

@Dennis

Es gibt in der Argumentation von Herrn Rössler zwei Säulen die eine bezieht sich auf das Verständnis der ART und die andere auf der Annahme das es keinen Urknall gegeben hat.

Wer sich selbst ein wenig mit der Geschichte der Physik beschäftigt erkennt ja sehr schnell dass sowohl die Interpretation der ART als auch die Festlegung dass es tatsächlich einen Urknall gegeben haben muß, auch in hundert Jahren, noch lange keine Gültigkeit haben muß. Biographien von Physikern wie zum Beispiel von Fred Hoyle oder Arthur Eddington erzählen hier ja ihre ganz eigene Geschichte.

Die beiden Punkte > der Urknall und die derzeitige Interpretation der ART < sind halt noch lange kein ewiges Gesetz und niemand kann das heute mit absoluter Sicherheit behaupten. Nur leider schaut es auf der anderen Seite wohl auch so aus dass die Sicherheitsargumentation des LHC,s auf einen unsicheren Boden kommt wenn es nicht gelingt wenigstens eine der beiden (rösslerischen Säulen) umzuwerfen.

Man sollte nicht blind einer Institution folgen, bei der man irgendwie das Gefühl hat dass sie für einen offenen Dialog kein Intresse mehr zeigt sondern man sollte dann lieber selbst nach einem Fehler in einer der beiden Säulen in der Cernkritik von Herrn Rössler suchen.

Wenn man kein Fachmann ist bedeutet es ja noch lange nicht dass man keinen Zugang zu unbeantworteten Fragen finden kann.
Für mich hat sich diese Frage aber noch nicht beantwortet aber ich denke dass man nicht ausschliessen darf dass es auch gebildete Leute gibt die sich schon ein eigenes Urteil bilden konnten, ohne dass sie selbst zwangsläufig auch ein Teilchenphysiker sein müssen.

Den Fachleuten selbst wird es letztendlich ja ohnehin nur gelingen den Laien zu überzeugen, wenn sie es dabei gleichzeitig auch verstehen die Ergebnisse und Einwände, auch in einer dem Laien verständlichen Sprache zu formulieren.

@Barney

Ich glaube die Interpretation der veröffentlichten Texte von Herrn Rössler muß ja jeder für sich selber vornehmen. Ich denke aber nicht daß man dem Cern Kinderschändung vorgeworfen hat.

Am besten ist wenn sie als Fachman Herrn Rössler noch einmal genau und vielleicht auch Laienverständlich die Fehler aufzeigen die sich in seinen Theorien befinden.

vG FB

[Benni]

[missionman]

[Frodo Beutlin]

@Benni

Was beweist denn die Mathematik ?

Die Mathematik kann nur eine vorgedachte Theorie bestätigen - aber wie soll man mit einer alten Mathematik eine neue Theorie berechnen.

Angenommen irgend ein kreativer Kopf kommt mit der richtigen Idee (Theorie) die die Quantenmechanik mit der Relativitätstheorie verbinden könnte und bringt aber keine Mathematische Ausarbeitung mit > wie will man ihm dann mit dem alten Formelwerk der unvereinheitlichten Theorien beweisen wollen dass seine Idee zwangsläufig verkehrt sein muß ?

Der Mathematik geht immer eine tiefe Erkenntnis vorraus und nicht umgekehrt.

[Dennis]

@Frodo Beutlin:

Die Geschichte der Wissenschaft hat eins belegt, dass nur einwandfrei formulierte neue Ideen weiter kommen.

Hat er nicht gemacht.

Ich habe so oft darauf hingewiesen, dass er sich an diese Standards halten muss, damit er von irgendjemanden gehört wird.

Nun haben wir bei ihm das Phänomen, dass er von CERN eingeladen worden ist. Er durfte mit den Leuten sprechen und hat auch schon mit anderen Gesprochen und alles was dabei raus gekommen ist, dass diese Leute nie wieder mit ihm reden werden.

Aber mal davon ab.
Die ART ist kein Objekt der Interpretation oder des Glaubens. Einstein hat unzweifelhaft belegt, dass der Bereich den er damit beschreibt, korrekt beschrieben ist. Soooooo viele Experimente haben dies Belegt und damit konnte er einen absoluten Paradigmenwechsel beschrieben, etwas was wenige vor ihm geschafft haben.

Der Urknall mag beiweiten nicht so gut belegt sein, aber er ist im Moment die beste Theorie, die wir haben. Er ist keine These, er ist eine richtige Theorie, die viele Dinge in unserem Universum eindrucksvoll genau beschreibt.
Das er nicht der Weisheit letzter Schluss ist, ist okay, aber um ihn zu stürzen muss etwas mehr kommen, als Rösslers Versuche im Kreativenschreiben.

Er, ja er, müsste erstmal belegen, dass der Urknall nicht korrekt ist. Falsifikation! Bis dato kommt nichts von ihm. Nur, dass er es anders sieht. Kein Beleg, kein Beweis, kein Experiment.
Erst die Widerlegung und dann kommt die eigene These, die ALLE Sachen die die Theorie davor erklärte, erklärt, plus da wo sie scheitert.

Vorher wird man, zu recht, nicht erst genommen.

Wissenschaft ist KEINE Glaubensfrage. Nur Laien könnten sowas denken.
Dazu kommt, dass ein Laien genau deswegen ein Laie ist, weil er sich nicht komplett auskennt.

Ich nehme dafür gerne mein Beispiel aus dem Alltag.

Mein Auto ist kaputt. Da es mein Auto ist und ich mich dafür interessiere, kenne ich mich ein wenig damit aus und kann den Schaden, da er klein war, beheben.
Bin ich damit ein Automechaniker, der praktisch jeden Schaden beheben könnte, bei jedem Auto?
Natürlich bin ich das nicht, aus offensichtlichen Gründen, ich kenne mich nur ein wenig in dem Bereich aus.
Aber dafür das wir Leute haben, die sich eben in solchen Sachen auskennen, verbringen die Zeit damit, den Beruf zu erreifen und zu erlernen.

Rösslers mag interessiert an der ART sein und anderen Punkten, aber ist eben kein Experte. Nicht weil er keinen Titel dadrin hat, sondern weil er ganz offensichtliche fehler begeht. Er interpretiert Dinge einfach neu. Er benennt dinge um und er beherrscht die Mathematik nicht dahinter.

Sry, aber das ist so, als würde ich mich über Französisch auslassen, obwohl ich kaum ein Wort drin verstehe.

Rössler fragt nicht nach, er behauptet das er recht hat und die anderen nun zeigen sollen, dass er unrecht hat. Wenn das getan wird, wird kein Argument dagegen gefunden, sondern weiter behauptet, dass er recht hat und das eben so ist.

[Kondensat]

himmel sakra!

da die bisherigen theorien sowohl duch mathe als auch durch BEOBACHTUNG gut bestätigt sind, müssen die ergebnisse der "alten" theorien zumindes als grenzfall in der neuen theorie enthalten sein! ist das denn für laien so schwer zu vestehen?!?!

rösslers theorie hingegen ist NICHT konsistent zur bestehenden mathe und NICHT konsistent zu den beobachtungen....

punkt. ende der diskussion! rösslers esoterik ist sein ganz privater strohhalm, an die sich der gefallene mann behende klammert....mehr nicht!
_________________
resistance is futile....

[Dennis]

[Miriam]

[Benni]

achtphasen wrote:

http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2010/11/29/antwort_an_bernhard_umlauf_den_ersten_zu#c5070

[Barney]

[Frodo Beutlin]

@Dennis

Ist schon klar was du mir da sagen willst > aber Einstein hat die SRT ja nicht über die Mathematik entworfen sondern über seine visuelle Vorstellungskraft und so wie ich es verstanden habe ist die Hauptaussage des "Telemach" ja auch nicht ein neues Formelwerk sondern einfach nur die Tatsache dass die Raumzeit um ein Gravitationsfeld bei zunehmender Gravitation in einer dreidimensionalen Ausdehnung, in seiner Größenordnung, ansteigt.

Das hat dann aber letztendlich vermutlich auch die Konsquenz dass man die Formeln die man im allgemeinen für die Schwarzschildmetrik anwendet, in diesem Fall, nicht mehr anzuwenden sind und deshalb sind sie dann auch nicht mehr für eine Gegenargumentation zu gebrauchen.

Und dann hab ich grad noch einmal bei Spiegel-Online einen Bericht über Halton Arp gelesen > der ist auch interessant. Halton Arp vertritt wohl irgenwie die Meinung das Galaxien aus Quasaren hervorgehen müssten.

Ich halt mich jetzt aber auch zurück......

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,666629,00.html

vG. FB

[Benni]

Frodo Beutlin wrote:

[Barney]