Otto E. Rössler – Vergangenheit, Entsorgung und der „Jud“

[Frodo Beutlin]

Dennis/Galileo

Doch ich hab eine Antwort geschrieben ^^

Irgendwo ist diese ganze Thematik ja auch auch heute noch ein Reizthema aber ich meine es lebt ja kaum noch ein Mensch der hier noch eine echte Verantwortung trägt.

Ich kann mir das gut vorstellen dass es verletzend sein kann wenn man wissentlich mit einem jüdischen Hintergrund aufgewachsen ist und den Artikel über die Vergangenheit von Otto Rösslers Vater liest. Mich hat das auch irgendwie ganz schön umgehauen. Ich habe auch garnicht richtig die Wortlegung beachtet sondern irgendwo nur die Botschaft.

Wer sich etwas mit den heutigen Genanalysen beschäftigt erkennt sehr schnell dass diese gesamte Rassenlehre der Nazis vollkommen absurt war und dass zum Beispiel auch bei sehr viele Juden das gleiche genetische Profil zu finden ist wie bei den Nordiranern, Nordindern und im allgemeinen auch bei den Nord und Osteuropäern und diese Profile geben dann auch nur einen Anhaltspunkt über die alten Völkerwanderungen und nicht über den eigentlchen Genpol den jemand in sich trägt, das Ganze ist auch umstritten aber wenn jemand sich für ungelöste Rätzel in der Familiengeschichte interssiert kann das auch irgendwo spannend und hilfreich sein.

Die Sache hat ja aber überhaupt nichts mit Herrn Rössler persöhnlich zu tun und er hat sich doch auch vollkommen von der Vergangenheit seines Vaters distanziert. Der Artikel vermittelt aber irgendwo den Eindruck als ob da irgend wie eine Verschiebung latent in ihm angelegt sein muss.

Meine Position zu den Experimenten am Cern ist ja bekannt - nach meiner Meinug wurde Herr Rössler bis heute noch immer nicht wiederlegt - ich gebe dabei aber auch zu dass ich persöhnlich es auch noch nicht hinbekomme eine stichaltige Argumentation aufzubauen die mir selber und auch jedem andere Laien einleuchtet und auch wirklich überzeugen kann > ich wäre ja auch schon beruhigt wenn sich ansatzweise das Standartmodell bestätigen würde - zum Beispiel dass man irgendwo lesen könnte , wir haben das Higgsteilchen gefunden oder aber auch die Hawkingstrahlung wurde jetzt definitiv nachgewiesen oder zum Beispiel wir können jetzt Einsteins Gravitationswellen nachweisen....


.

[FrankSpecht]

Moin, Frodo!

Zwei Aussagen von dir, die mir aufstoßen:

[galileo2609]

Hallo Frodo,

[973]

Ich bin schlicht und einfach der Meinung, dass man sachlich bleiben soll. X also die wissenschaftliche Forschung, hat nichts mit Y also irgendwelchen politischen Vorgaengen frueher zu tun. Es ist Unsinn, dass Roessler X im Zusammenhang mit Y nennt oder gar vergleicht, und so die Forschung und Forscher pauschal und unsachlich diffamiert. Und zwar unabhaengig der Frage bzw selbst dann wenn seine sachlichen Bedenken (schwarze Loecher usw) gerechtfertigt waeren - dann moegen andersartige Vorwuerfe oder Vorgehen angebracht sein, aber solche Vergleiche wie Roessler macht sind schlicht und einfach unsachlich und unsinnig (und rechtfertigen auch, darueber nachzudenken, wodurch sie motiviert sein koennen) Viele Leute sind der Forschung gegenueber aufgeschlossen, und halten die Bedenken von Roessler fuer bloedsinnig; man braucht sich nicht seine frechen Implikationen gefallen zu lassen, deshalb sei man Teilnehmer, Mitverantwortlicher oder Befürworter einer 'Erdvergasung'

[FrankSpecht]

Moin!

[973]

Hallo,
was hast du denn jetzt ?

Es ist vollkommen klar, dass die Frage der behaupteten gefahren vom LHC ausschliesslich aufgrund der wissenschaftlichen und technischen Beurteilung und Relevanz der Vorwuerfe zu beurteilen ist -- nicht gemaess der Herkunft, Zugehoerigkeitsmerkmalen usw. der Autoren von Theorien und deren Erwiderung oder der LHC-Forscher, oder gar gemaess historischen Gegebenheiten etwa im 3. Reich. Die Frage der behaupteten gefahren SL beim LHC, ist also ausschliesslich zu beurteilen durch Untersuchung und Abwaegung von Fragen wie etwa: koennen solche SL beim LHC ueberhaupt entstehen ? , koennen sie lange genug bestehen, um Schaden anzurichten ? usw, und nicht nach persoenlichen Merkmalen der Leute die Argumente oder Widersprueche aufstellten. Zwar ist ein Uebergehen von sachlichen Gruenden oder Forschung zu politischem oder miltaerischen Missbrauch im Prinzip nicht ausgeschlossen, aber erstens ist solch ein Ignorieren sachlicher Argumente oder Missbrauch beim LHC schon wegen der weltweiten Beteiligung jedenfalls erheblich geringer als bei Forschungsprojekten allgemein; zweitens hat auch selbst dies nichts mit einer objektiven, rein fachlichen/sachlichen beurteilung der Gefahr behaupteter SL und dem da bereits angefallenen negativen Ergebnis einer solchen sachlichen Beurteilung zu tun.

Die insofern unsinnige, unsachliche Seite-an-Seite-Stellung der behaupteten LHC-Gefahr mit historischen Vorgaengen oder mit sonstigen Sachen die damit nichts zu tun haben, durch Roessler, deuten erstens nochmal die Unsachlichkeit der behaupteten Gefahren an, und geben zweitens Anlass nach dem Grund sowohl solcher unsachlichen Behauptungen als auch der hinzugefuegten Vergleiche und des Zusammenbringens beider zu fragen, wobei dieser Grund dann auch was mit diesem hinzugebrachtem Thema zu tun haben duerfte. Gleichzeitig kann man deshalb beim Ereignis eines solchen Zusammenbringens mit was Anderem, die wissenschaftlich-technische beurteilung des ersten (vorgeschobenen) Themas (hier also der LHC-Gefahren) als erledigt, und nur eigentlich zum zweiten Thema dienend, abhaken. Roessler ging es offensichtlich gar nicht um LHC-Gefahren.

[galileo2609]

Hallo Frank,

hast du da was in den falschen Hals bekommen? Im übrigen lohnt sich vielleicht auch für dich ein Blick in die Kommentare zum Artikel.

Grüsse galileo2609

[FrankSpecht]

Moin galileo!

[galileo2609]

Gestern Nacht hat achtphasen einen strangen Kommentar im Blogbeitrag hinterlassen:

[Benni]

Achtphasen hat hier
http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2010/11/18/sind_die_unten_im_schwerefeld_aufsteigen#c4892

meine zwei Rechnungen gelöscht.

Der erste von achtphasen gelöschte Beitrag zeigte, wie man Längen in der Relativitätstheorie richtig ausrechnet, und legte dar, warum Rösslers Forderung, andere Längenabstände von Punkten zum Ereignishorizont als Physikalisch anzusehen als es die Lehrbücher tun falsch ist. Wegen des, über die Geodäte \(\gamma(\lambda)\) als kürzeste Kurve zwischen den Punkten a und b definierten Abstands s dieser Punkte
\( s=\int_{\gamma(\lambda_a)}^{\gamma(\lambda_b)} \sqrt{\frac{d\gamma^i(\lambda)}{d\lambda}\frac{d\gamma^j(\lambda)}{d\lambda}g_{ij}}d\lambda\) führt Rösslers Behauptung andere Abstände als die Lehrbücher als "physikalisch korrekt" anzusehen, zwingend auf eine geänderte Metrik \(g_{ik}\). Dem ist so weil die Kurve \(\gamma(\lambda)\) bereits durch die Forderung, dass sie das Integral s minimiert festgelegt ist, siehe
http://de.wikipedia.org/wiki/Geod%C3%A4te#Die_Geod.C3.A4tengleichung

Es kann sich also nur noch die Metrik \(g_{ik}\) ändern.

Da aufgrund dem Birkhoff Theorem aber nur eine einzige Metrik für sphärisch symmetrische statische schwarze Löcher die Einsteingleichungen löst, sind Rösslers Thesen im Widerspruch zur allgemeinen Relativitätstheorie.


Der zweite Post, den achtphasen gelöscht hat, beschäftigte sich genauer mit meiner Aussage, dass aus wahren Aussagen nur weitere wahre Aussagen folgen können, und dies auch für die Relativitätstheorie gelten muss.

Herr Rössler bezeichnete dies in seinem letzten Post als dogmatisch.

Tatsächlich ist dies aber nicht "dogmatisch", sondern ein mathematischer Satz.

http://de.wikipedia.org/wiki/Aussagenlogik#Semantische_G.C3.BCltigkeit.2C_Tautologien