Wissenschaftliches Fehlverhalten von Otto E. Rössler?

[Benni]

Zeitgenosse wrote

[973]

Die Meinung Roessler entspricht der kindischen Vorstellung, daß Licht im Schwerefeld langsamer wird, am Horizont anhaelt und dann wieder runterplumpst. Das ist Unsinn, es gibt ja auch keine kantigen Geodaeten; das Licht wird nur umgebogen, aber ist immer lichtschnell, sonst waere es nicht mehr lichtartig, und jemand koennte schneller als LG = Kausalausbreitung fliegen (weil die Granzgeschwindigkeit ja formal weiterhin c bleibt) und komische Inkausalitaeten und Paradoxone erzeugen. Es erleidet nur Rotverschiebung und Richtungsaenderung (also statische und dynamische Abirrung).

Auch beim schwarzen Loch ist Licht immer lichtschnell. Es beschleunigt nicht langsam wie ein reinfallendes Objekt, am Schluß langsamer als die Zeitdilatation sodaß sein Reinfall ewig verzögert würde. Die Bewegung ds² = 0 vom Licht taucht in der Rösler-Koordinate auch gar nicht auf, diese 'behebt' nur formal die Geschwindigkeits-Dilatation, von der das Licht selbst (und auch die als lichtartig angenommene HS) aber gar nicht betroffen ist

[Benni]

Hier zeigt rössler, dass er nichtmal weiss, wie man das Quadrat des Impulses in der Relativitätstheorie ausrechnet. Stoff erstes bis spätestens zweites Semester.

Dieser Typ dürfte nichtmal über spezielle Relativitätstheorie vorlesungen halten:

http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2010/08/26/otto_e_rossler_cern_bedroht_die_welt_wei#c3580

[Benni]

Die Diskussion ab

http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2010/08/26/otto_e_rossler_cern_bedroht_die_welt_wei#c3511

zwischen FrznHrs und Rössler ist in der Tat interessant.
Wie der Relativist FrznHrs am Ende anmerkt:

[Barney]

[galileo2609]

Hallo Benni,

[Benni]

[Benni]

[galileo2609]

Hallo Benni,

[973]

Ich finde das alles total absurd, die sehr zahlreichen bekloppten Ver¨offentlichungen; die verheizten und gedrownten Doktoranden; und eine Uni die da jenseits Gutem und B¨osem steht ...

Daf¨ur ist anscheinend das Internet mit verantwortlich, und auch als Mittel der Verbreitung von solchem Schwachsinn benutzt. Das w¨urde ich auch bei anderen neumodischen Theorien so vermuten.

Fr¨uher hat es so was nie gegeben, oder zumindest h¨atte man nie was davon bemerkt. (Das anormalste was früher vorkam, war das einem Referees usw Resultate klauen und selbst veröffentlichen)

Bei den Amateur-Astronomen (jedenfalls bei den mir seit Kind bekannten) ist alles 'normal'; freilich gibt es Teilnehmer mit geringen Mathe-Kenntnissen usw, aber soweit ich mich an solche Kollegen erinnere, haben die im Zweifelsfall eher ¨uberhaupt keine Meinung zur RT oder QT (verstehen dann einfach nicht die Problemstellung), statt hartnäckig falscher. Außer gemeinsamen Beobachtungen gibt es ja interne Arbeitskreise und Kurse. Im bereich der VHS kommt es vor, daß Leute kommen, die die etwas bei v.D¨aniken gelesen haben und dann nachfragen, aber in praktisch allen F¨allen ist dann eine kurze Erkl¨arung und KL¨arung kl¨arend, starrk¨opfige Leute sind entweder sehr selten oderkommen nicht zur¨uck; h¨atte ich jetzt kein gegenbeispiel in Erinnerung.

In der Uni dann studiert man klassisch, bekommt da u.a. die QT und die RT beigebracht. Zweifel gibt es da keine. Manchmal findet man irgendwas komisch, oder versteht was nicht; dann w¨uhlt man in der Bibliothek in B¨uchern, um es besser zu lernen, oder fragt jemand, sucht jedenfalls den Fehler regelm¨aßig bei sich selbst (im ungünstigsten Fall hält man den Schnabel damit niemand merkt wenn man was nicht weiß, statt zu kritisieren was man nicht richtig versteht - genau das sollte Rösler auch tun). Was wirklich ungekl¨art ist oder aktuelle Themen der Forschung, gibt es ja, wird dann in Fortgeschrittenen-Kolloquien oder -Vorlesungen besprochen; an solche Punkte kann man dan eigene ¨Uberlegungen ankn¨upfen. Aber das jemand zBsp die QT oder die RT oder sonstige sichere Bereiche bezweifelt hat, ist mir mein ganzes Studium ¨uber nicht einmal vorgekommen. Und gerade was die SRT angeht, ist der Formalismus ja sehr gering - man kann fast sagen, nur eine (LT-)Formel, die man dann in alle anderen umformen kann (und die sich zBsp aus der beobachteten Invarianz der LG sowie angenommen stetigen Verlauf, praktisch fast schon ergibt) - sodaß da gar nichts da ist was bezweifelt werden k¨onnte, allenfalls misverstanden. Jedenfalls da wo ich studierte, waren auch alle meine Komiltonen 'normal' in diesem Sinne. Und altwerdende Profs beschäftigen sich fast ausnahmslos mit der Geschichte der Physik und/oder Erkenntnistheorie, aber nicht mit blödsinnigen erwiesenermaßen falschen Theorien.

Ich selbst hab mich dann lange mit anderen Sachen besch¨aftigt, in der Gegend von meinem Haus in Brasilien gibt es bis heute kein Telefon oder Internet, in Frz-Guyana habe ich mich nur um Informatik gek¨ummert. Erst vor einigen Monaten kam ich mal wieder etwas zur Physik da ich verschiedene fr¨uhere Ergebnisse von mir archivieren wollte, wobei ich auch dieses Forum fand, und mir so diese absurde Seite der Forschung bekannt wurde daß es sowas ¨uberhaupt gibt. Komischerweise mit der RT noch mehr als mit der QT

Ich nehme an, daß sich dieses Milieu erst durch das Internet herausbildet oder anheizt, sei es durch sehr unqualifizierte Teilnehmer von Diskusionen, sei es durch leichtes Fortpflanzen von Unsinn, sei es durch die mit ihm erreichte Publikumswirksamkeit, sei es durch irgendwelche Arten von Vergewerblichung oder -werdung.

Bei R¨osler scheinen alle genannten Gr¨unde vorliegen, der letztgenannte auch inform der sonderbaren Symbiose mit dem Unterhalter seines Standard-Forums.

[Benni]

[Barney]

[973]

benni: Ich habe mir mal das Buch angesehen, was du zitiert hast, und worauf sich wohl auch R¨osler beruft. Das Buch ist tats¨achlich nicht gut, insbesondere misverst¨andlich im hier relevanten Punkt. Dabei wesentlich, wird dort f¨ur festgehaltenes t der raumartige Weg korrekt durch das Integral des metr. Koeffizienten berechnet, was unendlich wird (entspricht den Eddington-Koordinaten). Das ist jedoch nicht die beobachtete Einfall- oder Ausgangszeit des Lichtes. F¨urs Licht ist der gesamte raum-zeitartige Weg als ds^2 = 0 zu allen echt existierenden Beobachtern festgelegt, denn diese Bedingung erfolgt aus der echt beobachteten, nicht aus einer theoretischen, Konstanz der LG, die der gesamten Konstruktion der RT zugrunde liegt, aber auch als L¨osung brauchbare Metriken begrenzt.

Wie ich schon sagte, ist mE die verst¨andlichste Weise das Problem zu verstehen, ds^2=0 und den Minkowski-Raum beim Beobachter zu benutzen und beide Bögen gleichzusetzen. Dadurch tritt zunächst die SM nicht auf, und kommt fürs nächste Problem nur implizit und besser verständlich hinein: denn nun reduziert sich das Problem mit der 'optischen Distanz' entsprechend der Dauer des Lichtes, auf die Gegebenheiten in diesem lokalen System - n¨amlich entsprechend der scheinbaren (Winkel-)Gr¨oße oder Parallaxe wie sie vom Beobachter aus sichtbar ist. Ganz pauschal kann man dann schon mal sagen, nur dann wenn das SL f¨ur den Beobachter (und dann ja f¨ur jeden Beobachter außerhalb des SR, also f¨ur jede Distanz) punktf¨ormig aussieht, w¨are entsprechend R¨osler der Lichtweg zu ihm auch unendlich.

Rein formal betrachtet müste man zwar diese Distanz nun wiederum durch dieselbe Integration des r-Koeffizienten der SM berechnen. Aber: In dieser Betrachtungsweise wird dann auch der Grund der Diskrepanz der falschen zur korrekten Betrachtungsweise am besten anschaulich sichtbar. Nochmal, wir muessen berechnen was wir beobachten (w¨urden). Die Annahme t=const. und Integral r = const. entspricht nicht der Realit¨at, weil die Zeit fließt, was besonders bei Geschwindigkeiten wichtig ist. Sie entspricht keinem Inertialsystem (also zum SL langsam fallenden Beobachter). In Wirklichkeit f¨allt der Beobachter (oft langsam) zum SL hin, w¨ahrend ihm das Licht entgegenkommt. Daher erscheint in Wirklichkeit das SL fl¨achenhaft, und die optische Distanz zum Horizont ungef¨ahr gleich r-R (entsprechend der SK, typischerweise, einige Kilometer im stark gekrümmten Teil), entsprechend auch die endliche Lichtlaufzeit vom SR zum Beobachter, statt unendlich (entsprechend der EK) bei der falschen Betrachtungsweise.

Oder nochmal in einem Satz zusammengefaßt: Ob für einen beobachter das SL flächenförmig aussieht, gibt Antwort auf die Frage, ob die Lichtlaufzeit dorthin endlich ist (= ja); warum gibt Antwort auf die Frage, warum das so ist (= da wir Problem wie vom beobachter im fallenden Inertialsystem betrachten müssen, alle Effekte konsistent und im Zusammenhang von der Raumkrümmung hervorgerufen)

Auch für hineinfallende Objekte, erscheint zwar Eigenzeit und Fall zum SR hin zunehmend verlangsamt, jedoch das Licht von ihnen kommt zu uns normal schnell. Manchmal liest man das Gegenteil, dem ich mich nicht anschließe. Das Licht ist nur zunehmend rotverschoben (hier könnte dann, jedoch wegen der QT, nicht wegen der RT, der SR eine maximale Größenordnung der Wellenlänge setzen), jedoch nicht scheinbar langsamer.

[Quentin]

Wissenschaftliches Fehlverhalten:
http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2010/08/26/otto_e_rossler_cern_bedroht_die_welt_wei#c3620

Direkt darüber wird Rössler relativ klar gezeigt, daß er eben nicht auf dem Boden der ART steht. Statt dies endlich anzuerkennen, verdreht er den letzten Absatz des Vorredners zu einer Bestätigung seiner Ansichten.

Das ist nicht das Verhalten eines Wissenschaftlers, das ist eindeutig das Verhalten eines Cranks, einer Person, die trotz sich mittlerweile meterhoch auftürmender Widerlegungen in jedem Fall recht behalten möchte. Und dabei nicht mal in der Lage ist, die eigene "These" überhaupt klar und unmissverständlich in mathematischer Form zu formulieren.

[Benni]

Ich finde vor allem diesen Kommentar von Rössler bemerkenswert:
http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2010/08/26/otto_e_rossler_cern_bedroht_die_welt_wei#c3615