Wissenschaftliches Fehlverhalten von Otto E. Rössler?

[Barney]

[973]

In Anbetracht dieser Schwemme von zumindest fraglichen Veroeffentlichungen (fuer eine genauere Bewertung muesste man sie analysieren, aber dazu hat vmtl. kaum jemand Lust noch Zeit) frage ich mich, ob es ueberhaupt wenigstens eine 'normale' Veroefftlichung von ihm gibt ...

Und i.A. der hohen Zahl fraglicher Veroefftl. (scheinbar schon ueber hundert) wundert man sich, daß da die Universitaet nicht schon von Amts wegen eingegriffen hat ...

Wir verteidigen ja alle die Wissenschaftsfreiheit, da ohne ihr kein Fortschritt denkbar wäre, andererseits auch politischer Missbrauch. Hier jedoch ist etwas ganz anderes gegeben, naemlich eine sorglose Produktion fraglicher Veroefftl. am Fliessband.

barney: In fachlicher Kritik, wird und braucht man sich nicht unbedingt mit dem Bereich zu befassen, wo jemand formal seine Ausbildung hat, zBsp Chemie, sondern es reicht, eine dazu noetige Wissenschaft anzugeben. Weist zBsp ein Mathematiker nach, daß ein Chemiker nicht elementar rechnen kann, so ist der Beurteilende dafür kompetent, der betreffende weniger, und wenn gleichzeitig klar ist daß Mathematik eine elementare Hilfswissenschaft für sein Bereich zBsp Chemie ist, dann rechtfertigt dies berechtigte Zweifel daß er ihn nicht (mehr) angemessen ausüben kann, ohne daß der Betreffende den Mathematiker wegen seiner Beurteilung über dessen Fachgebiet (also wegen unzureichenden Mathe-Kenntnissen des Chemikers) so einfach angreifen koennte ... In vorliegendem Fall können einige Teilnehmer des Forums hinreichend qualifiziert feststellen, das bei jemand elementare Kenntnisse der Physik fehlen, er zudem noch unter Verwendung eines Abschlusses sowie einer Professur in einem anderen Gebiet fortwährend fragliche Artikel veröffentlicht sowie lehrt über Themen die beim Publikum geeignet sind mit der Physik verwechselt zu werden sowie den Anschein zu erwecken er habe fundierte kenntnisse in der Physik, sodaß es nicht ueberzogen ist, ggf. die Universitaet darauf hinzuweisen. Im Falle einer Auseinandersetzung dürfte bzgl. der Bewertung math. Fragen der Mathematiker höheres Gewicht haben als der Chemiker. Unabhängig davon besteht in jedem Interessenbereich, sogar unabhängig gewerblicher oder professioneller Fragen, so etwas wie Organisation und Abwehr gegen Eindringlinge oder gar Kurpfuscher die ihr Ansehen schadet. Es gibt zwar einerseits Forschungsfreiheit (fuer jedermann inkl. Laien), andererseits eine Auszeichnungspflicht derart daß das Publikum schnell die Ernsthaftigkeit des Autors feststellen kann. Gegen diese Punkte verstoesst Roessler, indem er unter Verwendung eines Professors oder Dr. in anderem bereich, erst recht unter elementaren Kenntnismaengeln, ueber zumindest fuer Laien mit der Physik (und gemaess seiner Namensgebung auch absichtlich) verwechselbare oder sie beruehrende Themen schreibt.

Andererseits aber, neige ich selbst eher dazu, ihn wie 'unumgaengliche Leute' auf der Strasse zu behandeln und in weitem Bogen zu umgehen. Wissenschaftlich nimmt ihn ja sowieso niemand ernst, Laien wohl bald auch nicht mehr wenn er solch bereits der Schulbildung zugeh"origen Sachverhalte wie der relativist. Massenzunahme falsch erkl"art. Ein Hinweis an die Allgemeinheit, Verwahrung stns der Physiker das Roessler keiner ist, und ein Hinweis an die Universitaet ist alles was wir tun koennen und tun koennen sollten.

benni macht sich vielzuviel Arbeit mit dem ganzen Kram; in sachlich zweifelhaften Fällen ist das durchaus gerechtfertigt, aber wenn der Betreffende nicht nach Treu und Glaube handelt, und / oder sowieso alle Argumente ignoriert und/oder es sich sowieso um fachlich gesicherte Fragen handelt, waere das wie Perlen vor die Saeue zu werfen; in solchen Faellen ist mE (so auch in meinem letzten post) nicht mit dem Betteffenden zu diskutieren sondern an die Allgemeinheit gerichtet kurz und praegnant der sachverhalt darzustellen und hinzuweisen, daß entgegenstehende Meinungen etwa von X falsch sind.

[Benni]

[Benni]

[Benni]

Immerhin hat der Typ in Deutschland eine crackpot schule aufgebaut.

Damit dürfte er sogar der einzige weltweit sein, dem das gelang.

Relativisten kennen vielleicht den Crackpot myron evans.
http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/GCUFT.html

mit dem der arme Herr Hehl als editor der Annalen, und der arme t'Hooft als editor von found phys zu tun gehabt hat:
http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/Announce140108.html

http://www.phys.uu.nl/~thooft/theoristbad.html

Wie t'hooft bemerkt hat evans versucht eine Universität zu gründen:

[Quentin]

http://www.achtphasen.net/index.php/2010/08/25/otto_e_rossler_two_cosmic_firsts_are_gen#c3542

Jetzt wird der Rössler aber arg schmallippig.

Man könnte ja jetzt mal ganz übel-nachredend (von Rössler mal etwas konkretes sehen zu wollen, ist ja laut Fasnacht solches) mal die Frage nach seinen Gleichungen stellen, nach seiner Rechnung die zu diesen mehr als schwachsinnigen Birkhoff-Ergebnissen führt...

[Kondensat]

seine oberlehrer-art kotzt mich an. allein die tatsache, dass er benni als "kollege" bezeichnet, ist eine beleidigung!

warum sprecht ihr mit dem idioten eigentlich noch?
_________________
resistance is futile....

[Barney]

der Vollständigkeit wegen noch ein Link auf Bennis ersten Beitrag zu diesem neuen Thema (vielen Dank an die Admins):

http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=46338#46338

[Benni]

[Benni]

[Benni]

[Benni]

Wie man an der referenz:
11. O.E. Rossler, “Hun Tun versus Big Bang: how classical chaos implies both
‘Thermodynamics‘ and ‘Cryodynamics.‘ International Journal of Bifurcation and Chaos

sehen kann, veröffentlicht Rössler seine crackpot thesen genau wie el naschie gerne dort, wo er selber editor ist. Ich vermute, wenn Rössler nicht im Editorial board von International Journal of Bifurcation and Chaos wäre:

http://www.worldscinet.com/ijbc/mkt/editorial.shtml

dann hätte dieses Magazin das Rössler'sche Crackpot papier wohl kaum publizieren können.....

[Benni]

[Benni]

Herr Rössler ist übrigens ein Mitglied der E-Infinity Bruderschaft, zusammen mit El-Naschie und anderen:

http://elnaschiewatch.blogspot.com/2010/03/who-are-members-of-e-infinity-group.html

Herr Rössler hat in El Naschie's Zeitschrift Chaos Solitons und fractals auch viele Beiträge. Unter anderem schlägt Rössler dort LHC Experimente vor um Naschie's Crackpot Theorie zu testen:
A new test for E-infinity fractal-spacetime theory

Chaos, Solitons & Fractals, Volume 41, Issue 5, 15 September 2009, Pages 2291-2292
Otto E. Rossler

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TJ4-4TY4MRX-1&_user=616146&_coverDate=09%2F15%2F2009&_alid=1386493592&_rdoc=5&_fmt=high&_orig=search&_cdi=5300&_sort=r&_docanchor=&view=c&_ct=19&_acct=C000032323&_version=1&_urlVersion=0&_userid=616146&md5=edf4c771075675762ae8f8d8daaaca14


Seinen Relativitätstheorie Unsinn hat er natürlich auch bei El-Naschie veröffentlicht:

Longitudinal corollary to the transverse mass–energy relation of special relativity

Chaos, Solitons & Fractals, Volume 22, Issue 4, November 2004, Pages 753-756
O.E. Rossler, G. Galeczki, H. Kuypers

The scale change of Einstein’s equivalence principle
Chaos, Solitons & Fractals, Volume 25, Issue 4, August 2005, Pages 897-899
Otto E. Rossler, Heinrich Kuypers

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TJ4-4FJGW46-2&_user=616146&_coverDate=08%2F31%2F2005&_alid=1386493592&_rdoc=6&_fmt=high&_orig=search&_cdi=5300&_sort=r&_docanchor=&view=c&_ct=19&_acct=C000032323&_version=1&_urlVersion=0&_userid=616146&md5=ccb1540852c22480b03dbd40ab1712ee


Die Artikel von ihm die bei Elsevier erschienen sind, kann man hier angucken.

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=1386493592&_sort=r&view=c&_acct=C000032323&_version=1&_urlVersion=0&_userid=616146&md5=48ee0c0e0f93da79f5513f8aabb8221d

Rund 95% oder mehr der Artikel sind der typische Crackpot unsinn.

[Benni]

Hier ist ein Interview von Herrn Rössler, wo er schreibt, dass er mit El Naschie's E-infinity theory die größe von schwarzen Löchern bestimmen will:
http://www.science20.com/big_science_gambles/blog/interview_professor_otto_r%C3%B6ssler_takes_lhc

Zitat:
Another thing that occurred to me is that we can now predict the existence of non-point shaped black holes using El Naschie’s Fractal theory. Once we know they are string-shaped then we can ask what is their size. It occurred to me only a few days ago that we might use El Naschie’s theory to calculate their size.


Hier ist auch ein Lustiges Dokument von Rössler:
http://www.v2.nl/archive/articles/the-world-as-an-accident

Ralf Kannenberg wrote:
Zitat:
Das verstehe ich nicht ganz, zumal Du die Reihenfolge der Zitate vertauscht hast: Ich habe es so verstanden, dass Rössler diesen klassichen Simulations-Ansatz versucht, erst danach den Bezug auf das Messproblem herstellt und schliesslich ein Resultat liefert.
Typisch Mathematiker, achtet immer auf die Reihenfolge eines Arguments :->

Nur ist die hier völlig egal. Denn Molekulardynamiksimulationen sind rein klassische Systeme:
http://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_dynamics

Mit dem Messproblem, mit Bohr, Bell oder Everett die Rössler in Form von simplem Namedropping verwendet, kann Molekulardynamik deswegen nichts zu tun haben. Molekulardynamiksimulationen bauen auf den Newton'schen axiomen auf. Vielleicht baut man noch ein paar Gaussverteilte Zufallskräfte ein, aber es gibt dort nichts, was auch nur Annähernd an Physik erinnert, wie sie von der Quantenmechanik beschrieben wird. Vielmehr funktionieren Molekulardynamiksimulationen deswegen praktisch, weil auch in Molekülen manchmal eben näherungsweise der klassischen Grenzfall gilt.

Das Messproblem der Quantenmechanik, was ja in eben diesem klassischen Grenzfall verschwindet, kann man mit Molekulardynamik Modellen also niemals lösen.

Rössler vermischt hier einfach diverse nicht zusammengehörende Begriffe und Konzepte, die er in irgendwelchen Büchern gehört hat, aber nicht verstanden hat.

Interessant ist nun, wie sich die Universität Tübingen zu so einem notorischen Betrüger verhält:
http://www.zeit.de/1995/14/Ein_Opfer_der_Uni

Zitat:
Unterstützung erhält Rössler einzig vom scheidenden Präsidenten der Universität, Adolf Theis. "Deutsche Universitäten konnten sich immer leisten, Randbegabungen zu integrieren", sagte Theis gegenüber der Stuttgarter Zeitung, "selbst wenn dies die Toleranz von Kollegen erfordert."


Entscheident ist hier aber, dass es sich bei Rössler nicht um ein unbequemes Genie handelt, sondern um einen Laien, der über Umwege mit mathematischen Formeln beruflich in berührung kam und damit aber bald überfordert war. Herr Rössler hat von den physikalischen Konzepten, deren Namen er da verwendet keine Ahnung. Sonst würde er diese Begriffe nicht derart Zusammenhanglos verwenden. Da Herr Rössler anscheinend zu arrogant ist, sich dies einzugestehen, versucht er sich bei Geisteswissenschaftlern und Künstlern ins Gespräch zu bringen und seine "Resultate" in unbekannten und schlechten Zeitschriften unterzubringen.

Und so wie es aussieht, unterstützte ihn die Uni Tübingen dabei. Oft wird ja ein Herr Birbaumer zitiert, der sagt, er habe Rössler für den Nobelpreis vorgeschlagen:

http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,151581,00.html
Zitat:
der namhafte Tübinger Gehirnforscher Niels Birbaumer schlägt ihn für den Physik-Nobelpreis vor. Rössler sei "international der bekannteste und geachtetste Naturwissenschaftler an der Universität Tübingen in diesem Jahrhundert" und habe "nachhaltig das gesamte Weltbild des modernen Menschen beeinflusst

Das gesamte Weltbild des modernen Menschen?....

Also so bedeutend ist sein Attraktor nicht. Den Lorentz Attraktor gab es schließlich früher. Molekulardynamitsimulationen kann Herr Birbaumer auch nicht damit meinen.

Birbaumer ist Neurologe. Auch da hat Herr Rössler was publiziert:

Hier ist eine Liste mit Publikationen von Rössler:
http://www.consciousness.de/chaos-rossler/RoeLit.htm


Zitat:

Ratjen, W. & O.E. Rössler: Clifford Algebra Applied to Arnold Schwarzenegger. Towards a Science of Consciousness Conference, Tucson 2004, Abstract book. Also on cahi

Rössler, O.E. & R. Rössler: The Lion and the Princess - Or How an Artificial Brain Changes the Attractivity of Locations through Simulated Encounters. In: Biophysical Journal Vol. 78, 2000, 253A.


Ich würde mich doch sehr wundern, wenn diese Arbeiten den Standards entsprechen, die man in der Neurowissenschaft, oder Kognitionspsychologie hat....

Interessant finde ich, dass einige Artikel, die ihrem Titel nach "extrem Kontrovers" (also Crackpot Material) sein müssen, schon von sehr früh kommen:
Zitat:

Rössler, O.E.: An estimate on Planck's constant. In: Erdi, P. (ed.): Dynamical Phenomena in Neurochemistry: Theoretical Aspects. Budapest: Publications of the Institute for Theoretical Physics of the Hungarian Academy of Sciences, 1985, pp. 16-18.

Meine Fresse, das Gehirn ist ein rein klassisches System. Die Neurochemistry hat nichts, und auch gar nichts, mit der Planckschen Konstante zu tun
Zitat:

Rössler, O.E.: Indistinguishability implies quantization. In: Takeno, S., T. Kawasaki & H. Tomita (eds.): Collected papers dedicated to Professor Kazuhisa Tomita on the occasion of his retirement from Kyoto University. Kyoto: Publication office for progress in theoretical physics., 1987, pp. 280-288.

Auch dies ist Skurril. Zwar sind spin 1/2 Teilchen nach dem Pauli Prinzip ununterscheidbar. Aber die Antisymmetrie der Wellenfunktion ist eine Eigenschaft der Quantenmechanik und nur innerhalb der selben definiert.
Man kann aus dem Antisymmetriesierungspostulat also nicht die Quantenmechanik ableiten, da dieses Postulat ja die Wellenfunktion schon benötigt.
Ununterscheidbar können aber auch rein klassische Teilchen sein. Der Faktor 1/N! in der klassischen statistischen Physik kommt von dieser angenommenen Ununterscheidbarkeit der einzelnen Teilchen. Aber dennoch impliziert die klassische statistische Physik, die auch zur klassischen Thermodynamik führt, kein Quantisierungsverfahren.

Dennoch behauptet dies Herr Rössler. Anders lassen sich solche Publikationstitel nicht erklären:




Zitat:
Rössler, O.E.: Der Leibniz-Effekt: Das Symmetrie-induzierte Verschwinden von Realität. In: Rötzer, F. & P. Weibel (eds.): Strategien des Scheins: Kunst, Computer, Medien. München: Boer 1991, pp. 277-289.

Rössler, O.E.: Classical quantization: Two possible approaches. In: Casati, G. (ed.): Chaotic Behavior in Quantum Systems: Theory and Applications. New York: Plenum Press 1985, pp. 354-351.



Herr Rössler hat, so wie es aussieht, seit 1985 nur Unsinn erzählt, gelehrt, und er hat versucht dies zu publizieren (was ihm in low rate journals auch gelang).

Und die Universität Tübingen hat dies toleriert und sogar unterstützt.