Watchblog LHC-Widerstand

[Benni]

[973]

Ich greife jetzt doch mal ein. Bevor man unnötig viel rechnet oder diskutiert, ist es immer gut, erst mal eine Abcheckung was überhaupt relevant ist und eine Näherungsrechnung voranzustellen.

Wir sollten uns aufs Wesentliche konzentrieren. Die Aussage R¨oßlers:

"Da die Fallgeschwindigkeit der einfallenden Körper fortlaufend zunimmt (bis auf c am Horizont unten), muss ihre Ruhmasse entsprechend abnehmen, wenn die Gesamtmasse (Ruhmasse plus kinetische Energie) konstant ist nach Birkhoff. "

ist doch schon vom Ansatz her sowohl falsch als auch der Zusammenhang unsinnig.


Die Ruhemasse vom K¨orper hat doch ¨uberhaupt nichts mit der Gravitation /'einfallend' noch mit dem Birkhoffschen Theorem zu tun ! F¨ur sie interessiert nur, daß ein Objekt zum Beobachter eine bestimmte Geschwindigkeit hat, piepegal durch welche Art Beschleunigung die zustandekam, und ist die SRT ausreichend. Dann gilt zwischen Ruhemasse, Energie ('Gesamtmasse' nach R¨osler): m0^2 c^4 = E^2 - p^2 c^2 ( = ym^2 c^4 - ym^2 (v/c)^2 c^4 = ym^2 (1-[v/c]^2) c^4 ). Mit zunehmender geschwindigkeit zum Beobachter wächst die von ihm beobachtbare Gesamtmasse , Impuls auch, aber die Ruhemasse als Differenz mit gewissen Vorfaktoren bleibt gleich. So ist sie definitionsgem¨aß , n¨amlich sie entspricht dem Bogen oder Wirkungsgehalt als (fast) invariantes 'geometrisches' Objekt. Obige Formel kommt ja analog dem Bogenelement ds^2 = dt^2 - 1/c² dq^2 nur unter Verwendung der jeweils komplementären Observablen zustande.


Ohne daß da ¨uberhaupt noch irgendwas mehr zu sagen w¨are, oder es auf sonstige Einzelheiten ankäme (etwa das Verwirrspiel mit Gravitation und Birkhoff-Theorem), ist die Aussage von Rösler "...geschwindigkeit der einfallenden Körper fortlaufend zunimmt ... , muss ihre Ruhmasse entsprechend abnehmen, wenn die Gesamtmasse (Ruhmasse plus kinetische Energie) konstant ist" vom Ansatz her v¨ollig bl¨odsinnig.



Obwohl nicht relevant f¨ur obige Frage, k¨onnte man neben Obigem was relevant ist für das reinfallende Objekt als Probek¨orper also 'passiv', in Hinblick darauf daß R¨osler zuvor schrieb, daß beim Kollaps die ¨ausere Gravitation konstant bleibt, auch noch untersuchen, inwieweit das Objekt (etwa als Teil des kollabierenden Sternes selbst) zur Gravitation 'aktiv' beitragend sie eine Funktion der Ruhemasse oder aber der jeweiligen von außen beobachteten bewegten 'Gesamtmasse' w¨are. Allgemein h¨angt T von Energie (Masse) und Impuls (Druck) ab, wie schon sein Name sagt. Dies ist Angelegenheit der ART, hier mag das Birkhoff-Theorem nützlich sein. S¨amtliche relevanten Folgerungen sind trivial. W¨ahrend des Kollaps bleibt die ¨außere Gravitation konstant, innen ferner die Ruhemasse, folglich ergibt sich jene aus dieser bzw aus der Differenz von Energie und Druck/Impuls. Sowohl Energie als auch Impuls steigen beim Kollaps an, ihre Differenz bleibt aber gleich, genauso wie oben.

Auch sonst ist nichts wunderliches ersichtlich, was nicht schon von vornherein total klar ist ... Es ist auch unschlüssig, worauf Rösler mit seiner falschen Hypothese überhaupt hinaus will - falls das nicht sein sollte, das Birkhoff-Theorem und die ganze ART in Frage zu stellen.



Also wieder eins von den R¨oslerschen Schein-Paradoxonen, was auf sein totales Fehlen selbst grundlegendstem Verst¨andnis der Physik und falschen Schl¨ussen durch unsinnige Vermischung von Sachen zur¨uckzuf¨uhren ist. Hier Zeit zu verlieren noch mehr dazu zu sagen, zu rechnen oder zu schreiben, ist total überflüssig und Zeitverschwendung.

[Quentin]

Ich finde es schlicht haarsträubend und dem Erkenntnisstand über Rösslers Aktivitäten und Verhaltensweisen nicht entsprechend, wenn ein Herr Kannenberg dessen "Theoreme" quasi in den Rang ernsthaft zu besprechender wissenschaftlicher Thesen erhebt. Wenn er Rössler mit jedem Satz einen Status zubilligt, den dieser doch schon lange komplett verloren hat. Vermutlich schon seit Jahrzehnten und nicht erst seit zwei Jahren.

Wie schafft man das eigentlich, Rösslers Widerwärtigkeiten so konsequent auszublenden? Da schreit Rössler wirres Zeug von Weltuntergang und Geozid-Wissenschaft und Ralf Kannenberg will darunter dann ernsthaft das R-Theorem des "sehr geehrten Herrn Rössler" diskutieren. Da frage ich mich doch manchmal, wer eigentlich von den ganzen Beteiligten dort am meisten unter Realitätsverlust leidet.

[Benni]

Hi 973,

Ich kriege bei den Umlauten in deinen Texten irgendwie "Augenkrebs". Deine Texte lassen sich wahnsinnig schwer lesen. Bei mir kommt bei deinen Postings da immer nur ein "a statt einen ä an, obwohl ich die Umlaute in den Postings der anderen Leute hier lesen kann.

Schreib doch vielleicht einfach ae, oe, ue fuer die Umlaute und ss fuer das scharfe s.

Danke.

[Barney]

[Barney]

[Benni]

Was man vielleicht noch nehmen könnte, wäre die Bewegungsgleichung für Körper mit einer Ruhemasse \(m_0\) im Gravitationsfeld. Sie lautet:

\( m_0\frac{d^2 x^\mu}{d\tau^2}+m_0\Gamma^\mu_{\rho\sigma}\frac{x^\rho}{d\tau}\frac{dx^\sigma}{d\tau}=K^\mu\).


Dabei ist \(K^\mu\) die Kraft, welche auf den Körper wirkt, \(\Gamma^\mu_{\rho\sigma}\) das Christoffelsymbol welches die Metrik der Raumzeit enthält und \(\tau\) die Eigenzeit des Körpers.

In der obigen Gleichung wird die Ruhemasse \(m_0\) für gewöhnlich als Konstante angesehen, deren Wert sich nicht verändert.

Wenn also jemand behauptet, die Ruhemasse \(m_0\) sei ein von der vierdimensionalen Raumzeit abhängiges Skalarfeld, also eine Funktion \(m_0(x^\mu(\tau))\), mit \(x^\mu(\tau)\) als Argument, dann würde man dies in der Bewegungsgleichung als Abweichung gegenüber den Ergebnissen der getesteten Relativitätstheorie bemerken.

Man könnte z.B. die Ruhemasse \(m_0\) eines kleinen Körpers in einem bekannten Gravitationsfeld zur Zeit \(\tau_0\) messen und dann eine Trajektorie vorausberechnen mit der Annahme, die Ruhemasse sei konstant.

Wäre die Ruhemasse nun ein Skalarfeld \(m_0(x^\mu(\tau))\) das sich mit dem Ort und der Zeit wo sich das Teilchen aufhält, verändert, so würde man andere Trajektorien erhalten, als mit der Bewegungsgleichung in der eine Konstante Ruhemasse angenommen wurde.

Man würde dann zu einem Zeitpunkt \(\tau_1\) das Teilchen an einem anderen Ort finden als mit der zum Zeitpunkt \(\tau_1\) und angenommenem konstantem \(m_0\) berechneten Trajektorie.


Tests der allgemeinen Relativitätstheorie anhand der Bewegung massiver Körper sind somit immer auch Tests der Hypothese, dass die Ruhemasse konstant bleibt. Nun hat die Gleichung

\( m_0\frac{d^2 x^\mu}{d\tau^2}+m_0\Gamma^\mu_{\rho\sigma}\frac{x^\rho}{d\tau}\frac{dx^\sigma}{d\tau}=K^\mu\),

wo eine für immer und an jedem Punkt konstante Ruhemasse \(m_0\) angenommen wird, aber jeden experimentellen Test überstanden.

Damit ist Herr Rössler auch experimentell falsifiziert.

[Benni]

[Barney]

[Benni]

[Barney]

[973]

[Benni]

Faselnacht wrote;
http://www.achtphasen.net/index.php/2010/08/25/otto_e_rossler_two_cosmic_firsts_are_gen#c3518

[973]

Solche systematischen ¨Ubersehungen relevanter Diskusion und Nichtverstehen von Gegenbeweisen sind erstens ein Verstoß gegen das Gebot gutgl¨aubiger Arbeit bzgl. der gegenst¨andigen sowie darauf begr¨undeten Ver¨offentlichungen, zweitens bzgl. Themen evtl. Vorlesungen und Vortr¨agen gegen die allgemeinen Pflicht sich ¨uber Forschung und Diskusion auf dem Laufenden zu halten .

Die Ausf¨uhrungen im von dir angegebenen ersten link, sollten dir auch klarmachen, daß dir das Wort bereits im Hals rumgedreht und implizit behauptet wird deine Rechnungen w¨urden die Behauptungen von R¨osler best¨atigen.

Daher ist nochmal klarzustellen: Bei bewegten Objekten nimmt die beobachtete Energie oder relativistische Masse zu, ebenso der Impuls, und bleibt die Ruheenergie als Differenz gleich. Dies ist elementar und wird heutzutage bereits in der Schule gelehrt. Behauptungen wie die von R¨osler daß a) stattdessen die relativistische Masse gleichbleibt, aber die Ruhemasse abnimmt, und b) daß Gravitation von der relativistischen Masse abh¨angt, und die Vorbehauptung daran l¨age, sind beide falsch. Wegen der elementarheit, sind diese Wissensm¨angel so krass, daß sie u.a. Eignung f¨ur Lehrveranstaltungen in Bereichen dieses Themas oder wo es eingeht, einschlieslich der Chemie, in Frage stellt.

Schon allgemein ist bzgl. Altbekanntem ohne grosem Erläuterungsbedarf, immer die einfachste, nicht die umst¨andlichste oder ausschweifendste Art einer Erkl¨arung oder eines Beweises zu w¨ahlen. Dies ist noch mehr bei Erwiderungen auf R¨osler ratsam und mehr als ausreichend, da weder er noch Leute die ¨uberhaupt in Frage kommen ihn ernstzunehmen, schon Einfachstes nicht verstehen, noch weniger Kompliziertes.

[Benni]