Elektromagnetische Gravitation

[Jens Blume]

Derzeit wird zumindest teilweise mit einer an den Maxwellschen Gleichungen angeglichenen ART gearbeitet:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gravitomagnetismus


Vorstellung EMG:
http://www.evs.homepage.t-online.de/Physik/Buch.pdf

[973]

Das Buch ist nicht vollständig online lesbar, daher kann ich die Theorie nicht genau verifizieren. Und übervoreilig ablehnen soll man ja auch nichts.


Andererseits, wenn ich die wiedergegebene Tabelle 5 richtig interprätiere, kollidiert das Modell frontal mit den beobachtungen. Das gilt insbesondere für die LG als Grenze, und für die Längenänderung je nach Relativgeschwindigkeit.

Und schon das alleine reicht aus als gegenargument; alles andere nützt da nichts. Es gibt beeindruckend schöne Theorien, voll mit Symmetrien usw, in die sicherlich viel Überlegungen und Theorie reingesteckt wurden. Sie haben nur einen Haken, daß sie dann bei der ersten beobachtung umfallen. So ähnlich wie im Sport die Kandidaten, die immer ganz toll bei Gymnastik und Technik sind, aber nie in den Ring wollen und da dann auch nichts taugen.





Vor hundert Jahren war die Physik noch was. Da wurde wirklichkeitsnah im Laboratorium gearbeitet, und wenn man sah: da ist was !, wurde dazu eine Theorie gemacht oder ausgewählt (bei den Mathematikern regelmäßig schon vorrätig). Ausgehend von Erfahrung und Anpassen der Theorie daran, haben Dörfel und Hevelius die Parabelbahnen für Kometen, Kepler seine Gesetze, Newton die Gravitation, wurden später die Gesetze der EDynamik, die QT, alle Vorbereitungen zur RT und später diese selbst gefunden. Oft hat sich beim experimentsogar das Gegentheil ergeben als nach Überlegungen: aus der Vorstellung durch beschuß mit Neutronen schwerere Elemente zu produzieren, ergab sich die Kernspaltung ... Eins der Beispiele gegenteiligen Vorgehens: obwohl man nie Äther beobachtete, sollte es einen geben, weil wohl der Raum absolut ist, EM Wellen ein Medium brauchen usw. Diese nicht durch Beobachtungen motivierten Überlegungen trafen aber nicht zu, obwohl theoretisch natürlich ganz toll.

Heutzutage gehen gnze Branchen der Physik mE irgendwie total in eine völlig falsche Richtung. Ersteinmal sollte man versuche machen, etwa in Astronomie, Teilchenbeschleunigern usw, und sehen was man findet, erst dann Theorien dazu. Stattdessen werden rein vorsorglich und auf Halde / Vorrat tausende Theorien gemacht, die meisten davon ohne jeglicher Motivation, ohne bereits oder in absehbarer Zeit vorhandener Beobachtung oder gar Erfahrung die endlich in die Physik eingebracht werden müßte. Die Theoretiker sind heutzutage Clowns von Symmetrien und regeln, Schergen des Abstrakten daß sie sie durch sich in die Physik reintreten lassen. Fernab jeder Realität. Wenn man diesen Lotterladen beobachtet, genau das gegenteil wie früher, als große Entdeckungen gemacht wurden.

Ebenso eine Fehlentwicklung ist die heutige Erkenntnistheorie. Die war bei Kant und Einstein noch ganz einfach, direkt und korrekt. Leute wie Popper dagegen haben überhaupt nix zustande gebracht. Wenn zBsp ein Komet kommt (Sternbedeckung, oder auch nur Meteoriten) dann muss man ganz konkret, bei Regen, Schnee und Eis, notfalls per Fahrrad, zum Instrument strampeln, die tagsüber vorbereiteten Platten, Sternkarte usw usf mitnehmen (hat oft auch noch was vergessen und mus nochmal zurück), Entwickler ansetzen, Temperatur checken, Gerät anwerfen, usw usf und alldas auch noch bevor das Objekt hinter den Bäumen verschwindet; hinterher dann noch Platte ausmessen, zum rechenzentrum fahren/laufen, danach zum Fax Position durchgeben, usw. Auch da ist's ähnlich wie im Sport; wo man sich um Nebensächlichkeiten wie gebrochene Rippen oder Nase, angebissene Ohren usw momentan nicht kümmern kann und was dann hinterher grade gebogen wird. Über die ontologische Bedeutung des Kometen und solchen Käse nachzudenken, hat man da überhaupt keine Zeit, das kann man ggf hinterher machen. Hat sich allerdings als völlig unentbehrlich erwiesen! Diese ganzen Erkenntnistheoretiker und viele sonstigen Theoretiker sind nur Memmen die sich drücken zu beobachten, lieber am warmen Fernsehsessel hocken, und dann andere gegen das Offensichtliche (Zeitumkehr; angeblich nicht scharf definierte Vergangenheit (Multiversen): usw) belehren wollen (oder gar vom Typ: Zitat " Jens Blume ... Ich studiere Psychologie und schreibe im Moment eine Arbeit über die alternative Physik in Kunstbildern. ... Wer könnte mir eine angebrachte Definition des Terminus 'alternative Physik' geben" ). Die QT und die RT hatten schon jahrelang klar beobachtete 'Vor'zeichen, bei denen es überfällig und abzusehen war daß sie formuliert werden !![/i]

Ich sage nichts gegen die Theoretische Physik im Prinzip. Aber die Theorien sollten in gesundem verhältnis zum Bedarf wg. beobachtungen, und zur Realität, stehen. Wenn es 100 vorsorgliche Modelle zu jeder Frage gibt, dann sind über 90 falsch, also viel unnötiger Wust. Das rein abstrakte ohne Bezug zur realität ist beliebig ergiebig, und ist Metier der Mathematik, nicht der Physik. Jetzt hat man ja schöne geräte (auch den LHC) also soll man mehr beobachten und weniger wahrlos theoretisieren.

Ich bin außerdem gegen Überinterprätationen. Die Natur kann man nicht verstehen, nur beschreiben - ruhig auch formale Zusammenhänge erkenen, wesentliches von unwesentlichem unterscheiden. Man soll sich mit der formalen Vorstellung und Beschreibung begnügen, vielmehr kann man meist nicht; versucht man es, kommt oft Müll dabei raus. Versucht man es nicht, behält man einen klaren Kopf. Mit den Formeln umgehen - aber weder sie, noch die Physik an sich, über ihren Bereich extrapolieren.



Was ist denn die beobachtungsmäßige Motivation für elektromagnetische Gravitation ? Ganz abgesehen davon daß meiner rein persönlichen, nicht der ethablierten Physik angehörigen Meinung nach das so wie im wiki-Artikel beschrieben sowieso nicht geht (u.a. da der Magnetismus ein speziell-relativistischer Effekt ist, und entstehen magnetische Effekte schon bei langsamen Bewegungen): Bei der Gravitation beobachtet man definitiv keine ungeklärten geschwindigkeitsabhängigen Effekte - 1. ordnung sowieso nicht; 2. Ordnung auch nicht wie seit langem genau genug bei Objekten im Sonnensystem meßbar.

[Jens Blume]

[Optimist71]

Hallo Jens,

Wieso stellst Du Dein Skript gerade jetzt hier ein, bevor Du es ueberarbeitet hast? Oder steht die Fertigstellung der neuen Version unmittelbar bevor, so dass der Thread jetzt schon Sinn macht?

Mein Optimismus bezueglich Deiner Hypothese haelt sich im Augenblick zwar sehr in Grenzen - mir erschliesst sich nicht, wie Du das Gravitationsfeld als EM-Feld beschreiben willst. Aber stell' die fertige Version hier einfach mal ein.

Ueberarbeitest Du die Einleitung auch noch, oder ist das schon die endgueltige Version?

-- Optimist

EDIT: Auch die Tabelle solltest Du bei der Ueberarbeitung auf keinen Fall uebersehen!
_________________
"Det er meget nedslående å leve i en tid da det er lettere å sprenge et atom enn en fordom."
A. Einstein

[Jens Blume]

[Jens Blume]

[Jens Blume]

Elektrisches Feld einer bewegten Ladung im Rahmen der neuen Feldtheorie:
http://www.evs.homepage.t-online.de/Downloads/Eq.exe

[ralfkannenberg]

[El Cattivo]

[ralfkannenberg]

[Jens Blume]

Da fehlen mir echt die Worte.

[ralfkannenberg]

[Jens Blume]