Eine Verständnisfrage zur ART

[973]

Es ist zu erwarten, daß sich jedenfalls in 1. Ordnung solche Bewegungs- und beschleunigungs-Effekte wegtransformieren, die andernfalls ein absolutes System auszeichnen würden. Folglich auch die Strahlung die ein mitbeschleunigter Beobachter sieht - ebenso wie ein mitruhender Beobachter. Versuch noch mal meinen ersten post nachzuvollziehen.

[JoAx]

Hallo El Cattivo!

[973]

[JoAx]

Hallo 973!

[Barney]

[El Cattivo]

[JoAx]

Hallo El Cattivo!

[973]

@JoAX: Natürlich wirst du in einem Kasten der beschleunigt wird oder aber zBsp auf der Erdoberflâche Schwerkraft erleidet, diese Beschleunigung messen - aber dadurch eben keine Strahlung zu einem ebenso von der Beschleunigung betroffenen Beobachter, ebenso wie dadurch zu ihm auch keine Relativbewegung auftritt, und auch keine Dopplerverschiebung mit zunehmender Relativ-Geschwindigkeit oder sonstige optische Effekte; Strahlung und solche Effekte treten aber zu einem nicht mitbeschleunigenden 'äußeren' Beobachter auf.

Jedenfalls für die Schwerbeschleunigung im auf der Erdoberfläche liegenden Kasten ist das notorisch und wird auch nicht im Anfangs-Post bestritten. Ohne es nachzurechnen, meine ich, das ist (entgegen wie im zweiten Teil des Anfangs-Post vermutet) nicht anders im Falle einer Beschleunigung des Kastens - sei es horizontal, sei es vertikal gegen den freien Fall und um den auszugleichen. Nämlich in diesem letzten Fall resultiert das darin, daß (bei Beschleunigung gegen das frei fallende Initialsystem nach oben gleich der Schwerebeschleunigung um den Fall aufzuheben) der Kasten gleichhoch neben dem auf der Erdoberfläche stehenden bleibt, wo ja wie gesagt der Beobachter drin keine Strahlung sieht; im frei fallenden Kasten als Initialsystem (Beschleunigung zu Initialsystem gleich 0) sieht der Beobachter drin auch keine Strahlung; folglich bei beliebiger Beschleunigung gleich X von Ladung und Beobachter zusammen, sieht der beobachter keine Strahlung. Hoffentlich hab' ich's damit nochmal verständlich erklärt.

'Aber damit beschreibt man ja auch das, was in einem IS "gesehen" wird, und nicht, wie es aus einem beschleunigten BS heraus "aussieht" '. -- Ja eben; ein mit der Ladung mitbeschleunigter Beobachter sieht keine Strahlung, ein nicht mitbeschleunigter sieht eine.

@barney: Gravitation und Äquivalenzprinzip sind hier scheinbar nebensächlich, die Frage ist, ob ein mit der Ladung gleichermaßen mitbeschleunigter Beobachter (egal warum beschleunigt) eine Strahlung sieht oder nicht, anders als der nicht mitbeschleunigte. M.E. nicht - weshalb es sogar überflüssig ist darüber nachzudenken, ob der nicht mitbeschleunigte Beobachter überhaupt eine sieht (wie manche Leute oben bestreiten) - wenn nicht, ist das ganze Problem sowieso nichtexistent.

Freilich gilt das alles nur 1. Ordnung (ohne Gezeitenkräfte; ohne krümmungsabhängige Effekte), auch ohne Quanteneffekte usw.

[JoAx]

Hallo 973!

Auch wenn ich es noch nicht gesagt habe, ich stimme dir schon seit längerem zu.
"Mein" Vorgehen mag vlt. etwas umständlich sein, aber ich denke, dass
dieses letzten Endes auch in Ordnung geht.


Gruss, Johann

[Barney]

[973]

Ich hab nur die Einleitung überflogen, aber demnach ist es so wie ich sage, daß ein mitbeschleunigter Beobachter keine Strahlung sieht ... Wenn ich Zeit habe, lese ich den Artikel mal genauer. Notfalls müsste man es einfach beobachten - wobei ich mir vorstellen kann daß das schon gemacht wurde, du könntest mal nach Beobachtungen statt nach Theorien dazu googeln

Allgemein müssen wir bedenken: die Lorenzinvarianz und SRT soll ja gerade verhindern, das ein absolutes System oder gar Äther vorhanden ist, und erreicht das auch, nicht nur bzgl. der Mechanik sondern auch bzgl des Elektromagnetismus, daher ist es Unsinn unterscheiden zu wollen welche beschleunigung durch die Masse und welche durch die Ladung kommt, sowie irgendwas zuzulassen was ein System auszeichnen würde; ferner soll es bei den hiesigen Betrachtungen nicht um Quanten-Effekte gehen, sodas wir bei manchen Effekten die solche einbeziehen, vorsichtig sein müssen.

PS: Ich hab den Artikel gerade mal bis S. 2 überflogen, demnach sind die meisten Autoren die sauber unterschieden 'mitbeschleunigte / mit-von-gravitation-betroffene Beobachter versus ruhende inkl. eMntfernte Beobachter' der Meinung daß Erstere keine Strahlung sehen, deshalb gibt es kein Problem mit dem Ä-Prinzip. Das meine ich auch. Und soweit einige Autoren meinen, daß bei gleichförmig beschleunigter Ladung auch ruhende / entfernte Beobachter keine Strahlung sehen da keine ausgesendet wird (wo ich anderer Meinung bin), taucht wie gesagt das ganze Problem nicht auf.

[Barney]

[zeitgenosse]

[973]

Ja, zweifelsohne ist das Äquivalenzprinzip von der Gravitation abhängig. Aber ich habe oben versucht zu verdeutlichen, daß das hiesige Problem garnicht von der Gravitation abhängt, sondern davon, ob mitbeschleunigte Beobachter überhaupt Strahlung sehen, egal wo die Beschleunigung herkommt.

Außerdem solltest du dir überlegen, ob du grundsätzlich Mischungen zwischen Gravitation und Elektrodynamik zuläßt/willst oder nicht. Deine Ablehnung der Strahlung weil dafür das Äquivalenzprinzip nicht gilt bedeutet nein, deine Anmerkungen des Antriebes eher ja. Ich persönlich habe eine starke Abneigung gegen Theorien vom Typ daß elektromagnetische Effekte die Gravitation 'aufheben' oder 'abschirmen' könnten, anders als die ganz normale Wirkung einer stärkeren Kraft X gegen eine andere Y wie bei normalem Antrieb.

Was dagegen normal und zu erwarten ist, ist daß vom nicht-mitbewegten Beobachter aus gesehen die Strahlung der sie erzeugenden Beschleunigung entgegenwirkt, wie bei allen Induktionsarten, schon damit sich der Effekt nicht aufschaukelt - aber das hat nichts speziell damit zu tun, ob das Elektron frei fällt, oder horizontal beschleunigt. Ich würde außerdem, da die RT nur in 1. Ordnung additiv ist, vermuten, daß in 2. ordnung mit der Beschleunigung und beim Fall auch mit der Distanz auch eine Strahlung zum mitbeschleunigenden Beobachter auftritt, aber da man je nach Annahmen schon in 1. Ordnung unterschiedlicher Meinung zu sein scheint, hat es wenig Zweck darüber zu spekulieren.

Aber faktisch weiß ich es auch nicht, und was ich hier sage, ist nur meine erste Meinung zu der Frage, und es ist total möglich daß ich mich irre. I.A. der kontroversen Theorie dazu, würde ich aber primär nach Beobachtungen dazu suchen, bzw wenn ich die Mittel hätte, kurzerhand machen.

[Barney]