Wegen Kurt...

[Beren]

Tach zusammen,


ich verfolge die aufregenden und interessanten Diskussionen dieses Forums seit langer Zeit. Bisher blieb ich passiv und war nur als Gast hier unterwegs, da ich mich einfach nur für die Themen Kosmologie, Physik und Astronomie interessiere und kein Fachmann bin.


Nur eine Frage beschäftigt mich schon seit langem:

WARUM in Herr Gotts Namen verschwendet Ihr Eure Zeit und Energie auf solch nachweislich unbelehrbaren und uneinsichtigen Typen, wie Kurt?

Was der seit Monaten von sich gibt ist doch nun wirklich völlig konfuser Scheiss. Wieso versucht Ihr ihn zu bekehren? Er ist absolut Resistent gegen alles. Er lebt in seiner eigenen Phantasiewelt, in der er mit "Fachwörtern" um sich wirft, ohne überhaupt deren Bedeutung zu verstehen.

Ich verstehe Euch da nicht. Ignoriert diese Typen, die absolut Lernresistent sind und widmet Euch der kultivierten Diskussion! Verschwendet doch nicht Eure Zeit!


Gruss
Beren

[galileo2609]

Hallo Beren,

[Beren]

Hi galileo,


erstmal danke für Deinen Willkommensgruß.

[JoAx]

Hallo Beren!

Ich vermute, dass manch einer in "Kurts" eine Art Stimulation für
Weiterlernen und eine Möglichkeit eigenes Verständnis zu testen,
zu vertiefen sieht. Auch hier kann es durchaus eine Art gegenseitiger
Nutzen geben. Wobei an welcher Seite der Nutzen diesen Namen auch
tatsächlich verdient, darüber brauchen wir nicht zu diskutieren.


Gruss, Johann

[Kurt]

Hallo Beren, ebenfalls willkommen im Klub.

[973]

Ich hab schon mehrmals in diesem Forum vorzuschlagen, eine allgemeinverständliche Erläuterung der RT auszuarbeiten. Auf die durchzuarbeiten können dann auch Problemfälle erst einmal verwiesen werden.

Es gibt zwar mehr als genügend solcher Darstellungen, aber offenbar nicht genug, um Mißverständnisse zu vermeiden, auch sind einige solcher Darstellungen falsch. Ferner hat jeder Autor eine andere Art, etwas zu erläutern oder verständlich zu machen.

Gleichzeitig aber meine ich, daß interprätiert werden muß, welche Probleme Leute mit der RT haben, genau um dazu als Grundlage zu dienen. Einige Fälle sind lernresistent wie Kurt und machen kaum Fortschritte, andere schlechtgläubig und regressiv wie Rösler, aber bei allen die sich nicht gleich abwenden zu Beschäftigungen wie schwimmen oder Pilze sammeln, ist gemeinsam daß sie irgendeine eigene Vorstellung haben. Ebenso scheint es ein gemeinsames Merkmal zu sein, daß grundlegende Kenntnisse fehlen. Die Spekulativität dagegen ist bei Fachleuten und bei Laien iW gleich (wenn man sich nur solchen mE Blödsinn wie Multiversen, Branen, ... ansieht, alles auch ohne Notwendigkeit stns. Erfahrung/Beobachtung). An den Universitäten lernt man über die Physik, im Sport als Trainer zBsp auch noch retadierten Kindern etwas beizubringen. Ich beobachte das Forum und seine Patienten hauptsächlich aus diesem Aspekt, um zu verstehen, 'was/wo das Problem ist'.

[nocheinPoet]

.
Das ist ein Spiel für mich, ein RLG (Real Live Game) Kurt ist darin eben eine Aufgabe. Auch finde ich es psychologisch interessant. In mir ist eben auch ein Forscher, ich erforsche wenn man so will eben Kurts Verhaltensmuster.
_________________
AllTopic, CrankWatch - Wenn Dummheit schwer machen würde, gäbe es in Wuppertal schlagartig eine Singularität.

[Artie]

Naja von Cranks habe ich langsam genug.

Was Kurt betrifft:
http://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt

Das trifft hier massiv zu, ausserdem von Wissenschaft hat er keinen blassen Schimmer, aber er schafft es fast jeden einzelnen Punkt aus dem Crackpot index abzuhaken.

Das Experiment Kurt finde ich bereits wieder langweilig, weil Kurt sehr begrenzt ist. Das wurde hier in 2-3 Threads durchgespielt.

Kurt hat keine Ahnung und gibt es zu.
Alle die anderer Meinung sind glauben und beten einfach nur dumm die Lehrbücher durch. Durch Lebenserfahrung weiß er alles besser. Mit Ihr kann er die Invarianz und Quanten einfach mit "gibts nicht" negieren
Auf Fragen reagiert er mit Gegenfragen, es werden Antworten ignoriert und er lügt dann frech in anderen Bereichen/Foren das man ihm keine Antwort nennen konnte. Am Beispiel Polarisation wird auch deutlich, das man ihm den offensichtlichen Fehler ins gesicht halten kann und es wird trotzdem ignoriert. Bestimmte Vokabeln werden so oft wiederholt, das klar wird das der Wortschatz genauso begrenzt ist.
Weil er Flugzeuge fliegen sehen hat glaubt er er ist selber Pilot (bildlich gesprochen). Hatten wir alles schon. Soviel geballte Ignoranz geht mir kräftig auf die Nerven.

Eigentlich will er ins Mahag forum, da wird er tatsächlich manchmal gelobt, was mir viel über die Forumlinge dort sagt.
Für mich wars das.

[973]

Die Frage ist im Prinzip ähnlich wie die, wie der Einzelne und die Gesellschaft mit Spinnern, Bettlern, chron. Säufern auf der Straße umgehen soll. Einerseits ist im Einzelfall Diskusion mit ihnen, etwa das Trinken sein zu lassen, zwecklos, und im konkreten Fall das Beste einfach einen großen Bogen drum zu machen. Im Internet kommt noch die Erscheinung des Trolls hinzu. Andererseits die Frage, ob und wie das Problem allgemein behandeln, einschließlich die Ursachen zu untersuchen; dabei sind dann die einzelnen Fälle zu betrachten.

Dies ist ein Forum für Kritik an der RT. Wollen wir einmal annehmen, daß es nicht durch politische o.ä. Interessen motiviert ist, sondern der allgemeinen Fehlentwicklung von Pseudowissenschaften entgegenzutreten (etwa wie vor 30 Jahren Dauerbrenner E.v.Däniken war, weshalb viele Leute bei astronomischen Vereinen, Vorträgen usw dieses Thema ansprachen) - zumindest ist es an der Objektivität orientiert, und offenbar auf der korrekten Seite, die Stammteilnehmer befassen sich sehr sorgfältig mit der Analyse von Problemen und ihre Meinungen sind normal, hier kritisierter Foren dagegen offenbar falsch. Es ist schwer, allgemeinen Fehlentwicklungen entgegenzutreten, daher auch am Anfang immer die Frage, ob und warum, für den Einzelnen und für die Gesellschaft. Außer Information wäre zu beobachten, wie solche Pseudowissenschaften zustande kommen, welche Bedingungen, Motive, Ursachen vorliegen.

[Barney]

[973]

Der Formulismus für die SRT ist sehr gering. Schwerpunkt sollte darauf liegen, was die Leute am häufigsten falsch verstehen, hier versuchen, das verständlich zu machen, kurz und klar, und mit so wenig Formeln wie möglich, gerade dem gerecht werdend, das man viele Aspekte nicht verstehen sondernnur formal akzeptieren/verstehen kann.

Von den vielen populären Darstellungen halte ich mit die mißlungenste die von M.Born. Sie ist nicht speziell, aber viel zu lang, und hält sich so sehr mit unwesentlichen Einzelheiten auf daß die Übersicht verlorengeht.

Soweit ich hier das Forum beobachte, bestehen die meisten Mißverständnisse wegen a) Konstanz der LG, b) Zwillingsparadon . Zu a) hab ich die Erfahrung gemacht daß es das schnellste Verständnis erbringt wenn man klarmacht, daß es drei verschiedene Existenz-arten gibt (die man aber nicht als zeit-, licht- und raumartig bezeichnen soll da bereits dies Anfänger verwirrt) und daß ein Übergang nicht möglich ist, aber nicht abrupt sondern langsam zu c hin zunehmend schwerer wird. Zu b) ist es mE am deutlichsten, ein Zweibein zu zeichnen, zBsp 30 Grad offen, und zu sagen daß auf jedem davon ein Beobachter die jeweils andere Strecke als kleiner als seine eigene sehen würde, reziprok. Dies macht nicht nur den Sachverhalt verständlich, sondern auch, daß es sich um einen Beobachtungseffekt handelt. Hinzufügen kann man dann, daß ferner, wenn man diese Betrachtung falsch anwendet und mehrfach hin- und herbetrachtet (also nur die jeweils projezierte Komponente, nicht die unsichtbare senkrecht dazu, statt richtig zu transformieren/Umkehrmatrix), beide Strecken immer kleine würden, um leicht zu erklären daß eine falsche Behandlung zu Misverständnissen der RT führt. Solche sehr vereinfachten Erklärungen sind auch wesenmäßig richtig, und sind einleuchtend und ohne Formeln möglich.

Ähnlich wären noch andere 'Dauerbrenner' an Verständnisproblemen zu identifizieren. In diesem Sinne beobachte/analysiere ich momentan auch die Problemfälle.

[Kurt]

[galileo2609]

[nocheinPoet]

[Artie]

Zarathustra braucht Hilfe Kurt ist inkompetent (höflich ausgedrückt)