| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
 Verfasst am: 25.07.2010, 23:50 Titel: |
 |
|
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | Kurt,
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Argumente ausgegangen! |
du hattest noch nie welche. Das ist zwar traurig, aber real. 
Grüsse galileo2609 |
Wenn du das so meinst.
Ich wünsch dir jedenfalls eine ruhige Nacht.
Gute Nacht
Kurt
_________________
Wir werden erst begreifen wie genial die Natur ist wenn wir erkennen wie einfach sie funktioniert |
|
| Nach oben |
|
 |
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 25.07.2010, 23:54 Titel: |
|
|
Kurt,
am besten wird es immer, wenn sich zwei Baumschüler direkt unterhalten. Am einfachsten wird es für dich sein, dass du demnächst, wie Sebastian, behauptest, du wärest im Alpha Centauri gesperrt worden. Dann wärst du von aller Unbill ad hoc befreit. 
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
973
Anmeldedatum: 01.05.2010
Beiträge: 502
Wohnort: 973
|
| Verfasst am: 26.07.2010, 00:39 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Das -Nieveau- ist immer auf eine Basis bezogen.
Das ich dieses Niveau nicht erreichen kann ist mir klar, es fehlt die Schulung dafür.
Und nicht nur diese, sondern auch die Voraussetzung diesem zu entsprechen, die RT "inhaliert" zu haben.
|
Dann solltest du endlich tun was dir hier alle empfehlen, nämlich: 1) dir drüber im Klaren werden ob dich Physik überhaupt interessiert, 2) " ob du überhaupt was lernen willst, und wenn ja, 3) lernen . Wie weit kennst du dich denn mit dem Rechnen aus ? |
|
| Nach oben |
|
|
nocheinPoet
Anmeldedatum: 03.06.2009
Beiträge: 827
|
| Verfasst am: 26.07.2010, 10:25 Titel: Re: Die drei offenen Fragen an Kurt... |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | nocheinPoet hat Folgendes geschrieben: |
Es wäre doch nun mal schön, Kurt festzunageln, darum hier noch mal meine Fragen an Kurt, und gleich vorab schon gesagt, es geht hier um nichts anders. Kurt soll hier die drei einfachen Fragen beantworten, es soll also ganz hart am Wind gesegelt werden, nicht vom Wege abkommen ist Prämise. Hier mein Beitrag mit den Fragen dann noch mal:
Ich halte es einfach für sinnvoll sich bei Kurt auf bestimmte Fragen erstmal zu beschränken, und die sollten so einfach und klar wie nur möglich sein. Kurt war nun so nett und hat hier drei Aussagen vorgegeben, die er ja auch schon länger so vorgibt:
1. Licht ist eine longitudinale Welle
2. Es gibt BTs
3. Die Frequenz von 1.234 x 10^77 Hz
|
Zur Longitudinalität von Licht wollte ich bei Zeitgenosse was schreiben. Er geht aber nicht von seiner Mikrowelle weg.
|
Das er das nicht macht, hat seinen Sinn. Hier ist nicht MAHAG, hier wird nicht alles unter jedem Titel geschrieben. Harald ist das bei Euch echt egal, da wird jeder Mist und jedes Thema unter welchen Titel auch immer besprochen. Hier ist das anders. Und das macht auch Sinn.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Um die Erzeugung der longitudinalen Druckschwankungen im Medium, mitsamt der dabei erfolgenden Polarisation, zeigen zu können, benötige ich aber einen Halbwellendipol. So ein Ding mit dem du deine Radioprogramme bei 100 Mhz empfängst. Damit kann ich es gut zeigen weil da auch der -Resonanzkörper- gut rauskommt.
|
Nein Kurt, so geht das in der Physik nicht. Es gibt Experimente, es gibt in der Natur Phänomene, ganz einfach hier die Polarisation von Licht. Kannst Dir eine einfache Polarisationsbrille mit zwei Filtern besorgen, und einen Laserpointer und das reicht. Dennis (Guhrfisch) von AllTopic schraubt sich so selber einen Quantenradierer zusammen, aber das mal nur am Rand. Also es gibt hier ein Phänomen in der Natur, und das sollst Du beschreiben. Da musst Du nicht irgendetwas anderes raussuchen.
Es ist ganz einfach, Du sagst, Licht ist eine Longitudinalwelle, dann sage ich gut, schaue Dir mal das hier an, zeige Dir die Polarisation eines Lichtstrahls, und dann dazu die Erklärung mit transversalen Wellen. So Du kommst daher gehupft, und sagst, ersten, meine Erklärung ist falsch, gibt es nicht. Dann musst Du dieses nicht nur behaupten, sondern Du musst meine Theorie falsifizieren. Und dann meinst Du ja eine andere Erklärung, eine andere Theorie zu haben. So und mit dieser musst Du nun dann man das Phänomen das ich Dir zeige erklären. Deinen Dipol kannst Du Dir derweilen getrost dahin stecken wo keine Sonne scheint.
Und ja, ich bin genervt, Deine immer noch arrogante Art, geht einem echt auch den Zeiger. Du willst der King im Backkurs sein, und kannst nicht mal einen Löffel von einer Gabel unterscheiden, kaust aber jeden eine Blase ans Ohr, wie er seine Suppe richtig kochen muss.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Zu deiner Welle! Ich gebe vor, die gibt es nicht. Sag du mir was du dir unter einer Welle vorstellst, sonnst wird es nichts.
|
Nein Kurt, auch hier läuft das nicht so. Die elektromagnetische Welle ist mit Maxwell beschrieben, was ich mir unter einer Welle vorstelle ist erstmal recht Banane, es geht darum wie die in der Physik beschrieben ist, und daran habe ich mich zu orientieren. Ich kann mir ohne Probleme eine eigenen verbale und bildliche Beschreibung schrauben, aber wenn ich mit den Leuten hier, oder anderen Physikern in den Dialog gehe, und sage das ist eine elektromagnetische Welle, das ist Licht, dann habe ich mich an das zu halten, was gängige Physik ist, nun nicht an das was ich mir wünsche. Das ist erstmal die Basis. Davon bist Du meilenweit entfernt. Ich muss Dir als gar nicht sagen, Du hast gefälligst ein Physikbuch zu lesen, und dann weißt Du eventuell auch, was ich unter einer transversalen Lichtwelle verstehe.
So und zur Sache selber, Deine Welle hat die Veränderung in Laufrichtung, da ist es unmöglich diese zu polarisieren. Stelle Dir ein Seil vor, das gleichzeitig hoch und zeitlich schwingt, also eine Welle hat, wie eine Schraube. Wenn Du nun link und rechts ein Brett anlegt, dann kann nur noch die vertikale Schwingung durchkommen, es ist dann vertikal polarisiert. Machst Du das Brett oben und unten an das Seil kann nur noch die seitliche Schwingung durchkommen, und du hast horizontal polarisiert.
So ist das bei einer transversalen Welle. Du hast nun aber eine Schraubenfeder, die Druckschwankungen weiter gibt, und die kannst Du weder horizontal noch vertikal polarisieren. Geht einfach nicht. Wenn Du die Grundlagen verstanden hättest, also überhaupt wissen würdest um was es hier geht worüber hier gesprochen wird, dann würdest Du wohl vor Scham im Boden versinken, so einen Mist und Unfug laberst Du hier. Das Du aber weiter so arrogant auftrittst zeigt einfach, das Du von tuten und blasen nicht den kleinsten Schimmer hast. Das ist traurig und echt peinlich.
Du kannst was das angeht aber gerne mal Hannes die Hand schütteln, was der inzwischen im MAHAG abzieht ist auch nur noch peinlich. Nie war Fremdschämen so grausam.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Die BT's hab ich schon reingestreut, die Taktung auch. Wenn du nur etwas weiter zitiert hättest dann wäre dir, und den Mitlesern auch, klar geworden, dass die Taktfrequenz Zweien genügen muss.
a' sie muss vorhanden sein.
b' sie muss hoch genug sein um alles abzudecken.
Bei b' bin ich mir inzwischen nicht mehr sicher ob sie das auch wirklich schafft. Und das hab ich dir (mein ich zumindest) schon mal geschrieben.
|
Auch das ist einfach Unsinn. Und auch hier begreifst Du überhaupt nicht, was die Plankgröße ist, und warum es hier die Plankzeit gibt. Das ist einfach nur peinlich. Kurt, der Punkt ist auch erstmal völlig Banane, hier in diesem Thread ist erstmal Polarisation angesagt.
Und darum noch mal ganz deutlich, bleibe beim Thema, ich bin das von Dir aus dem MAHAG gewohnt, das Du immer gerne dann woanders in willst. Und ich sage Dir auch, was hier passieren wird, Du wirst es nicht erklären können, weil Du es nicht verstehst. Dir ist nicht mal genau klar was Polarisation ist, Du wirst also noch ein wenig schwafeln, versuchen hier Deinen Dipol an den Mann zu bringen und dann schweigen.
Wenn Du aber doch ein wenig Anstand in Dir finden solltest, dann versuche erstmal zu begreifen, um was es eigentlich geht.
Noch mal eine Analogie für Dich, Du kommst in ein Flugzeugcockpit, kennst keines der Instrumente, weißt nicht was die anzeigen, kennst auch nicht die Funktion eines einzigen Schalters, aber schubst den Piloten vom Platz mit der Aussage, er habe überhaupt keine Ahnung wie man so ein Uboot steuert.
_________________
AllTopic, CrankWatch - Wenn Dummheit schwer machen würde, gäbe es in Wuppertal schlagartig eine Singularität. |
|
| Nach oben |
|
|
nocheinPoet
Anmeldedatum: 03.06.2009
Beiträge: 827
|
| Verfasst am: 26.07.2010, 12:33 Titel: Schaue er selber... |
|
|
.
So Dennis war so freundlich und hat das mal mit einem grünen und einem blauen Laser vorgeführt, das Video kann man hier sehen: Guhrfisch Experiment: Polarisation, was sind Lichtwellen? (man kann Filme direkt einbetten, und das Thema ist auch für uns im Forum interessant)
Also Kurt, es gilt das was Du im Film siehst nun mit Deiner Wellenbeschreibung zu erklären. Wie kommt es, das man einen Polarisationsfilter um 90 Grad drehen kann, und er dann das schon einmal polarisierte Licht nicht mehr durchlässt, wenn der Winkel beider Polarisationen eben 90 Grad beträgt?
_________________
AllTopic, CrankWatch - Wenn Dummheit schwer machen würde, gäbe es in Wuppertal schlagartig eine Singularität. |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 26.07.2010, 16:41 Titel: Re: Schaue er selber... |
|
|
| nocheinPoet hat Folgendes geschrieben: | .
So Dennis war so freundlich und hat das mal mit einem grünen und einem blauen Laser vorgeführt, das Video kann man hier sehen: Guhrfisch Experiment: Polarisation, was sind Lichtwellen? (man kann Filme direkt einbetten, und das Thema ist auch für uns im Forum interessant)
Also Kurt, es gilt das was Du im Film siehst nun mit Deiner Wellenbeschreibung zu erklären. Wie kommt es, das man einen Polarisationsfilter um 90 Grad drehen kann, und er dann das schon einmal polarisierte Licht nicht mehr durchlässt, wenn der Winkel beider Polarisationen eben 90 Grad beträgt? |
Hallo Manuel,
schön wenn man einen Dennis hat.
| nocheinPoet hat Folgendes geschrieben: | Da der liebe Kurt aus dem MAHAG
|
Das muss dir schon schwer im Magen liegen.
Schau halt mal wann ich mich wo angemeldet habe.
Im Mahag hat mir niemand einen Faden einfach so abgewürgt nur weil er nicht zur Lehhrmeinung passte.
| nocheinPoet hat Folgendes geschrieben: |
bestreitet das Licht transversale Wellen sind, und behauptet es wären longitudinale Wellen,
|
Falsch, Licht ist überhaupt keine Welle.
Welle ist der Sammelbegriff der eine Vereinfachung in der Namensverwendung darstellt, mehr nicht.
-Die Welle- gibts niccht.
Es handelt sich bei Licht/Funk um Druckschwankungen im Medium welche longitudinal wirken.
Der Druckausgleich wird mit localem c im Medium weitergereicht.
Eine Welle fortbewegen ist nicht, nach "Wellenart", ja das ist OK.
| nocheinPoet hat Folgendes geschrieben: |
also Druckschwankungen in einem Medium, habe ich Dennis mal eben gebeten ein Film zu machen, der zeigt wie man Licht polarisieren kann.
|
Dennis hat einen schönen Film gemacht.
Danke Dennis.
Licht kann man nicht polarisieren, das ist unmöglich.
Licht ist polarisierte Druck/Unterdruck-erzeugung im Medium.
Der Druckausgleich ist das was als "Lichtlaufen" bezeichnet wird.
Die Polarisation wird bei der Erzeugung der longitudinalen Druckschwankungen festgelegt.
| nocheinPoet hat Folgendes geschrieben: |
Dieses Phänomen kann man nicht mit longitudinale Wellen erklären, hingegen aber mit transversalen Wellen.
|
Es ist erstaunlich wie sich eine Falschvorstellung über Jahrzehnte/Jahrhunderte halten kann.
Du brauchst dich nur von der Transversalgeschichte freimachen, schauen was im Polfilter geschieht, ein bisserl Ahnung von Technik und Wärmerzeugung sowie von gestockten Antennen haben, schon wird dir (ev.) die Naivität deiner/dieser Behaupung ersichtlich.
Was meinst du ist der Grund warum bei der Drehung das durchgelassene Licht nicht Winkelproportional, sondern ² tisch in seiner Leistung ist?
Was geschieht mit dem Licht das nicht durchs Filter kommt?
Wenn das noch nicht anschlägt dann verwende einen Mikrowellenstrahler, setze ein drehbares Gitter(Längsstäbe) davor und betrachte was passiert.
Gruss Kurt
_________________
Wir werden erst begreifen wie genial die Natur ist wenn wir erkennen wie einfach sie funktioniert |
|
| Nach oben |
|
|
Artie
Anmeldedatum: 07.07.2010
Beiträge: 101
|
| Verfasst am: 26.07.2010, 17:13 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Hm, Relativist,
du hast jetzt -was- geschrieben.
Geschrieben was physikalisch relevant ist.
Ich kann nichts finden. |
Korrekt, na und?
Deine Postings haben keinerlei Bezug zur REALEN Physik.
Übrigens habe ich dich auch gar nicht angesprochen.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Eher drängt sich der Eindruck auf dass du -deine Überlegenheit- gegenüber "diesen Leuten" zur Schau stellen willst. |
Ich habe mir beim Austausch mit anderen Cranks Gedanken darüber gemacht, was mich bewegt.
Tatsächlich spielt das Überlegenheitsgefühl ein große Rolle, denn ich nehme tatsächlich an, das ich das Thema SRT/ART besser verstehe als zB du.
Das ist nicht schwer.
Und nun? Zufrieden?
Den Annahme Cranks, also Leuten wie dich, überzeugen zu können musste ich ablegen, also musste es einen anderen Grund geben.
Was mir einfach immer wieder auffällt, ist, das die Leute, ein Thema das sie kritisieren, nicht verstehen.
Was den Rest betrifft...
Allein dieses Posting bringt dir einige Punkte auf dem Crackpot-Index.
Zusammen mit deinem restlichen Geschreibsel ist es gar keine Frage mehr was du bist. |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 26.07.2010, 18:51 Titel: Re: Schaue er selber... |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Falsch, Licht ist überhaupt keine Welle. |
Ob das noch zu toppen ist? Ja!
| Zitat: | Licht kann man nicht polarisieren, das ist unmöglich.
Licht ist polarisierte Druck/Unterdruck-erzeugung im Medium. |
Zwei Aussagen, die einander ausschliesen in zwei aufeinander folgenden Sätzen.
| Zitat: | | Es ist erstaunlich wie sich eine Falschvorstellung über Jahrzehnte/Jahrhunderte halten kann. |
Weil sie die Realität korrekt abbildet und umfangreich im Experiment, wie bei der Beschreibung technischer Anwendung korrekt funktioniert.
Wärend dein Unsinn auf ganzer Linie versagt, wie dir zeitgenosse gerade beim Mikrowellenhorn nachgewiesen hat. Nicht eine Frage konntest du einwandfrei beantworten. Nicht eine! Totalversagen auf ganzer Linie. Wir haben also zwei Weltbilder, eines ist empierisch bewährt und das andere basiert lediglich auf anneinander gekettenten und in sich inkonsitenten Behauptungen von Kurt.
Warum sollten Physiker, die Realität verleugnen, nur weil du Behauptungen aneinander reihst. Warum sollte ich bei der Feldberechnung auf ein Weltbild zurrückgreifen, das in der Realität nicht funktioniert?
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 26.07.2010, 22:33 Titel: Re: Schaue er selber... |
|
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: |
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Licht kann man nicht polarisieren, das ist unmöglich.
Licht ist polarisierte Druck/Unterdruck-erzeugung im Medium.
|
Zwei Aussagen, die einander ausschliesen in zwei aufeinander folgenden Sätzen.
|
Wieso wundert mich das nicht dass du das nicht verstanden hast.
"Licht kann man nicht polarisieren, das ist unmöglich"
Ganz einfach, weil Licht die Polarisation in Person ist.
Es ist das Wesen von Licht polarisiert zu sein.
Denn anders ist es nicht herstellbar und auch nicht detektierbar.
Gruss Kurt
_________________
Wir werden erst begreifen wie genial die Natur ist wenn wir erkennen wie einfach sie funktioniert |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 27.07.2010, 02:20 Titel: Re: Schaue er selber... |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Wieso wundert mich das nicht dass du das nicht verstanden hast. |
Verstanden hab ichs gut.
In der Realität kann Licht übrigens:
- unpolarisert sein
- teilpolarisiert sein
- polarisiert sein und das auf verschiedene Arten (linear, zirkulär .... )
Aber was solls.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 27.07.2010, 07:11 Titel: Re: Schaue er selber... |
|
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Wieso wundert mich das nicht dass du das nicht verstanden hast. |
Verstanden hab ichs gut.
|
Den Eindruck kann man aber nicht haben.
Du musstest doch damit rechnen dass ich das berichtigen würde.
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: |
In der Realität kann Licht übrigens:
- unpolarisert sein
- teilpolarisiert sein
- polarisiert sein und das auf verschiedene Arten (linear, zirkulär .... )
Aber was solls.
|
Eben, was solls.
Zeig mal Beispiele für
- unpolarisiertes Licht
- teilpolarisiertes Licht
das -gedrehte- Licht (zirkular..) kannst weglassen, dabei handlt es sich nur um Drehung durch Verzögerung, also nachträgliche Beeinflussung im Lichtweg.
Gruss Kurt
_________________
Wir werden erst begreifen wie genial die Natur ist wenn wir erkennen wie einfach sie funktioniert |
|
| Nach oben |
|
|
nocheinPoet
Anmeldedatum: 03.06.2009
Beiträge: 827
|
| Verfasst am: 27.07.2010, 09:07 Titel: Re: Schaue er selber... |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
| nocheinPoet hat Folgendes geschrieben: |
So Dennis war so freundlich und hat das mal mit einem grünen und einem blauen Laser vorgeführt, das Video kann man hier sehen: Guhrfisch Experiment: Polarisation, was sind Lichtwellen? (man kann Filme direkt einbetten, und das Thema ist auch für uns im Forum interessant)
Also Kurt, es gilt das was Du im Film siehst nun mit Deiner Wellenbeschreibung zu erklären. Wie kommt es, das man einen Polarisationsfilter um 90 Grad drehen kann, und er dann das schon einmal polarisierte Licht nicht mehr durchlässt, wenn der Winkel beider Polarisationen eben 90 Grad beträgt?
|
Hallo Manuel, schön wenn man einen Dennis hat.
|
Kurt, ich kenne Dennis, und wir sind befreundet, haben ist was anderes. Aber dennoch, wir helfen uns eben, und das auch viel im Bereich Computer.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
| nocheinPoet hat Folgendes geschrieben: |
Da der liebe Kurt aus dem MAHAG...
|
Das muss dir schon schwer im Magen liegen. Schau halt mal wann ich mich wo angemeldet habe.
Im Mahag hat mir niemand einen Faden einfach so abgewürgt nur weil er nicht zur Lehrmeinung passte.
|
Was soll mir schwer im Magen liegen? Durch die Sperre im MAHAG habe ich eben mein eigenes Forum viel schneller als gedacht an den Start gebracht. Auch habe ich viel zu viel meiner Zeit bei Euch in Deppendorf verschwendet. Geistig sind da doch zu 90% wenn nicht mehr, nur noch Tiefflieger auf Seiten der Kritik zu finden. Chief der Troll, der immer nur dämliche Fragen stellt, und in einem Beitrag mehr Smilies als Wort unterbringt, Highway der Bäcker, der ein Brandstifter ist, und ohne jeden Verstand Formeln zusammenbackt, die er nicht versteht, Jocelyne Lopez die von Physik soviel versteht, wie ein Blauwal von Stepptanz, denn Rest spare ich mir aufzuzählen, lohnt eh nicht.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
| nocheinPoet hat Folgendes geschrieben: |
...bestreitet das Licht transversale Wellen sind, und behauptet es wären longitudinale Wellen,
|
Falsch, Licht ist überhaupt keine Welle. Welle ist der Sammelbegriff der eine Vereinfachung in der Namensverwendung darstellt, mehr nicht. „Die Welle“ gibt es nicht.
|
Du raffst es wieder mal nicht, Du schnallst nicht mal Deine eigenen Aussagen. Ist Licht eine transversale Welle, Ja oder Nein? Wenn Du sagst, Ein Huhn ist kein Hund, dann sagst Du damit auch, ein Huhn ist kein Dackel, weil Dackel eben ein Hund ist. Somit bestreitest Du mit der Aussage, Licht sei keine Welle eben auch, das Licht eine transversale Welle ist. Wenn Du das nun wieder bestreitest, dann ist es eine doppelte Verneinung, wenn Du sagst, Licht ist nicht keine transversale Welle, sagst Du es ist eine.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Es handelt sich bei Licht/Funk um Druckschwankungen im Medium welche longitudinal wirken.
|
Kurt, mach Dich mal schlau, ich weiß das ist eine für Dich schier unlösbare Aufgabe, aber versuchen solltest Du es dennoch mal. Der Begriff Welle ist in der Physik definiert, es heißt auch Schallwelle, und Deine Druckschwankung ist eben eine longitudinale Welle. Wenn Du dich im Bereich der Physik unterhalten willst, muss Du eben die Begriffe kennen und die Sprache so nutzen, wie diese definiert ist. Du kannst mir auch mal die Namen der Kritiker aus dem MAHAG nennen, die Dir in Deiner Aussage recht geben. Wirst nicht viel zu schreiben haben.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Der Druckausgleich wird mit lokalem c im Medium weitergereicht. Eine Welle fortbewegen ist nicht, nach "Wellenart", ja das ist OK.
|
Ich kenne Dein Bild Kurt, Du sollst es nicht immer wiederholen, sondern mal belegen. Also Kurt, lass das Rumreden, und komme endlich mal in die Hufe.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Licht kann man nicht polarisieren, das ist unmöglich.
|
Kurt, bitte lass das dummdämliche Labern. Licht kann man polarisieren, das hat Dennis auch vorgeführt. Das ist nun so klar belegt, Du machst Dich nur lächerlich, wenn Du so ein Schwachsinn behauptest, denn Du nicht mal belegen kannst.
Erkläre doch mal, was Polarisieren ist. Unmöglich ist Deine Überheblichkeit.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Licht ist polarisierte Druck- Unterdruckerzeugung im Medium.
|
Kurt, das ist Schwachsinn, das ist eine unbelegte Behauptung von Dir, und keine Tatsache, und das wirst Du nie belegen können. Es ist einfach falsch. Auch wenn Du es nicht einsehen willst.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Der Druckausgleich ist das was als "Lichtlaufen" bezeichnet wird.
|
Nein Kurt, Du bezeichnest es so, das wird nicht so bezeichnet.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Die Polarisation wird bei der Erzeugung der longitudinalen Druckschwankungen festgelegt.
|
Ohne Frage, Du hast keinen Schimmer was Polarisation ist. Wie willst Du eine longitudinale Welle horizontal und vertikal polarisieren? Du laberst einen Müll, das geht echt auf keine Kuhhaut. Ich finde es sehr faszinieren, das Du nicht mal raffst, was für ein Schrott das ist, und wie lächerlich Du Dich machst. Wie kann man sich nur so die Blöße geben.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
| nocheinPoet hat Folgendes geschrieben: |
Dieses Phänomen kann man nicht mit longitudinale Wellen erklären, hingegen aber mit transversalen Wellen.
|
Es ist erstaunlich wie sich eine Falschvorstellung über Jahrzehnte/Jahrhunderte halten kann.
|
Es ist erstaunlich das Selbstüberschätzung proportional zur der Dämlichkeit ist. Höre endlich auf, Unsinn zu labern, Dinge nur zu behaupten. Es liegt an Dir, die Dinge klar zu belegen.
Weißt Du Kurt, ich weiß, Du kannst es nicht. Du wirst nie erklären können, wie Du longitudinale Wellen polarisierst. Lustig ist dabei, das Du überhaupt nicht nur im Ansatz erkennen kannst, was für einen Unsinn Du von Dir gibst.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Du brauchst dich nur von der Transversalgeschichte freimachen, schauen was im Polfilter geschieht, ein bisserl Ahnung von Technik und Wärmerzeugung sowie von gestockten Antennen haben, schon wird dir (ev.) die Naivität deiner/dieser Behauptung ersichtlich. |
Ich muss mich nicht freimachen, Du solltest endlich anfangen, den großen Raum in Deinen Kopf mit Wissen zu füllen. Glaube mir, das geht viel rein.
Was soll der Mist? Dein ganzer Beitrag hat einen Inforationsgehalt von Null. Nur wieder wilde Behauptungen, nichts aber auch gar nichts mit Substanz. Nichts. Naiv bist Du, und Deine Naivität wird schwer zu unterbieten sein.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Was meinst du ist der Grund warum bei der Drehung das durchgelassene Licht nicht Winkelproportional, sondern quadratisch in seiner Leistung ist? Was geschieht mit dem Licht das nicht durchs Filter kommt?
|
Kurt, Du sollst nicht Fragen stellen, Du sollst hier Deine Behauptungen belegen.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Wenn das noch nicht anschlägt dann verwende einen Mikrowellenstrahler, setze ein drehbares Gitter (Längsstäbe) davor und betrachte was passiert.
|
Also noch mal für Grenzdebile. Ja ist so, Du kommst eben so rüber. Also ich habe Dir drei Fragen gestellt. Soweit sind wir uns einig? Du kannst mir noch folgen?
Wir beginnen bei der ersten, und sind beim Punkt der Polarisation. Deinen Mikrowellenstrahler kannst Du Dir sonst wohin stecken, ich habe die Befürchtung Du hast ihn Dir mal zulange ins Ohr gesteckt.
Also der Punkt ist Polarisation. Wir arbeiten mit Licht, Du hattest ja auch von Licht gesprochen, und behauptet, Licht sei keine transversale Welle, das sei unmöglich. Es geht also hier nun erstmal darum, das Du Deine Behauptung belegen sollst.
Da bietet sich eben das Phänomen der Polarisation eines Laserstrahls super an. Die Physik kann das was Dennis in dem Film nun zeigt super mit transversalen Wellen erklären, beschreiben, berechnen. Millionen von Physikern sehen das so, verstehen das so, begreifen das so.
Und dann kommt Kurt. Und Du sagst, ist alles Unsinn, gibt es nicht, ist alles falsch, ist anders, Licht sind longitudinale Druckschwankungen in einem Medium. Für das „Medium“ hast Du im Übrigen auch keinen einzigen Beleg, aber dazu später.
Du willst ja hier von den Jungs ernster genommen werden, also benehme Dich entsprechend.
Den Film hast Du gesehen, es liegt nun an Dir zu zeigen, das Du nicht nur Schwachsinn labern kannst. Erkläre mal genau was Polarisation ist, wenn Du sagst, so geht das nicht, musst Du ja den Begriff „begriffen“ und verstanden haben.
Dann erkläre mal, wie Du eine Druckschwankung polarisieren willst, denke dabei an den Film, und wie Dennis den zweiten Filter um 90 Grad dreht. Das sollst Du erklären.
Und ich sage Dir wieder, Du wirst es nicht können, Du verstehst überhaupt nicht mal die Grundlagen. Du wirst also entweder gar nicht antworten, oder nur wieder wild rumzappeln. Eventuell wirst Du ein paar Striche machen, oder ein nichtssagendes Bild pinseln.
Es ist doch so Kurt, wenn Du in einer Gruppe Engländer stehst und über alte englische Literatur mitreden willst, dann solltest Du schon einwenig Englisch sprechen können. Da kannst Du dann auch nicht mit Timbuktisch ankommen und erwarten, das man Dich auch nur im Ansatz als ernst zu nehmenden Gesprächspartner betrachtet.
_________________
AllTopic, CrankWatch - Wenn Dummheit schwer machen würde, gäbe es in Wuppertal schlagartig eine Singularität. |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 27.07.2010, 12:09 Titel: Re: Schaue er selber... |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
- unpolarisiertes Licht
|
Nimm nen Polaristationsfilter und finds selbst raus.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 27.07.2010, 12:16 Titel: Re: Schaue er selber... |
|
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Kurt hat Folgendes geschrieben: |
- unpolarisiertes Licht
|
Nimm nen Polaristationsfilter und finds selbst raus.
mfg |
Also wiedermal etwas geschrieben und nichts gesagt.
Hast wohl nichts zu sagen.
Gruss Kurt
_________________
Wir werden erst begreifen wie genial die Natur ist wenn wir erkennen wie einfach sie funktioniert |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 27.07.2010, 12:45 Titel: Re: Schaue er selber... |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Also wiedermal etwas geschrieben und nichts gesagt.
Hast wohl nichts zu sagen. |
Hallo Kurt,
dann beantworte doch einmal endlich die Fragen vom Poeten !
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
