| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
nocheinPoet
Anmeldedatum: 03.06.2009
Beiträge: 827
|
 Verfasst am: 18.07.2010, 11:15 Titel: Jocelyne Lopez: Bitte um Klärung an Dr. Markus Pössel |
 |
|
.
Wie zu erwarten war, hat nun Dr. Markus Pössel den Dialog mit Jocelyne Lopez beendet. Er bat mich einen Link mit einer Stellungnahme dazu bekannt zumachen. Das mache ich doch gerne:
| Dr. Markus Pössel, 17. Juli 2010, 20:00 hat Folgendes geschrieben: |
Diskussionen mit unorthodoxen Kritikern
Als Wissenschaftler, der sich seit längerem intensiv mit den Relativitätstheorien Albert Einsteins befasst, und als Redakteur eines allgemein verständlich gehaltenen Webportals zu diesen Theorien (Einstein Online) bekomme ich regelmäßig Zuschriften von Menschen, die Einsteins Theorien für Unfug, längst widerlegt oder anderweitig widersinnig halten. Meiner Erfahrung nach beruhen diese Zuschriften (mit wenigen Ausnahmen) auf letztlich einfachen Missverständnissen dessen, was die Spezielle Relativitätstheorie aussagt. Solche Zuschriften bekommen viele Physiker und Astronomen (vgl. Carolin Liefkes Blogeintrag ); andere Fachgebiete dürften ähnliches kennen. Diese Korrespondenten, die ja oft auch im Internet aktiv sind, meine ich, wenn in dem nachfolgenden Text von "unorthodoxen Kritikern" die Rede ist.
Ich hatte bis vor kurzem einen E-Mail-Wechsel mit einer unorthodoxen Kritikerin, den ich mich jetzt entschlossen habe, abzubrechen (und dem zuvor ein längerer Mail Wechsel 2008 mit der gleichen Korrespondentin vorausgegangen war). Da ich schon länger vorhatte, die Frage, wie man als Wissenschaftler mit solchen Zuschriften umgehen sollte, hier zur Diskussion zu stellen, habe ich beschlossen, den ursprünglich als abschließende E-Mail an meine Korrespondentin gedachten Text leicht redigiert zum Kern eines Blogbeitrags zu machen. Hier also der (nunmehr offene) Brief; im Anschluss folgen noch einige weitere Kommentare:
[hr][/hr]
Hier, wie versprochen, weiteres zu den Hintergründen meiner Entscheidung, unseren E-Mail-Wechsel zu beenden.
Ich bin zu Diskussionen kritischer Einwände gegen die Spezielle Relativitätstheorie durchaus bereit. Ich finde es allgemein wichtig, dass Wissenschaftler den Dialog mit der Öffentlichkeit suchen, und die Spezielle Relativitätstheorie erfordert in der Tat einiges an Mitdenken – und bietet, eben weil Raum und Zeit in dieser Theorie eine Reihe aus dem Alltag gänzlich ungewohnter Eigenschaften an den Tag legen, leider auch die Möglichkeit für Missverständnisse.
Bitte haben Sie aber andererseits Verständnis dafür, dass ich mir, wie jeder Mensch, Gedanken machen muss, wie ich meine Zeit effektiv nutze. In dieser Situation heißt das: Mache ich mich daran, eine ausführliche Antwortmail zu einer Ihrer Fragen zu den Grundlagen der Speziellen Relativitätstheorie zu verfassen, oder stecke ich exakt denselben Arbeitsaufwand in einen – thematisch meinetwegen ruhig sehr ähnlichen – Artikel für Einstein Online, mit dem ich ein deutlich weiteres Publikum erreichen kann, bei dem ich zudem Struktur und Übersichtlichkeit optimieren und dafür sorgen kann, dass der Text mit den anderen Inhalten, die ich online stelle, gut vernetzt ist?
Insbesondere muss ich mich nach entsprechenden negativen Erfahrungen für jede Diskussion fragen, wo sie im Spektrum zwischen einem konstruktiven Austausch von Argumenten einerseits und fruchtlosen Schaukämpfen andererseits anzusiedeln ist. Dabei spielen natürlich eine ganze Reihe von Eindrücken und Einschätzungen eine Rolle – so werde ich z.B. immer dann skeptisch, wenn der Diskussionspartner allzu ungestüm an die Öffentlichkeit drängt (etwa wie Sie den E-Mail-Wechsel, ohne mich zu fragen, "live" ins Internet stellt, oder vorsichtshalber gleich die Bundesforschungsministerin ins Cc setzt). Aber letztlich sind für mich die folgenden Kriterien entscheidend:
Zu einer Diskussion gehören (mindestens) zwei
Ist mein Korrespondent überhaupt bereit, sich auf eine richtige Diskussion einzulassen, sprich: auf ein systematisches Austauschen und Abwägen von Argumenten?
Ich versuche in Diskussionen, mich jeweils auf eine spezifische Frage zu konzentrieren, dort dann allerdings in die Einzelheiten zu gehen: Bei welchen Aussagen sind ich und mein Diskussionspartner uns noch einig? Wo exakt beginnen die unterschiedlichen Auffassungen? Dort, wo die Auffassungen auseinander gehen: Was sind die Argumente für meine Sichtweise, was die für die Sichtweise meines Korrespondenten?
Ohne dieses in-die-Tiefe-gehen und direkt-aufeinander-eingehen haben wir es aus meiner Sicht gar nicht mit einer richtigen Diskussion zu tun. Wenn mein Korrespondent immer dann, wenn es konkret wird und wir zu jenem spannenden Punkt kommen, wo jeder die Karten auf den Tisch legen muss, ausweicht und einfach nicht mehr auf meine konkreten Nachfragen eingeht, sondern z.B. gerade dann demonstrativ ein anderes Thema in den Vordergrund rückt, habe ich dementsprechend den Eindruck, er sei an einer richtigen Diskussion gar nicht interessiert (so ja z.B. in unserer 2008er-Diskussion in Ihrer Mail vom 2./3.11.2008).
Umgang mit dem Ausufern
Um fruchtloses Ausufern einer Diskussion zu vermeiden, bitte ich meine Korrespondenten üblicherweise, die aus ihrer Sicht wichtigste Fragestellung zu benennen und die Diskussion zunächst auf diese Fragestellung zu beschränken.
Lässt sich mein Korrespondent nicht darauf ein, ist das ein weiteres Warnzeichen, denn leider habe ich in solchen Diskussionen schon allzu oft etwas erlebt, das man in den Fällen, in denen Absicht dahinter steckt, als "Lawinentaktik" bezeichnen könnte: Man schiebe auf jede Antwort zwei neue Fragen nach; dann ist schnell der Punkt erreicht, wo der Diskussionspartner aus Zeitgründen nicht mehr auf all die parallelen Diskussionsstränge eingehen kann, und man kann ihm vorwerfen: Sie ignorieren ja meine Argumente X, Y und Z!
Dass sich auf diese Weise auch ohne jegliche Sachkenntnis oberflächlich "punkten" lässt, liegt auf der Hand. Ebenso stimmt natürlich, dass nicht jeder Lawineneffekt Absicht voraussetzt; trotzdem ist diese Art von Ausufern, insbesondere mit entsprechenden Vorwürfen gepaart, für mich ein deutliches Warnzeichen. Auch in dieser Hinsicht gab es bei unserer 2008er-Diskussion ja durchaus Probleme.
Was wird daraus?
Wenn ich realistisch damit rechnen muss, dass meine Texte als "Wort-Steinbruch" verwendet, Teilaussagen aus dem Zusammenhang gerissen und diejenigen Aussagen, die nicht in eine meinem Korrespondenten genehme Fehldeutung passen, unter den Teppich gekehrt und ignoriert werden, dann ist eine Diskussion natürlich für mich nicht nur Zeitverschwendung, sondern eindeutig kontraproduktiv.
Auch in dieser Hinsicht habe ich mit Ihnen schlechte Erfahrungen gemacht. Verkürzt, um die Meta-Ebene nicht allzu lange zu verlassen: Sie haben aus meiner Aussage "Die Lorentzkontraktion ist keine materielle Stauchung [also nicht analog zum Einspannen in einen Schraubstock], sondern ein vom Bezugssystem abhängiger Effekt direkt analog zur Relativgeschwindigkeit" den ersten Teil abgetrennt, ihm eine dem zweiten Teil der Aussage widersprechende eigene Deutung angehängt (sinngemäß "Markus Pössel behauptet, bewegte Objekte behielten ihre Ruhelänge unverändert bei") – und seither dient mein Name ihnen im WWW und in diversen Foren als Label, um physikalisch unsinnige Aussagen unters Volk zu bringen, die ich nie getätigt habe.
Dann hatten Sie bei Ihrer neuen Anfrage leider gleich noch eins draufgesetzt; wieder zugespitzt verkürzt:
Ich: "Aus meiner Sicht ist es höchst unerfreulich und insbesondere keine 'Klärung', wenn Sie Aussagen von mir aus dem Zusammenhang reißen."
Sie: "Dass Sie eine Klärung unerfreulich finden, kann ich nicht nachvollziehen."
Ich: "..." [erst einmal sprachlos, dann: dieser Blogbeitrag samt der kurzen begleitenden E-Mail an Sie].
Damit war für mich in diesem Falle das Maß voll. Wo selbst solche einfachen Aussagen dermaßen unangenehm verzerrt zu mir zurückgespiegelt werden, sind Hopfen und Malz verloren. Solches Verhalten ist für mich ganz allgemein inakzeptabel.
Mein Fazit
All diese Gründe zusammengenommen, und unter Berücksichtigung meiner Erfahrungen mit unserem E-Mail-Wechsel von 2008, bin ich zu der Entscheidung gekommen, diese Korrespondenz zu beenden.
Das soll Sie nicht davon abhalten, mir auch weiterhin gelegentlich konkrete Verständnisfragen zur Speziellen Relativitätstheorie zuzuschicken. Ich nehme Ihre Zuschriften geeignetenfalls gerne als Anregung für Vertiefungsthemen für Einstein Online (aktuell schreibe ich z.B. gerade an einem Text, der auf potenzielle Missverständnisse dazu eingeht, was für einen Status relative Messgrößen haben – solche Missverständnisse kamen ja u.a. in unserer 2008er-Korrespondenz vor). Außerdem arbeite ich – allerdings nur nebenbei, da sich mein Schwerpunkt in den letzten Jahren deutlich in Richtung Astronomie verschoben hat – an einem Projekt, den populärwissenschaftlich gehaltenen Rubriken von Einstein Online eine Ebene hinzuzufügen (Arbeitstitel "Einstein verstehen"), in der die Grundzüge der Speziellen Relativitätstheorie systematisch und mit einfacher Schulmathematik erklärt werden. Auch dort sollten Sie dann Antworten auf eine Reihe Ihrer elementaren Verständnisfragen finden können.
[hr][/hr]
Warum überhaupt?
Am Trennungsstrich endet der eigentliche offene Brief. Hier noch einige Anmerkungen zu einer Frage, die mir Freunde und Kollegen schon mehrfach gestellt haben: warum ich mich unter solch unguten Bedingungen überhaupt auf Diskussionen mit unorthodoxen Kritikern einlasse.
Zum einen: Ich widme einen großen Teil meiner Arbeit der Kommunikation von wissenschaftlichen Inhalten. Deswegen widerstrebt es mir – trotz aller negativen Erfahrungen – prinzipiell, bei kritischen Anfragen gleich abzublocken. Wenn als Reaktion auf Vorträge, Artikel, Blogeinträge, Bücher etc. kritische Nachfragen kommen, ist das schließlich zunächst einmal ein positives Zeichen, denn es zeigt, dass die Leute mitdenken, sich nicht einfach passiv informieren (oder unterhalten) lassen, sondern engagiert auf das reagieren, was ich ihnen mitteile. Sicher muss man in problematischen Fällen auch sagen können: (Ab) hier ist eine Diskussion nicht (mehr) sinnvoll. Aber das sollte nur eine Notlösung für besondere Fälle sein.
Zum zweiten: Wissenschaft hat einen Allgemeinheitsanspruch. Zu den Einzelheiten, dem Gültigkeitsbereich und den Problemen findet man bei unterschiedlichen Wissenschaftstheoretikern und -philosophen durchaus unterschiedliche Einschätzungen, aber der Kern zumindest des Selbstverständnisses vieler (Natur-)Wissenschaftler ist, zugespitzt: Ebenso wie wissenschaftliche Experimente die gleichen Ergebnisse liefern sollten, egal wer sie in welchem Umfeld ausführt – ein Stein, den man loslässt, fällt nach unten, egal ob in Ohio oder in Heidelberg – sollten auch wissenschaftliche Theorien und ihre argumentative Begründung so formuliert sein, dass jeder rationale Mensch sie im Prinzip nachvollziehen kann.
Ich bin nicht Wissenschaftsphilosoph genug, um die begrifflichen Schwierigkeiten (was ist in diesem Zusammenhang "rational"? Was heißt hier "im Prinzip"?) befriedigend auflösen zu können. Für mich ist der Allgemeinheitsanspruch zunächst einmal ein erstrebenswertes Ideal, aus dem konkrete Fragestellungen für meine Arbeit folgen: wie viele und welche Inhalte einer Wissenschaft kann man einem Nicht-Fachwissenschaftler vermitteln? Wie lassen sich die Grenzen, die sich dabei bemerkbar machen, möglichst weit hinausschieben? Inwieweit bleiben innere Struktur und Kernaussagen einer Theorie bei der Vereinfachung erhalten, und umgekehrt: wie vereinfacht man so, dass möglichst viel davon erhalten bleibt? Welche Möglichkeiten gibt es (insbesondere physikalischen) Theorien auf den Zahn zu fühlen, ohne gleich alle Einzelheiten des Formalismus zu verstehen? (Letzteres ein für mich besonders spannendes Thema – einfache Abschätzungen von Größenordnungen sollten, wie ich finde, sowohl in gehobener Populärwissenschaft wie auch in Schule und Studium eine viel größere Rolle spielen.)
Andererseits ist der Allgemeinheitsanspruch etwas, dessen Grenzen und Subtilitäten sich durchaus praktisch erkunden lassen: In Diskussionen mit (physikalischen/astronomischen) Laien, in Diskussionen und in der Interaktion mit Schülern und eben auch in den hier geschilderten Diskussionen, in denen es um "Kritik von außen" geht. Letzteres ein besonders interessanter Fall, da ja beide Parteien sich jeweils für rational halten, Rationalität als Kriterium prinzipiell anerkennen, und doch zu radikal gegenteiligen Schlüssen kommen – was der Situation aus Sicht eines äußeren Beobachters, der die Fachargumente nicht oder nur unvollständig nachvollzieht, eine gewisse Symmetrie verleihen dürfte. Für diese Situation waren meine bisherigen derartigen Diskussionen interessante Testfälle, und all das, was ich oben als Warnglocken angeführt habe, lässt mich optimistisch vermuten, dass es in der Tat auch für nicht fachlich vorgebildete Außenstehende weitgehend möglich sein müsste, den Verlauf einer Diskussion der hier beschriebenen Art zutreffend zu beurteilen – wenn sie denn z.B. einen Blick für die Lawinentaktik und für die anderen Warnglocken entwickeln, und insbesondere einschätzen lernen, welcher der Diskutanten sich um eine thematische Zuspitzung der Diskussion bemüht und wer solch einer Zuspitzung ausweicht.
Wie halten es andere Wissenschaftler, Studenten, Journalisten? Wie sollte man als Wissenschaftler sinnvoll mit der hier geschilderten "Kritik von außen" umgehen: Ignorieren? Auswählen – nach welchen Kriterien? Was für Möglichkeiten gibt es noch? Wie ist es in anderen, politisch deutlich brisanteren Diskussionen ähnlicher Art, etwa zu Themen wie Klimawandel? Das sind die Fragen, die ich an dieser Stelle gerne diskutieren würde.
[hr][/hr]
Ich möchte vermeiden, dass die Diskussion dieses Blogbeitrags von denselben Problemen beeinträchtigt wird wie die darin beschriebenen Diskussionen. Daher werde ich die Kommentare (in diesem Blog: erstmals) konsequent moderieren. Um Ausufern und Abschweifen zu begrenzen, behalte ich mir vor, Diskussionsbeiträge, die sich nicht auf die im vorangehenden Absatz genannten Fragen beziehen, zu löschen. Insbesondere möchte ich damit vermeiden, dass die Diskussion von der Meta-Ebene, die mich in diesem Falle interessiert, zu den diversen Fachfragen zu Relativitätstheorie, Klimawandel o.ä. abschweift. Außerdem möchte ich, dass zukünftige Leser alle Argumente dieser spezifischen Diskussion direkt und vollständig auf den Seiten dieses Blogbeitrags finden. Daher bitte ich die Diskutanten, auf externe Links zu verzichten und behalte mir vor, Beiträge, die sich nicht an diese Vorgabe halten, ebenfalls zu löschen.
Meine eigenen Antworten werde ich der Übersichtlichkeit halber (dem Beispiel der KlimaLounge folgend) farblich abgehoben direkt an den Kommentar anhängen, auf den ich antworte.
Ähnliche Artikel:
|
Quelle: http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/relativ-einfach/zweifelhaftes/2010-07-17/kritiker-diskussionen
_________________
AllTopic, CrankWatch - Wenn Dummheit schwer machen würde, gäbe es in Wuppertal schlagartig eine Singularität. |
|
| Nach oben |
|
 |
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 18.07.2010, 17:14 Titel: |
|
|
Mich erstaunt, das er überhaupt noch mal angefangen hat mit J.L. zu diskutieren.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
nocheinPoet
Anmeldedatum: 03.06.2009
Beiträge: 827
|
| Verfasst am: 18.07.2010, 17:28 Titel: |
|
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: |
Mich erstaunt, das er überhaupt noch mal angefangen hat mit J.L. zu diskutieren.
|
Mich erstaunt, das Du mit Kurt solange "diskutierst". 
_________________
AllTopic, CrankWatch - Wenn Dummheit schwer machen würde, gäbe es in Wuppertal schlagartig eine Singularität. |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 18.07.2010, 20:31 Titel: Re: Jocelyne Lopez: Bitte um Klärung an Dr. Markus Pössel |
|
|
| nocheinPoet hat Folgendes geschrieben: | .
Wie zu erwarten war, hat nun Dr. Markus Pössel den Dialog mit Jocelyne Lopez beendet. |
Jocelyne Lopez hat jetzt auch die persönliche Absage Pössels an die Fortführung des 'Dialogs' veröffentlicht:
| Markus Pössel hat Folgendes geschrieben: | von Markus Pössel - AEI-MPG
an Jocelyne Lopez
Datum: 18.07.10
Betr.: Re: Bitte um Klärung bzgl. Spezieller Relativitätstheorie
Sehr geehrte Frau Lopez,
nach einigen turbulenten Wochen (Dienstreisen, Lehrerfortbildung,
Tagung) bin ich jetzt endlich dazu gekommen, Ihre Mail vom 26.5. zu
lesen, die mich allerdings unangenehm ueberrascht hat.
Ich habe mich daraufhin entschlossen, unsere Korrespondenz abzubrechen.
Meine Beweggruende habe ich in Form eines offenen Briefs auf mein Blog
gestellt. Sie finden den Beitrag unter
http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/relativ-einfach/zweifelhaftes/2010-07-17/kritiker-diskussionen
Sie haben eine Reihe von E-Mails, die ich Ihnen geschrieben habe, ohne
mein Einverstaendnis ins Internet gestellt und z.T. auch kommentiert. Im
Gegenzug moechte ich Sie auffordern, jedem dieser von mir geschriebenen
E-Mail-Texte, den folgenden Textbaustein anzufuegen, der auf meine eigenen
Kommentare zu unserer Diskussion verweist:
----------
Markus Pössel weist darauf hin, dass Frau Jocelyne Lopez Aussagen aus
dem E-Mail-Wechsel, zu dem auch die hier wiedergegebene E-Mail gehört,
aus seiner Sicht verzerrt und sinnentstellt zitiert. Er bittet
interessierte Leser, sich insbesondere nicht auf die Zusammenfassungen von
Frau Lopez zu verlassen. Eine ausführliche Stellungnahme von Markus
Pössel zu seinem E-Mail-Wechsel mit Relativitätskritikern, die auch für
die Diskussionen mit Frau Lopez Gültigkeit hat, finden Sie auf
http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/relativ-einfach/zweifelhaftes/2010-07-17/kritiker-diskussionen
----------
Die URL sollte dabei als Link auf den Blogbeitrag, den ich Ihnen genannt
habe, angelegt sein. Der Text sollte die gleiche Schriftgroesse haben wie
die E-Mail und direkt auf den E-Mail-Text folgen; falls Sie den Text
farblich vom Haupttext der E-Mail absetzen wollen, waehlen Sie bitte die
Farbe #0000AA.
Mit den besten Gruessen,
Markus Poessel |
Na, da sind wir mal neugierig, ob Lopez der berechtigten Forderung Pössels nachkommt. Oder welche Räuberpistolen sie sich im folgenden wieder einfallen lässt.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
nocheinPoet
Anmeldedatum: 03.06.2009
Beiträge: 827
|
| Verfasst am: 18.07.2010, 21:42 Titel: Re: Jocelyne Lopez: Bitte um Klärung an Dr. Markus Pössel |
|
|
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: |
Na, da sind wir mal neugierig, ob Lopez der berechtigten Forderung Pössels nachkommt. Oder welche Räuberpistolen sie sich im folgenden wieder einfallen lässt.
|
Da reicht ein Blick in ihren Blog um zu erkennen, das sie sich nicht daran hält.
_________________
AllTopic, CrankWatch - Wenn Dummheit schwer machen würde, gäbe es in Wuppertal schlagartig eine Singularität. |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 18.07.2010, 21:45 Titel: Re: Jocelyne Lopez: Bitte um Klärung an Dr. Markus Pössel |
|
|
| nocheinPoet hat Folgendes geschrieben: | | Da reicht ein Blick in ihren Blog um zu erkennen, das sie sich nicht daran hält. |
Geben wir ihr ein wenig Zeit. Um all die Stellen zu bearbeiten, für die Pössel seine Forderung gesetzt hat, ist sie für Wochen beschäftigt. 
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
M_Hammer_Kruse
Anmeldedatum: 19.02.2006
Beiträge: 1772
|
| Verfasst am: 18.07.2010, 21:55 Titel: |
|
|
Ich nehme an, sie hat noch gar nicht kapiert, was das bedeutet, was Markus Pössel da von ihr fordert. Das kommt ja, auch wenn er es nicht so benennt, der Forderung nach einer Gegendarstellung im Sinne des Presserechts gleich.
Sie wäre gut beraten, dem hurtig ("ohne schuldhaftes Zögern") Folge zu leisten, um nicht demnächst Post von Pössels Anwalt zu bekommen. Stattdessen macht die Dame, die nach eigenem Bekunden auch einmal Jura studiert haben will, ungerührt business al usual und breitet weiterhin in ihrem Blog munter ihre Verdrehungen aus.
Na ja, offenbar hat sie nicht nur von Physik keine Ahnung.
Gruß, mike |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 18.07.2010, 21:57 Titel: |
|
|
Nachtrag: Wie es aussieht, wirst du recht behalten
| Jocelyne Lopez auf MAHAG hat Folgendes geschrieben: | | Es gibt weder Missverständnisse noch Sinnentstellung von Aussagen. |
Da müsste Pössel dann wohl klagen, was sein Dienstherr für ihn übernehmen könnte.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
973
Anmeldedatum: 01.05.2010
Beiträge: 502
Wohnort: 973
|
| Verfasst am: 19.07.2010, 02:57 Titel: |
|
|
Zum Artikel von M.Pössl:
M.E. ist die angebrachte Vorgehensweise:
/ Zunächst immer die Vermutung der Unschuld, kurze sehr vereinfachte Erklärung des Sachverhaltes
/ Relativ zügig feststellen, ob der Fragesteller auch lernen will und Fortschritte macht, zBsp durch Gegenfragen dann zu erwartender/erschließender Folgerungen
/ Erst nach Fortschritt weitere Hilfe
Also im Prinzip wie beim Studium, oder beim boxen training, wo man die Leute die sowieso nicht lange durchhalten, möglichst schnell vergrault statt Aufwandt sie erst noch mitzuschleifen. Aber wer lernen will, dem wird alles erklärt.
Ansonsten stimme ich dem Autor zu 95% zu. Besonders wichtig halte ich auch die Anmerkung, daß immer erst Abschätzungen gemacht werden (mE wären dann 70% der Theorien in arXiv.org überflüssig). Bei den in vorangegangenen links hielt ich für am bemerkenswertesten die Anmerkung im blog von C.Liefke , daß für die Frage ob eine Theorie prinzipiell richtig ist, immer die beschränkte Gültigkeit jeder Theorie zu tolerieren ist (was allerdings nicht nur Kritiker, sondern zBsp auch Theoretiker beachten sollten !!!), oder daß dem link von zeit-online nach die Physik wegen ausufernden Theorien ohne Beobachtungen zur Geisteswissenschaft verkommt. |
|
| Nach oben |
|
|
RelativKritisch Redaktion
Anmeldedatum: 29.12.2006
Beiträge: 240
|
| Verfasst am: 22.07.2010, 22:07 Titel: Hundstage |
|
|
Die Sommerhitze brütet über dem Land und die Hundstage lassen uns stöhnen und schwitzen. Wer kann, flüchtet ins Freibad oder sucht eine andere Möglichkeit der Abkühlung. Die Hitze macht uns aggressiv, die Autofahrer wissen ein Lied davon zu singen. Wer schon unter normalen Bedingungen zu einem hohen Aggressionslevel neigt, dem brennen unter Umständen in der Hitzewelle komplett die Sicherungen durch. Scheinbar nun so geschehen bei Deutschlands Paradekritikerin der Relativitätstheorie Jocelyne Lopez.
Das Scheitern von Jocelyne Lopez in der Diskussion mit Dr. Markus Pössel ist jetzt auch im RelativKritisch Blog verewigt. Weiterlesen und kommentieren bei Hundstage. |
|
| Nach oben |
|
|
FrankSpecht
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 439
Wohnort: Oldenburg
|
| Verfasst am: 22.07.2010, 23:23 Titel: Re: Hundstage |
|
|
| RelativKritisch Redaktion hat Folgendes geschrieben: | | Die Sommerhitze brütet über dem Land und die Hundstage lassen uns stöhnen und schwitzen. |
Auch wenn es sich "historisch" bereits jetzt so anfühlt: Die Hundstage folgen noch ab dem 23. Juli. Sollten also vor dem Blog noch nicht gewesen sein 
Ist diese Verschiebung bereits der Klimaänderung zu schulden?
Dadurch, dass es den Juli durch heiß war, geht der Hund (im Speziellen Sirius) jedoch nicht eher auf
_________________
CS, Frank
http://www.rainbow-serpent.de/ |
|
| Nach oben |
|
|
Karl
Site Admin
Anmeldedatum: 14.02.2006
Beiträge: 1457
Wohnort: Zürich, Schweiz
|
| Verfasst am: 22.07.2010, 23:42 Titel: Re: Hundstage |
|
|
| FrankSpecht hat Folgendes geschrieben: | Auch wenn es sich "historisch" bereits jetzt so anfühlt: Die Hundstage folgen noch ab dem 23. Juli. Sollten also vor dem Blog noch nicht gewesen sein
Ist diese Verschiebung bereits der Klimaänderung zu schulden?
Dadurch, dass es den Juli durch heiß war, geht der Hund (im Speziellen Sirius) jedoch nicht eher auf |
RelativKritisch bezieht sich auch auf die umgangssprachliche Verwendung des Begriffs der Hundstage. Vor allem da in unseren Breiten der heliakische Aufgang des Sirius erst ab Ende August zu sehen ist, da sich das seit der Zeit der alten Ägypter bereits um ein paar Wochen nach hinten verschoben hat. Aber seit heute haben wir sie ja, die Hundstage
_________________
„Wo ist meine kleine gelbe Chinalackdose?“ Der ganz normale Wahnsinn |
|
| Nach oben |
|
|
FrankSpecht
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 439
Wohnort: Oldenburg
|
| Verfasst am: 23.07.2010, 00:04 Titel: Re: Hundstage |
|
|
| Karl hat Folgendes geschrieben: | | Vor allem da in unseren Breiten der heliakische Aufgang des Sirius erst ab Ende August zu sehen ist, da sich das seit der Zeit der alten Ägypter bereits um ein paar Wochen nach hinten verschoben hat. |
Ok, das kann ich gelten lassen in der Annahme, dass RelativKristisch in die Zukunft schauen kann
Wortlaut Wikipedia:
| Zitat: | | Entsprechend der alten Tradition werden aber immer noch die heißesten Wochen des Jahres als „Hundstage“ bezeichnet. |
Ich wollt's trotzdem mal anmerken, sonst beschäftigt sich ja keiner damit
In der Hoffnung, dass der August wieder kühler wird (bin kein Hitzefreak!)...
_________________
CS, Frank
http://www.rainbow-serpent.de/ |
|
| Nach oben |
|
|
missionman
Anmeldedatum: 04.10.2008
Beiträge: 265
|
| Verfasst am: 23.07.2010, 12:06 Titel: |
|
|
Mir fallen beim Thema JoLo immer zwei Sachen auf:
1. Warum interessiert jemand wie sie sich überhaupt für sowas? Sie versteht es nicht und wichtiger - es tangiert sie nicht mal in Ihrem täglichen Leben. Sie muss sehr einsam, alt und krank sein.
2. Es interessiert die Welt einen feuchten Kehricht was Frau Lopez über die RT denkt. Und das ist gut so!
MM |
|
| Nach oben |
|
|
nocheinPoet
Anmeldedatum: 03.06.2009
Beiträge: 827
|
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
