| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Jogi
Anmeldedatum: 02.07.2007
Beiträge: 65
|
 Verfasst am: 18.07.2010, 08:24 Titel: |
 |
|
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | Ob ich diese Art von Voyeurismus gutheissen soll, hängt noch von anderen überzeugenden Argumenten ab.
|
Das hat mich schon ein wenig getroffen.
Kurt, du solltest galileo danken, nicht mir.
Er gibt dir die Chance, einen Rest Menschenwürde zu wahren, indem du deine Eigendemontage selbst endigst.
Das kannst du auf verschiedene Weise tun.
Die Beste wäre, endlich mal einzusehen dass nicht der Rest der Welt gegen Kurt ist, sondern umgekehrt.
Nimm doch endlich mal die Hilfe an, die dir hier so großzugüg angeboten wird.
Etwas, knapp am Thema vorbei:
Ich weiß auch nicht, warum immer nur das Michelson-Morley Experiment als Widerlegung eines Äthers herhalten muss.
Wie galileo an anderer Stelle schon anmerkte, bin auch ich der Meinung dass das Michelson-Gale Experiment in Verbindung mit Tomaschek hier noch eindrücklicher ist.
Dass der Myonenzerfall so hervorragend mit der SRT übereinstimmt, birgt das nicht die Chance, RT und QM dereinst zu vereinen?
Gruß Jogi |
|
| Nach oben |
|
 |
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 18.07.2010, 09:26 Titel: |
|
|
| Jogi hat Folgendes geschrieben: |
Dass der Myonenzerfall so hervorragend mit der SRT übereinstimmt, birgt das nicht die Chance, RT und QM dereinst zu vereinen?
|
Nein Jogi, kann nicht gut gehen.
Eine Theorie die Paradoxons produziert kann nicht richtig sein.
Eine Theorie die auf Dingen aufbaut die nicht existieren auch nicht.
Die RT beschreibt die Myonenzerfallsgeschichte ganz gut, so ist es anscheinend nachgewiesen.
Nur, die RT bescheibt sie nicht, sie meint dass es an der Vorstellung liegt die hinter der RT steht.
Aber! die Formel bringt richtige Ergebnisse.
Was liegt also näher als diese Formel ganuer zu besehen, die Erkenntnisse die noch vorhanden sind dazuzutun, das ganze durchzumischen, zu entmystivizieren, und schon zeigt sich das fehlende Glied, die Logik.
- die RT "Formel"
- MM
- Fizeau
Das allein reicht schon aus um die Natur in ihrer genialen Einfachheit zu begreifen.
Zu sehen was abläuft.
Es ist so simpel einfach, sehen muss man es halt.
Und dazu ist es erforderlich dass die programmierten Vorstellungen in den Köpfen erst einmal beseite geschoben werden damit Platz für andere Überlegungen frei wird.
Gruss Kurt
_________________
Wir werden erst begreifen wie genial die Natur ist wenn wir erkennen wie einfach sie funktioniert |
|
| Nach oben |
|
|
Britta
Anmeldedatum: 29.05.2010
Beiträge: 291
|
| Verfasst am: 18.07.2010, 11:00 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Das allein reicht schon aus um die Natur in ihrer genialen Einfachheit zu begreifen. |
Die Natur ist aber nicht genial einfach. Sie ist komplizierter wie du es dir vorstellst und wir Menschen haben Vieles davon noch gar nicht begriffen.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Es ist so simpel einfach, sehen muss man es halt. |
Wenn es so simpel ist, warum willst du noch nicht einmal sehen, was Zeit ist?
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Und dazu ist es erforderlich dass die programmierten Vorstellungen in den Köpfen erst einmal beseite geschoben werden damit Platz für andere Überlegungen frei wird.
|
Wie sieht es denn da mit deinen programmierten Vorstellungen aus?
Bisher hast du noch nicht so richtig Platz gemacht für andere Überlegungen. Du hälst immer noch an deiner Physik und damit an deinen Überzeugungen fest. Was muß passieren, damit du Platz machst? |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 18.07.2010, 11:24 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Und dazu ist es erforderlich dass die programmierten Vorstellungen [...] |
Prgrammiererin war die Natur im folgenden Sinne:
| El Cattvio hat Folgendes geschrieben: | Eine Theorie wird an seinen Vorhersagen gemessen, die dann vom Experiment geprüft werden. Kurt kann weder eigene liefern (mangels konsitenter, mathematisch formulierter Theorie), noch welche aus der SRT sauber ableiten. [...]
Somit wirft er die moderne Form der Naturwissenschaft auf den Müll, die von Galileo und Abu Ali al-Hasan ibn al-Haitham alias Alhazen begründet wurden und sich als so erfolgreich herausgestellt hat. |
"Die Philosophie steht in diesem großen Buch geschrieben, dem Universum, das unserem Blick ständig offen liegt. Aber das Buch ist nicht zu verstehen, wenn man nicht zuvor die Sprache erlernt und sich mit den Buchstaben vertraut gemacht hat, in denen es geschrieben ist. Es ist in der Sprache der Mathematik geschrieben, und deren Buchstaben sind Kreise, Dreiecke und andere geometrische Figuren, ohne die es dem Menschen unmöglich ist, ein einziges Wort davon zu verstehen; ohne diese irrt man in einem dunklen Labyrinth herum." Galileo Galilei
Was glaubst Du Kurt hast Du anzubieten, warum wir eine Form der Naturwissenschaft aufgeben soll, die uns ins Hochtechnologiezeitalter gebracht hat? Was will ich mit deinem hach so tollen Weltbild, das in der Realität nicht funktioniert?
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | die Formel bringt richtige Ergebnisse. |
Nur daran wird eine Theorie gemessen. Eine Theorie die falsche Ergebnisse liefert wird verworfen. Eine Theorie die keine Ergebnisse liefert wird verworfen. Die Theorie die die richtigen Ergebnisse bringt ist die Realität.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
nocheinPoet
Anmeldedatum: 03.06.2009
Beiträge: 827
|
| Verfasst am: 18.07.2010, 14:00 Titel: |
|
|
.
Nun ja,...
Der Weg ist das Ziel, aber man muss zumindest auf den Weg kommen. Was ist hier der Weg, was Euer Ziel? Ihr habt Kurt nun ganz oft gesagt, das Ihr ihn für „dämlich“ und grenzdebil haltet, und hat er das eingesehen? Daraus was gemacht? Warum sagt Ihr es? Was wollt Ihr damit erreichen? Klüger wird er dadurch nicht, und Euch besser verstehen auch nicht. Ja ich weiß, ich sage solche Dinge auch oft. Mir ist dann aber in der Regel klar, was ich damit erreichen will.
Wie im letzten Thread mit Kurt finde ich den Dialog recht konzeptlos. So eine klare Richtung kann ich nicht wirklich erkennen.
Aber lassen wir das mal, mal was zu Kurt:
Du schreist die ganze Zeit immer, gibt es nicht, braucht man nicht, wo sind die Belge, die Beweise, ist alles falsch und Unsinn, das hat man sich nur ausgedacht. Darum wieder die schon so oft an Dich gestellte Frage, wo sind die Belge für Deine BT? Wo ist der Beweis, das Licht eine longitudinale Welle ist?
Die Physik kann zeigen das elektromagnetische Wellen eben transversale Wellen sind. Die Physik kann mit dieser Beschreibung Dinge wie Polarisation und vieles mehr ganz klar erklären und beschreiben. Die Jungs hier können Dir das sicher vorrechnen, bis Dir der Schädel qualmt.
Du sagst, Licht ist keine transversale Welle, sondern eine longitudinale. Dann belege das. Du bist hier der eine Behauptung aufstellt, Du bist auch der, der diese begründen muss. Und die Aussage alleine ist keine Begründung. Du sagst, es sei eine „Druckschwankung“ Du sagst hier kommen Deine BT ins Spiel, die diese Druckschwankung durch den Raum transportieren, durch den Raum den es für Dich ja auch nicht gibt.
Wo ist der Beleg für Dein BT? Du kannst nicht einen zeigen, Du hast nur Deine Aussage, Dein Postulat in Händen. Wer hat den Druck gemessen? Ob Du nun mit Deinem BT kommst, oder Mordred mit seinen MX10Quanten, das ist alles derselbe Murks. Mordred hat im Übrigen seine Seite gelöscht.
Dann gibt es Deine tolle Frequenz, irgendwas mit 1,234*10^77 Herz und als ich Dich fragte, woher Du diesen Wert hast, war Deine Antwort, ausgedacht.
Was soll so ein Mist? In Deiner Arroganz machst Du Wellen ohne Ende, schreist nach Belgen, forderst Beweise, leugnest alles was man Dir zeigt. Aber für Dich ist es kein Problem, Dir einfach Dinge aus den Fingern zu saugen, eine Frequenz wird ausgedacht, ein BT postuliert, weil es sich toll in der kurt’schen Physik macht, und Licht ist eben einfach eine longitudinale Welle, egal was Millionen studierte Physiker dazu auch sagen, egal was Experimente dazu zeigen.
Ich finde es einfach frech und unverschämt, wie Du hier auf der einen Seite nach Belegen schreist, Fakten ignorierst, aber auf der anderen Seite glaubst, Du könntest einfach was vorgeben, ohne dann diese Dinge selber mal zu belegen. Der Anstand und die Fairness sollten einem doch gebieten, das man das was man von anderen erwartet und einklagt dann zumindest auch selber bringt.
Also Kurt, warum glaubst Du, Du kannst hier einfach Dinge wie BT und so weiter frei als Tatsachen behaupten, ohne jeglichen Beleg dazu zu liefern?
Wo Kurt ist ein Beleg für Deine BT, wo für Deine Frequenz, und wo zeigst Du mal physikalisch und mathematisch wie Polarisation mit Deine ominösen longitudinale Welle funktioniert? Und das ohne Deine Bildchen, und Striche. Wenn man über englische Literatur fabulieren will, sollte man als Basis schon mal zumindest englisch sprechen können. Du beherrscht die Grundlagen der Physik nicht, verstehst die Sprache nicht, und somit auch die Aussagen nicht, glaubst aber diese als falsch bezeichnen zu können. Lächerlich machst Du Dich damit mehr als es Dir bewusst ist.
_________________
AllTopic, CrankWatch - Wenn Dummheit schwer machen würde, gäbe es in Wuppertal schlagartig eine Singularität. |
|
| Nach oben |
|
|
pauli
Anmeldedatum: 13.06.2007
Beiträge: 1551
|
| Verfasst am: 18.07.2010, 14:57 Titel: |
|
|
| nocheinPoet hat Folgendes geschrieben: | .
Nun ja,...
Der Weg ist das Ziel, aber man muss zumindest auf den Weg kommen. Was ist hier der Weg, was Euer Ziel? Ihr habt Kurt nun ganz oft gesagt, das Ihr ihn für „dämlich“ und grenzdebil haltet, und hat er das eingesehen? Daraus was gemacht? Warum sagt Ihr es? Was wollt Ihr damit erreichen? Klüger wird er dadurch nicht, und Euch besser verstehen auch nicht. Ja ich weiß, ich sage solche Dinge auch oft. Mir ist dann aber in der Regel klar, was ich damit erreichen will.
Wie im letzten Thread mit Kurt finde ich den Dialog recht konzeptlos. So eine klare Richtung kann ich nicht wirklich erkennen.
|
es hat ja nun keiner gesagt "oberstes Ziel ist es Kurt auf den richtigen Weg zu bringen, daher alles was sich bewegen kann bitte auf Kurt konzentrieren".
Kurt ist aus eigenem Antrieb hier, vermutlich weil sich nirgendwo mehr jemand mit ihm absabbeln will, und wer sich mit ihm beschäftigen will tut es, wer nicht der nicht. Es ist nicht abgesprochen oder getimet, wozu auch, mehr gibt es dazu einfach nicht zu sagen. |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 18.07.2010, 17:07 Titel: |
|
|
| nocheinPoet hat Folgendes geschrieben: | | [...]Wo ist der Beweis, das Licht eine longitudinale Welle ist? [...] |
Hallo Poet
Alles ist der Beweis, weil Kurts Konzept so schwammig ist, dass es nicht falsifiziert werden kann.
| nocheinPoet hat Folgendes geschrieben: | | [...]Die Physik kann mit dieser Beschreibung Dinge wie Polarisation[...] |
Nehmen wir das Beispiel.
Longitudinal heißt einfach, dass eine Welle in Bewegungsrichtung schwingt. Das ist einfach einen Bennenung, eine Definition. Ich sehe eine Eigenschaft und gebe Ihr einen Namen.
Transversal nennt man eine Welle, die senkrecht zur Bewegungsrichtung schwingt. Eine Wasserwelle wäre so eine Welle, sie schwingt auf und ab - bewegt sich aber an der Wasserobfläche entlang. Die Schwingungsrichtung liegt senkrecht auf der Ausbreitungsrichtung.
Bei der longitudinalen Welle ist die Ausrichtung der Schwingsungsrichtung fix. Eben in Bewegungsrichtung. Erfüllt sie diese Eigenschaft nicht, dann nennt man sie nicht mehr longitudinal. Bei einer transversalen Welle gibt es dagegen im 3D-Raum viele Möglichkeiten für die Schwingungsrichtung.
Liegt die Bewegungsrichtung in Z-Richtung (im kartheisschen Koordinatensystem), dann kann die Schwingungsrichtung unterschiedlich gedreht sein. Zum Beispiel in x Richtung oder in Y-Richtung. Beide stehen senkrecht auf der z Richtung.
Als Polarisation bezeichnet man nur einen Effekt, das bei vielen transversalen Wellen, die ja völlig ungeordnet in viele möglichen Schwingugsrichtungen schwingen können irgendwie ordnet. Praktisch alle schwingen dannach brav in x-Richtung. Bei longitudinalen Wellen gibt es gar nicht erst die Möglichkeit für einen ungeordneten Zustand, weil die Eigenschaft 'longitudinal' eben schon festlegt in welche Richtung sie schwingt. In Bewegungsrichtung
Auf die Geschichte hat Barney Kurt schon seid längeren hingewiesen. Das stört ihn nicht. Er definiert einfach willkürlich die Begriffe um, wie es ihm gerade in den Kram passt. Da Polarisation schließt eben mal keine longitudinale Wellen aus, weils ihm gerade nicht ins Konzept passt. Der ungeordnete Zustand kann mit dieser Eigenschaft gar nicht mehr vorliegen. Die gleiche willkürliche Umdefinition treibt er gerade mit dem Zeitbegriff. Freilich, Zeit wird viel verwand in vielen Kontexten. Aber im Kontext der Physik ist Zeit klar definiert, der keinen Spielraum mehr lässt. Wenn man in Kontext der Physik über Zeit spricht, dann ist klar, das eben die physikalische Größe Zeit gemeint ist, die in Sekunden gemessen wird.
Begriffe der Physik mutieren damit zu inhaltsleeren Worthülsen. Kurts gesamte Privatphysik ist experimentell nicht prüfbar. Angefangen bei der inkonsitenten Anwendung von Begriffen, aufhörend dabei das seine Privatphysik keine klaren Ergebisse liefern kann. Alleine dieses Grundkonzept sorgt dafür, das praktisch alles als Beweis dienen kann. Genau das tut er auch. Er erklärt einfach so ein Experiment zum Beweis seiner Theorie. Die sauberer und konsitente Ableitung aus seiner Theorie zum Ergebniss fehlt. Geht auch gar nicht, weil seine Theorie nicht konsitent formuliert ist. Das ganze Konzept ist gar nicht darauf ausgelegt irgendwas zu erklären. Es ist darauf ausgelegt ein Weltbild aufrecht zu erhalten. Ein Konzept das mit den Paradigmawechsel, der von Galileo eingeleitet wurde in der Naturwissenschaft vom Tisch ist.
Heut misst man Theorien, an ihren Ergebnissen und inwiefern sie dann mit dem Experiment übereinstimmen kann. Eine Theorie die keine Ergebnisse liefern kann ist dirket vom Tisch. Die Theorie die sich hier bewährt nimmt man dann als Realität an. Solange bis was besseres auf dem Markt kommt. Die Anforderungen sind dabei hoch.
Kurt geht anders vor: Er erklärt einfach seine Vorstellung zur Realität. Die SRT ist dann per se falsch. Ohne dabei den obigen Prozess zu durchlaufen oder die Anforderungen auch nur im Ansatz zu erfüllen. Die Beschreibung von Licht als elektromagnetisches Phänomen ist breit bewährt. In technischer Anwendung, man muss einfach blind sein das zu übersehen. Radio, Funk, etc.pp. Damit wären minimalforderungen gesetzt: Man sollte mal versuchen eine Antenne sauber zu beschreiben und seine Theorie hier experimentell prüfen. Das scheitert. Mangels konsitenter Theorie, lassen sich auch keine konsistenten Ableitungen treffen. Also weicht Kurt wieder darauf aus, die Antenne einfach zum Beweis zu erklären. etc.pp.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
nocheinPoet
Anmeldedatum: 03.06.2009
Beiträge: 827
|
| Verfasst am: 18.07.2010, 17:55 Titel: |
|
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | nocheinPoet hat Folgendes geschrieben: | [...]Wo ist der Beweis, das Licht eine longitudinale Welle ist? [...]
|
Hallo Poet, Alles ist der Beweis, weil Kurts Konzept so schwammig ist, dass es nicht falsifiziert werden kann.
| nocheinPoet hat Folgendes geschrieben: | [...]Die Physik kann mit dieser Beschreibung Dinge wie Polarisation[...]
|
Nehmen wir das Beispiel.
Longitudinal heißt einfach, dass eine Welle in Bewegungsrichtung schwingt. Das ist einfach einen Bennenung, eine Definition. Ich sehe eine Eigenschaft und gebe Ihr einen Namen.
Transversal nennt man eine Welle, die senkrecht zur Bewegungsrichtung schwingt. Eine Wasserwelle wäre so eine Welle, sie schwingt auf und ab - bewegt sich aber an der Wasseroberfläche entlang. Die Schwingungsrichtung liegt senkrecht auf der Ausbreitungsrichtung.
[...]
Auf die Geschichte hat Barney Kurt schon seid längeren hingewiesen. Das stört ihn nicht. Er definiert einfach willkürlich die Begriffe um, wie es ihm gerade in den Kram passt. Da Polarisation schließt eben mal keine longitudinale Wellen aus, weil es ihm gerade nicht ins Konzept passt. Der ungeordnete Zustand kann mit dieser Eigenschaft gar nicht mehr vorliegen.
[...]
|
Ich weiß das alles, hatte im Mahag ja hin und wieder auch die Ehre in meinen Threads begrüßen zu dürfen, und habe auch mehrmals den Dialog mit ihm konsequent beendet. Er agiert ähnlich wie Mordred und da habe ich mir die Finger blutig geschrieben, darum auch meine Fragen nach dem Sinn, ich erkenne hier einfach Parallelen. Mordred war im Grunde geistig mit Sicherheit nicht weiter als Kurt, wenn nicht sogar noch davor, dennoch hat er immer und immer wieder etwas dagegen setzen können und ist sehr geschickt allen meinen Argumenten ausgewichen. Es hat sehr lange gedauert, bis ich ein paar Punkte klar rausarbeiten konnte, an dem ich ihn dann versucht habe festzunageln. Damit zurück zu Kurt, der hat die Fragen von mir auch schon im Mahag so gestellt bekommen, und auch hier im Forum schon.
Ich halte es einfach für sinnvoll sich bei Kurt auf bestimmte Fragen erstmal zu beschränken, und die sollten so einfach und klar wie nur möglich sein. Kurt war nun so nett und hat hier drei Aussagen vorgegeben, die er ja auch schon länger so vorgibt.
1. Licht ist eine longitudinale Welle
2. Es gibt BTs
3. Die Frequenz von 1.234 x 10^77 Hz
Kurt schreibt auf seine Seite:
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | Als Erzeuger der Gravitation werden die kleinsten Bausteine angenommen, die vorhanden sind: die Basis Teilchen. Diese BT sind das Bindeglied zwischen Materie und dem raumfüllendem Etwas, dem Träger. Dieser Träger füllt den Raum, den das All beansprucht. Der Träger führt eine Taktung aus, die hier auf die Frequenz von 1.234 x 10^77 Hz festgelegt wird.
|
Quelle: http://www.bindl-kurt.de/media/Gravitation_Beschreibung_01.pdf
Die drei Punkte denke ich, wären einfach genug für den Anfang, und Kurt soll das liefern das er selber stetig einklagt, eben konkrete Belege. Ich würde ihn hier nicht mehr aus der Fragestellung lassen, er soll gefälligst nun endlich mal zu den drei Punkten konkret Stellung beziehen. Bisher hat er sich immer gedrückt.
In meinen Augen ist es Fakt, Punkt 1. kann er nicht belegen, bleibt weiter nur ein Behauptung, heiße Luft sonst nichts. Punkt 2. siehe Punkt 1. und Punkt 3. siehe Punkt 2.
Also Kurt, auch noch mal ganz deutlich an Dich, das sind die Fragen, die ich vorgebe, und das nicht zum ersten mal. Wie lange willst Du Dich noch drücken?
_________________
AllTopic, CrankWatch - Wenn Dummheit schwer machen würde, gäbe es in Wuppertal schlagartig eine Singularität. |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 18.07.2010, 19:39 Titel: |
|
|
| nocheinPoet hat Folgendes geschrieben: | | 3. Die Frequenz von 1.234 x 10^77 Hz |
Planck-Länge: 1,616252 * 10^−35 m, ob Kurt das Rechnen mit Exponenten beherrscht?
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 18.07.2010, 20:43 Titel: |
|
|
Hallo Jogi,
| Jogi hat Folgendes geschrieben: | | galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | Ob ich diese Art von Voyeurismus gutheissen soll, hängt noch von anderen überzeugenden Argumenten ab.
|
Das hat mich schon ein wenig getroffen. |
nimm's nicht persönlich, ich spitze nun mal gerne zu. 
Wie es aussieht, hat sich Kurt aber jetzt doch entschlossen, auf den 'Gnadenhof' für cranks und Trolle auszuweichen. Insofern dürfte sich das Thema erledigt haben.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 18.07.2010, 21:32 Titel: |
|
|
Hallo El Cattivo,
dann schauma mal deine Transversalwelle genauer an.
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: |
Nehmen wir das Beispiel.
Longitudinal heißt einfach, dass eine Welle in Bewegungsrichtung schwingt. Das ist einfach einen Bennenung, eine Definition. Ich sehe eine Eigenschaft und gebe Ihr einen Namen.
Transversal nennt man eine Welle, die senkrecht zur Bewegungsrichtung schwingt. Eine Wasserwelle wäre so eine Welle, sie schwingt auf und ab - bewegt sich aber an der Wasserobfläche entlang. Die Schwingungsrichtung liegt senkrecht auf der Ausbreitungsrichtung.
|
Ist das für dich eine Transversalwelle wie sie es auch bei Licht und Funk angeblich ist?
Ist nach deiner Meinung nach Polarisation und Longitudinal ein Widerspruch?
Gruss Kurt
_________________
Wir werden erst begreifen wie genial die Natur ist wenn wir erkennen wie einfach sie funktioniert |
|
| Nach oben |
|
|
as_string
Anmeldedatum: 17.05.2006
Beiträge: 912
Wohnort: Heidelberg
|
| Verfasst am: 18.07.2010, 21:37 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Ist nach deiner Meinung nach Polarisation und Longitudinal ein Widerspruch? |
Logintudinale Wellen kann man nicht senkrecht zu ihrer Ausbreitungsrichtung polarisieren. Das ist doch offensichtlich und logisch. Was soll denn diese bescheuerte Frage?
Gruß
Marco |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 18.07.2010, 21:39 Titel: |
|
|
Hallo Manuel,
hast du so ein kurzes Gedächtnis oder täuscht mich meins.
| nocheinPoet hat Folgendes geschrieben: |
1. Licht ist eine longitudinale Welle
2. Es gibt BTs
3. Die Frequenz von 1.234 x 10^77 Hz
|
Hast du mich nicht mal gefragt wie diese Hz-Angabe zustande gekommen ist?
Hab ich dir nicht eine Antwort darauf gegeben die weiterreicht als nur -ausgedacht-?
Gruss Kurt
_________________
Wir werden erst begreifen wie genial die Natur ist wenn wir erkennen wie einfach sie funktioniert |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 18.07.2010, 21:41 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Ist nach deiner Meinung nach Polarisation und Longitudinal ein Widerspruch? |
*Gähn*
Elementare Physik. Wenn du bei einer Longitudinalwelle die Schwingungsrichtung filterst, ist es aus mit ihrer Ausbreitung.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 18.07.2010, 22:10 Titel: |
|
|
| as_string hat Folgendes geschrieben: | | Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Ist nach deiner Meinung nach Polarisation und Longitudinal ein Widerspruch? |
Logintudinale Wellen kann man nicht senkrecht zu ihrer Ausbreitungsrichtung polarisieren. Das ist doch offensichtlich und logisch. Was soll denn diese bescheuerte Frage?
Gruß
Marco |
Marco, das ist weder bescheuert noch unlogisch.
Das ist bewiesen.
In manchen Materiealien ist es nachweisbar.
Ich nehme an das es sich dabei um kristaline Strukturen handelt.
Wenn du mitgehst machen wir den Dipol und das Polfilter durch.
Meinetwegen, wenn sein muss, auch noch Mikrowellenhörner.
Gruss Kurt
_________________
Wir werden erst begreifen wie genial die Natur ist wenn wir erkennen wie einfach sie funktioniert |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
