| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Optimist71
Anmeldedatum: 03.07.2006
Beiträge: 367
Wohnort: Oslo (Norwegen)
|
 Verfasst am: 14.07.2010, 14:46 Titel: |
 |
|
Tja Kurt, ich haette mich ja gerne mit Dir unterhalten. Aber Du antwortest einfach nicht. Noch immer wuerde es mich interessieren, ob Du der Meinung bist, Du koenntest auf den von mir verlinkten Seiten noch etwas lernen, oder ob Du diese Inhalte kategorisch ablehnst.
Irgendwie werde ich aber ohnehin nicht schlau aus Dir. Du scheinst Dich doch fuer Physik zu interessieren, ansonsten wuerdest Du nicht taeglich darueber schreiben. Aber ich sehe da keine Neugier bei Dir - es sollte Dich doch brennend interessieren, wie z.B. das Licht in der Mainstream-Physik beschrieben wird. Sei es, um es einfach "nur" nachzuvollziehen, oder sei es, um den Mainstream widerlegen zu wollen. Du machst einfach nur zu, als wuerde Dich die ganzen Antworten, Links und Tips, die Du von anderen Usern bekommst, gar nicht interessieren. Wie vertraegt sich das mit Deinem Physik-Interesse?
Ein religioeser oder politischer Ideologe scheinst Du ja auch nicht zu sein. Die kritisieren ja wissenschaftliche Theorien aus anderen Gruenden, naemlich um ihr Weltbild aufrechtzuerhalten. Aber was treibt Dich in diesen irrationalen Deadlock? Sowas ist mir bis jetzt noch nie untergekommen (obwohl, da gab's doch noch den Garbsener ...).
Bitte erklaer's mir, Kurt! 
Ich will und wollte Dich uebrigens nicht beleidigen, falls Du den Eindruck gehabt haben solltest. Ich finde es nur so unbegreiflich und unheimlich schade, wie sich jemand so derartig vom Prozess der Erkenntnis abschotten kann und will. Zum Lernen ist es doch nie zu spaet!
Lies' Dir doch nochmal durch was Gerard 't Hooft in seiner Einleitung schreibt, mit welcher Leidenschaft er den Leser dazu inspiriert, sich mit den physikalischen Grundlagen zu beschaeftigen!
-- Optimist
_________________
"Det er meget nedslående å leve i en tid da det er lettere å sprenge et atom enn en fordom."
A. Einstein |
|
| Nach oben |
|
 |
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 14.07.2010, 15:28 Titel: |
|
|
| ... |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 14.07.2010, 15:39 Titel: |
|
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Kurt hat Folgendes geschrieben: | | [...] wenn sie dazu dient die Invarianz des Empfängers zu beweisen, dann nicht. Denn das kann niemand weil es den Umstand nicht gibt.[...] |
Achso. Auf gut deutsch: Alles was dir nicht in deinen beschränkten Quark passt gibt es nicht. Damit erledigt sich jede Erklärung. Du hast bereits festgelegt, was es gibt und nicht gibt.
mfg |
Du hast keine Erklärung.
Deswegen weil es den Umstand nicht gibt.
Hör auf dich daernd zu winden, gibs einfach zu, dann brauchst du auch nicht "Nichts" zu sagen.
Sags halt dass deine Formel zwei/mehrere, durch Vektoren gekennzeichnete, Umstände vergleicht.
Dabei ist jeder der "Umstände" durch eine Einzelmessung/Einzeltelegrammempfang entstanden.
Und dabei ist es vollkommen Schnuppe ob sich der Empfänger bewegt hat oder nicht.
Erst die Differenz zwischen mehreren Messungen bringt die Geschwindigkeit und Richtung des sich bewegten Empfängers ans Licht.
Anders ist es nicht möglich seine Geschwindigkeit zu erkennen. Es sei demm nan wertet den Doppler aus der wärend des Empfangs des Telegramms vorhanden ist.
Das dabei ein Beweis für die Invarianz herauskommen soll ist nur von Leuten annehmbar die das ihnen Vorgesagte unreflektiert geschluckt haben und nun selber davon überzeugt sind.
Es ist halt so, ich bin nicht schuld daran.
Gruss Kurt |
|
| Nach oben |
|
|
Artie
Anmeldedatum: 07.07.2010
Beiträge: 101
|
| Verfasst am: 14.07.2010, 15:53 Titel: So ein Pech |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | 973 hat Folgendes geschrieben: | Kurt, ich gehe mal davon aus, das du ganz einfache Vorkenntnisse hast, dir aber gröste Mühe gibst, die RT zu verstehen.
|
Da gehst du von Falschem aus.
Ich habe keine Vorkenntnisse, hab keine Stunde Physik oder mehr als Grundrechnen -gehabt-.
Ich geb mir auch keine Mühe die RT zu verstehen.
Wozu? |
Weil, würde ich dieses Forum administrieren, du mit diesem Posting gesperrt worden wärest.
Du hast bestätigt, was ich im schon sehr stark vermutet hatte.
Nämlich das du keinerlei Ahnung hast.
Ohne Ahnung von der Materie kannst du aber nicht mitreden sondern nur dummes Zeug schwafeln-
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Eine Theorie die aus Verlegenheit erschaffen wurde, als -Erlösung- aus dem MM-Dilemma, Paradoxons produziert, dem logischem Verstand zuwiderläuft, kann nicht die beste Theorie sein.
Vielleicht versteh ist sie besser als ihr. |
Wie willst du das wissen, wenn du dir keine Mühe gibst Sie zu verstehen?
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Ihr sein dur Sklaven dieser Theorie, ich nicht. |
Du bist Geistig befreit, das merkt man.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Und dass jeder Hund vor seiner Hütte bellt wurde mir klar gezeigt, klarer gehts nicht.
Nicht nur die beleidigenden Äusserungen zu meiner Person, auch die unverholenen Drohungen/Ankündigungen das ich ja alsbald auch in anderen Foren gespert werde, sprechen eine eindeutige Sprache.
Eine für, sich als Elite ansehende Gruppe, unwürdige Sprache. |
Niemand sieht sich hier als Elite, meine Fragen zur Sache werden freundlich beantwortet.
Aber wenn sich Erwachsene unterhalten, dann steht das Kind manchmal daneben und versteht kein Wort.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
PS: wer das Bild_2 verstanden hat solls sagen.
Der wird auch die Lächerlichkeit der RT erkennen. |
Lächerlich ist es anderen Leuten von Dingen erzählen will, von denen man keine Ahnung hat.
Du hast zugegeben keine Ahnung zu haben, also kannst du nicht mitreden.
Dieses Posting ist ein Schlag ins Gesicht für jeden dir sich ernsthaft Mühe mit dir gegeben hat.
Bewirb dich doch als Josef Mallits V2
Was haben SRT und ART mit Physik zu tun?
Mal ne Analogie für dich:
Ohne Grundwissen in Elektrik (Physik) kannst du keine Computertechnik (SRT/ART)verstehen. Aber selbst damit bräuchtest du noch Kenntnisse in Elektronik und Digitaltechnik um mitreden zu können.
Und was die Beleidigungen betrifft, du hast dich mit deinem Verhalten selber zum uneinsichtigen Trottel gemacht.
Beispiel:
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Deswegen weil es den Umstand nicht gibt. |
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Du hast keine Erklärung. |
Du schon gar nicht. |
|
| Nach oben |
|
|
Britta
Anmeldedatum: 29.05.2010
Beiträge: 291
|
| Verfasst am: 14.07.2010, 16:11 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | Hallo Britta, frei weg gesagt:
Ich hab kein Interesse an Gesprächen a-la Manuel. |
Ich bin nicht der Poet und auch nicht sein Doppelnick.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
| Britta hat Folgendes geschrieben: |
Du ignorierst die Inhalte der Links -
|
In den Links sind die Beweise, so der allgemeine Thenor.
Es sind aber keine drin. |
Lesen mußt du schon alleine, verstehen auch.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Zeig mir halt du welche. |
Ich lese auch nur die Links, die die Anderen hier setzen.  |
|
| Nach oben |
|
|
Artie
Anmeldedatum: 07.07.2010
Beiträge: 101
|
| Verfasst am: 14.07.2010, 16:35 Titel: @El Cattivo |
|
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | Rechts steht die Lichtgeschwindigkeit mal die Signallaufzeit vom Satelitten zur Position. Dort steht also nich mehr wie:
Strecke = Geschwindigkeit * Zeit. Soweit so klar?
|
Ja, soweit so (eingermassen) klar, *vielen* Dank. |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 14.07.2010, 16:42 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | [....]Das dabei ein Beweis für die Invarianz herauskommen [...] |
Kurt,
wenn man eine Gleichung ansetzt, die die Einweglichtgeschwindigkeit zum Beobachter unabhängig von der Bewegung der Lichtquelle und des Beobachters beschreibt, ist die dann richtig oder falsch?
Wenn es falsch wäre, was wäre dann deiner Meinung nach richtig?
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
Artie
Anmeldedatum: 07.07.2010
Beiträge: 101
|
| Verfasst am: 14.07.2010, 17:07 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Wenn ich diesen Satz schon wieder lesen muss:
"Sofern Kurt nicht noch eine kurzfristige Erleuchtung hat, werde ich dieses Drama in den nächsten Stunden human beenden. "
dann vergeht mir die Lust hier weiter zu disktutieren.
Denn es ist anscheinend wiedermal beschlossene Sache dass der unbeliebte Störer weg muss, egal ob dabei der -Schein- der notwendigen und gerechten Handlung gewahrt bleibt oder nicht.
Ich rechne wiedermal damit, es ist nicht das Erstemal, dass der dünne Faden, der das Damoklesschwert über mir hält, durch fadenscheinige Argumente zerschnitten wird.
Und mit ihm auch die Drohung wahrgemacht, dass es ja auch noch andere Foren gibt wo ich meinen Unsinn nicht länger ausstreuen können darf. |
Ich habe mal fett unterstrichen:
Du nennst dein Geschreibsel selber Unsinn.
Und dieses eine Mal kann ich dir zustimmen, du hast bis jetzt nur Unsinn geschrieben.
Übrigens hast du nicht nur deutlich gemacht, das du nicht weißt was Physik ist, nein ganz offensichtlich weißt du auch nicht was eine Diskussion ist.
Anstatt auf Gegenargumente einzugehen, hast du immer die selber alte Leier abgefahren, sowas nennt man einen Monolog.
Und *jetzt* möchtest dich noch vor deinem Abgang noch zum Märtyrer machen.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Sollte das geschehen dann lade ich alle ein die an konsstruktiven, vorurteilsfreien Betrachtungen interessiert sind mir in ein Forum zu folgen in dem nicht die "Glaubenserhaltung" und dessen Unversehrtheit, sondern die Logik, sich entfalten kann.
|
Wo soll da was konstruktiv sein?
Dummschwätzer: Da du keinen Schimmer hast, bist du selber derjenige der *glaubt* Recht zu haben.
ART und SRT sind logisch, aber nicht einfach zu verstehen.
Wie wärs, sei mal richtig cool und mach den Abgang bevor man dich sperren kann. |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 14.07.2010, 18:03 Titel: |
|
|
| Optimist71 hat Folgendes geschrieben: | Tja Kurt, ich haette mich ja gerne mit Dir unterhalten. Aber Du antwortest einfach nicht. Noch immer wuerde es mich interessieren, ob Du der Meinung bist, Du koenntest auf den von mir verlinkten Seiten noch etwas lernen, oder ob Du diese Inhalte kategorisch ablehnst.
|
Hallo Optimist71, hat das irgendeine Bedeutung ob ich verlinkte Seiten ablehne oder nicht.
Die verlinkten Seiten scheeeeren sich einen Dreck drum was ich meine.
Ich würde mich gerne mit dir unterhalten, hatte aber bisher den Eindruck dass du nicht an der "Geschichte(Invarianz usw.)", also der -Technik-, sondern ehen an Geschichten interessiert bist.
An dem warum ich was mache.
Das interessiert nun überhaupt nicht.
Esa gehzt um die Invarianz (immer noch), darum dass in den besagten Links die Beweise sind.
Es sind aber keine drin, es sind keine drin, es kann mir keiner welche zeigen.
Es sind halt einfach keine drin, nicht weil es jemand vergessen hat sie reinzutun, nein, deswegen weil es keine gibt.
MM ist schon ausgeschieden, GPS auch, was kommt als Nächstes?
Sag mir, zeig mir, wo in den verlinkten Seiten die Beweise sind.
Mir würde es schon reichen wenn sich dort eindeutige Hinweise finden würde.
Ja sogar wenn du die vermeintlichen Beweise selber darzulegen in der Lage wärst.
Das heisst nicht dass ich deswegen sie als -wahr- und richtig anschauen würde, deswegen nicht weil ich genügend Gegenargumente habe, es würde mich jedenfalls postiv und erfreulich beeindrucken.
Gruss Kurt |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 14.07.2010, 18:12 Titel: |
|
|
| Relativist hat Folgendes geschrieben: |
Ich habe mal fett unterstrichen:
Du nennst dein Geschreibsel selber Unsinn.
Und dieses eine Mal kann ich dir zustimmen, du hast bis jetzt nur Unsinn geschrieben.
|
Ist dir für deinen nutzlosen Beitrag nicht mehr eingefallen als danach zu suchen wo du eine "Aussage" findest die aufgrund eines vermeintlichen.. ach es reicht.
Bist du nicht in der Lage den Sinn dieses Satzes zu verstehen?
Zu erkennen dass es -polemisch- gemeint ist.
Hast du sonns nichts zu berichten?
Schade, dachte hier versteht jeder was mit einer Aussage wie der die du hervorgezogen hast, gemeint ist ohne gleich einen ellenlangen Anhang ranhängen zu müssen.
Gruss Kurt |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 14.07.2010, 18:25 Titel: |
|
|
Hallo El Cattivo,
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Kurt hat Folgendes geschrieben: | | [....]Das dabei ein Beweis für die Invarianz herauskommen [...] |
Kurt,
wenn man eine Gleichung ansetzt, die die Einweglichtgeschwindigkeit zum Beobachter unabhängig von der Bewegung der Lichtquelle und des Beobachters beschreibt, ist die dann richtig oder falsch?
Wenn es falsch wäre, was wäre dann deiner Meinung nach richtig?
|
das lässt sich nicht sagen.
Denn das ist erst möglich wenn du den Bezug, die Bezüge, zu deinen Ausagen nennst.
Einweglichtgeschwindigkeit, die Geschwindigkeitsermittlung von Licht nur in einer Richtung.
Was ist in der Gegenrichtung?
Ich versuch deine Aussage zu verstehen:
Einweglichtgeschwindigkeit zum Beobachter
Geschwindigkeit von Licht, welcher Bezug ist für diese Geschwindigkeitangabe angenommen?
unabhängig von der Bewegung der Lichtquelle und des Beobachters beschreibt
Wogegen bwegt sich die Quelle, wogegen der Beobachter, wogegen das Licht?
Es sind also mehrere Aussagen und Geschwindigkeiten vorhanden.
Das ist nur korrekt händelbar wenn alle Bezüge bekannt sind.
Also stell das bitte klar.
Wogegen läuft das Licht, welche Geschwindigkeit ist dabei angenommen.
Wogegen läuft der Sender, worauf ist sein v (sein "bewegt") bezogen.
Wogegen läuft der Empfänger, worauf ist sein v (sein "bewegt") bezogen.
Gruss Kurt |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 14.07.2010, 18:57 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | das lässt sich nicht sagen. |
Keine Bezüge, sondern ein realer Beobachter, ein realer Sender.
| Zitat: | Wogegen läuft der Sender, worauf ist sein v (sein "bewegt") bezogen.
Wogegen läuft der Empfänger, worauf ist sein v (sein "bewegt") bezogen. |
Immer noch gegen Erde.
Also:
Wenn man eine Gleichung ansetzt, die die Einweglichtgeschwindigkeit zum Beobachter unabhängig von der Bewegung der Lichtquelle und des Beobachters beschreibt, ist die dann richtig oder falsch?
Wenn es falsch wäre, was wäre dann deiner Meinung nach richtig?
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 14.07.2010, 19:07 Titel: |
|
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Kurt hat Folgendes geschrieben: | | das lässt sich nicht sagen. |
Keine Bezüge, sondern ein realer Beobachter, ein realer Sender.
| Zitat: | Wogegen läuft der Sender, worauf ist sein v (sein "bewegt") bezogen.
Wogegen läuft der Empfänger, worauf ist sein v (sein "bewegt") bezogen. |
Immer noch gegen Erde.
|
OK,
das Licht bewegt sich gegen die Erde.
Ich nehm einfach ein Gleis, setz darauf einen Waggon mit Lichtsender, einen Waggon mit dem Empfänger.
(Bezgug = Erde)
Sender- und Empfänger-Waggon können sich bewegen.
Wir haben ausserdem noch alle notwendigen Messgeräte zur Verfügung um beurteilen zu können.
Du willst nun eine Gleichung aufstellen um die Situation darin zu fassen, um Rechenergebniss zu erhalten, voraussichtlich beurteilen zu können was passiert, wie lange das Licht unterwegs ist usw.
Selbstverständlich geht das, ganz klar JA.
Ich bin schon gespannt darauf wie die aussieht!
Hoffentlich kann ich sie auch verstehen!
Gruss Kurt |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 14.07.2010, 19:17 Titel: |
|
|
Hallo Kurt,
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | Wenn ich diesen Satz schon wieder lesen muss:
"Sofern Kurt nicht noch eine kurzfristige Erleuchtung hat, werde ich dieses Drama in den nächsten Stunden human beenden. "
dann vergeht mir die Lust hier weiter zu disktutieren.
Denn es ist anscheinend wiedermal beschlossene Sache dass der unbeliebte Störer weg muss, egal ob dabei der -Schein- der notwendigen und gerechten Handlung gewahrt bleibt oder nicht. |
du bist kein "unbeliebte Störer", du bist einfach eine Nullnummer. Von nichts eine Ahnung und unfähig zu diskutieren, lohnt es nicht das Holz, um für dich einen Scheiterhaufen anzufachen. 
Also spar dir deine Opferrolle des verkannten Genies, selbst zum Märtyrer wirst du es nicht bringen.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Ich würde Haralds Forum vorschlagen |
Du kannst gerne dorthin zurückkehren. Da hast du die Ansprechpartner, die intellektuell voll auf deinem Niveau sind. Den Hannes, den criptically, den Hauk, Highway und auch Maurer. Dort könnt ihr euch eure Phantasiephysik so richtig um die Ohren hauen.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 14.07.2010, 19:18 Titel: |
|
|
| Britta hat Folgendes geschrieben: |
Ich lese auch nur die Links, die die Anderen hier setzen. |
Und? Hast du Beweise/Hinweise/Erklärungen/Annahmen gefunden?
Gruss Kurt |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
