| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
 Verfasst am: 13.07.2010, 22:21 Titel: |
 |
|
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Äh, hm, was hat Physik mit RT zu tun? |
Mich würde da noch interessieren, wie stehst du dann eigentlich zur QT (Quantenmechanik)? Ist das deiner Meinung nach auch nur so etwas wie eine Ersatzreligion oder ist die Lage da anders, als bei der RT? Würde mich wirklich interessieren.
|
Hi Barney,
die Quantentechnik/Mechanik ist doch auf Quanten aufgebaut.
Was sind Quanten?
Gruss Kurt |
|
| Nach oben |
|
 |
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 13.07.2010, 22:30 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | [...]Die Bezeichnung stammt daher weil du sie als Beweis für die Invarianz genannt hast. [...] |
Was hat das damit zu tun?
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 13.07.2010, 22:31 Titel: |
|
|
Hallo Britta, frei weg gesagt:
Ich hab kein Interesse an Gesprächen a-la Manuel.
| Britta hat Folgendes geschrieben: |
Du ignorierst die Inhalte der Links -
|
In den Links sind die Beweise, so der allgemeine Thenor.
Es sind aber keine drin.
Zeig mir halt du welche.
| Britta hat Folgendes geschrieben: |
Nur was, wenn du irrst? Wenn also die RT keine Religion ist, so wie du das glaubst?
|
Die RT ist keine Religion, sie ist eine überholte Falschvorstellung.
Manche, viele, führen sich so auf als sei sie "DIE Religion" schlechthin.
Gruss Kurt |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 13.07.2010, 22:33 Titel: |
|
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Kurt hat Folgendes geschrieben: | | [...]Die Bezeichnung stammt daher weil du sie als Beweis für die Invarianz genannt hast. [...] |
Was hat das damit zu tun?
mfg |
Alles oder Nichts, je nachdem was sie aussagt.
Wenn sie den Einfallswinkel zum Sender, die Laufdauer des Signals, und die Bewegungsrichtung des Empfängers, sowie dessen Geschwindigkeit und Richtung, verrechnet, dann ists OK, wenn sie dazu dient die Invarianz des Empfängers zu beweisen, dann nicht.
Denn das kann niemand weil es den Umstand nicht gibt.
Gruss Kurt |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 13.07.2010, 23:24 Titel: |
|
|
Hallo Kurt,
wo soll's jetzt hingehen? Kriechst du unter deinen Stein zurück, oder willst du doch noch ernsthaft an der Sache angreifen? Es sieht für mich schon wieder danach aus, dass du einfach weitermachst wie bisher. Das ist nicht akzeptabel.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 13.07.2010, 23:26 Titel: |
|
|
| 973 hat Folgendes geschrieben: | (...)
Mit Ikarus hatte ich auch überprüft, daß die Brans-Dicke-Theorie wohl falsch ist, Kopplungskonstante omega ganz anders als behauptet
(...) |
Hallo Moderation,
ein solcher Beitrag wie dieser von Werner inkl. den Antworten darauf geht in einem solchen Thread völlig unter.
Wäre es nicht sinnvoll, hierfür einen eigenen Thread im Bereich "Physik" zu eröffenen und diese Beiträge da hineinzuschieben und sehr gerne auch diese Thematik, d.h. Messungen/Berechnungen und die daraus resultierenden Rückschlüsse, weiter zu erläutern ?
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 13.07.2010, 23:30 Titel: |
|
|
Hallo Ralf,
973 hat diesen Beitrag wohl sehr bewusst hier als Antwort auf Kurt geschrieben. Persönlich finde ich die Themen, die da angerissen wurden auch sehr spannend, wie man meinen Antworten entnehmen kann. Wer darüber diskutieren möchte, kann jederzeit einen eigenen Thread dazu eröffnen.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 13.07.2010, 23:32 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | [...] wenn sie dazu dient die Invarianz des Empfängers zu beweisen, dann nicht. Denn das kann niemand weil es den Umstand nicht gibt.[...] |
Achso. Auf gut deutsch: Alles was dir nicht in deinen beschränkten Quark passt gibt es nicht. Damit erledigt sich jede Erklärung. Du hast bereits festgelegt, was es gibt und nicht gibt.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 13.07.2010, 23:54 Titel: |
|
|
Hallo El Cattivo,
wir müssen wohl einfach akzeptieren, dass Kurt an seine Leistungsgrenze angelangt ist. Er dreht sich nur noch im Kreis. Aus einem unfruchtbaren Boden holt halt der beste Dünger nichts heraus. Sofern Kurt nicht noch eine kurzfristige Erleuchtung hat, werde ich dieses Drama in den nächsten Stunden human beenden.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 14.07.2010, 06:32 Titel: |
|
|
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | | Sofern Kurt nicht noch eine kurzfristige Erleuchtung hat, werde ich dieses Drama in den nächsten Stunden human beenden. |
Hallo galileo,
immerhin wurden in diesem Thread einige interessante Themen angesprochen, auch wenn es dabei weniger um Grundlagenforschung, als mehr um die Didaktik rund um die SRT ging. Kurt kann man zugute halten, dass er es indirekt erzwungen hat, das MM-Experiment korrekt als historisches Detail zur Entwicklung der SRT zu interpretieren. Ich gebe hier ganz ehrlich zu, dass mir das bisher so nicht wirklich bewußt war.
Mein nächster Diskussionspunkt wäre deshalb die Aberration des Lichtes, allerdings habe ich mich damit bisher praktisch kaum beschäftigt.
Gruß |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 14.07.2010, 06:36 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Was sind Quanten? |
Hallo Kurt,
schau einfach mal in die Wikipedia. Zudem gibt es dazu jede Menge Literatur. Ich schließe mich da dem Tipp von zeitgenosse an: Feynman Lecture Notes, Band 3, Quantenmechanik.
MfG |
|
| Nach oben |
|
|
zeitgenosse
Anmeldedatum: 21.06.2006
Beiträge: 1811
|
| Verfasst am: 14.07.2010, 07:03 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | Ja, das ist aber nicht die Invarianz um die es hier geht.
Es geht darum dass der Bewegte sie wahrnimmt/erfährt, und zwar aus seiner Sicht, trotz seines v gegen das Medium. |
Die Wellengeschwindigkeit bezieht sich immer auf das vorhandene Medium. Im Beispiele des Lichtes ist dies primär das Vakuum, wo sich c als konstant erweist. Der Bewegungszustand des Beobachters verändert die Wellengeschwindigkeit nicht. Wir lassen vorerst Extremfälle beiseite und betrachten nur das terrestrischen Umfeld. Die C-Konstanz lässt sich empirisch erhärten. Bereits Jahrzehnte vor Einstein war die Lichtgeschwindigkeit aufgrund optischer Beobachtungen und Versuche ziemlich gut bekannt. In praxi kommen natürlich wechselnde Störfaktoren hinzu, welche einen minimen Einfluss auf die Ausbreitung ausüben. Das ändert aber am Grundsätzlichen nichts.
Solches ist wie gesagt nicht nur Lehrbuchwissen, sondern durch unzählige technische Anwendungen wie z.B. RADAR oder LASER belegt. Ein Narr in meinen Augen, wer dies ignoriert! Auffallend ist, dass die meisten Zweifler sich in Hochfrequenztechnik nicht oder nur ungenügend auskennen. Es verwundert deshalb um so mehr, dass sie sich über einen Gegenstand auslassen, der ihnen praktisch unbekannt ist. Sagt man dieser pathologischen Verhaltensweise vereinfachend nicht auch (unverbesserliche) Besserwisserei oder gar ausgeprägte Dummheit?
Gr. zg
_________________
Make everything as simple as possible, but not simpler! |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 14.07.2010, 11:06 Titel: |
|
|
| zeitgenosse hat Folgendes geschrieben: | | [...]Es verwundert deshalb um so mehr, dass sie sich über einen Gegenstand auslassen, der ihnen praktisch unbekannt ist. Sagt man dieser pathologischen Verhaltensweise vereinfachend nicht auch (unverbesserliche) Besserwisserei oder gar ausgeprägte Dummheit[...] |
Hallo zeitgenosse,
Kurt kommt ja schon nicht damit klar, dass Licht ein elektromagnetisches Wellenphänomen ist. Er versteht nichts von Elektrodynamik und was der Bauer nicht kennt, das ißt er nicht. Er möchte aber mitreden, also ist die eben praktisch die gesamte Physik falsch die die Welt ins Hochtechnologiezeitalter katapultiert hat und muss durch seine Phantasiekonstrukte ersetzt werden. So einfach ist das. Für ihn.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 14.07.2010, 13:25 Titel: |
|
|
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | | Sofern Kurt nicht noch eine kurzfristige Erleuchtung hat, werde ich dieses Drama in den nächsten Stunden human beenden. |
Hallo galileo,
immerhin wurden in diesem Thread einige interessante Themen angesprochen, auch wenn es dabei weniger um Grundlagenforschung, als mehr um die Didaktik rund um die SRT ging. Kurt kann man zugute halten, dass er es indirekt erzwungen hat, das MM-Experiment korrekt als historisches Detail zur Entwicklung der SRT zu interpretieren. Ich gebe hier ganz ehrlich zu, dass mir das bisher so nicht wirklich bewußt war.
Mein nächster Diskussionspunkt wäre deshalb die Aberration des Lichtes, allerdings habe ich mich damit bisher praktisch kaum beschäftigt.
Gruß |
Hallo Barney,
es stehen als nächtes die Sternenaberration und SAGNAC auf der Liste (nachdem das mit dem GPS klar ist, ersichtlich wurde dass da mit Invarianz ebensowenig vorhanden ist wie bei MM.
Die Sternenaberration und Sagnac_Effekt -beweisen- direkt (mit Messwerten) die Bezugsbildung.
Wenn ich diesen Satz schon wieder lesen muss:
"Sofern Kurt nicht noch eine kurzfristige Erleuchtung hat, werde ich dieses Drama in den nächsten Stunden human beenden. "
dann vergeht mir die Lust hier weiter zu disktutieren.
Denn es ist anscheinend wiedermal beschlossene Sache dass der unbeliebte Störer weg muss, egal ob dabei der -Schein- der notwendigen und gerechten Handlung gewahrt bleibt oder nicht.
Ich rechne wiedermal damit, es ist nicht das Erstemal, dass der dünne Faden, der das Damoklesschwert über mir hält, durch fadenscheinige Argumente zerschnitten wird.
Und mit ihm auch die Drohung wahrgemacht, dass es ja auch noch andere Foren gibt wo ich meinen Unsinn nicht länger ausstreuen können darf.
Sollte das geschehen dann lade ich alle ein die an konsstruktiven, vorurteilsfreien Betrachtungen interessiert sind mir in ein Forum zu folgen in dem nicht die "Glaubenserhaltung" und dessen Unversehrtheit, sondern die Logik, sich entfalten kann.
Ich würde Haralds Forum vorschlagen, denn da werden nur die gesperrt die sich für andere beleidigend aufführen.
Gruss Kurt |
|
| Nach oben |
|
|
Snusmumriken
Anmeldedatum: 27.01.2008
Beiträge: 182
Wohnort: Norddeutschland
|
| Verfasst am: 14.07.2010, 13:32 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
Ich würde Haralds Forum vorschlagen, denn da werden nur die gesperrt die sich für andere beleidigend aufführen.
|
..und das auch nur, wenn sie "Kritiker" beleidigen. SCNR 
Snus |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
