Reine Zeitverschwendung - Kurt-Version

[galileo2609]

Das Original von Tomaschek, 1923 gibt es auf dem Server des SAO/NASA Astrophysics Data System: Über den Michelsonversuch mit Fixsternlicht. Es ist vor allem deshalb interessant, weil Tomaschek mit diesem Experiment die Hypothese von Philipp Lenard überprüfen wollte, der mit seinem Uräther/Äther-Konzept ein ähnliches Modell vor Augen hatte, wie Kurt mit seinen "Bezügen". Auch wenn Kurt immer noch der Meinung ist, dass seine "Bezüge", die offenbar physikalische Eigenschaften haben sollen, nicht als Äther gelten sollen.

Grüsse galileo2609

[Artie]

[El Cattivo]

[973]

Kurt, ich gehe mal davon aus, das du ganz einfache Vorkenntnisse hast, dir aber gröste Mühe gibst, die RT zu verstehen.

Soweit das der Fall ist, ist das lobenswert und erhältst du auch Erklärungen, allerdings mußt du sie auch zur Kenntnis nehmen, und zwar auch dann, wenn du verschiedenes nicht sofort verstehst.


Es ist sehr erfreulich und ein enormer Fortschritt, das du nach deinem reset in deinem post 11.07.2010, 10:23 unter "Bezug" anders als vorher akzeptierst, das die LG sowohl im System auf der Erde was sich mit ihr bewegt, als auch im Weltraum ohne Bewegung der Erde, gleich ist nämlich c. Allerdings ist das nicht deine 'Festlegung', sondern eine Messung. Ich nehme einmal an, du hast dich da nur falsch ausgedrückt.

Es ist auch gut, das du in diesem Zusammenhang ein neues Bild 41307.html gemalt hast, mit Geräten die die LG messen. Und zwar einmal die auf der Erde, danach erstens die auf der Erde (System 1), zweitens die im Weltraum ohne der Bewegung der Erde (System 0). Zwar sind deine Bilder noch extrem einfach/naiv und ohne jeglichen relevanten Details, aber sehr wichtig ist das du verstanden hast, das man die LG messen muß, und zwar zum ersten mit einem Versuch was sie mit, zum zweiten mit einem anderen was sie ohne der Bewegung der Erde anzeigt. Dabei mag es dahingestellt sein, wie man das technisch macht.

Da du mehr Details offenbar auch nicht weißt, inkl. zu deinen Bildern, ist es auch korrekt, das man nicht dich danach fragen kann, sondern das du schlauere Leser danach fragst, wie sich was genauer verhält, und du eine Antwort erwartest.

Allerdings mußt du klarstellen, daß du uns was fragst, nicht das du uns die RT erklären willst ! Und das deine Bilder nicht für andere sondern für deine eigenen Versuche des verständnis dienen.

Um etwas zu lernen, mußt du zunächst einmal glauben, was dir hier (nicht-kontestiert) gesagt wird. Dieses Forum hier ist hochgradig glaubwürdig (hier werden zwar auch in der ggw. Forschung fragliche Sachen diskutiert, was dich aber momentan nicht betrifft). Zweitens kann man in der Physik viel nicht 'normal' verstehen. ZBsp nicht den Urknall. Du bist ca. 1,50-2,50 m groß, schwer sich vorzustellen wie ein Weltall unter ca. 2 m, noch dazu mit lichtschnell ausbreitender Größe und singulären gebieten, von innen (oder gar von außen) ausgesehen haben mag. Deshalb sollte man sich bis zu einem gewissen Grad damit abfinden, das man Verschiedenes nicht 'normal' versteht, ansonsten entstehen Misverständnisse. Man kann aber eine formale beschreibung haben, und aus dieser dann verständliche, beobachtbare Sachverhalte ableiten. Und auf diese mus man abstellen. Als solche behandelt die RT u.a. zwei passierende Ereignisse und die Raum- und Zeit- Differenzen die Leute die sich zueinander gleichförmig bewegen messen, oder, ähnlich, Relativgeschwindigkeiten.

Historisch ist es nun so gewesen, das man erst die Beobachtungen hatte, und dann die RT gemacht hat, um die Beobachtungen zu verstehen.

Ein besonderer BEOBACHTUNGSBEFUND war gerade, das die LG immer gleich ist - insbesondere auch c "plus" v immer wieder c ergibt. Das ist normal nicht zu verstehen, in der alltäglichen Denkweise sehr komisch, und hat gerade die RT nötig gemacht.

Nun, um mehr zu lernen, mußt du genau das tun, was dir hier empfohlen wurde -- nämlich SEHR EINFÜHRENDE Sachen zur RT lesen, dir ggf. ein Buch dazu kaufen, und hier auch fragen. Du kannst auch deine Vorstellung zu einzelnen Punkten schildern und uns fragen ob sie richtig ist. Auch Bilder malen und fragen, wie was genauer sein sollte.

Nützlich ist das allerdings nur dann, wenn du erstens uns glaubst, und zweitens überhaupt lernen willst und faktisch auch was lernst. Nutzlos ist zBsp, wenn du nichts fragen, sondern uns die RT erklären willst. 95% deiner Erklärungen sind falsch, du müstest also ganz langsam von 0 an lernen. Werde dir über diese Punkte erst einmal im Klaren.

Richtig und besonders wichtig sind aber deine Erkenntnisse, das die LG invariant ist, und daß dies auch gemessen werden muß und wurde; diese kannst du beibehalten.


Du könntest uns jetzt mal ein Bild malen zur Lorenz-Formel der Geschwindigkeits-Addition. Also das sich bei kleinen Geschwindigkeiten bei einem Zusatz +v2 die Geschwindigkeit v1 um fast v2 vergrösert, aber bei großen Geschwindigkeiten nur noch geringer, und nahe LG kaum noch. Also für v1 = 0 ... 1 *c trägst du den Faktor y in v1 "plus" v2 --> v1 + y*v2 auf, der erwartungsgemäß von 1 nach 0 gehen sollte, so das bei c keine Addition mehr stattfindet , y = (1 - v1²)/(1+v1*v2) ~ 1 - v1² . Das Bild kannst du uns dann zeigen, und ins Internet stellen.

Erst wenn du das gemacht hast, antworte ich dir wieder.

[973]

@galileo2609, barney: Im Prinzip (abgesehen von der Genauigkeit) ist die statische (planetarische) oder dynamische (zBsp Fixstern-) Aberration seit dem 17. Jhd eine unabhängige Möglichkeit die LG zu messen - inkl. die Einweg-LG.

Während man bis letztes Jhd noch explizit nach der LG in verschiedenen Richtungen von Himmel bzw. zur Erdbewegung aufgelöst hat, macht man das jetzt nicht mehr, nimmt die RT als korrekt an, und würde Differenzen an systematischen Effekten sehen, die sich im Laufe des Jahres je nach der Richtung zur Erdbewegung bzw. am Himmel ergeben würden.

Solche systematischen Effekte sind nicht vorhanden. Im Rahmen der entsprechenden Genauigkeit ist also die RT bzw. Invarianz und Isotropie der LG experimentell verifiziert.

Die Geschwindigkeit der Erde ist 1/10000 LG, also die Aberration etwa 206000"(=1 rad)/10000 = 20" , eine Additivität in Flugrichtung 20/10000=0"002 . Dies war bereits die Genauigkeit individueller Positionen des Hipparcos-Kataloges; systematische Fehler dieser größenordnung wären signifikant aufgefallen. Heute sind die Genauigkeiten noch ca. 10x besser.


Noch besser bei der statischen Aberration. Wohl schon an den klassisch zur Bestimmung der LG verwendeten Jupiter-Monden wären bei heutigen Beobachtungen oppositions-/quadraturabhängige Effekte (Position/Zeitverzögerungen) von 1/10000 LG deutlich aufgefallen. Schon vor 25 Jahren habe ich bei meinen eigenen Berechnungen von Asteroiden wie Ikarus und Toro, Doppler- und Ranging-Beobachtungen benutzt, deren mittl. fehler erheblich geringer als 1/10000 waren, also ebenfalls keine erdgeschwindigkeitsabhängigen Effekte. Bei solchen Asteroiden liegt auserdem noch ganz nicht-kommensurable, unregelmäsige geozentrische Bewegung vor, weshalb sie sich gut zur Trennung (Nicht-Korrelation) zahlreicher Unbekannter eignen und zBsp systematische Fehler durch eine Unbekannte X nicht mehr durch solche einer anderen Y ausgeglichen werden könnten. Durch die rasche geozentrische Bewegung und hohe geoz. Annäherung ist außerdem die heliozentrische Position und Bahnbewegung genauer festgelegt, und wechselt die Richtung relativ zur Flugrichtung der Erde rasch. Mit Ikarus hatte ich auch überprüft, daß die Brans-Dicke-Theorie wohl falsch ist, Kopplungskonstante omega ganz anders als behauptet (wobei zuvor anscheinend Dicke auch seine plötzliche Vorliebe zur Bestimmung von J2 de Sonne entdeckt hatte, und mE die angeblichen Beobachtungen dazu wohl gefälscht hat damit die Bewegung von Merkur und Asteroiden zu seiner Theorie passen)

Einen Überblick über die mittl. fehler der heutigen doppler- und ranging - Beobachtungen, Auflösung nach den PPN Parametern beta, gamma, nach Gpunkt/G und anderen möglichen variationen der Naturkonstanten, aus Beobachtungen im SS gemäs den Ephemeriden des ITA Leningrad, siehe etwa in den Referenzen hier:

http://en.wikipedia.org/wiki/Elena_V._Pitjeva
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0801/0801.3807.pdf
http://iau-comm4.jpl.nasa.gov/JGWSGTDHB.pdf
http://naif.jpl.nasa.gov/pub/naif/generic_kernels/spk/planets/de421_announcement.pdf
http://naif.jpl.nasa.gov/pub/naif/generic_kernels/spk/planets/de421_lunar_ephemeris_and_orientation.pdf

Die systematischen Fehler der doppler- und ranging-Beobachtungen sind praktisch 0, viel kleiner als systematische und noch viel kleiner als der Erdgeschwindigkeit entsprechend, und die Gravitationskonstante hat sich seit dem Weltalter um weniger als 1/1000 geändert. Auch sind keine systematischen Fehler zu Uranus und Neptun vhd (deswegen traue ich auch wenig den Pioner-Effekt). Im Wesentlichen sind diese Ergebnisse ähnlich wie bei DE400 usw vom JPL. Deswegen hab ich in meinem Manuskript auch geschrieben, daß Beobachtungen im Sonnensystem die besten tests der RT sind (besonders irreguläre erdnahe Objekte, wobei ich vor ca. 25 jahren praktisch alle damals bekannten erdnahen Objekte beobachtet, berechnet und nach syst. Effekten abgeklappert habe)

Obwohl es insofern heutzutage sinnlos wäre, direkt die LG in verschiedenen Richtungen als Unbekante einzuführen und danach aufzulösen, fehlen systematische Effekte im SS total, die Zweifel an der Invarianz und Isotropie der LG andeuten würden.


Nachtrag: die Ikarus-Ergebnisse hier. Ich hate dieselben Radio-Doppler-Beobachtungen wie frühere Leute benutzt, aber viel mehr (auch eigene) optische Beobachtungen. An Einzelheiten kann ich mich nicht mehr erinnern, aber jedenfalls waren keine systematischen Restfehler verblieben. Die relativistische Periheldrehung ist nach der ART 2,2" / Jhd (das ist 20x weniger als bei Merkur, dafür kommt aber Ikarus viel dichter an die Erde, und ist die Bahn viel exzentrischer, Effekt daher gut beobachtbar). Dies ist automatisch bei relativist. Rechnung berücksichtigt worden. Aus den Beobachtungen des Asteroiden folgt eine Abweichung demgegenüber von -0,07" +/- 0,60" . Ich habe das als (unsignifikante) Abplattung der Sonne interprätiert (die ART daneben als korrekt angesehen). Würde man stattdessen die Abplattung der Sonne als unsignifikant ansehen (ist im Bereich der Genauigkeit positiv), kann man ferner sagen, daß damals auch gemäß Ikarus das Gravitationsgesetz der ART mit ca. 1/4 Unsicherheit bestätigt ist. http://adsabs.harvard.edu/abs/1992SoPh..142..403L Zu den mE gefälschten Sonnen-Abplattung-Beobachtungen von Dicke, s. am Schluß


Nachtrag 2: Es ist sehr wichtig, das der Ms-Versuch auch mit Sternlicht durchgeführt wurde.

Etwas misverständlich ist allerdings die Anmerkung der letzten Seite, daß die Zusatzgeschwindigkeit in Richtung c verschwindet, dazu senkrecht jedoch nicht.

Bei der senkrechten Bewegung (also Aberration) tritt keine betragsmäßig längs c zu addierende Komponente von v auf; die zu c senkrechte Komponente von v verursacht die dynamische Aberration (ca. 20") schlechthin, für Sternlicht senkrecht zur Erdbewegung am größten aber sowieso nicht nochmal von der ggf Addition der Geschwindigkeiten betroffen. Das Ms-Experiment ist durch den Vergleich vom Sternlicht mit der irdischen Lichtquelle bestätigt - nur ist in Bewegungsrichtung der Erde auch keine Aberration, senkrecht dazu indeß keine zu addierende Komponente der Erdgeschwindigkeit.

Eine saubere Einweg-Messung (damit dann auch unabhängig von der Frage der Spiegelung), also ob die 20" Aberration ihrerseits durch die Erdgeschwindigkeit um 0,002" verändert werden, ist nur durch Messung der Position des Sternes in Richtungen zwischen Bewegungsrichtung der Erde und senkrecht dazu (also zBsp 45° dazu) möglich. Da hätte einerseits die Aberration noch eine entsprechende Komponente (x 0,71), andererseits aber auch bereits die Richtung der Erde (ebensoviel).

Diese Beobachtung war damals noch nicht so genau möglich, ist es aber heute. In der Praxis wird man nicht hingehen und solche Beobachtungen gezielt durchführen, sondern einfach moderne Messungen der Sternposition allgemein nach einem solchen richtungsabhängigen Effekt untersuchen. Ohne näheren Betrachtungen können systematische Fehler einer Größenordnung ausgeschlossen werden, wenn die unter sehr unterschiedlichen Bedingungen / Richtungen gewonnenen Ergebnisse deutlich darunter liegen. Das ist bei den Sternpositionen der letzten 10 Jahre der Fall. Diese 'dynamische' Aberration käme auser der 'statischen' (Rückinterpolation der Lichtlaufzeit) auch bei Objekten des Sonnensystemes vor und ginge dort empfindlich in die Bahnrechnungen ein.

Bei alldem werden keine Differenzen zur Vorhersage / Rechnung mit invarianter LG beobachtet.

[galileo2609]

[Kurt]

[galileo2609]

Hallo Kurt,

[973]

@kurt: Historisch waren erst Beobachtungsbefunde da (allerdings sehr unterschiedlicher Art), danach wurde eine passende Theorie gesucht und auch gefunden. Schon daher ist die Meinung falsch, daß wir Sklaven einer Theorie wären.

Aber da du anscheinend weiter nichts lernen willst, seh ich mal davon ab dir was zu erklären.

[973]

[Kurt]

[galileo2609]

Hallo 973,

[Kurt]

[El Cattivo]

[Kurt]