| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
 Verfasst am: 03.07.2010, 09:32 Titel: |
 |
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | Mein "Unsinn" lässt sich ev. beweisen, transversale "EM-Wellen" nicht.
|
Hallo Kurt,
weißt du nicht, was Fotografen machen, wenn sie an einem Polfilter drehen, um störende Reflexionen auszublenden? Dass Licht polarisierbar ist, ist schon sehr lange bekannt und genau deswegen bietet es sich auch an, Licht mit Hilfe von Transversalwellen zu beschreiben.
Gruß |
|
| Nach oben |
|
 |
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 10:19 Titel: |
|
|
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | Kurt hat Folgendes geschrieben: | Mein "Unsinn" lässt sich ev. beweisen, transversale "EM-Wellen" nicht.
|
Hallo Kurt,
weißt du nicht, was Fotografen machen, wenn sie an einem Polfilter drehen, um störende Reflexionen auszublenden? Dass Licht polarisierbar ist, ist schon sehr lange bekannt und genau deswegen bietet es sich auch an, Licht mit Hilfe von Transversalwellen zu beschreiben.
Gruß |
Und darin liegt der Gedankenfehler.
Man glaubt, nur weil -er- meinte dass es sich um transversal handeln müsse, dass es keine Polarisation geben könne wenn sich die Druckunterschiede longitudinal ausbreiten.
Das lässt sich anschaulich darstellen dass Polarisation und Longitudinal ganz normal sind.
In Materie lässt es sich ja beobachten.
Und da gehts es nicht viel anders zu als im Träger.
Schau halt mal ein Polfilter an, sehe wie es funktioniert, dann wird klar was Licht ist, wie sich Licht verhält, was im Polfilter passiert.
Dann ist auch der Weg zum Verstehen des Funkdipols nicht mehr weit.
Denn der zeigt es noch anschaulicher als das Polfilter für Licht.
Gruss Kurt |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 10:33 Titel: |
|
|
Kurt,
offensichtlich bist du mit einer Beschäftigung mit den gezeigten Links und Publikationen intellektuell überfordert. Offensichtlich willst du gar nichts anderes, als dein Glaubensbekenntnis vorzubeten.
Allerdings nicht hier im Forum, such dir eine andere Spielwiese. |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 10:47 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Man glaubt, nur weil -er- meinte dass es sich um transversal handeln müsse, dass es keine Polarisation geben könne wenn sich die Druckunterschiede longitudinal ausbreiten. |
Hallo Kurt,
gerade weil ich persönlich gerne die Begriffe longitudinal und transversal verwechsle, hier noch der folgende Link http://de.wikipedia.org/wiki/Polarisation
| Zitat: | | Bei in Ausbreitungsrichtung schwingenden Wellen, sogenannten Longitudinalwellen, gibt es keine Polarisation. |
Wie sollte man einer Longitudinalwelle auch eine zusätzliche Richtung mitgeben, ohne implizit daraus eine Transversalwelle zu machen? |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 11:22 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Du meinst Links, wo nichts drinsteht, reichen aus? |
Nein, Links mit experimentellen Fakten. Experimentelle Fakten tangieren dich offensichtlich nicht im geringsten.
Stattdessen fährst du eine verlogene Leugnungsstrategie. Es ist nicht glaubwürdig, das du so strohdoof bist das du nicht lesen zu könntest. Wäre dem so, könntest du hier nicht schreiben. Was nur die Schlussfolgerung zulässt, dass du sie mit Vorsatz leugnest. Was zu frage führt, warum?
Hälst du dich für Gott oder warum bist du so anmaßend zu Glauben, dass deine wirren Behauptungen höher stehen, als die experimentellen Fakten. Des weiteren fehlt dir vollumfänglich das Rüstzeug, du bist in der Physik vollständig inkompetent, wie du auf deiner HP demonstrierst. Da war man in der Antike schon weiter.
Was zur Frage führt: Wie kann jemand wie du sich anmaßen, jemand der schon mit Newton überfordert ist, zu zu unterstellen, dass der Großteil der Physiker die Ihre Sache auch beherrschen strohdoof wären und du recht hast mit einem Gefasel, das schlicht mittelalterlichen Stand hat?
mfg
Wie angekündigt als Fußnote ein weiteres Experiment, das Kurt mit an Verlogenheit grenzter Ignoranz zwangsübersieht: DeSitter, Physik. Zeitschr. 14, 429, (1913) |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 11:33 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Und darin liegt der Gedankenfehler. |
Dein Grundfehler liegt darin das du nicht weißt was:
- Polaristation bei Wellen ist
- Longitudinale Wellen sind
- Transversale Wellen sind
...und trotzdem meinst irgendwelchen Bullshit dazu absondern zu müssen.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 11:39 Titel: |
|
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Was zur Frage führt: Wie kann jemand wie du sich anmaßen, jemand der schon mit Newton überfordert ist, zu zu unterstellen, dass der Großteil der Physiker die Ihre Sache auch beherrschen strohdoof wären und du recht hast mit einem Gefasel, das schlicht mittelalterlichen Stand hat? |
Hallo El Cattivo,
diese Frage hat galilieo2609 eigentlich schon mit dem Link auf Kurts Homepage beantwortet,http://www.bindl-kurt.de/41106.html. Dabei zeigt sich sehr klar, wie heterogen das Kritikerlager gerade auch bezüglich des Alters wohl ist  .
Gruß |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 11:45 Titel: |
|
|
Nichts ist tödlicher für einen Kritiker, als Fakten warhzunehmen.
Deshalb muss der Kurt sich diesen gegenüber total abkapseln. Und sei es durch gebetsmühlenartige Wiederholung seines Bekenntnisses ("Gibt keine, gibt keine, gibt keine...")
Dafür hat er sich mit Alpha Centauri allerdings den falschen Platz ausgesucht. Wenn er hier weiter schreiben möchte, sollte er sich ernsthaft mit der entsprechenden Literatur beschäftigen. Und im anderen Fall dringend das mahag oder eine andere Fundamentalisten wie ihn begrüßende Lokalität aufsuchen. |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 11:46 Titel: |
|
|
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | Dabei zeigt sich sehr klar, wie heterogen das Kritikerlager gerade auch bezüglich des Alters wohl ist . |
Hallo Barney,
vielleicht bin ich vom heterogen Alter des Kritikerlagers zu weit entfernt. Ich verstehe nicht ganz, warum der Link einen Schluss aufs Alter zulässt. Hats was mit dem Spielzeug zu tun?
mfg
Edit: Ups, fast vergessen: Wolf and Petit, “Satellite test of special relativity using the global positioning system”, Phys. Rev. A 56, p4405 (1997). |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 12:33 Titel: |
|
|
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Man glaubt, nur weil -er- meinte dass es sich um transversal handeln müsse, dass es keine Polarisation geben könne wenn sich die Druckunterschiede longitudinal ausbreiten. |
Hallo Kurt,
gerade weil ich persönlich gerne die Begriffe longitudinal und transversal verwechsle, hier noch der folgende Link http://de.wikipedia.org/wiki/Polarisation
| Zitat: | | Bei in Ausbreitungsrichtung schwingenden Wellen, sogenannten Longitudinalwellen, gibt es keine Polarisation. |
Wie sollte man einer Longitudinalwelle auch eine zusätzliche Richtung mitgeben, ohne implizit daraus eine Transversalwelle zu machen? |
Naja Barney, einen naiveren Link hast du wohl nicht gefunden.
Überleg doch mal welche Änderungsgeschwindigkeit auftritt wenn du einen Strahler (Dipol mit 90 Grad Öffnungswinkel) hast der mit einer Änderungsrate von 100 Mhz "EM-Wellen" abgib.
Lass diese mal so weit sich ausgebreitet haben das die Änderungsgeschwindigkeit der Richtung der EM-Welle sich mit 10 c ergeben muss um die Strecke zu überwinden.
Reinstes Hirngspinnst.
Die EM-Welle ist ein logischer Kurzschluss in sich.
Die naiven Bilder in den Büchern sprechen für sich, ebenso der Link zu Wiki.
Wenn du den Diopl verstehen willst dann gehen wir ihn Schritt für Schritt durch.
Und dann wird auch ersichtlich wie Polarisatuion und longitudinal funktioniert.
Der Begriff -schwingende Wellen- wird dabei auf der Strecke bleiben, denn sowas existiert nicht.
Der Begriff taugt um zu zeigen was gemeint ist, einen Bezeichner für die Vorgänge zu haben, zu mehr nicht.
Die "EM_Welle" fällt ebenfalls unter diese Kathegorie, denn so ein -etwas- hats noch nie gegeben, ausser in der Phantasie.
Gruss Kurt |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 12:42 Titel: |
|
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Und darin liegt der Gedankenfehler. |
Dein Grundfehler liegt darin das du nicht weißt was:
- Polaristation bei Wellen ist
- Longitudinale Wellen sind
- Transversale Wellen sind
...und trotzdem meinst irgendwelchen Bullshit dazu absondern zu müssen.
mfg |
Wir haben zwar keine Bullen mehr, aber etwas Mist lässt sich sicherlich noch finden.
Also Leute, ihr habt mir nun mehrere Links gezeigt, gesagt dass darin die von mir geforderten Infos sind.
Also, zeigt mir einfach die Stellen wo das warums hier geht, um die Bestätigungen/Messungen/Gerätschaftsbeschreibungen/Ergebnisse der Invarianz von Licht gegebüber dem Bewegtem/Unbewegtem, stehen.
Mit deinen drei Punkten da oben wirst du dich schwer tun das zu erklären.
Denn wie willst du etwas über etwas aussagen das gar nicht existiert.
Zeig mir halt mal eine Welle in echt.
Gruss Kurt |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 12:52 Titel: |
|
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Du meinst Links, wo nichts drinsteht, reichen aus? |
Nein, Links mit experimentellen Fakten. Experimentelle Fakten tangieren dich offensichtlich nicht im geringsten.
Stattdessen fährst du eine verlogene Leugnungsstrategie. Es ist nicht glaubwürdig, das du so strohdoof bist das du nicht lesen zu könntest. Wäre dem so, könntest du hier nicht schreiben. Was nur die Schlussfolgerung zulässt, dass du sie mit Vorsatz leugnest. Was zu frage führt, warum?
Hälst du dich für Gott oder warum bist du so anmaßend zu Glauben, dass deine wirren Behauptungen höher stehen, als die experimentellen Fakten. Des weiteren fehlt dir vollumfänglich das Rüstzeug, du bist in der Physik vollständig inkompetent, wie du auf deiner HP demonstrierst. Da war man in der Antike schon weiter.
Was zur Frage führt: Wie kann jemand wie du sich anmaßen, jemand der schon mit Newton überfordert ist, zu zu unterstellen, dass der Großteil der Physiker die Ihre Sache auch beherrschen strohdoof wären und du recht hast mit einem Gefasel, das schlicht mittelalterlichen Stand hat?
mfg
Wie angekündigt als Fußnote ein weiteres Experiment, das Kurt mit an Verlogenheit grenzter Ignoranz zwangsübersieht: DeSitter, Physik. Zeitschr. 14, 429, (1913) |
Was soll denn das ganze Gerde,
Zeig einfach die Stelle(n) wo die Bestätigungen/Messungen/Gerätebeschreibungen sind.
Wo sind sie? Abschnitt Seite ...
Gruss Kurt |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 13:04 Titel: |
|
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Hats was mit dem Spielzeug zu tun? |
es fällt mir schwer zu glauben, dass ein Erwachsener (>= 21 Jahre) für Kurts Seite verantwortlich sein soll. Auch in der Diskussion selbst und der Verwendung von Argumenten sehe ich insbesondere im Vergleich zur Diskussion mit Prof. Thim einen gewaltigen (Alters)unterschied. Aber lassen wir das. Kurt fühlt sich eh schon angegriffen (s.o.).
| Zitat: | | Edit: Ups, fast vergessen: Wolf and Petit, “Satellite test of special relativity using the global positioning system”, Phys. Rev. A 56, p4405 (1997). |
interessante Referenz  .
Gruß |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 13:05 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Naja Barney, einen naiveren Link hast du wohl nicht gefunden. |
Es ging nur darum dein Unwissen aufzubessern, nämlich das was Polarisation ist, Transversalwelle und Longitudinalwellen via Begriffsdefinition sind. Daran hast du auch keine Interesse.
Argumentum ad Ignorantum.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Wenn du den Diopl verstehen willst dann gehen wir ihn Schritt für Schritt durch. |
Ähm: Du hast keinen Schimmer vom Hertzschen Dipol und willst ihn Barney erklären. 
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
Kurt
Anmeldedatum: 05.05.2008
Beiträge: 482
Wohnort: Oberpfalz
|
| Verfasst am: 03.07.2010, 13:11 Titel: |
|
|
| El Cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Naja Barney, einen naiveren Link hast du wohl nicht gefunden. |
Es ging nur darum dein Unwissen aufzubessern, nämlich das was Polarisation ist, Transversalwelle und Longitudinalwellen via Begriffsdefinition sind. Daran hast du auch keine Interesse.
Argumentum ad Ignorantum.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Wenn du den Diopl verstehen willst dann gehen wir ihn Schritt für Schritt durch. |
Ähm: Du hast keinen Schimmer vom Hertzschen Dipol und willst ihn Barney erklären.
mfg |
Wieso weisst du denn immer alles so genau?
Schau hal mal zu dass du die Stellen in den Links einscannst die die Invarianz beweisen sollen.
Gibts die wohl nicht?
Gruss Kurt. |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
