Aus LHC-Watchblog ausgelagert: User 973 zu Rösslers Theorie

[973]

Bei der Superfluizität kenne ich mich leider nicht so genau aus, sodaß ich besser nichts dazu schreibe, aber das komische R-Theorem da meine ich daß man sagen kann daß das durch die diversen Beiträge die hier verlinkt wurden, jedenfalls nach ganz elementarer Rechnung, völlig unsinnig ist.

Ich habe gerade den link in dem anderen Forum gelesen. Da schreibt der Mann seine Leidgeschichte, aber ich meine, etwas in dieser Form geschrieben, 'kann man nicht' als stichhaltige Kritik an Forschung und Experimenten dem Publikum zeigen -- bzw sollte man umgekehrt um solche Kritik als wenig sachlich entkräften. Ein Problem nur, daß so ein post wie der heute von Rößler dort, in den Augen des Publikums der Erstnehmung von Forschung und Forschern im Allgemeinen sehr schadet



PS Habe mir gerade mal die links oben durchgelesen.

Anmerkung zu einem Beitrag von Ich:

Man muß verschiedene postulierte 'Vakuum'-Effekte unterscheiden:

1) Gravitationsfeld selbst verliert nach langer, langer Zeit seine Energie, soweit durch die einfache Existenz und 'Widerstand des eigenen Körpers gegen die Gravitation' (zBsp bei Erde) im Prinzip auch in 2) enthalten
2) Beschleunigender Beobachter (inkl. als Resistenz gegen freien Fall) sieht Strahlung.
3) Effekte die von der Existenz eines Ereignishorizontes abhängen, etwa weil ein Teilchen reintunnelt, das andere auf Kosten der Energie des SL verschwindet.

Bei kleinen SL geht am schnellsten 3). Da wegen der RV im Bereich der Entstehung der HS die Wellenlänge unterhalb der Planck-Länge sein müßte, innen aber wohl nicht, würden stabile SL wg. Casimir-Effekt erst deutlich oberhalb der Planck-Masse entstehen können. Meiner rein persönlichen, nicht ethablierten Meinung nach gibt es erhebliche Gründe sowohl gegen die nachträgliche Entstehung SL als auch gegen die HS soweit sie durch den Horizont entsteht. In jedem Fall kann man es drehen und wenden wie man will: durch 1-3 wird ein SL immer in endlicher Zeit zerstrahlt, bevor was reinfällt (nämlich, nie), weil diese Effekte oberhalb des SR statfinden.

Die Rechnungen von Rößler sind nicht nur falsch, sie sind auch unschlüssig. Er will ja beweisen, daß die Hawkings-Strahlungs-Effekte nicht funktionieren, da die HS von optisch 'unendlich weit' herkommt. Aber die Schwarz-Loch-Effekte eines entstehenden SL kommen dann von 'noch weiter unendlich' her (relevant ist daß was reinfallen würde -- ansonsten ist ein SL mit SR < mittl. Molekül-Abstand nichts anderes als jedes Teilchen kleiner Masse).


Ganz kurze Anmerkung zu Rößlers 2. /2009 Artikel:

So, hat er den SL auch noch ihre 'letzten 3 Haare' ausgerupft (wären ihnen vielleicht auch ausgefallen wenn sie die neuste Theorie über sich gehört hätten)

/ Schwarzschildradius unerreichbar in endlicher Zeit: richtig nur aus Sichtweise von außen, insofern altbekannt, aber kaum schädlich für die Außenwelt und LHC (nichts fällt effektiv rein in endlicher Zeit), Einwandt also unschlüssig . Immerhin hat er einmal gegoogelt. Vorher war t = cR (gothic R) also R gleich der 'Radardistanz' und in der insofern gemäß Urheber kovarianzvarianten Rößler-Metrik ds² = r² (dTheta² + sin² theta * dphi²) [was 'alles mögliche' ist außer einem schwarzen Loch; zBsp eine Kugel-Oberfläche] gab es keine radiale Bewegung

/ Keine Ladung: falsch, aber Einwandt günstig, da so evtl. SL nicht in der Erde hängenbleiben sondern wegfliegen; Einwandt unschlüssig

/ Keine Verdampfung wg HS: siehe oben . Rößler bestreitet weiter HS geschähe nicht in endlicher Zeit.

/ Strings oder Loops würden entstehen - also keine SL ? Unklar was denn jetzt entstehen soll. Ob strings gefährlich sind für die Erde kann ich nach der ethablierten Physik nicht beurteilen ( aber meinem eigenen Modell nach sind Photonen, die auch ihr privates Eigensystem mit 4 Informationen haben, stringähnlich, und jedenfalls nicht gefährlich, außer daß man einen Sonnenbrand kriegen kann

/ SL sind nur gefährlich für die Erde, nicht für andere Himmelskörper. ?? Ganz wirr

/ Superfluidität in NS. Mit der SF kenne ich mich nicht speziell aus. Aber bzgl. SL würde ich meinen, kommt es nicht auf die Reibung an, sondern auf die Anziehung - sodaß SL immer mehr Materie in ihrem Schwerefeld mitnehmen und dadurch langsamer und nicht mehr aus dem NS rauskommen können und drin hin- und heroszillieren und ihn aushöhlen. Diese Abbremsung ist bei gleichem Wirkungsquerschnitt des SL im NS viel effektiver als bei der Erde, da die Dichte also ruhende Masse ohne Impuls viel größer.

Nur nochmal zu den Größenordnungen: ein SL von 228 Tonnen Masse explodiert bereits binnen 1 Sekunde. So schwere SL werden die ja bei CERN wohl nicht produzieren. Kleinere verschwinden noch viel schneller. Egal wie zeitverzögert das außen ankommt, haben sie jedenfalls kaum Zeit nennenswert Masse anzusammeln - unterliegt ja auch noch der Zeitdilatation, und effektiv rein fällt sowieso nichts. [Jedenfalls falls es die HS Nr. 3) oben gibt - bei den Strahlungsarten 1) und 2) (nicht ethabliert) dauert die Verstrahlung länger]


Korrekt damit keine Zeit mehr zu verlieren

[Orbit]

[Barney]

[973]

Bei Superfluidität kenne ich mich nur normal wenig aus. Aber ich meine, auf diese Superfluid-Eigenschaft kommt es bei der ganzen Diskusion wenig an. Rößler argumentiert anscheinend, daß die Existenz der Neutronensterne kein gültiges Indiz gegen das Vorhandensein von kleinen SL seien kann, weil dort [selbst wenn es überall SL gibt] mangels Reibung keine drin steckenbleiben. Anders bei der Erde wo Reibung besteht und SL sobald vorhanden drin stecken bleiben statt durch- bzw. wegzufliegen.

"The well-known superfluidity of neutron stars prevents any friction from being exerted on a fast miniparticle entering them – so that it will not get stuck but rather pass right through"

Falls die SL aber existieren, bleiben sie in den NS nicht stecken wegen der Reibung, sondern weil sie (falls die behauptete Gefährlichkeit überhaupt besteht) Masse anziehen, mitschleifen, und dadurch langsamer werden und schließlich anhalten bzw. wegen der Gravitation des NS in Richtung seines Zentrums zurückfallen und dann immer hin- und herpendeln und ihn aushöhlen. Dagegen bei der Erde fliegt ein kleines SL einfach durch den fast leeren Raum zwischen den Molekülen durch.

Das ist keine Privattheorie, sondern klar, und wieder mal ein Beispiel wo Rößler nicht die einfachsten Sachen auseinanderhalten kann. (Allerdings mit dem Vorbehalt, daß ich mir nicht sicher bin, ob ich ihn richtig verstanden habe weil das alles ziemlich unsinnig ist)

[ralfkannenberg]

[973]

[Kondensat]

ob etwas unwahrscheinlich ist, ist den "kritikern" egal. für die zählt nur, dass es MÖGLICH ist, langsame MBH´s zu erzeugen. nach deren "argumentation" reicht ja schon ein einziges, um die welt zu vernichten.

deshalb reiten die ja auch die ganze zeit auf dem sog. 0%-risiko-statement rum, eben weil es nie und nirgens eine 100%ige sicherheit gibt. es ist den typen aber total egal, wie absurd das szenario ist....
es sind totale wissenschaftsverweigerer, die, wenn sie es könnten, jegliche forschung abschaffen würden.

ich wette, wenn der LHC durch ist, werden die gleichen leute gegen den ITER vorgehen, der nun endlich im Bau ist.....und danach wird es gegen den ILC gehen. gelangweilte, fanatische mitmenschen finden IMMER was, wogegen sie sein können.....und wenns gerade nix gibt, ists halt der nachbar oder die müllabfuhr, die diese leute "morgens" um 10 uhr aus dem bett poltert....
_________________
resistance is futile....

[ralfkannenberg]

[973]

[ralfkannenberg]

[Kondensat]

ralf...argumente zählen und zählten für die gestalten des "widerstandes" doch noch nie etwas. der lhc gibt deren leben endlich einen sinn. und den werden die sich nicht nehmen lassen...

....sonst springen die doch noch irgendwann von der brücke...

demnach könnte man mal folgende schlagzeile bringen:

"Der LHC rettet Leben"
_________________
resistance is futile....

[Barney]

leer. Sorry.