Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
M_Hammer_Kruse
Anmeldedatum: 19.02.2006 Beiträge: 1772
|
Verfasst am: 28.04.2010, 21:20 Titel: |
|
|
Jene beiden Zahlen haben über 8 Ziffern dieselbe Ziffernfolge. Dazu ist zu bemerken:
1. Wenn mehr als 23 Personen beisammen sind, dann ist die Wahrscheinlichkeit schon größer als 50 %, daß zwei davon am selben Tag des Jahres Geburtstag haben.
Zufall? oder steckt da was hinter?
2. Wenn ich jedem Menschen auf dieser Erde beginnend mit 1 fortlaufend eine Nummer verpasse, dann findet sich darunter einer, dessen Nummer - welch unglaublicher Zufall - mit allen Ziffern meiner Festnetz-Telefonnummer übereinstimmt.
Zufall? oder steckt da was hinter?
3. Nur recht selten kommt es vor, daß es in ganz Deutschland keinen Lottoschein gibt, auf dem dieselben sechs Zahlen stehen, die am Mittwoch- oder Samstagabend im Fernsehen verkündet werden.
Zufall? oder steckt da was hinter?
4. Wenn ich den Text von Schillers Glocke mit Hilfe irgeneiner x-beliebigen Kodierung in Ziffern übersetze, dann findet sich dieser Zahlensalat irgendwo in der Ziffernfolge von Pi wieder. Und wenn ich das Gleiche mit der Bibel oder mit meiner Geburtsurkunde mache, dann auch.
Zufall? oder steckt da was hinter?
Jene beiden Zahlen haben über 8 Ziffern dieselbe Ziffernfolge. Na und?
Gruß, mike
P.S.: Die "magnetic flux quantum"-Konstante hat diese Ziffernfolge nur, wenn man sie in Wb angibt. Sie beruht auf der ganzen Willkürlichkeit unseres Maßsystems. |
|
Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008 Beiträge: 1538
|
Verfasst am: 28.04.2010, 21:23 Titel: |
|
|
Barney hat Folgendes geschrieben: | Hast Du das per Zufall herausgefunden oder hast Du die Formel aus einer weiteren Quelle abgeschrieben? Wenn ja, welche?
|
Hallo alibert,
ich habe gerade den Eingangspost gesehen. Vielleicht kannst Du die drei Fragen ja an den Absender der eMail schicken. Eine Antwort darauf wäre sicher recht unterhaltsam.
MfG |
|
Nach oben |
|
|
alibert
Anmeldedatum: 28.04.2010 Beiträge: 18
|
Verfasst am: 29.04.2010, 09:03 Titel: |
|
|
@M_Hammer_Kruse
Wie viele der deutschen Lottspieler kennen sich mit Mathematik/Physik derart aus, dass mindestens einer "per Zufall" pro Woche eine solche Formel findet?
Schillers Glocke und Pi haben nichts gemeinsam.
Die von mir beschriebene Formel stellt komplexe math. und physikalische Verbindungen her. In all Deinen Beispielen ist das nicht der Fall, sie sind trivial. Wenn wir also schon bei der Wahrschinlichkeitsrechnung angekommen sind, dann bitte etwas genauer!
Wie viele math. Konstanten gibt es, welche mit phys. in Verbindung gebracht werden könnten? Wie viele Verknüpfungen dieser Konstanten (Grundrechenarten, Wurzeln, Exponentialfunktionen etc.) gibt es in der Mathematik? Wenn wir diese Mengen haben, dann könnte man zumindest abschätzen, wie Wahrscheinlich es ist, dass jemand zufällig eine solche Formel findet. |
|
Nach oben |
|
|
M_Hammer_Kruse
Anmeldedatum: 19.02.2006 Beiträge: 1772
|
Verfasst am: 29.04.2010, 09:38 Titel: |
|
|
Das Internet ist voll von Leuten, die z. B. erkannt haben wollen, daß Pi eigentlich einen ganz anderen Wert hat, weil die Wurzel aus 10 so ähnlich ist, und wenn man die in bestimmter Weise noch mit anderen Zahlen verwurstet, kommt etwas heraus, was bis zur soundsovielten Stelle mit Pi übereinstimmt.
Deshalb ist Pi natürlich ab der sounsovielplusersten Stelle falsch.
An solche "wissenschaftlichen Untersuchungen" erinnert Deine Frage doch sehr deutlich.
Zur Wahrscheinlichkeit:
Wenn ich in einen Topf 11774 Zahlen mit 8 oder mehr Ziffern tue, beträgt die Wahrscheinlichkeit wie im Geburtstagsbeispiel 50 %, daß zwei davon in den ersten acht Ziffern übereinstimmen.
Noch ein Beispiel? Der Zahlenwert der Gravitationskonstanten ist 6,67428. Oh, das liegt ja dicht bei 20/3. Ist nämlich bis auf geringe Rundungsfehler 20/3+76/10000+1/76000. Was steckt dahinter, daß da gleich zweimal die 76 auftaucht. Lies dazu bitte Peter Plichta, "Das Primzahlkreuz".
Gruß, mike |
|
Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008 Beiträge: 1469
|
Verfasst am: 29.04.2010, 09:52 Titel: |
|
|
alibert hat Folgendes geschrieben: | Die von mir beschriebene Formel stellt komplexe math. und physikalische Verbindungen her. |
Nein.
Deine Formel aus dimensionslosen Zahlen ergibt erstens eine dimensionslose Zahl. Das magnetische Flussquantum hat aber die Einheit Js/C.
Zweitens ist das magnetische Flussquantum 1 Billiarde mal kleiner als das Resultat deiner Gleichung. Hast du die 10^-15 am Schluss des Wertes nicht gesehen?
Orbit |
|
Nach oben |
|
|
alibert
Anmeldedatum: 28.04.2010 Beiträge: 18
|
Verfasst am: 29.04.2010, 09:53 Titel: |
|
|
Ok, was die Einheit angeht, gebe ich Dir recht. Die Fromel stimmt nur, wenn man das Fussquantum in Wb angibt.
Was denkst Du aber über einheitslose Konstanten wie die Feinstrukturkonstante? Diese ist ja keine Angabe in irgendeiner Einheit - sie stellt die Beziehung zwischen anderen Konstanten dar und ist damit wohl universell (wie auch das Verhältnis der Massen von Proton zu Elektron). Schon A.E. sagte ja, dass man mathematische Beziehungen OHNE Einheiten für das Universum finden/herleiten sollte: damit käme man dan der Weisheit ein gute Stück näher...
Pi und e sind ja ebenfalls einheitslose "Verhältnis-Konstanten", welche offensichtlich im ganzen Universum und überall "gelten".
Wie ich gelesen habe, gibt es viele Ansätze, Naturkonstanten zu berechnen, manche besser, manche schlechter.
Also: Machen wir uns auf uns suchen formeln für die Feinstrukturkonstante.
PS: Für die Gravitation gibt es was besseres als 20/3:
Pi/Wurzel(3) + e^Wurzel(5/2) - die Zahl stimmt auf alle (messbaren) Stellen genau. |
|
Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008 Beiträge: 1469
|
Verfasst am: 29.04.2010, 10:04 Titel: |
|
|
Noch so ein Beispiel wie das von Mike:
6*pi^5 = 1836.11811
mp/me = 1836.1527
Abweichung 0.02 Promille
Und hier stimmt sogar die Einheit!
EDIT: Als ob ich den nächsten Beitrag vom Threaderöffner geahnt hätte.
Orbit |
|
Nach oben |
|
|
Jens Blume
Anmeldedatum: 20.12.2006 Beiträge: 385
|
Verfasst am: 29.04.2010, 10:07 Titel: |
|
|
alibert hat Folgendes geschrieben: | Ja, die math. Formeln/Konstanten sind ja noch verständlich, aber warum kann daraus eine physikalische, GEMESSENE Konstante plötzlich berechnet werden? |
Einige Konstanten werden international festgelegt, z. B. die Josephson-Frequenz. |
|
Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008 Beiträge: 1469
|
Verfasst am: 29.04.2010, 10:35 Titel: |
|
|
alibert hat Folgendes geschrieben: | Also: Machen wir uns auf uns suchen formeln für die Feinstrukturkonstante. |
Diese Formel kannst du im Wiki nachlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Feinstrukturkonstante
alibert hat Folgendes geschrieben: | PS: Für die Gravitation gibt es was besseres als 20/3:
Pi/Wurzel(3) + e^Wurzel(5/2) - die Zahl stimmt auf alle (messbaren) Stellen genau. |
Nur ist dein Beispiel derselbe Numerologen-Stuss, wie deine in diesem Thread zur Diskussion gestellte Formel:
Wieder kommst du auf ein dimensionsloses Reslutat für G, welches aber die Einheit \(m^3 kg^{-1} s^{-2}\) hat. Und wieder hast du die 1e-11 übersehen.
alibert, wenn du weiterhin im Trüben fischen willst, dann tu das an deinem Numerologen-Stammtisch, behellige uns hier aber nicht mehr damit!
Orbit |
|
Nach oben |
|
|
alibert
Anmeldedatum: 28.04.2010 Beiträge: 18
|
Verfasst am: 29.04.2010, 10:42 Titel: |
|
|
Orbit, Du hast es noch nicht verinnerlicht: Die "Formel" in wikipedia ist nicht rein mathematisch sondern beruht wieder auf gemessenen Werten. Erst wenn rein mathematische Ausdrücke einen gemessenen Wert ergeben, dann ist ein großer Schritt vollbracht.
Leider gibt es noch keine rein math. Formulierung der Feinsturkturkonstante welche ohne gemessene Werte auskommt. Aber es beschäftigt sich eine Reihe von Wissenschaftlern damit. |
|
Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008 Beiträge: 1469
|
Verfasst am: 29.04.2010, 11:06 Titel: |
|
|
alibert hat Folgendes geschrieben: | Orbit, Du hast es noch nicht verinnerlicht: |
Das werde ich auch nicht tun; denn ich erachte es nicht als erstrebenswertes Ziel, numerologischen Stuss zu verinnerlichen.
alibert hat Folgendes geschrieben: | Die "Formel" in wikipedia ist nicht rein mathematisch sondern beruht wieder auf gemessenen Werten. |
Zum Glück! Deshalb ist sie physikalisch relevant.
alibert hat Folgendes geschrieben: | Erst wenn rein mathematische Ausdrücke einen gemessenen Wert ergeben, dann ist ein großer Schritt vollbracht. |
So seht ihr das, ihr Spinner von der Numerologen-Zunft. Und was du uns da auftischst, ist alles andere als "rein mathematisch". Wer weder auf Einheiten noch Grössenordnungen achtet, hat weder von Physik noch von Mathematik eine Ahnung.
alibert hat Folgendes geschrieben: | Leider gibt es noch keine rein math. Formulierung der Feinsturkturkonstante welche ohne gemessene Werte auskommt. |
Du wirst sicher was in der Art deiner beiden hier vorgestellten "Formeln" finden.
alibert hat Folgendes geschrieben: | Aber es beschäftigt sich eine Reihe von Wissenschaftlern damit. |
Nein, das sind bloss Zahlenmystiker wie du.
Orbit |
|
Nach oben |
|
|
alibert
Anmeldedatum: 28.04.2010 Beiträge: 18
|
Verfasst am: 29.04.2010, 11:21 Titel: |
|
|
Orbit, Du solltest Dich etwas zurückhalten mit Deinen emotionalen Ausbrüchen, sie hemmen Deine Aufmerksamkeit und dein Denkvermögen.
1. Ich habe doch gesagt, dass die Einheit wichtig ist und deshalb die "Formeln" nicht stimmen. Bitte noch mal alles lesen und dann keinen Unsinn mehr behaupten.
2. Wenn Du A. E. als "Spinner der Numerologen-Zunft" bezeichnen willst, bitte - ist Deine Meinung. Auch hier gilt: erst richtig lesen, dann schreiben. Nicht ich habe das behauptet, sondern "stinknormale" Physiker auf der ganzen Welt.
Ich denke, Du solltest erstmal etwas entspannen und dann Deinen Denkapparat (weniger emotional) wieder aktivieren. Vielleicht kommen dann auch sinnvolle, brauchbare Ergebnisse heraus. |
|
Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008 Beiträge: 1469
|
Verfasst am: 29.04.2010, 11:54 Titel: |
|
|
alibert hat Folgendes geschrieben: | Schon A.E. sagte ja, dass man mathematische Beziehungen OHNE Einheiten für das Universum finden/herleiten sollte: damit käme man dan der Weisheit ein gute Stück näher... |
alibert hat Folgendes geschrieben: | Wenn Du A. E. als "Spinner der Numerologen-Zunft" bezeichnen willst, bitte - ist Deine Meinung. |
Mit dieser Immunisierungsstrategie wirst du keinen Erfolg haben. Natürlich war Einstein kein Numerologe, und die folgenden Zitate aus...
http://www.liss-kompendium.de/aphorismen/erkenntnis-erfahrung.htm
... bestätigen deine Behauptung im ersten Zitat keineswegs:
A.E. hat Folgendes geschrieben: | Die Wissenschaft sucht Beziehungen aufzufinden, die als unabhängig vom forschenden Menschen existierend gedacht werden....
Physik ist diejenige Gruppe von Erfahrungswissenschaften, die ihre Begriffe auf das Messen gründet, und deren Begriffe und Sätze sich mathematisch konstruieren lassen.
Die Mathematik handelt ausschließlich von den Beziehungen der Begriffe zueinander ohne Rücksicht auf deren Bezug zur Erfahrung.
Soweit die Mathematik exakt ist, beschreibt sie nicht die Wirklichkeit und soweit sie die Wirklichkeit beschreibt, ist sie nicht exakt.
Das Erfinden ist kein Werk des logischen Denkens, wenn auch sein Endprodukt an die logische Gestalt gebunden ist.
Durch bloßes logisches Denken vermögen wir keinerlei Wissen über die Erfahrungswelt zu erlangen; alles Wissen über die Wirklichkeit geht von der Erfahrung aus und mündet in ihr. |
Orbit |
|
Nach oben |
|
|
Jens Blume
Anmeldedatum: 20.12.2006 Beiträge: 385
|
Verfasst am: 29.04.2010, 12:02 Titel: |
|
|
alibert hat Folgendes geschrieben: | ... rein math. Formulierung der Feinsturkturkonstante... |
Es gilt 1/Feinsturkturkonstante = 4·pi^5/9. |
|
Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008 Beiträge: 1469
|
Verfasst am: 29.04.2010, 12:09 Titel: |
|
|
Jens Blume
Erstens stimmt der Wert mit 136 Komma irgendwas nicht, und zweitens wird es doch wohl nicht dein Ernst sein, oder? |
|
Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|