Unterlichtgeschwindigkeit

[JANm]

Hallo Allen
Es darf sein das die lichtgeschwindigkeit nicht uebertrefbar ist, aber dan ist es nicht durch ein formel. Physic lasst sich nich durch formeln bezwingen. Wir leute brauchen formeln und wir hoffen das sie gut sind und die Natur am besten beschreiben. 0 Kelvin ist kein formel wann moleculen nicht bewegen gibt diese temperatur ein untergrenze. Die natur komt erst und danach die beschreibung, mit der hofnung das der beschreibung gut ist. Die ortszeit von Lorentz abhangig von geschwindigkeit soll nachgesucht werden. Materie ist gleichzeitig durch das ganze weltall. Die gamma von Lorentz soll auch nachgesucht werden; kann sein. Aber ich als beta mit sehr viel alphaeigenschaften kan nicht glauben das so ein gamma bestaetigen kan das uberlichtgeschwindigkeit unmoglich ist. Es darf sein das es zu schnell ist for objecte, aber dann durch eine physikalisch fact und nicht durch ein formalen gesetz...
Sehe mal zum astronomie wo theorieen frei sind um argumentieiren fuer studente zu ueben und danach zum physic was schon zeit Jahr und tag immer gezetst wird beim politik und religion.
grusse Janm
_________________
Weiss nicht viel aber was ich weiss benutze ich.

[ralfkannenberg]

Hallo JanM,

die Grenzen der Lichtgeschwindigkeit folgen nicht aus alpha, beta, gamma oder ähnlichen, sondern aus dem Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit.

Überlichtgeschwindigkeiten sind da nicht definiert, d.h. wenn Du diese definieren möchtest, musst Du die RT erweitern.

Du kannst es Dir auch anschaulich vorstellen, indem Du die relativistische Geschwindigkeitsaddition betrachtest - diese ist ja mathematisch im Wesentlichen "nur" eine Transformation der Metrik: Du kannst soviele Geschwindigkeiten addieren wie Du willst, Du kommst nicht über die Vakuumlichtgeschwindigkeit.

Ebenso wie Du beliebig viele positive Zahlen (inklusive dem unendlich fernem Punkt, konstruiert aus der Einpunkt-Kompaktifizierung) addieren kannst und dennoch keine Zahlen erhälst, die grösser als Unendlich sind.


Freundliche Grüsse, Ralf

[JANm]

Hallo Ralf,

""Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit.""

Es ist auch moeglich constanz der zahl von Avogadro herforzurufen fur eine neue theorie auf diese weise... Dan komst du auf continuerlichen creation: ein nicht weltacceptierte theorie...

erweitern.

Es gibt ein inertialsystem superioer zu alle anderen. Naemlich derjenige worin alle impulse zusammen nul sind. In diesem inertialsystem ist lichtgeschwindigkeit constant. Alle anderen sollen dafon abgeleitet werden mit LT oder GT (Lorentz oder Galilei) aber aenderung der gleichzeitigkeit ist unmoeglich und deswegen ist GT vielleicht noch besser als LT. Wann ich ein grosses object anschaue ist es gleichzeitig und nach Lorentztransformation nicht mehr. Wann ich das bemerkte wusste ich sicher: LT stimmt nicht!

""Du kannst soviele Geschwindigkeiten addieren wie Du willst, Du kommst nicht über die Vakuumlichtgeschwindigkeit.""

Ich kenne calculus und weiss uber addierung der geschwindigkeiten postuliert beim Lorentz und Einstein; also weiss was du meinst!

keine Zahlen erhälst, die grösser als Unendlich sind.

Es gibt abzahlbar unendlich und uberabzahlbar unendlich... Aber es geht hier uber etwas endliches. Lichtgeschwindigkeit ein moeglichkeit um waërme ohne medium von ein platz zu ein ander zu bringen durch em-welle; wan in vacuum auch ohne reibung riessen abstande. Ein sehr grosses wert aber: ""nicht unendlich""

grusse Janm
_________________
Weiss nicht viel aber was ich weiss benutze ich.

[Orbit]

[JANm]

[ralfkannenberg]

[JANm]

HalLo Ralf

Das Experiment stützt nicht ein "Prinzip der Konstanz der Avogadrozahl".
Der konstanz der Avogadrozahl stuetst auf Konstanz der gramme. Der Konstanz der lichtgeschwindigkeit stuetst auf Konstanz der meter und secunde. Gramme und Meter sind Konstanz beim definierung. Der secunde_T =Tag/(24*3600) hat problem wie Poincare ausgesucht hast. Der rotation der erde ist nicht konstant und deswegen auch die secunde nicht. Wann wir um so zu sagen ein jahr als fundament nehme, wie Kepler so schoen deutlich macht: ein jahr (der erde) bleibt Konstant, weil ellipsoiditaet und perihelium aenderen in Geo-timescale. So
secunde_J= jahr/(365,2422*24*3600) ist konstanter dann Secunde_T!

So ? Dann nenne mir einmal eine Additionsvorschrift, mit derer Hilfe ich aus "abzählbar unendlich" eine Grösse "überabzählbar unendlich" erhalte.

Nehm die naturliche zahlen ( ein discreter grid mit 1 punkt pro meter) und addiere ein strecke von 1mm von 0 bis 0,001 meter dazu und du bekomst abzahlbahr + uberabzahlbahr = uberabzahlbar. Sorry dass ich keine andere antworten habe als aus dem Topologie.

Zwar sind alle Geschwindigkeiten endlich, dennoch hat die Vakuumlichtgeschwindigkeit kein additiv Inverses.

Stehende EM welle hab ich mal ein interessante lesung von Prof. Meyl ueber beigewohnt... Es ziemt das nur 20.000 km (oder so etwas) von der quelle Stehende EM-strahlung existieren koennen. MAXWELL gleichung laesst si moeglich!

(*) GOM behauptet im angeblichen Fehler H2, die Lorentztransformationen würden keine Gruppe bilden ...

Ich bin bekannt mit Norbert Derksen reanimierung von sein preis con 10.000 Mark fuer derjenige der bessere LT findet. Es siemt eingeschraenkt zu sein zu gruppensache. Ich finde noch immer die beste LT ist derjenige der man nicht gebraucht. Das inertialsystem zu Kosmischen Hintergrund ist der beste und man braucht nicht und nie mehr zu transformieren.
Grusse Janm
_________________
Weiss nicht viel aber was ich weiss benutze ich.

[ralfkannenberg]

Hallo JANm,

[JANm]

Hallo RalfKannenberg,
Es geht etwas nicht gut mit quoting, Sorry for that, wanted to mention earlier, did not know you minded. The deletion letter has a new increesing velocity changement and since I used to be a programmer I get irritated in the way programmes seems rather to change than keep the good things the same in contrary to physiscians who keep the wrong things the same and are eager to change anything else.>

1 das hast Du aber hoffentlich in Deiner Topologie-Prüfung nicht erzählt !

2 Ich sehe zwar keinen Bezug zu meiner Aussage, aber hast Du wenigstens verstanden, was ein additiv Inverses ist ?

3 Ich sehe zwar keinen Bezug zu meiner Aussage, aber kennst Du den Gruppenbegriff der Algebra ?

Zu 1 Fuer mein topologie exams habe ich von 6 bis 10 bekommen. Ich studierte gut, aber wan etwas dazu kommt womit ich in contramine bin kann ich nicht anders als meinen eigenen (democratisch recht gebrauchenden) meinung formulieren ebenso wan ich wisse was von mir erwartet ist : kopieren des lehresbuches. In deutschen termen ist das immer positiv, weil mein kosmologie ziffer bis zum 6 mahl negativ gab um diesen argument. Es gibt/gab kein Big Bang!

Zu 2 Additiv inverses ist -5 zum funf beim linearen casus. Zeit Einstein haben wir Mass kan zu energie wandelen also mass + energie zuruckgefurt bei deinem additive inverses ist etwas mehr und es ist ein unumwandelbar proces. Die ganze masse kann nur stillgezetst werden aber nicht durch energie im mater zu wandeln.

Zu 3 Ich bin bekannt mit associativ, commutativ, distributiv, linksteilbahr rechtsteilbahr, einheitselemente zum addierung und zum multiplication und das Hamilton mit seine quaternionen discriminiert ist weil er ein kein commutatieve rechnung erfaste oder Irisch war. Bin noch nicht ganz sicher welche von die zwei am meistes geltet!

grusse Janm
_________________
Weiss nicht viel aber was ich weiss benutze ich.

[ralfkannenberg]

[JANm]

[ralfkannenberg]

[zeitgenosse]

[Barney]

[JANm]