| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
 Verfasst am: 16.02.2010, 17:46 Titel: konsequente Erkenntnisverweigerung: Warum ? |
 |
|
Hallo zusammen,
nach über 1 Jahr intensiver Erklärungsversuche haben einige Repräsentanten des LHC-Widerstandes immer noch nicht verstanden, was es bedeutet, wenn unter gewissen Annahmen ein Neutronenstern maximal 300000 Jahre alt werden kann und man Neutronensterne findet, die über 1 Milliarde (nicht: Million !) Jahre alt werden.
Was ein "Beobachterauswahleffekt" oder "Beobachtungsauswahleffekt" ist und wie man ihn anzuwenden hat, das hat man seitens des LHC-Widerstandes in derselben Zeitspanne ebenfalls noch nicht verstanden.
In der Sicherheitsanalyse liest man auf der Seite 50 folgendes:
| Zitat: | | As a final note, in our framework we can estimate the lifetime of a neutron star that captures a primordial black hole of mass O(10^15gr). Our parameters yield a time of order 3 x 10^5yr. |
Und hier der zugehörige "Kommentar", datiert vom 14.2.2010:
| Zitat: | | Z.B. kann die wichtige Frage untersucht werden, welche Obergrenzen für das Lebensalter von bestimmten Sterntypen, abgeleitet aus derzeit noch nicht vorgenommenem detaillierten stellarstatistischen Untersuchungen, sich ergeben können - auch gerade unter Berücksichtigung von stets vorhandenen Beobachtungsauswahleffekten, d.h. also auch unter Berücksichtigung der bis dato technisch erreichten Beobachtungsauflösungen. Auch könnten z.B. die Obergrenzen der Anzahl sogenannnter "Missing Stars" (ca. 70 Fälle sind dokumentiert) auf Basis der Beobachtungen abgeschätzt werden - beides konnte noch nicht nachgelesen werden. |
Da gibt es nichts abzuschätzen, keinen Beobachterauswahleffekt oder Beobachtungsauswahleffekt (was auch immer der Unterschied zwischen diesen beiden Begriffsbildungen, für die eine völlig ausreichend wäre, sein soll) und auch keine stellarstatistischen Untersuchungen zu bemühen: PSR1639+36A sowie PSR J2145-0750 sind zwei Neutronensterne, die um einen Faktor ~3000 zu alt sind !
Diese beiden Beispiele habe ich bereits am 10.12.2008 (nicht: 2009 !) genannt, und es gibt genügend weitere !
Diese Zusammenhänge sind ja nicht wirklich schwer zu verstehen, das heisst, es stellt sich die Frage, warum sich Repräsentanten des LHC-Widerstandes so konsequent dieser Zusammenhänge verweigern und gar noch darauf aufbauen.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
 |
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 16.02.2010, 20:17 Titel: Re: konsequente Erkenntnisverweigerung: Warum ? |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | [...]Diese Zusammenhänge sind ja nicht wirklich schwer zu verstehen, das heisst, es stellt sich die Frage, warum sich Repräsentanten des LHC-Widerstandes so konsequent dieser Zusammenhänge verweigern und gar noch darauf aufbauen |
Weil die Hauptsäulen unter Ihrer Grundposition zerbröseln würde: LHC = potentielle Weltuntergangsmaschiene.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 17.02.2010, 18:42 Titel: Re: konsequente Erkenntnisverweigerung: Warum ? |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: |
nach über 1 Jahr intensiver Erklärungsversuche haben einige Repräsentanten des LHC-Widerstandes immer noch nicht verstanden, was es bedeutet, wenn unter gewissen Annahmen ein Neutronenstern maximal 300000 Jahre alt werden kann und man Neutronensterne findet, die über 1 Milliarde (nicht: Million !) Jahre alt werden.
|
Hallo Ralf,
die 300.000 Jahre kann ich momentan nicht unmittelbar zuordnen. Könntest Du bitte der Vollständigkeit halber (auch falls es schon mehrfach genannt wurde) noch die genaue Quellenangabe zu dieser Zahl nennen?
Vielen Dank für diesen Beitrag!
Barney |
|
| Nach oben |
|
|
FrankSpecht
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 439
Wohnort: Oldenburg
|
| Verfasst am: 17.02.2010, 19:07 Titel: Re: konsequente Erkenntnisverweigerung: Warum ? |
|
|
Hallo, Barney,
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | Könntest Du bitte der Vollständigkeit halber (auch falls es schon mehrfach genannt wurde) noch die genaue Quellenangabe zu dieser Zahl nennen? |
Das hat Ralf doch gemacht in seinem Post: Als Zitat und als Link zur Sicherheitsanalyse.
_________________
CS, Frank
http://www.rainbow-serpent.de/ |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 17.02.2010, 20:49 Titel: Re: konsequente Erkenntnisverweigerung: Warum ? |
|
|
| FrankSpecht hat Folgendes geschrieben: |
Das hat Ralf doch gemacht in seinem Post: Als Zitat und als Link zur Sicherheitsanalyse. |
 . Besten Dank, Frank.
MfG |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 17.02.2010, 22:34 Titel: Re: konsequente Erkenntnisverweigerung: Warum ? |
|
|
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | |
Hallo Barney,
kein Problem: wenn Du es übersehen hast, kannst Du davon ausgehen, dass es andere ebenfalls übersehen haben. Somit habe ich das ganze vermutlich auch eher etwas zu unübersichtlich dargestellt.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
