Thim: Absence of the relativistic transverse Doppler shift

[Karl]

[El Cattivo]

[Thim]

Karl,

also, ich glaube ja auch an "Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser", aber
die drei Fragen sind doch überflüssig, denn meine Veröffentlichung wäre ohne die Anworten auf die drei Fragen nie angenommen worden:

1.Wo ist die Berechnung dazu?
2.Wo sind die Messreihen zu deinen Experimenten?
3.Wo sind Fotos zu deinen Messaufbauten (mit einer Scheibe, mit zwei Scheiben)?

ad 1. Ich habe 3 Seiten vollgekritzelt, hier vor mir liegen sie (in Linz)
ad 2. Für ein Nullresultat gibt es nur eine Messreihe, und zwar um die Null herum, da kann man nicht sehr viel aufschreiben: Null ist Null
ad 3. Die Fotos sind auf meinem Laptop, von dem aus ich gerade schreibe. Ich werde ein Foto über email schicken, denn hier hereinstellen ist mir zu kompliziert und das bräuchte viele MBytes.

Die handgeschriebenen Seiten werde ich noch nicht veröffentlichen, sondern lasse vorher lieber Euch rechnen. Die Methode der Vierervektor-Rechnung ist für eine Platte sehr einfach und steht in meiner Vorlesung, aus der ich sie hierher kopieren könnte. Für zwei gegenläufige Scheiben ist es dann schon viel schwieriger, vor allem werden die k-Vektoren über Drähte durchgeschleusst. Mit Spiegeln wäre es sehr viel einfacher, aber in meinem Experiment kommen eben keine Spiegel vor, sondern einige ringförmige Streifenleitungsantennen. Das ist anspruchsvolle Mikrowellentechnik, die man in Linz beherrscht.

MFG, Euer
Hartwig Thim

[Karl]

[Thim]

Karl,

ihr habt mein IEEE paper nicht ordentlich gelesen. Da steht auf Seite 1663 ganz oben links, dass ich für die erwarteten 1mHz eine Detektor Spannung von ~50µV laut Fig.3 erwartet hätte (was ich im Test-experiment ja gemessen hatte). Das Rauschen bzw. longitudinale Schwankungen (Vibrationen) produzierten aber nur weniger als 3µV, was ich als "Null" bezeichnete. Es lag also unter 10%. Das hat von mir ein Gutachter nachträglich wissen wollen. Und einige Messexperten im Institut haben diese Null auch nachgeprüft. Bei ruhenden Scheiben war es genau so, bei gegenläufig rotierenden Scheiben änderte sich daran nichts, bei gemeinsamer Rotation beider Scheiben in die gleiche Richtung auch nichts.
Immer gab der Detektor weniger als 3µV ab. Das war die berühmte Null.

Meine handgeschriebene Rechnung gebe ich nicht aus der Hand, nur dann, wenn ich eine Veröffentlichung in einem ref. Journal einreiche.
Warum soll ich Euch zeigen, wie man mit Vierervektor rechnet. Ich bin doch kein Nachhilfelehrer.
MFG,
Hartwig Thim

[patentpruefer]

Sehr geehrter Herr Thim,

[zeitgenosse]

Lieber Herr Professor aus Linz

1) Bei einem Scheibenabstand von nur 5/10 mm (!) und relativ hohen Drehzahlen sollte der Experimentator berücksichtigen, dass sich in den Grenzschichten der dazwischen befindlichen Luft unter Umständen ionisierte - und damit elektrisch leitende - Zonen bilden, die einen unmittelbaren Einfluss auf das Testsignal haben.

Haben Sie diese Möglichkeit jemals ins Auge gefasst?

2) Ferner würde mich interessieren, wie Sie die Mechanik für den gegenläufigen Plattenantrieb konstruiert haben. Gibt es dazu ein Foto oder eine Detailzeichnung? Zumindest eine Werkstattskizze müssen Sie dazu doch erstellt haben.

Wissen Sie, ich baue mit meine Leuten beinahe jeden Tag ein elektromechanisches oder elektronisches Gerät nach Kundenwünschen zusammen, so dass Sie mir in solchen Dingen kein X für ein U vormachen sollten.

Somit:

Nur bei entsprechendem Goodwill Ihrerseits kommen wir in dieser Sache endlich auf einen grünen Zweig. Bis anhin waren Sie in solchen Dingen aber nicht besonders entgegenkommend und wichen jeweils aus, wenn es um die Wurst ging.

Ansonsten, Herr Professor, bewegen wir uns auch noch in einem Jahr im Kreis. Solange will und kann ich jedoch nicht auf Ihren Input warten. Es hängt jetzt allein von Ihnen ab!

Gr. zg
_________________
Make everything as simple as possible, but not simpler!

[Karl]

Hartwig hat uns am 7.2.2010, 20:00 die folgenden beiden Fotos vom Versuchsaufbau geschickt:




_________________
„Wo ist meine kleine gelbe Chinalackdose?“ Der ganz normale Wahnsinn

[Thim]

Liebe Freunde,

ich habe alle Euere Kommentare gelesen, aber ob ich mir das alles für die Beanwortung merken werde, weiss ich noch nicht.
Also:
Die Luft zwischen den Scheiben macht mir weniger Sorge, durch den geringen Abstand wird es aber für den k-Vektor sehr eng. Da sich das Detektorsignal nicht änderte, wenn die Scheiben zu rotieren begannen,
sowohl in die gleiche Richtung als auch gegensinnig, brauchte ich die Aufladungen der Luftmoleküle nicht zu fürchten.

2 Fotos vom Messaufbau habe ich schon an Karl geschickt. Die Scheiben
wurden auf ineinandergeschachtelte Panasonic-Videoköpfe montiert. Unser aussergewöhnlich guter Mechaniker hat mit mir gemeinsam den Versuchsaufbau zusammengestellt. Alle Komponenten sind vorhanden, ich könnte sie fotographieren, aber ich habe auch noch viele Fotos, die ich schicken könnte.
Aber um den Versuchsaufbau ging es ja zuletzt gar nicht, denn Ihr habt
ja das Null-Ergebnis gar nicht mehr angezweifelt, sondern es auch nach der SRT erwartet. Deshalb haben wir alle (auch Sfarti) nur mehr gerechnet.
Denn wenn auch die SRT ein Null-Ergebnis erwarten ließe, wie die klassische Dopplerformel, dann ginge es ja nur mehr darum, ob die SRT von mir falsch angewandt wurde oder nicht.
Aber, wie gesagt, mein Messaufbau wurde in jedem Semester, wenn die Vorlesungen angeboten wurde, von mir vorgeführt. Ich könnte sie auch jetzt wieder öffentlich vorführen, dazu ist aber einige Schraub-Arbeit erforderlich.
Die SRT sagt sicherlich für EINE Scheibe ein Nullresultat voraus, was mich ja dazu bewog, zwei gegeneinander rotierende Scheiben zu verwenden.
Noch etwas ist ganz sicher: die relativistische Radarformel unterscheidet sich von der klassischen für jeden Mess-Winkel durch quadratische Terme.
Auch wenn longitudinal gemessen wird, aber der Term erster Ordnung (v/c) ist dann dominant. Nur bei 90° verschwindet er ganz.
Patentpruefer, Sie schrieben:
"Nur bei entsprechendem Goodwill Ihrerseits kommen wir in dieser Sache endlich auf einen grünen Zweig. Bis anhin waren Sie in solchen Dingen aber nicht besonders entgegenkommend und wichen jeweils aus, wenn es um die Wurst ging".
Dazu muss ich folgendes sagen: Sfarti hat mir sehr viel Arbeit gemacht, auch dem IEEE-Editor, für den ich ja mehrere Entgegnungen schreiben musste, auch noch zu anderen unabhängigen Gutachten. Ich habe brav kooperiert, aber jetzt wieder alles aufwärmen freut mich nicht mehr, weil ich auch ein Privatleben habe und im verdienten Ruhestand bin. Und wenn mich dann einer im AC-Forum noch "Dampfplauderer" nennt, motiviert mich das nicht sehr, freiwillig für ihn zu arbeiten.

Aber, sehr interessant ist Guenthers Gittermodell, das im anderen thread
diskutiert wird. Damit ist die Aethertheorie wieder ins Gespräch gekommen. Dort warte ich noch immer auf die Auflösung der Frage, wie aus einer Kugelwelle in K zwei Kugelwellen (eine in K und eine in K') werden können. Doch nur durch "wunderbare oder spukhafte Ver-mehrung"?

MFG, Euer
Hartwig Thim

[Thim]

Patentpruefer, Sie schreiben am:
Verfasst am: 07.02.2010, 22:14 Titel:
--------------------------------------------------------------------------------

Sehr geehrter Herr Thim,

Zitat:
Immer gab der Detektor weniger als 3µV ab. Das war die berühmte Null.

Also wie beim Michelson-Morley-Experiment: das behauptete Nullergebnis wurde nie gemessen. Diese Physiker sind eben alle Betrüger!

Also wie beim Michelson-Morley-Experiment: das behauptete Nullergebnis wurde nie gemessen. Diese Physiker sind eben alle Betrüger!

Also, Patentpruefer,
aber aber, so was sagt man doch nicht. Ich kenne so viele exzellente Physiker, die nicht betrügen. Also da werden Ihnen viele Physiker sehr böse sein, wenn sie das lesen werden.
Das MMX muss Null ergeben, weil die Zweiwege-Lichtgeschwindigkeit
(hin und zurück) isotrop und zwar gleich c[1-v²/c²] ist, das ergibt eine einfache Rechnung, die ich auch veröffentlicht habe, vorher schon Paul Wesley. Siehe:
http://www.archive.org/details/TheLongHistoryOfTheMass-energyRelation,
berechnet im Anhang dieser Publikation.

Auch Joos hat in Jena bei Zeiss ein Null-Resultat gemessen.
Den Aether kann man mit dem MM-Interferometer prinzipiell nicht messen.

Nehmen Sie Ihre Aussage lieber zurück, sonst werden alle Physikalischen gesellschaften mit Ihnen prozessieren.

Ihr Elektrotechniker
Hartwig Thim

[patentpruefer]

Sehr geehrter Herr Thim,

[Thim]

Liebe Freunde meines Experimentes!

Danke für's Hineinstellen der zwei schönen Bilder meines Experimentes. Jetzt macht Alpha Centauri für mich schon PR, es ist nicht zu glauben, wie sich die Zeiten ändern! Goethe, schau oba: "Werd ich zum Augenblicke sagen: Verweile doch! Du bist so schön!" Aber gedehnt werden kann er leider nicht, der schöne Augenblick, das verbietet ja mein Experiment.

Nochmals Danke, und liebe Gruesse (wir sind wieder lieb zueinander!)Patentpruefer, ich werde zu den Kugelwellen drüben antworten.
Euer Hartwig

[Thim]

Besten Dank