Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Jens Blume
Anmeldedatum: 20.12.2006 Beiträge: 385
|
Verfasst am: 06.02.2010, 14:15 Titel: Re: SRT in den Lehrbüchern |
|
|
zeitgenosse hat Folgendes geschrieben: | ... Für mich selbst ist eine Aethertheorie die physikalisch plausiblere (auch wenn dies z.Z. von der Majorität der Physiker bestritten wird). ... |
Intern arbeiten Institute offensichtlich durchaus mit dem Aether, nur so scheint es überhaupt möglich zu sein z. B. beugungsfreie Lichtmikroskopie zu erklären bzw. zu entwickeln.
Als Beispiel sei hier
http://de.wikipedia.org/wiki/STED-Mikroskop
angeführt. |
|
Nach oben |
|
|
pauli
Anmeldedatum: 13.06.2007 Beiträge: 1551
|
Verfasst am: 06.02.2010, 15:02 Titel: |
|
|
"theologisch orientiert", "Intern arbeiten Institute offensichtlich durchaus mit dem Aether", ... ZG, lass dich von denen in diesem thread nicht einspannen, der Thim behauptet allerhand Zeugs und windet sich wie ein Aal wenn es um Nachweise zu seinen "Arbeiten" geht, schnappt nach jedem Grashalm, der vom Thema ablenkt ... |
|
Nach oben |
|
|
Thim
Anmeldedatum: 29.01.2010 Beiträge: 105 Wohnort: Linz
|
Verfasst am: 06.02.2010, 16:53 Titel: Postulat der SRT |
|
|
Zeitgenosse Beitrag Verfasst am: 06.02.2010, 12:27
Ja, das sieht ja jetzt ganz anders aus: die zweite Gleichung mit x'=x-u
ist ja unsere Galilei-Transformation, aber bei Einstein steht x'² + y'² + z'² -c²t'² =0, und genau diese kriegt man ja auch heraus, wenn man die ungestrichene Kugelgleichung Lorentz-transformiert. Das geht aber nicht, denn der Schiedsrichter müsste ja von oben beide Kugeln sehen: die im K-Ursprung ausgestrahlte (x² +y² + z² -c²t² =0) und die mit dem Ursprung des K'-Systems fahrende. Also würde er jetzt zwei sehen, und das kann ja nicht der Fall sein, weil der Sender des Kugelblitzes im Ursprung von K steht und gesendet hat. Die beiden Kugelgleichungen beschreiben also nicht den einen im Ursprung von K erzeugten Kugelblitz, sondern zwei, und beide gibt es eben nicht. Das ist der eklatante Fehler des Postulates, der Lorentz-Transformationen und der SRT.
Aber Sie sind ja eh ein Anhänger der Aethertheorie, wozu ich Ihnen herzlich (nicht gigahertzlich) gratuliere.
Mit freundlichen Gruessen, Ihr
Hartwig Thim |
|
Nach oben |
|
|
Thim
Anmeldedatum: 29.01.2010 Beiträge: 105 Wohnort: Linz
|
Verfasst am: 06.02.2010, 17:09 Titel: Pauli-Verbot |
|
|
pauli, Dein Namensvetter Pauli war ein grosser Wissenschaftler, aber
dieser kleine pauli (Du) kann(st) halt nur polemisieren und willst andere ins Verderben stürzen, z.B. den Zeitgenossen, aber wir lassen uns von Dir nicht ins Bockshorn jagen. Sieh doch endlich ein, dass es den TDE nicht gibt, schon gar nicht bei 33GHz. Auch bei Schall gibt es ihn nicht, das weiss jeder Fussball-Schiedsrichter. |
|
Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008 Beiträge: 1469
|
Verfasst am: 06.02.2010, 17:39 Titel: |
|
|
Thim
Das ist nun unterste Schublade: Erst beleidigen Sie den User Pauli und dann wollen Sie ihm, weil Sie ihn für blöd halten, diese Schnecke in die Tasche schieben:
Zitat: | Auch bei Schall gibt es ihn nicht, das weiss jeder Fussball-Schiedsrichter. |
Dass em Wellen eben keine Schallwellen sind, weiss aber auch Pauli.
Sie sollten sich was schämen, Herr Professor!
Orbit |
|
Nach oben |
|
|
Thim
Anmeldedatum: 29.01.2010 Beiträge: 105 Wohnort: Linz
|
Verfasst am: 06.02.2010, 17:51 Titel: "Höflichkeit" |
|
|
Orbit,
der Name dieses Threads: "Die Verirrungen des Herrn Thim" ist ja auch unterste Schublade. Wo bleibt da der Gute Ton? Seit wann seid Ihr so
pingelig?
Euer Hartwig Thim, der keine gravierenden Irrtümer begeht! |
|
Nach oben |
|
|
MontyHall
Anmeldedatum: 16.06.2006 Beiträge: 834
|
Verfasst am: 06.02.2010, 18:04 Titel: Re: "Höflichkeit" |
|
|
Thim hat Folgendes geschrieben: |
Euer Hartwig Thim, der keine gravierenden Irrtümer begeht! |
Wird man so Kritikerpapst? Man erklärt sich selber für unfehlbar? |
|
Nach oben |
|
|
galileo2609 Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006 Beiträge: 6115
|
Verfasst am: 06.02.2010, 20:39 Titel: Ankündigung |
|
|
Hallo Alpha Centauri, hallo Herr Thim,
die Diskussion zu ihrem IEEE-paper von 2003 ist in den Thread Thim: Absence of the relativistic transverse Doppler shift ausgelagert.
Ich bitte alle User, die dort gepostete Ankündigung ernstzunehmen. Alle anderen Diskussionen mit oder über Herrn Thim haben hier ihren Platz.
Grüsse galileo2609 |
|
Nach oben |
|
|
Joachim
Anmeldedatum: 20.02.2006 Beiträge: 1714
|
Verfasst am: 06.02.2010, 21:41 Titel: Re: SRT in den Lehrbüchern |
|
|
zeitgenosse hat Folgendes geschrieben: | In physikalischem Sinne kann dieses Gitter als fundamentales Aethersystem verstanden werden. |
Nicht ganz. Es handelt sich bei diesem Gitter nämlich nicht um einen Äther im Raum. Das Gitter selbst ist der Raum. Genau so verhält es sich auch mit der Loop-Quantengravitation. Die Loops befinden sich nicht im Raum, sie sind der Raum. Und damit ist das ein ganz anderes Modell als das von einem Raum, der mit einem Äther als lichttragendem Medium gefüllt ist.
Die Vakumpolarisation legt nahe, dass das Vakuum mehr ist als Nichts. Als Relativist gehe ich aber davon aus, dass der Raum selbst die Eigenschaft hat, polarisierbar zu sein. Und sehr wahrscheinlich können die Eigenschaften des Raums Lorentzinvariant formuliert werden. Auch das ist eine Eigenschaft, die sich wesentlich von der klassischen Vorstellung des Lichtäthers und auch von Günthers Gittertheorie unterscheidet.
Gruß,
Joachim _________________ Relativitaetsprinzip.Info
(Nicht mehr in diesem Forum aktiv) |
|
Nach oben |
|
|
Thim
Anmeldedatum: 29.01.2010 Beiträge: 105 Wohnort: Linz
|
Verfasst am: 07.02.2010, 00:26 Titel: Trennung der Themen |
|
|
Das war eine gute Idee, die Themen zu trennen und umzubenennen. Jetzt
solte man den Namen des anderen Themas auch noch Umbenennen, denn sonst schreibt Euer Thim ja lauter Irrtümer, wenn er was schreibt.
Das hat auch schon einmal jemand vorgeschlagen. Wie wäre es mit dem Titel: die Unterschiede zwischen SRT und (Lorentz-)Aethertheorie?
Das schreibe ich auch in den anderen Thread hinein.
Und noch ein Vorschlag: hören wir alle das Polemisieren auf? Ich würde mich dann auch bessern, obwohl wir unseren Humor nicht verlieren sollten! Der Vorschlag, nicht zu polemisieren, kam schon einmal von einem anderen Freund der Wahrheitssuche!
MFG,
Hartwig Thim |
|
Nach oben |
|
|
Thim
Anmeldedatum: 29.01.2010 Beiträge: 105 Wohnort: Linz
|
Verfasst am: 07.02.2010, 00:34 Titel: Lorentz-Invarianz |
|
|
Joachim,
mit der Lorentz-Invarianz habe ich ein Problem:
weil schon einmal vom Einstein-Institut ein sehr kompetenter Physiker "leichte Verletzungen der LI" nicht ausschließen wollte. Und mein Problem mit den Lorentz-Transformationen ist ja, dass sie von diesen beiden vorher genannten Kugelgleichungen abgeleitet wurden, und wenn eine von denen nicht stimmen sollte, sind ja die Lorentz-Transformationen auch nicht mehr gültig. Diese Frage ist ja noch immer offen. Sie ist so zentral für mich, dass wir hier erst einmal eine womöglich für alle gültige Antwort schaffen sollten.
MFG,
Hartwig Thim |
|
Nach oben |
|
|
galileo2609 Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006 Beiträge: 6115
|
Verfasst am: 07.02.2010, 00:59 Titel: Re: Trennung der Themen |
|
|
Hallo Herr Thim,
Thim hat Folgendes geschrieben: | Das war eine gute Idee, die Themen zu trennen und umzubenennen. |
die Abtrennung wurde vorgenommen, um ihre beständigen Ausweichmanöver zu ihrem Mikrowellenexperiment zu unterbinden. Beachten sie unbedingt meine Ankündigungen zu dieser Massnahme.
Thim hat Folgendes geschrieben: | Jetzt solte man den Namen des [...] Themas auch noch Umbenennen, denn sonst schreibt Euer Thim ja lauter Irrtümer, wenn er was schreibt. |
Vorschlag abgelehnt:
Duden hat Folgendes geschrieben: | Ver|ir|rung, die; -, -en: Abweichung von etw., was als recht, richtig usw. gilt |
Ihre Meinungen zu den Relativitätstheorien, zum CMB, zur Steuerung von Raumsonden usw. sind inkompatibel zum wissenschaftlichen mainstream. Da ihre Meinungen unzureichend, in manchen Fällen geradezu absurd begründet sind, ist der Titel dieses Themas ihren Ansichten durchaus angemessen.
Thim hat Folgendes geschrieben: | Und noch ein Vorschlag: hören wir alle das Polemisieren auf? Ich würde mich dann auch bessern, obwohl wir unseren Humor nicht verlieren sollten! |
Polemik als Streitkunst ist nichts Ehrenrühriges:
wikipedia hat Folgendes geschrieben: | Polemik (von griech. πόλεμος pólemos, „Auseinandersetzung, Streit, Krieg“) bezeichnet einen meist scharfen Meinungsstreit im Rahmen politischer, literarischer oder wissenschaftlicher Diskussionen. Der Begriff hat historisch einen Wandel erfahren, die ursprüngliche Bedeutung von Polemik war Streitkunst, ein literarischer oder wissenschaftlicher Streit, eine gelehrte Fehde. [...]
Polemisieren heißt, gegen eine (bestimmte andere) Ansicht zu argumentieren. Der Polemiker sucht nicht zwingend den Konsens, sondern versucht im rhetorischen Wettstreit seinen Argumenten zum Durchbruch zu verhelfen. |
Sollten sie Anstoss an bestimmten Beiträgen finden, die nicht mehr durch den Rahmen dieser in unserem Kulturkreis üblichen Streitkultur abgedeckt sind, wenden sie sich bitte an die Administration.
Ansonsten erhoffe ich mir von allen Teilnehmern aktive, belegte und auch streitbare Argumentationen. An einem aseptischen Einheitsbrei hat hier wohl niemand Interesse.
Grüsse galileo2609 |
|
Nach oben |
|
|
pauli
Anmeldedatum: 13.06.2007 Beiträge: 1551
|
Verfasst am: 07.02.2010, 05:23 Titel: Re: Pauli-Verbot |
|
|
Thim hat Folgendes geschrieben: | pauli, Dein Namensvetter Pauli war ein grosser Wissenschaftler, aber dieser kleine pauli (Du) kann(st) halt nur polemisieren und willst andere ins Verderben stürzen, z.B. den Zeitgenossen |
Ich (der kleine Pauli) habe mit dem großen Wissenschaftler Pauli nichts zu tun, deshalb kann ich polemisieren so viel ich will, du aber stellst dich über einen großen Wissenschaftler indem du behauptest seine Theorie widerlegt zu haben, deshalb muss da schon etwas mehr kommen ... das was bisher hier von dir abgeliefert wurde klingt eher nach einem Uni-Pförtner |
|
Nach oben |
|
|
Thim
Anmeldedatum: 29.01.2010 Beiträge: 105 Wohnort: Linz
|
Verfasst am: 07.02.2010, 07:33 Titel: Uni-Portier |
|
|
Pauli:
Paul Ehrenfest war ja auch anderer Meinung, auch ein grosser Pauli.
Also bin ich ja nicht der einzige, der die SRT widersprüchlich findet.
Ich kenne einen anderen Pauli, der bei CERN gearbeitet hat, sehr gut.
Auch ihn schätze ich gern.
Die Unipförtner an der JKU sind sehr liebe Leute und sehr freundlich zu mir, ich möchte nicht, dass sie beleidigt werden.
Also, wie gesagt, hören wir mit den Beleidigungen auf.
MFG, Euer
Hartwig Thim |
|
Nach oben |
|
|
zeitgenosse
Anmeldedatum: 21.06.2006 Beiträge: 1811
|
Verfasst am: 07.02.2010, 09:30 Titel: Re: SRT in den Lehrbüchern |
|
|
Joachim hat Folgendes geschrieben: | Es handelt sich bei diesem Gitter nämlich nicht um einen Äther im Raum. Das Gitter selbst ist der Raum. |
Ich erblicke in dieser Sache einen weitgehenden Konsens zwischen uns, weil das relativistische Gittermodell die geforderte Hintergrundunabhängigkeit automatisch erfüllt. Aus diesem und weiteren Gründen ist das Gittermodell erheblich zweckdienlicher als der statische Lorentzäther und nicht einfach nur dessen moderne Variante. Gitterstrukturen sind nämlich intrinsische Eigenschaften des Raumes selbst.
Das gesamte Modell zu erklären, übersteigt den Umfang dieses Beitrags. Am Besten nimmt man selbst das Buch von Günther zur Hand, um auch die Bedeutung der Sine-Gordon-Gleichung für die Relativistik zu studieren. Aus zwei von vielen Lösungen (Kinke und Breather) ergeben sich bei näherer Betrachtung wie von selbst die relativistischen Effekte der Längenkontraktion und Zeitdilatation. Bewegungen relativ zum Gitter verkürzen Maßstäbe und lassen Uhren langsamer gehen!
Studiere es selbst:
Helmut Günther, Spezielle Relativitätstheorie (Teubner, 1. Auflage 2007)
Mittels dieses Modells vermag Günther die eigentliche Ursache obiger Effekte plausibel zu begründen. Die Lorentzinvarianz erweist sich im Kontext als Sprache der Natur. Solches ist für den an der Einheit der Physik interessierten Denker ein ganz wesentlicher Aspekt. Der im Positivismus behaftete Physiker braucht sich um solche Dinge nicht zu kümmern, dafür entgeht ihm aber auch Wesentliches.
Günther ist nicht der einzige Physiker, der solche Ideen vertritt. Auch Wilczek - bekannt durch seinen Beitrag zur asymptotischen Freiheit - sieht in der intrinsischen Gitterstruktur das Geheimnis des Vakuums enträtselt. In deutschen Landen verweise ich diesbezüglich auf Schmelzer, der eine passable Zellgittertheorie entwickelt hat. Ansonsten habe ich mit Schmelzer etwas Mühe, weil er offen zur Anarchie neigt.
Gr. zg _________________ Make everything as simple as possible, but not simpler! |
|
Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|