Thim: Absence of the relativistic transverse Doppler shift

[Karl]

[patentpruefer]

Sehr geehrter Herr Thim,

es wird schon seinen Grund haben, wenn der betreffende Beitrag nicht freigegeben wurde. Auf beharrliches Nachfragen reagieren Sie mit Herabsetzungen Ihrer Gesprächspartner. So was muss und will sich hier niemand antun.

Es ist Zeit, eine Wahl zu treffen Herr Thim. Wenn Sie als Diskussionspartner ernst genommen werden wollen, zeigen Sie uns entweder Fehler in unseren Rechnungen oder legen Sie die Ihrige vor. Für alles andere ist uns unsere wertvolle Zeit zu schade.

mit freundlichen Grüssen
PP

[Thim]

Der langen Beitrag von vorher, den ich Katz- und Maus-Spiel genannt habe, ist leider verschwunden, vielleicht hat die Internetverbindung beim Senden unterbrochen.
Also nochmals:
Miriam: Googeln Sie selbst nach Apeiron, das Journal ist sehr gut, wie ich feststellen konnte.
Und zur Ideologie: ja, die SRT ist eine Ideologie geworden, also Glaubenssache, denn verstehen kann man eine widersprüchliche Theorie sowieso niemals, die kann man nur glauben oder nicht glauben.
Galileo2609: hat nicht Smoot den New Aether Drift gemessen und in Phys. Rev. Lett. publiziert? Was ist denn das, The New Aether Drift? Hat Smoot damit den Aether wieder eingeführt????
Patentpruefer: den Fehler haben Sie gemacht, denn in meinem Experiment gibt es keine Spiegel, da wird der Vierervektor von Drähten anders geführt, nicht so, wie die SRT-Aberrationsformel es will.
In meiner f3/f-Formel kommen v²/c²-Terme vor so wie in der einfachen Zeitdilatationsrechnung im IEEE-Artikel des Jahres 2003.
Veröffentlichen werde ich meine Vierervektor-Berechnung nicht in der Boulevard-Presse oder wo Ihr es wollt, sondern in einem wissenschaftlich anerkannten referierten Journal. Und den Zeitpunkt werde ich bestimmen, nicht Ihr!
Dem Zeitgenossen werde ich später antworten, weil ich seine Frage im Moment nicht auf den Schirm bringen kann, sonst geht wieder alles verloren.
Ja, und jetzt wird mir das Katz-und Mausspiel langsam zu blöd, obwohl ich ein glühender Anhänger von Tom and Jerry bin, aber ich bin kein Tom, sondern ein Thim, und wann Thim and Jerry beendet wird, bestimme ich und nicht Ihr.
Gigahertzliche Grtuesse, Euer
Hartwig Thim (nicht Tom)

[patentpruefer]

Sehr geehrter Herr Thim,

die Art und Weise, wie Sie sich hier selbst demontieren hat etwas eigenartig pietätloses. Aus Respekt vor dem Älteren werde ich nicht mehr darauf antworten.

mit freundlichen Grüssen
PP

[Karl]

[Thim]

Patentpruefer, da bin ich aber traurig, wenn Sie mir nicht mehr antworten wollen, aus Pietätsgründen oder was immer. Meine Beiträge waren ja nur dadurch begründet, dass mich jemand höflich ins AC-Forum eingeladen hatte. Ich selbst habe auch wenig Zeit und bin nicht böse, wenn wir das Katz- und Maus-Spiel beenden. Ausserdem wurde mein Experiment schon zur Genüge im Thilo Kuessner Forum diskutiert, und da kam ja auch nichts heraus. Denn mein gemessenes Null-Resultat ist ja sicher richtig, es beweist ganz klar, dass der klassische Doppler-Effekt keine trans-versale Frequenzverschiebung ergibt. Meine einfache Berechnung der 2003-Veröffentlichung habe ich von Champeney et al (ref. [17 ] und
[18] im IEEE Artikel), und diese Arbeiten wurden ja als richtig befunden.
Meine eben auch.
Trotz allem gigahertzliche Gruesse, Euer
Hartwig Thim

[Thim]

Dieser Satz von Karl:
<Faktum> ist ein frommer Wunschtraum, denn ich habe meine IEEE-Veröffentlichung niemals invalidiert, siehe auch meine Stellungnahme zu Sfarti's Comment. Dass dieses Experiment die SRT widerlegt, diskutierten wir auch schon ausführlichst im MAHAG-Forum, da ging es auch um die Kippung der Wellenfronten (also um die k-Vektor-Transformation), und auch dort blieb am Ende die Tatsache bestehen, dass die relativistischen Dopplereffekt-Formeln nicht richtig sein können.
Jetzt stehen wir wieder da, also dort, wo wir damals aufgehört hatten.
Bleiben nur noch viele
gigahertzliche Gruesse von
Hartwig Thim aus Linz

[patentpruefer]

Sehr geehrter Herr Thim,

[zeitgenosse]

[Thim]

Galileo,
was heisst denn "The New Aether Drift"? Smoot schreibt das doch nicht aus Jux und Tollerei hinein, da hat er sich doch was dabei gedacht. Der Hinweis auf den Aether ist also klar zu erkennen.
Die Umwelt will ich nicht auf die Schippe nehmen, das hätte ich mit meiner Zunge einfacher machen können, wir kennen ja schon ein ganz ähnliches Bild.
Mein Hinweis auf Tom and Jerry sollte aussagen, dass ich unsere Diskussion als Katz- und Maus-Spiel empfinde, und dass ich nicht so dumm hineintappen werde in die gestellten Fallen wie der etwas einfältige Tom es tun würde. Und Tim und Tom klingen sehr ähnlich.
Zeitgenosse,
auf gute Fragen habe ich immer noch geantwortet. Ihre heutigen sind sehr gut, also:
ad 1) ja, die Messdaten für Null sind mit Fehlerbalken an den Editor geschickt worden, weil ein Reviewer sie haben wollte. "Null" ist aber sehr einfach zu messen, weil man den Messverstärker auf extrem hohe Verstärkung drehen kann und für v=0 eine klare Null gemessen wurde, die sich dann beim Anwerfen der Rotationen der beiden Scheiben nicht veränderten.
Ad 2):den Versuch habe ich sogar in einem JKU-Symposium im HS10 öffentlich vorgeführt, und auch den Studenten in der Vorlesung. Dann kam Herr Engelhardt nach Linz und hat sich vergewissert, dass da wirklich Null herauskommt und selbst an den Knöpfen gedreht. Es gibt auch schöne Fotos vom Messaufbau.
ad 3) Gerade der geringe Abstand zwischen den Scheiben macht das Kippen des k-Vektors unwirksam, was meine einfache Rechnung mit der Zeitdilatation gut rechtfertigt. Übrigens steckt da ein Zusammenhang mit dem Zwillingsparadoxon drinnen, auf den Ihr mich gebracht habt mit Euerer Behauptung, zwischen den beiden gegenläufig rotierenden Scheiben darf es auch nach der SRT keine Dopplerverschiebung geben. Das ist ganz richtig, denn sonst würde ja die Scheibe 1 zur anderen Scheibe sagen, Du bist die "langsamer alternde" Scheibe (Zwilling). Klassisch ist sowieso klar, dass es zwischen den beiden Scheiben keine transversale Doppler-Verschiebung geben darf.
Ja, ich glaube, dass ich alle Fragen beantwortet habe. Wenn nicht, so passiert das unabsichtlich. Und derzeit bin ich beschäftigt mit dem Rechnen, so wie früher schon, mit dem Vierervektor, bei allen möglichen Scheibenkonstellationen, auch mit bewegten Spiegeln, wo ja die Rechnung sehr einfach wird. Aber gerade in bewegten Spiegeln sollte man quantenmechanisch rechnen und nicht mit instantanen Reflexionen, wie es Maxwell und Lorentz-Transformationen tun. Nach der Quantenmechanik werden Photonen einmal eine Zeit lang (Impuls- und Energie-Relaxationszeiten) von Elektronen gespeichert und dann wieder abgestrahlt, aber von einem anderen Ort aus, weil die Elektronen von den rotierenden Scheiben mechanisch weitertransportiert wurden. Da zeigt sich, dass Quantenmechanik und SRT (auch Maxwell) nicht miteinander kompatibel sind. Viel besser als es Albert und Galchen darstellten im Sciam und Spektrum, würde ich sagen.

[patentpruefer]

Sehr geehrter Herr Thim,

im Hinblick auf die Übersichtlichkeit des Threads sollte die Diskussion nicht zu sehr zerfasern. Es ging um die Vorhersage Ihres Experimentes gemäss SRT, die sie ja zu widerlegen suchen.

Wie weit sind Sie inzwischen mit dem Viererkalkül? Könnten Sie mir bitte erläutern, wo sie die Hauptunterschiede zu meiner und Karls Rechnung sehen?

mit freundlichen Grüssen
PP

[galileo2609]

Hallo Herr Thim,

[galileo2609]

Hallo Alpha Centauri, hallo Herr Thim,

die Diskussion um Thims IEEE-paper von 2003, Absence of the relativistic transverse Doppler shift at microwave frequencies, sowie dessen Beeinspruchung durch Adriani Sfarti und die AC-User ist in diesen neuen Thread ausgelagert.

Alle nicht unmittelbar themenbezogenen Beiträge, insb. auch die Ausweichmanöver von Herrn Thim, verbleiben im ursprünglichen Thread Die Verirrungen des Herrn Thim aus Linz.

Die Administration des AC wird aus diesem Thread weiter konsequent alles herausschneiden, was nicht unmittelbar auf Thims Experiment von 2003 und dessen theoretischer Ausarbeitung bezogen ist.

Grüsse galileo2609

[Thim]

Doppelpost, gelöscht. Inhaltlich zum Thema 'IEEE-paper 2003' irrelevant.

galileo2609

[Thim]

Hallo,

jetzt bin ich mit meiner Rechnung einmal durch und weiss jetzt, warum noch niemand eine solche Rechnung durchgeführt und publiziert hat.
Es ist eine enorm grosse Wurst, die da rauskommt. Ja, wenn die beiden Scheiben gemeinsam mit v rotieren würden, wäre es viel einfacher und ergäbe keine transversale Verschiebung. So hat es ja Herr Sfarti gemacht.

Meine Rechnung ergibt einen wesentlich grösseren Ausdruck, nämlich:

f''''/f = {sqr(1-v²/c²)[1+v²/c²]/[1-v²/c²]}{1+v²/c²+1/[1+c²/v²]}

also eine riesige Menge von Ausdrücken, und niemals 1 (Nullresultat),
auch wenn man den letzten Klammerausdruck vernachlässigt, weil er fast Null ist. Die von mir publizierte Näherung (Einsteinformel) ist also gar nicht so schlecht.
Ich wünsche Euch viel Spass beim Nachrechnen. Inzwischen werde ich das Experiment für die Einsteinrechnung zusammenstellen, es ist leider schwieriger als meine frühere Anordnung mit 2 Scheiben. Dafür ist die Rechnung einfacher und steht schon bei Einstein 1905.

MFG, Euer
Hartwig Thim