| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Jens Blume
Anmeldedatum: 20.12.2006
Beiträge: 385
|
|
| Nach oben |
|
 |
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
 Verfasst am: 04.02.2010, 20:48 Titel: |
 |
|
Hab Dank für den Link, Jens Blume.
Agent Scullie dort hat ganz schön einen drauf.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
Nathan5111
Anmeldedatum: 27.01.2008
Beiträge: 190
Wohnort: Varus-Schlacht
|
| Verfasst am: 05.02.2010, 01:04 Titel: Re: Urknall ... |
|
|
| Jens Blume hat Folgendes geschrieben: | | Wer sogenannte schwarze Löcher für möglich hält, ... |
Und Du bist dagegen immun?
Wo hast Du Dich impfen lassen? |
|
| Nach oben |
|
|
Jens Blume
Anmeldedatum: 20.12.2006
Beiträge: 385
|
| Verfasst am: 05.02.2010, 07:10 Titel: Re: Urknall ... |
|
|
| Nathan5111 hat Folgendes geschrieben: | | Jens Blume hat Folgendes geschrieben: | | Wer sogenannte schwarze Löcher für möglich hält, ... |
Und Du bist dagegen immun?
Wo hast Du Dich impfen lassen? |
... wenn es je schwarze Löcher gegeben haben sollte, dann am ehesten zur Zeit des Urknalls: Maximale Dichte lag zur Zeit des Urknalls vor und der wäre nicht möglich gewesen, wenn schwarze Löcher möglich wären, da Materie den Schwarzschildradius überhaupt nicht verlassen kann. |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 05.02.2010, 08:54 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Maximale Dichte lag zur Zeit des Urknalls vor und der wäre nicht möglich gewesen, wenn schwarze Löcher möglich wären, da Materie den Schwarzschildradius überhaupt nicht verlassen kann. |
Jens Blume
Auch unter Einbezug der Hawking-Strahlung kannst du dir diesen Phasenübergang nicht vorstellen?
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
Jens Blume
Anmeldedatum: 20.12.2006
Beiträge: 385
|
| Verfasst am: 05.02.2010, 10:18 Titel: |
|
|
| Zitat: | ...Die charakteristische Eigenschaft eines Schwarzen Lochs ist sein Ereignishorizont. Dies ist eine das Schwarze Loch umgebende Grenze, die von Materie und Licht nur in einer Richtung, nämlich von außen nach innen, überquert werden kann; etwas, das einmal ins Schwarze Loch gefallen ist, kann nie wieder entkommen.
Die Vorstellung von Schwarzen Löchern ist nicht neu: Schon 1799 diskutierte Pierre Simon Laplace (1749-1827) die Frage, ob die Gravitationskraft eines Körpers so stark sein könnte, dass sie Licht am Entkommen hindern könnte [9, S. 365-368]. ... |
Zitatquelle:
http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/gravitation/node49.html |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 05.02.2010, 10:49 Titel: |
|
|
Wenn in dieser einfachen populärwissenschaftlichen Einführung in die Thematik der Schwarzen Löcher noch nichts über die Hawkingstrahlung steht, heisst das nicht, dass van Hees sich das alles ohne sie denkt.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
Jens Blume
Anmeldedatum: 20.12.2006
Beiträge: 385
|
| Verfasst am: 05.02.2010, 12:48 Titel: |
|
|
Das schwarze Löcher eine nichtgravitive Strahlung abgeben, widerspricht gerade der Idee der schwarzen Löcher.
(Für die Ablenkung von Licht sind immer Teilchen nötig.). |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 05.02.2010, 13:02 Titel: |
|
|
Aber von der Hawking-Strahlung hast du schon gehört, oder?
Jetzt müsstest du halt die als nächstes widerlegen. Wärst nicht der erste, der das versucht. Vielleicht hast du ja mehr Glück als der Tübinger Professor Rössler in den vergangenen Jahren. 
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
Jens Blume
Anmeldedatum: 20.12.2006
Beiträge: 385
|
| Verfasst am: 05.02.2010, 13:30 Titel: |
|
|
| Orbit hat Folgendes geschrieben: | | Aber von der Hawking-Strahlung hast du schon gehört, oder?... |
Nein. Nur gelesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Hawking-Strahlung
Die Hawking-Strahlung ist im direkten Widerspruch zur Bedingung der Strahlungsfreiheit schwarzer Löcher.
| Orbit hat Folgendes geschrieben: | | ... Jetzt müsstest du halt die als nächstes widerlegen... |
Warum? |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 05.02.2010, 13:33 Titel: |
|
|
Weil deine in diesem Thread getätigten Behauptungen von nicht zerstrahlenden SL ausgehen.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 05.02.2010, 14:19 Titel: |
|
|
| Jens Blume hat Folgendes geschrieben: | | Die Hawking-Strahlung ist im direkten Widerspruch zur Bedingung der Strahlungsfreiheit schwarzer Löcher. |
Hallo Jens,
gehörst Du auch zu denen, die glauben, dass Hawkingstrahlung aus dem Inneren eines Schwarzen Loches kommt ? Womöglich noch deswegen, weil da Antiteilchen hineinfallen .......
Und wenn Du nicht zu denen gehörst: Wo konkret siehst Du einen "direkten Widerspruch" ?
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 05.02.2010, 14:35 Titel: |
|
|
| Orbit hat Folgendes geschrieben: | | Vielleicht hast du ja mehr Glück als der Tübinger Professor Rössler in den vergangenen Jahren. |
Hallo Orbit,
hier muss man nun wirklich mit extremer Pedanterie vorgehen: Streng genommen versucht Professor Rössler nicht zu widerlegen, dass es Hawkingstrahlung gibt, sondern nur, dass es Körper gibt, die welche aussenden.
Wobei auch das noch nicht pedantisch genug ist, denn zu Zeiten der Entstehung des Universums könnten durchaus Schwarze Löcher entstanden sein, die vermutlich nicht im Widerspruch zu Professor Rössler's Ansichten stehen und die auch ganz banal Hawkingstrahlung aussenden können.
Jetzt haben wir alles beisammen:
Professor Rössler versucht zu beweisen, dass sich Körper, die echt nach der Entstehung des Universums entstanden sind, nicht in endlicher Zeit in schwarze Löcher umwandeln können. Somit haben diese keinen Horizont und somit auch keine Hawkingstrahlung.
Für am LHC erzeugte "Gebilde" treffen diese Voraussetzungen zu und somit können diese gemäss Professor Rössler nicht via Hawkingstrahlung zerfallen.
Warum diese rund 1000 Protonenmassen schweren Gebilde nicht umgehend in stabile Atomkerne oder meinetwegen stabile Elementarteilchen zerfallen - wie man das z.B. für einen Atomkern der Ordnungszahl ~330 (Näherung 1 Proton auf 3 Neutronen) erwarten würde, hat er uns bis heute nicht mitgeteilt.
Aber selbst wenn sie stabil und exponentiell akkretierend wären, selbst dann ist noch unklar, warum die nicht längst alle langlebigen Neutronensterne (älter als ~ 300000 Jahre) wegakkretiert haben, denn sein nur ideenhaft skizzierter quantenmechanischer Schutz beruht auf Cooper-Paaren ("Superfluidizität") und da geht es um elektostatische Phänomene, nicht um solche der Gravitation.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
