| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
 Verfasst am: 05.11.2009, 13:04 Titel: Fluchtgeschwindigkeit Sonnensystem |
 |
|
Hallo 'nomad'
Leider muss ich in diesem Forum aus meiner Gummizelle mit speziell kurzen 'Oeffnungszeiten' antworten - dies jedoch soll bitte nicht weiter thematisiert werden, weil es in dieser 'Diskussion' letztlich um eklatant Wesentlicheres geht.
Wesentlich ist zu Ihrer Bestätigung von Mac Mags Statement:
| nomad hat Folgendes geschrieben: |
| Mac Mag hat Folgendes geschrieben: | Noch ein Detail: Man redet immer wieder von Frontalstoessen und quasi ruhenden SL am LHC. Die Wirklichkeit sieht anderst aus. Selbst wenn es vorkaeme, dass ein SL durch eine exakt symmetrische Kollision ohne Longitudinalbewegung erzeugt wird (sehr selten), muss man immer noch den Kreuzungswinkel der Strahlen beruecksichtigen (~ 0.0001 rad).
Demnach hat das SL eine transversale Geschwindigkeit von 0.0001c, immerhin
30 km/s (z.Vgl. Fluchtgeschwindigkeit 11 km/s).
MfG Mac Mag
|
Das habe ich den Leuten hier und auf Astronews auch schon häufiger vorgerechnet. Ebenso, dass ein hypothetisches MBH auch sofort über der Fluchtgeschwindigkeit liegt, sobald es das erste weitere Quark zu sich genommen hat.... Die sind einfach unbelehrbar....
nomad.
( http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=39610#39610 )
|
die Frage, was denn mit den wahrscheinlich 30km/h aufweisenden mBHs geschehen werde? (Wenn sie denn stabil verbleiben, wovon die 2*2 Akkretionsfristen Berechnungen CERNs von letztem Sommer ja ausgehen.)
Welche Geschwindigkeit ist denn ausreichend um die Gravitation unseres Sonnensystemes sicher zu überwinden? Und wohin fallen diejenigen 'exotischen Teilchen' denn zurück, die die Sonnengravitation nicht überwinden können?
Ich denke, die wenigsten dieser Teilchen werden stabile Umlaufbahnen um unser Zentralgestirn finden - der grosse Rest wird in die Sonne fallen ...
(Ich sträube mich, aprospos, noch immer dagegen, mikrokleine Schwarze Löcher als Teilchen zu verstehen, weil Teilchen innerhalb der Raumzeit sind - Schwarze Löcher (und auch deren seitens CERN und Stringtheoretikern erhoffte mikrokleine Variante) aber Limes der Raumzeit sind)
Fur Ihren Beitrag:
| nomad hat Folgendes geschrieben: |
| Mac Mag hat Folgendes geschrieben: |
Zitat:
@Helmut, Solkar: Muss man im Nenner nicht das Atomgewicht des Targets einsetzen? Schließlich soll dort ja die Ruhemasse des Targets eingesetzt werden.
Es gibt da ein kleines Missverstaendnis. Fuer subnukleare Wechselwirkungen ist nur die Schwerpunktsenergie pro Nukleon relevant *(. Fuer Pb+Pb Stoesse am LHC ist diese um einen Faktor Z/A kleiner als fuer pp Kollisionen. Damit ist die equivalente CR Energie um einen Faktor (Z/A)^2 KLEINER als fuer pp.
MfG MagMac
*(
Das die Wechselwirkung eine Rolle spielt wird dadurch klar, dass man sich ueberlegt, dass ein Nukleon ein Teil eines Kernes ist, dieser wiederum Teil eines Atomes, .... Kristall, Stein, Erde. Also wass soll in den Nenner ? Nukleonenmasses .... Erdmasse ?
|
Hi Mac Mag,
natürlich hast Du Recht. Und Solkar hat da selber auch drauf hingewiesen:
| Solkar hat Folgendes geschrieben: |
the beforementioned 7 TeV is not the average (single) hadron energy in Pb/Pb collisions;
to get the value 276 TeV , the result from (S.II.5) must be divided by 2APb=416 )
|
Ich habe die Rechnungen von Solkar und Aragorn ansonsten nicht im Detail nachvollzogen. Die relativistische Kinematik ist allerdings trivial und an der Stelle sind Argumentationsfehler bei G+M und anderen sowieso auszuschließen.
Die Argumentation geht aber glaube ich auch in eine andere Richtung. Es geht nicht darum zu zeigen, dass Pb-Pb-Kollisionen beim LHC viel gefährlicher sind als pp-Kollisionen. Sondern man muss beim Vergleich mit der CR berücksichtigen, dass die CR eben einen hohen Anteil an schwereren Kernen hat. D.h. wenn man CR bis 1E20 eV beobachtet, dann ist effektive Kollisionsenergie pro Parton niedriger wenn es sich um Fe-H Kollisionen handelt und nicht um pp-Kollisionen, wie am LHC.
nomad.
( http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=39609#39609 ) |
danke ich Ihnen herzlich, brechen Sie damit doch die Verständlichkeit von 'Solkar's Findung auf fortgeschrittenes Laienniveau herunter. 'Solkar' expliziert bis auf weiteres aprospos absichtlich nicht laienverständlich, welche Brisanz seine Findung hat, um andere berechnungsbefähigte Menschen zu motivieren sich den Inkonsistenzen in G&Ms Berechnungen zu widmen. Es ist letztlich nicht sein Ziel als DER Widerleger der G&M'schen Paper zu gelten, diesen Ruhm darf für sich beanspruchen wer als erster ein peer-review taugliches Paper auf arXiv einstellt.
Ziel ist die Sicherheit der Erde - und die Sicherheit der Erde ist nachgewiesenermassen durch G&Ms Berechnungen nicht garantiert.
Den Wissenschaftlern, die die Akkretionsfristenberechnungen (hypothetischerweise) nichtzerstrahlender mBHs erstellt haben ist zu Gute zu halten, dass sie auf Grund der rössler'schen Widerlegungseinforderungs-Kampagne des vorletzten Frühjahres Arbeiten schreiben mussten, dessen Thema ihnen wohl als irrelevant erschienen ist.
Die Akkretionsfristenberechnungsautoren CERNs sind sicherlich davon ausgegangen, dass eventualiter erzeugte mBHs entsprechend Hawkings-Theorie immediat zerstrahlen werden.
Dann kommt da ein Chemiker und Chaostheoretiker daher und zeigt Berechnungen auf, die genau diese (notabene noch immer unbewiesene) Gewissheit der Teilchenphysiker-Zunft als ungewiss darlegt.
Wäre Professor Rösslers Widerlegungseinforderung nicht derart erfolgreich gewesen - Yellow-Press und ein paar Homepages - hätte CERN Professor Rössler wohl weiterhin ignoriert - so aber ist unerwarteterweise massiver Rechtfertigungsdruck entstanden.
CERN musste darlegen, warum auch bei nichteintretender Hawkingszerstrahlung mikrokleiner Schwarzer Löcher mit Sicherheit keine Vernichtung der Erde (oder der Sonne) eintreten könne ...
Ich bin mir gewiss, dass es 'Solkar' nicht um seine Person geht - er hat ganz andere Interessen als als Widerleger der G&M-schen Berechnungen Karriere zu machen ... es mag ihm wahrscheinlich ganz ähnlich wie mir ergehen:
Es ist schlicht empörend, dass da eine Massenproduktion Schwarzer Löcher als Beigabe zur erhofften Findung 'exotischer Teilchen' wie dem Higgs-Boson akzeptiert wird, nur weil Common-Faith der Teilchenphysiker ist, dass die Hawkingsstrahlung eintreten wird.
Als der LHC vor nunmehr 27 Jahren geplant wurde, gab es noch keine Stringtheorien, die die Erzeugung mikrokleiner Schwarzer Löcher in Teilchenbeschleunigern als möglich errechnet haben. (Falls ich mich hier irre, bitte ich - nicht zu ersten Mal - um Korrektur.)
Nun sind in den LHC so viele Hoffnungen auf Erkenntnisse, deren laiengerechte Artikulation auch mich sehr interessiert, gesetzt worden und es sind in die Konstruktion des Beschleunigers nota bene auch so sehr viele Finanzmittel investiert worden, dass ein STOPP der Maschine wegen Warnungen von als nicht ausreichend spezialisiert anerkannten Wissenschaftlern absurd erscheint.
Jedoch ist zu bedenken, dass sich schon manches Mal in der Wissenschaftsgeschichte erst im nachhinein erwiesen hat, dass als absurd Erscheinendes sich als wahr entpuppt - beispielsweise durch den damals perplexierenden Nachweis der Inexistenz eines Lichtaethers durch Michelson und Morley.
Ich bedauere ehrlich hier als Pausenclown zu nerven - dies 'Rolle' habe ich nicht gesucht. Aber ich muss betonen, dass die einzig valable Risikonegation CERNs - die beobachtbare Langlebigkeit von Neutronensternen als Garant der Ungefährlichkeit irdischer Massenproduktion von mBHs - durch 'Solkar's Findung widerlegt ist.
Ich muss betonen, dass Professor Rösslers um Fehler bereinigtes R-Theorem nicht widerlegt ist.
Ich muss betonen, dass CERN durch Nichtaktualisierung seiner WebSite hier ( http://public.web.cern.ch/public/en/LHC/Safety-en.html (5. November 2009 12.38uhr MEZ)) noch immer zu unrecht und wider besseres Wissen Rössler und Plaga als widerlegt darstellt! Das ist als bewusste Irreführung des interessierten Publikums zu werten.
Meine mich hier in diesem Thread aber nachhaltig und wirklich dringlich interessierende Frage aber ist: Welche Geschwindigkeit denn mit Sicherheit ausreichend ist, auf dass am CERN erzeugte 'exotische Teilchen', namentlich (hypothetischerweise) erzeugte und (hypothetischerweise) nichtzerstrahlende mBHs, die Gravitation unseres Sonnensystemes garantiert zu überwinden vermögen?
@'nomad' meine ehrlich besten Grüsse und ehrlich herzlichen Dank für die laienverständliche Artikulation der Bedeutung von 'Solkars' Widerlegung des astronomischen Argumentes CERNs!
@Mac Mag an Sie ist hier eine explizite Frage gerichtet  |
|
| Nach oben |
|
 |
missionman
Anmeldedatum: 04.10.2008
Beiträge: 265
|
| Verfasst am: 05.11.2009, 14:09 Titel: Re: Fluchtgeschwindigkeit Sonnensystem |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Ich muss betonen, dass Professor Rösslers um Fehler bereinigtes R-Theorem nicht widerlegt ist.
...
Ich muss betonen, dass CERN durch Nichtaktualisierung seiner WebSite hier ( http://public.web.cern.ch/public/en/LHC/Safety-en.html (5. November 2009 12.38uhr MEZ)) noch immer zu unrecht und wider besseres Wissen Rössler und Plaga als widerlegt darstellt! Das ist als bewusste Irreführung des interessierten Publikums zu werten. |
An alle stillen Mitleser, die hier von achtphasen mit Propoganda und Lügen zugeschüttet werden: sowohl Rössler als auch Plaga sind mehrfach widerlegt und werden von keinem seriösen Wissenschaftler ernst genommen. Die einzigen Personen die das anders sehen sind - Üb erraschung - Rössler, Plaga und achtphasen.
Again: don't panic, auch wenn das achtphasen & co sich wünschen. Anderen Menschen Unbillen zu bereiten ist halt auch eine Art, Inhalt in das eigene kümmerliche Leben zu bringen.
Bestens,
MM |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 05.11.2009, 14:49 Titel: Re: Fluchtgeschwindigkeit Sonnensystem |
|
|
| missionman hat Folgendes geschrieben: | An alle stillen Mitleser, die hier von achtphasen mit Propoganda und Lügen zugeschüttet werden: sowohl Rössler als auch Plaga sind mehrfach widerlegt und werden von keinem seriösen Wissenschaftler ernst genommen. Die einzigen Personen die das anders sehen sind - Üb erraschung - Rössler, Plaga und achtphasen.
Again: don't panic, auch wenn das achtphasen & co sich wünschen. Anderen Menschen Unbillen zu bereiten ist halt auch eine Art, Inhalt in das eigene kümmerliche Leben zu bringen.
Bestens,
MM |
Hallo MM!
schön, dass Sie betreffs Prof. Rössler Entwarnung geben können!
Könnten Sie vielleicht Ihre Kontakte zu CERN aus der Zeit Ihrer Disertation reaktivieren und darauf aufmerksam machen, dass die 'Safety-Seite' seit letzten Sommer nicht aktualisiert worden ist? Bitte!
Nichts wäre mir lieber als ein widerlegtes R-Theorem Professor Rösslers.
Entgegen CERN's Darstellung auf seiner dies betreffs leider noch immer nicht aktualisierten Webseite bespricht Herrn Bruns Widerlegung berechtigterweise Fehler in Herrn Rösslers Theorem, die Herr Rössler - mit verdankter Assistenz des früher auch hier im Forum schreibenden User 'Ich' - zwischenzeitlich bereinigt hat: http://www.wissensnavigator.com/documents/Chaos.pdf (20. Januar 2009)
Ich habe hier im Forum mehrfach darum ersucht, es solle doch die korrigierte Version des R-Theorems widerlegt werden. Das ist nicht geschehen. Wäre dies erfolgt, hätte CERN seine Verlautbarung wohl schon aktualisiert.
Es kann aber durchaus auch sein, dass ich eine Widerlegung von Herrn Rösslers Theorem verpasst habe - auch dann wäre eine aktualisierte Version von CERN's 'Safety-Site' sehr wünschenswert - es könnte auf die aktuell gültige Widerlegung verwiesen werden.
freundliche Grüsse an Sie! Ganz ehrlich und trotz all Ihrer, durchaus als bösartig zu wertenden, Statements gegen mich als 'Fanatiker' etc. - es ist nicht Zeit für persönliche Grabenkämpfe. |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 05.11.2009, 15:10 Titel: |
|
|
Hallo Kondensat
schönen Dank für den Link auf wikipedia.
| wikipedia hat Folgendes geschrieben: |
Dritte kosmische Geschwindigkeit
Wird die Fluchtgeschwindigkeit nicht auf die Erde, sondern auf die Sonne angewandt, spricht man auch von der dritten kosmischen Geschwindigkeit, die notwendig ist, um das Sonnensystem zu verlassen. Hierbei wird für r üblicherweise die Entfernung Erde–Sonne eingesetzt, so dass sich ein Wert von 42,1 km/s ergibt, der für eine ruhende Erde gilt. Da die Umlaufgeschwindigkeit der Erde um die Sonne bereits 29,8 km/s beträgt, ist bei günstiger Abschussrichtung nur eine Geschwindigkeit von 12,3 km/s relativ zur Erde notwendig, um das Sonnensystem zu verlassen.
( http://de.wikipedia.org/wiki/Kosmische_Geschwindigkeiten#Dritte_kosmische_Geschwindigkeit )
|
| Mac Mag hat Folgendes geschrieben: |
Noch ein Detail: Man redet immer wieder von Frontalstoessen und quasi ruhenden SL am LHC. Die Wirklichkeit sieht anderst aus. Selbst wenn es vorkaeme, dass ein SL durch eine exakt symmetrische Kollision ohne Longitudinalbewegung erzeugt wird (sehr selten), muss man immer noch den Kreuzungswinkel der Strahlen beruecksichtigen (~ 0.0001 rad).
Demnach hat das SL eine transversale Geschwindigkeit von 0.0001c, immerhin
30 km/s (z.Vgl. Fluchtgeschwindigkeit 11 km/s).
MfG Mac Mag
http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=39576#39576
|
Aus diesen beiden ungesicherten (hier aber keineswegs in Frage gestellten) Quellen ist also der Schluss zu ziehen, dass nur diejenigen 'exotischen Teilchen', die in Richtung der Erdrotation aus den Kollisionsbereichen des LHCs wegfliegen, das Sonnensystem auch verlassen werden.
Dies aber kann nur ein kleiner Teil der entstehenden mBHs sein.
Alle anderen mBHs, der Grossteil also, wird in die Sonne fallen. Das ist dann (und nur dann) ziemlich beklemmend, wenn die Hawkings-Strahlung nicht eintreten sollte. Nicht wahr?
Oder war ich erneut zu blöde um die Quellen als Ungefährlichkeit aufzeigend richtig zu deuten? |
|
| Nach oben |
|
|
nomad
Anmeldedatum: 09.01.2009
Beiträge: 117
|
| Verfasst am: 05.11.2009, 16:43 Titel: Re: Fluchtgeschwindigkeit Sonnensystem |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: |
Fur Ihren Beitrag:
danke ich Ihnen herzlich, brechen Sie damit doch die Verständlichkeit von 'Solkar's Findung auf fortgeschrittenes Laienniveau herunter. 'Solkar' expliziert bis auf weiteres aprospos absichtlich nicht laienverständlich, welche Brisanz seine Findung hat, um andere berechnungsbefähigte Menschen zu motivieren sich den Inkonsistenzen in G&Ms Berechnungen zu widmen.
|
Hallo Herr Fasnacht,
Sie rücken mich hier in den falschen Kontext. Meiner Meinung nach (und nicht nur meiner), hat "Solkar" bis jetzt überhaupt nichts gefunden. Und erst recht nichts brisantes!
Die Erkenntnis, dass die Kollisionsenergie pro Nukleon in Blei-Blei-Stößen kleiner ist als bei pp-Kollisionen ist trivial. Das habe ich hier (oder bei Astronews) auch schon vorgerechnet. Und dies ist natürlich bei G+M auch berücksichtigt. Das können Sie dort nachlesen, z.B. in Appendix E.
Ansonsten können Sie in meinen weiteren Beiträgen des betreffenden Threads auch nachlesen, dass ich Mag Mac völlig zustimme, was die thematische Entgleisung von Solkar in ihrem Blog angeht. Die Schwerpunktsenergie einer Blei-Blei-Kollision mag groß erscheinen, hat aber keine Relevanz für die Erzeugung von MBHs. Dafür ist die Schwerpunktsenergie kollidierender Quarks entscheidend. Das hat Herr Solkar leider noch nicht "gerallt" (um mal seinen Jargon zu verwenden).
| Zitat: |
Es ist letztlich nicht sein Ziel als DER Widerleger der G&M'schen Paper zu gelten, diesen Ruhm darf für sich beanspruchen wer als erster ein peer-review taugliches Paper auf arXiv einstellt.
|
Dass Sie über Solkars Intentionen so gut informiert sind, wirft ein schönes Bild auf seine "neutrale" Aufklärerposition, die er so gerne betont....
| Zitat: |
Ziel ist die Sicherheit der Erde - und die Sicherheit der Erde ist nachgewiesenermassen durch G&Ms Berechnungen nicht garantiert.
|
Das ist Blödsinn. Hier hat von Ihnen oder Ihren Mitstreitern noch niemand irgendetwas relevantes nachgewiesen. Das schließt die Herren Rössler, Plaga und Solkar ein.
| Zitat: |
Dann kommt da ein Chemiker und Chaostheoretiker daher und zeigt Berechnungen auf, die genau diese (notabene noch immer unbewiesene) Gewissheit der Teilchenphysiker-Zunft als ungewiss darlegt.
|
Nein! Dann kommt ein Mediziner, Chemiker und Chaostheoretiker und zeigt überhaupt nichts auf. Er nutzt seine Quasi-Prominenz, um die Aufmerksamkeit der Presse auch sich selbst zu richten. Wissenschaftlich nachgewiesen hat er zu diesem Thema nullkommanix.
| Zitat: |
Ich bin mir gewiss, dass es 'Solkar' nicht um seine Person geht - er hat ganz andere Interessen als als Widerleger der G&M-schen Berechnungen Karriere zu machen ... es mag ihm wahrscheinlich ganz ähnlich wie mir ergehen:
|
Ich bin mir hingegen sicher, dass es Solkar einzig und alleine um seine Person geht. Ich stimme Ihnen zu, dass er jedenfalls in theoretischer Physik keine Karriere machen will. Das ist offensichtlich.
| Zitat: |
@'nomad' meine ehrlich besten Grüsse und ehrlich herzlichen Dank für die laienverständliche Artikulation der Bedeutung von 'Solkars' Widerlegung des astronomischen Argumentes CERNs!
|
Noch einmal im Klartext:
Ich stelle fest, dass der User "Solkar" bis jetzt kein einziges stichhaltiges Argument geliefert hat, das die astronomischen Sicherheitsargumente ernsthaft in Frage stellt, geschweige denn sie widerlegt!
Also hören Sie bitte auf mich als Quasi-Unterstützer Ihres "Kronzeugen" Solkar zu missbrauchen.
nomad. |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 05.11.2009, 16:45 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | die Frage, was denn mit den wahrscheinlich 30km/h aufweisenden mBHs geschehen werde? |
Die bekommen einen Strafzettel wegen zu langsamer Geschw. innerorts.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | (Wenn sie denn stabil verbleiben, wovon die 2*2 Akkretionsfristen Berechnungen CERNs von letztem Sommer ja ausgehen.) |
Wenn sie stabil sind bekommen sie einen Strafzettel. Sind sie instabil, und versuchen sich auf unlautere Weise dem Gesetz zu entziehen, wird Interpol eingeschaltet. Die dunklen Gesellen die dem Cern entkommen, werden weltweit zur Fahndung ausgeschrieben und wieder eingefangen. Wenn du möchtest kannst du dich bei der Suche beteiligen. Den Lochdetektor für dunkle Gesellen kannst du dir, zum spottbilligen Supersonderpreis von nur 1000 Euro, bei mir bestellen. Soviel sollte dir die Sicherheit der Erde doch wohl wert sein!
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Ich denke, die wenigsten dieser Teilchen werden stabile Umlaufbahnen um unser Zentralgestirn finden - der grosse Rest wird in die Sonne fallen ... |
Ja, das ist wie bei den Satelliten. Die plumpsen auch dauernd zurück auf die Erde. Ständig muß die arme NASA ihre heruntergeplumpsten Satelliten auflesen und wieder ins All befördern. Kein Wunder das kein Geld mehr für Mond- und Marsstationen in der Kasse ist.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | (Ich sträube mich, aprospos, noch immer dagegen, mikrokleine Schwarze Löcher als Teilchen zu verstehen, weil Teilchen innerhalb der Raumzeit sind - Schwarze Löcher (und auch deren seitens CERN und Stringtheoretikern erhoffte mikrokleine Variante) aber Limes der Raumzeit sind) |
Wenn das alles wäre, wogegen du dich sträubst, dann bestünde noch Hoffnung für dich.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | 'Solkar' expliziert bis auf weiteres aprospos absichtlich nicht laienverständlich, welche Brisanz seine Findung hat, um andere berechnungsbefähigte Menschen zu motivieren sich den Inkonsistenzen in G&Ms Berechnungen zu widmen. |
Die haben das bereits getan und Solkars Einwände haben sich in Luft ausgelöst. Wie war das nochmal mit "du sträubst dich ..."? Oder hast du es nur verpennt?
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Als der LHC vor nunmehr 27 Jahren geplant wurde, gab es noch keine Stringtheorien, die die Erzeugung mikrokleiner Schwarzer Löcher in Teilchenbeschleunigern als möglich errechnet haben. (Falls ich mich hier irre, bitte ich - nicht zu ersten Mal - um Korrektur.) |
Na du bist ja lustig. Da schreibst du ein Pamphlet voller Lügen, und ausgerechnet beim einzig einigermaßen wahren Satz, bittest du plötzlich um Korrektur.  |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 05.11.2009, 17:39 Titel: Re: Fluchtgeschwindigkeit Sonnensystem |
|
|
| nomad hat Folgendes geschrieben: | | Also hören Sie bitte auf mich als Quasi-Unterstützer Ihres "Kronzeugen" Solkar zu missbrauchen. |
Hallo 'nomad'
wenn Sie sich durch meine Bezugnahme auf Ihre Interpretation von 'Solkars' für Laien unverständliche Fehlerfindungen und Extrapolationen des G&M-schen Papers 'missbraucht' fühlen, dann bedauere ich das und bitte Sie ganz ehrlich um Entschuldigung für die Erzeugung dieser Negativemotion.
Sachlich haben Sie formuliert:
| nomad hat Folgendes geschrieben: | Die Argumentation geht aber glaube ich auch in eine andere Richtung. Es geht nicht darum zu zeigen, dass Pb-Pb-Kollisionen beim LHC viel gefährlicher sind als pp-Kollisionen. Sondern man muss beim Vergleich mit der CR berücksichtigen, dass die CR eben einen hohen Anteil an schwereren Kernen hat. D.h. wenn man CR bis 1E20 eV beobachtet, dann ist effektive Kollisionsenergie pro Parton niedriger wenn es sich um Fe-H Kollisionen handelt und nicht um pp-Kollisionen, wie am LHC.
nomad.
( http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=39609#39609 ) |
Der springende Punkt ist: es gibt durch Kollisionen kosmischer Strahlung mit Weissen Zwergen, Neutronensternen und der Erdatmosphäre keine den von CERN intendierten Pb Kollisionen entsprechenden Ereignisse ... und dies schlicht aus dem Grund, dass weder in Weissen Zwergen, Neutronensternen noch in der Erdatmosphäre
Bleikerne vorhanden sind.
Dazu, dass Herr Rössler R-Theorem euntsprechend Ihren Worten 'reingarnix' aufzeigen würde, sind angesichts der nichtaktualisierten Safety-Site CERNs Fragezeichen zu setzen - jedoch geht es hier nicht um Herrn Rösslers Theorem, sondern darum dass aus irgendwelchen Gründen nichthawkingszerstrahlende (also stabilverbleibende) mBHs auch entsprechend Mac Mags Darstellung das Sonnensystem nicht verlassen werden.
Die unbelegare Annahme von Elektronen als nur rein punktartig - also ohne räumliche Ausdehnung - und somit nur bei gänzlich genauem Treffer durch mBHs akkretierbar, ist eine weitere 'Schwäche' des Papers von G&M.
Man vergleiche bitte ein wohl durchaus mainstreamkonformes Modell von Elektronen als torusförmig raumgreifende 'Gebilde': http://www.commonsensescience.org/pdf/articles/spinning_charged_ring_model_of_electron_yields_new.pdf
Ich werde erst morgen erneut Zeit finden hier zu diskutieren. An 'nomad' und 'Kondensat' meinen Dank für Argumente und Links. |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 05.11.2009, 18:17 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Der springende Punkt ist: |
Was ist denn ein springender Punkt? Ist der gefährlich? Kann man den überhaupt wahrnehmen, wo Punkte doch Nulldimensional sind? Woher weiß man den dann überhaupt, daß der springen kann? Wo man ihn doch nicht sehen kann? Sehr mysteriös das Ganze.
Sind springende Punkte vielleicht sogar gefährlich? Besteht da auch ganz sicher, kein auch nur winzig von Null abweichendes Sicherheitsrisiko? Ganz sicher? Laß das mit den springenden Punkten lieber nochmal von Solkar durchrechnen. Lieber einmal mehr als zu wenig rechnen. Es geht ja schließlich um die Sicherheit der Erde, die von springenden Punkten bedroht wird.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Ich werde erst morgen erneut Zeit finden hier zu diskutieren. |
Laß dir ruhig Zeit. Je mehr umso besser. |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 05.11.2009, 20:36 Titel: |
|
|
Hallo achtphasen,
dieser Thread wurde vor der Befristung um 48 Stunden geschlossen. Begründung:
| Regeln für den Forumbereich achtphasen's Welt hat Folgendes geschrieben: | | 2. Jede 'Theorie', 'Idee' usw. darf nur einmal und in einem Thema diskutiert werden. Wenn offensichtlich zu einem Thema kein Diskussionsbedarf besteht, sollten Poster das akzeptieren und nicht durch das wiederholte Eröffnen neuer Themen mit gleichem Inhalt versuchen, das Thema am Leben zu erhalten. |
Mein Tipp: Beschränken sie sich auf eine 'Idee', die sie innerhalb der zugestandenen 48 Stunden inhaltlich bewältigen können. Vermeiden sie es, mit einer neuen 'Idee' huckepack bereits ausdiskutierte Themen oder das Gebräu ihrer ideologischen 'mission statements' in dieses Forum einzuschleusen.
Im vorliegenden Fall hätte ihr post damit auf diesen Umfang beschränkt bleiben sollen:
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Hallo 'nomad'
Leider muss ich in diesem Forum aus meiner Gummizelle mit speziell kurzen 'Oeffnungszeiten' antworten - dies jedoch soll bitte nicht weiter thematisiert werden, weil es in dieser 'Diskussion' letztlich um eklatant Wesentlicheres geht.
Wesentlich ist zu Ihrer Bestätigung von Mac Mags Statement:
| nomad hat Folgendes geschrieben: |
| Mac Mag hat Folgendes geschrieben: | Noch ein Detail: Man redet immer wieder von Frontalstoessen und quasi ruhenden SL am LHC. Die Wirklichkeit sieht anderst aus. Selbst wenn es vorkaeme, dass ein SL durch eine exakt symmetrische Kollision ohne Longitudinalbewegung erzeugt wird (sehr selten), muss man immer noch den Kreuzungswinkel der Strahlen beruecksichtigen (~ 0.0001 rad).
Demnach hat das SL eine transversale Geschwindigkeit von 0.0001c, immerhin
30 km/s (z.Vgl. Fluchtgeschwindigkeit 11 km/s).
MfG Mac Mag
|
Das habe ich den Leuten hier und auf Astronews auch schon häufiger vorgerechnet. Ebenso, dass ein hypothetisches MBH auch sofort über der Fluchtgeschwindigkeit liegt, sobald es das erste weitere Quark zu sich genommen hat.... Die sind einfach unbelehrbar....
nomad.
( http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=39610#39610 )
|
die Frage, was denn mit den wahrscheinlich 30km/h aufweisenden mBHs geschehen werde? (Wenn sie denn stabil verbleiben, wovon die 2*2 Akkretionsfristen Berechnungen CERNs von letztem Sommer ja ausgehen.)
Welche Geschwindigkeit ist denn ausreichend um die Gravitation unseres Sonnensystemes sicher zu überwinden? Und wohin fallen diejenigen 'exotischen Teilchen' denn zurück, die die Sonnengravitation nicht überwinden können?
Ich denke, die wenigsten dieser Teilchen werden stabile Umlaufbahnen um unser Zentralgestirn finden - der grosse Rest wird in die Sonne fallen ... |
Vorbehaltlich der weiteren Prüfung gegen die Regeln für diesen Forumbereich. Beachten sie in Zukunft eingehender diese Regeln.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
