| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
nomad
Anmeldedatum: 09.01.2009
Beiträge: 117
|
 Verfasst am: 23.10.2009, 10:55 Titel: |
 |
|
| Orbit hat Folgendes geschrieben: | | Solkars akademisches Wissen kann nicht darüber hinweg täuschen, dass er hier im Forum nicht wirklich an sachlichen Diskussionen interessiert ist. |
Über Solkars akademisches Wissen kann man nicht viel sagen, denn da hat er noch nicht viel Einblick gegeben.
Aber er kann definitiv lesen und rechnen. Und das ist in heutiger Zeit eine ganze Menge....
nomad. |
|
| Nach oben |
|
 |
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 23.10.2009, 10:57 Titel: |
|
|
Schade, ich hatte gedacht Solkars Einwände gegen die astronomischen Argumente hätte zu einer interessanten Diskussion führen können. Nun sind sich doch wieder alle auf der persönlichen Ebene am zoffen. 
Vielleicht könnten auch wir uns etwas mehr am Riemen reißen, und hochkarätige Kritiker wie Solkar nicht so flegelhaft abkanzeln, wie das hier jetzt geschehen ist.
Gruß Helmut |
|
| Nach oben |
|
|
Solkar
Anmeldedatum: 29.05.2009
Beiträge: 293
|
| Verfasst am: 23.10.2009, 11:01 Titel: |
|
|
@Aragorn
| Aragorn hat Folgendes geschrieben: | | Mit anderen Worten ausgedrückt sagst du: Schwachstellen aufdecken ja, aber zeigen warum die unerheblich sind sei verboten. |
Bei [GM08] findet sich die Zeichenkette "isotrop" nicht im Hauptteil des Dokumentes sondern lediglich in den Anhängen.
Wenn man also das Dokument "heilte", z.B. in dem man Integrationsgrenzen verschöbe, führte man möglicherweise ein neues Konzept ein.
Das wäre bei einem Dokument derart hoher Bedeutung ein unangemessenes Vorgehen.
Zur Abgrenzung sei mal ein simplerer Fehler in [GM08] betrachtet:
===
(credits for this finding to Eric Penrose, UK)
- On [GM08] p. 42 there's a figure given for white dwarfs ("wd")
$d_0 \approx 1.4 \cdot 10^{-6} s$ (I)
- On [GM08] p. 50 there's the same figure for neutron stars ("nstar")
$d_0 \approx 7\cdot 10^{-3} s$ (II)
[GM08] eq(4.21) (page 19) yields
$d_0 \propto 1/\varrho$
Tigether with (I) and (II) we get
$\frac{\varrho_{nstar}}{\varrho_{wd}}\ =\ \frac{1.4\cdot 10^{-6}}{7\cdot 10^{-3}}\ <\ 1$
That would imply density of an nstar being lesser than density of a wd.
That implication would of course not be correct so there must be mistake in either [GM08] respective figures or their model.
====
Wenn jemand formal aufzeigte, dass dieser Fehler sich nicht in [GM08] fortsetzt, gäbe es keinen Grund, das Papier schon wegen dieses Fehlers zu verwerfen.
Allerdings lässt dieser Fehler einen Rückschluss auf die Qualität des, hier im Forum offenbar hochgeschätzten, Verfahren des "Peer-Reviews", dem [GM08] unterzogen wurde, zu.
Grüsse,
Solkar |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 23.10.2009, 11:06 Titel: |
|
|
| Solkar hat Folgendes geschrieben: | @Aragorn
| Aragorn hat Folgendes geschrieben: | | Mit anderen Worten ausgedrückt sagst du: Schwachstellen aufdecken ja, aber zeigen warum die unerheblich sind sei verboten. |
Bei [GM08] findet sich die Zeichenkette "isotrop" nicht im Hauptteil des Dokumentes sondern lediglich in den Anhängen.
Wenn man also das Dokument "heilte", z.B. in dem man Integrationsgrenzen verschöbe, führte man möglicherweise ein neues Konzept ein. |
Hallo Solkar,
es wäre nett, wenn Du Deine unzutreffende Interpretation von "Isotropie" einräumen würdest statt irgendwelche neu einzuführende Konzepte anzusprechen, da eine "Heilung" doch gar nicht erforderlich ist.
| Solkar hat Folgendes geschrieben: | | Allerdings lässt dieser Fehler einen Rückschluss auf die Qualität des, hier im Forum offenbar hochgeschätzten, Verfahren des "Peer-Reviews", dem [GM08] unterzogen wurde, zu. |
Darf man mal fragen, warum Du mit neuen Issues kommst, ehe die alten abgearbeitet sind ?
Und warum Du solche "einfachen" angeblichen Fehler solange in Hinterhand zurückhälst statt sie frühzeitig zu erörtern ?
Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
Solkar
Anmeldedatum: 29.05.2009
Beiträge: 293
|
| Verfasst am: 23.10.2009, 11:41 Titel: |
|
|
| Ralf Kannenberg hat Folgendes geschrieben: | | Darf man mal fragen, warum Du mit neuen Issues kommst, ehe die alten abgearbeitet sind ? Und warum Du solche "einfachen" angeblichen Fehler solange in Hinterhand zurückhälst statt sie frühzeitig zu erörtern ? |
Also einerseits soll ich's nicht "zurückhalten" (Ihre Worte) aber andererseits auch noch nicht posten?
Ja, ne, is klar....
Das erinnert in seiner logischen Vollkommenheit daran, dass Sie
| Ralf Kannenberg hat Folgendes geschrieben: | | ]dass ich jetzt keine Gutachten schreibe ? Grundsätzlich lasse ich Gutachten reviewen ! |
die Gutachten reviewen lassen, die Sie eben nicht schreiben. |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 23.10.2009, 11:55 Titel: |
|
|
| Solkar hat Folgendes geschrieben: | Also einerseits soll ich's nicht "zurückhalten" (Ihre Worte) aber andererseits auch noch nicht posten?
Ja, ne, is klar.... |
Komm Solkar,
Du hast diese Sachen gewiss nicht erst diese Woche "entdeckt" !
| Solkar hat Folgendes geschrieben: | Das erinnert in seiner logischen Vollkommenheit daran, dass Sie
| Ralf Kannenberg hat Folgendes geschrieben: | | ]dass ich jetzt keine Gutachten schreibe ? Grundsätzlich lasse ich Gutachten reviewen ! |
die Gutachten reviewen lassen, die Sie eben nicht schreiben. |
Tja, dann versuche mal, diesen vermeintlichen Widerspruch aufzulösen. Die Intelligenz dazu hast Du meines Erachtens  |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 23.10.2009, 12:13 Titel: |
|
|
do soll doch die distance sein um eine Energie Mo=1 TeV zu absorbieren?
Und die ist logischerweise umgekehrt proportional zu Dichte des Sterns.
Es müßte daher gelten do_Erde > do_WZ > do_NS
finden tut sich dagegen auf S.19:
| Zitat: | | Earth, Rho = 5,5 gr/cm^3, one finds d0 = 3*10^11cm = 9s, which is much bigger than the Earth's radius. |
und die von Solkar genannten do_WZ=1,4*10^-6 und do_NS=7*10^-3 auf den Seiten 42 und 50.
Insofern finde ich die Angaben in GM08 zu do (do_Erde > do_WZ < do_NS) auch nicht so recht passend.
Gruß Helmut |
|
| Nach oben |
|
|
nomad
Anmeldedatum: 09.01.2009
Beiträge: 117
|
| Verfasst am: 23.10.2009, 12:18 Titel: |
|
|
| Solkar hat Folgendes geschrieben: | @Aragorn
| Aragorn hat Folgendes geschrieben: | | Mit anderen Worten ausgedrückt sagst du: Schwachstellen aufdecken ja, aber zeigen warum die unerheblich sind sei verboten. |
Bei [GM08] findet sich die Zeichenkette "isotrop" nicht im Hauptteil des Dokumentes sondern lediglich in den Anhängen.
Wenn man also das Dokument "heilte", z.B. in dem man Integrationsgrenzen verschöbe, führte man möglicherweise ein neues Konzept ein.
Das wäre bei einem Dokument derart hoher Bedeutung ein unangemessenes Vorgehen.
Zur Abgrenzung sei mal ein simplerer Fehler in [GM08] betrachtet:
===
(credits for this finding to Eric Penrose, UK)
- On [GM08] p. 42 there's a figure given for white dwarfs ("wd")
$d_0 \approx 1.4 \cdot 10^{-6} s$ (I)
- On [GM08] p. 50 there's the same figure for neutron stars ("nstar")
$d_0 \approx 7\cdot 10^{-3} s$ (II)
[GM08] eq(4.21) (page 19) yields
$d_0 \propto 1/\varrho$
Tigether with (I) and (II) we get
$\frac{\varrho_{nstar}}{\varrho_{wd}}\ =\ \frac{1.4\cdot 10^{-6}}{7\cdot 10^{-3}}\ <\ 1$
That would imply density of an nstar being lesser than density of a wd.
That implication would of course not be correct so there must be mistake in either [GM08] respective figures or their model.
====
Wenn jemand formal aufzeigte, dass dieser Fehler sich nicht in [GM08] fortsetzt, gäbe es keinen Grund, das Papier schon wegen dieses Fehlers zu verwerfen.
Allerdings lässt dieser Fehler einen Rückschluss auf die Qualität des, hier im Forum offenbar hochgeschätzten, Verfahren des "Peer-Reviews", dem [GM08] unterzogen wurde, zu.
Grüsse,
Solkar |
Autsch! Da haben G+M und die Referees einen Tippfehler übersehen! Es muss für den NS natürlich d_0 \approx 7 \times 10^{-13} heissen und nicht nur 10^{-3}. Das ist natürlich ein Skandal und erfordert ein sofortiges Erratum, oder?
Aber zum Glück haben G+M ja an anderer Stelle die d_0 richtig ausgerechnet, z.B. in Abschnitt V.B.3 auf Seite 16 (Angaben beziehen sich auf das veröffentlichte Phys.Rev. D Papier, nicht den Preprint auf arXiv).
nomad. |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
| Verfasst am: 23.10.2009, 12:21 Titel: |
|
|
danke für die klarstellung, nomad!
_________________
resistance is futile.... |
|
| Nach oben |
|
|
Solkar
Anmeldedatum: 29.05.2009
Beiträge: 293
|
| Verfasst am: 23.10.2009, 12:22 Titel: |
|
|
nomad,
lesen Sie jetzt also doch nicht mehr, was ich schreibe?
| Solkar hat Folgendes geschrieben: | | Wenn jemand formal aufzeigte, dass dieser Fehler sich nicht in [GM08] fortsetzt, gäbe es keinen Grund, das Papier schon wegen dieses Fehlers zu verwerfen. |
|
|
| Nach oben |
|
|
nomad
Anmeldedatum: 09.01.2009
Beiträge: 117
|
| Verfasst am: 23.10.2009, 12:26 Titel: |
|
|
| Solkar hat Folgendes geschrieben: | nomad,
lesen Sie jetzt also doch nicht mehr, was ich schreibe?
| Solkar hat Folgendes geschrieben: | | Wenn jemand formal aufzeigte, dass dieser Fehler sich nicht in [GM08] fortsetzt, gäbe es keinen Grund, das Papier schon wegen dieses Fehlers zu verwerfen. |
|
Solkar,
lesen Sie jetzt also doch nicht mehr, was ich schreibe?
| nomad hat Folgendes geschrieben: | | Aber zum Glück haben G+M ja an anderer Stelle die d_0 richtig ausgerechnet, z.B. in Abschnitt V.B.3 auf Seite 16 (Angaben beziehen sich auf das veröffentlichte Phys.Rev. D Papier, nicht den Preprint auf arXiv). |
|
|
| Nach oben |
|
|
Solkar
Anmeldedatum: 29.05.2009
Beiträge: 293
|
| Verfasst am: 23.10.2009, 12:29 Titel: |
|
|
nomad, Sie versuchten offenbar grade witzig zu sein
| nomad hat Folgendes geschrieben: | | Das ist natürlich ein Skandal und erfordert ein sofortiges Erratum, oder? |
und das ging halt leider, wie gezeigt, daneben. |
|
| Nach oben |
|
|
Solkar
Anmeldedatum: 29.05.2009
Beiträge: 293
|
| Verfasst am: 23.10.2009, 12:45 Titel: |
|
|
Orbit,
ich kann zwar durchaus Spass verstehen, aber solche Zoten
| Orbit hat Folgendes geschrieben: | | mit sich und seiner Sockenpuppe. |
gehen zu weit.
Worauf stützt Du Deinen Vorwurf, dass ich "Sockenpuppen" verwände? |
|
| Nach oben |
|
|
nomad
Anmeldedatum: 09.01.2009
Beiträge: 117
|
| Verfasst am: 23.10.2009, 12:46 Titel: |
|
|
| Solkar hat Folgendes geschrieben: | nomad, Sie versuchten offenbar grade witzig zu sein
| nomad hat Folgendes geschrieben: | | Das ist natürlich ein Skandal und erfordert ein sofortiges Erratum, oder? |
und das ging halt leider, wie gezeigt, daneben. |
Wie gezeigt??? Das habe ich überlesen.
Aber ich verstehe wirklich nicht, wo Ihr Problem ist. Vielleicht noch einmal zum mitschreiben?
Im Abschnitt V.B.3 stehen die folgenden Angaben für d_0:
Erde: 3E11 cm
WD: 1.5 km
NS: 0.01 cm
Der Einheitenwirrwarr ist natürlich unschön, aber dazu neigen Theoretiker leider.
An den von Ihnen zitierten Stellen steht:
WD: 1.4E-6 s
NS: 7E-3 s
Ich überlasse es Ihnen diese Werte mit c zu multiplizieren. Man kann den Tippfehler sofort sehen. Und das G+M auch mit den richtigen Werten gerechnet haben, sieht man ja gleich am nächsten Satz:
"The time scales are therefore about 10E-6 times smaller than those of the white dwarf." (VIII.B.2 Seite 25).
Das kommt hin, wenn man die Tippfehlerkorrektur durchführt und die d_0 mit den entsprechenden c_s multipliziert, ansonsten nicht. Ist Ihnen das zu plausibel und nicht analytisch genug? Dann nehmen Sie Gleichung 4.21 (und 4.16) und rechnen Sie die d_0 einfach selbst aus. Die Schallgeschwindigkeiten bekommen Sie auch hin, dann können Sie den oben zitierten Schluss von G+M schnell nachvollziehen.
nomad. |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 23.10.2009, 12:51 Titel: |
|
|
Auf S.33 stehen jedenfalls auch in der nicht so aktuellen Fassung des G&M-Papers die korrekten do:
| Zitat: | | On the other hand, for a neutron star with densities surpassing 10^14 gr/cm^3, one has d0(NS) < 0,01 cm. Thus neutron stars can promptly slow down such black holes, and then quickly bring them to below the escape velocity, which for a neutron star is close to v ~ 1. Finally, for white dwarfs, whose central density can exceed Rho = 10^7 gr/cm^3, one finds d0(WD) ~ 1,5 km, compared to radii in the 10^3 -10^4 km range |
Gruß Helmut |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
