| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
 Verfasst am: 22.10.2009, 11:37 Titel: |
 |
|
Aus San09:
| Zitat: | | Cosmic rays with energy above ~ 6 * 10^19 eV show a correlation with the positions of extragalactic nearby active galactic nuclei (AGN), being maximum for sources at less than ~100 Mpc and angular separation of a few degrees. |
Wie Ralf bereits festgestellt hat, ist die kosmische Strahlung erst ab Energien größer 6 * 10^19 eV anisotrop. Ergo braucht die Anisotropie momentan nicht zu interessieren, weil ja 5*10^18 eV ausreichten um die maximal mögliche und sehr selten erreichbare LHC Kollisionsenergie von 14 TeV zu erhalten.
Die Anistropie braucht demnach erst für den Nach-Nachfolger des LHC berücksichtigt werden.
Gruß Helmut |
|
| Nach oben |
|
 |
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 22.10.2009, 11:45 Titel: |
|
|
| Aragorn hat Folgendes geschrieben: |
@Barney
Deinen Einwand verstehe ich nicht. Wenn der magn. Pol seine Lage im Raum nicht beibehält überstreicht er einen größeren Raumwinkel und käme statistisch gesehen eher in den Genuß anisotrop verteilter hochenergetischer Strahlungsquellen. Das kann die Absorption der meisten Neutronensterne doch nur beschleunigen. Nur die NS deren magn. Pol sowie schon in Richtung einer dieser Quellen zeigt würden nicht profitieren und langsamer absorbiert werden.
|
Hallo Helmut,
geladene, hochenergetische Teilchen können den NS nur dann erreichen, wenn deren Bahn parallel zu den Magnetfeldlinien des NS läuft (wegen Lorentzkraft). Wir sind bisher immer davon ausgegangen, dass dies an den Polen des NS der Fall ist. Wenn sich nun das Magnetfeld selbst auch bewegt, ist die Teilchenbahn und die Feldlinie am Pol während des gesamten "Landeanfluges" des Teilchens nicht exakt parallel. Allerdings gebe ich zu, dass die Teilchen so schnell sind (praktisch gleich c) dass sich während des "Landeanfluges" das Magnetfeld nur "wenig" weiterdreht. So schnell rotieren die NS dann auch wieder nicht. Insofern spielt mein Einwand für die Sicherheitsbetrachtung vermutlich keine große Rolle. Trotzdem kann man diesen Effekt natürlich mathematisch, statistisch berücksichtigen.
MfG |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 22.10.2009, 12:01 Titel: |
|
|
Hallo Barney,
ok so leuchtet mir das ein. Danke.
Über eine derartige Präzession von Neutronensternen habe ich noch nichts gelesen.
Die Wikipedia schreibt dazu:
| Zitat: | | Die Präzessionsfrequenz ist der Rotationsfrequenz (Drehzahl) umgekehrt proportional: Je schneller der Körper rotiert, desto weniger schnell taumelt er. Die resultierende Winkeländerung pro Zeit wird bei der Rotation der Erde als Präzessionskonstante bezeichnet. |
Demnach sollte das bei NS mit Rotationsperioden im Millisekundenbereich eigentlich keine nennenswerte Rolle spielen. Ich bin davon ausgegangen das die im GM08 genannten Phi's sich auf das Bogenmaß beziehen. Phi=0,2 wären dann etwa 11,5°. Einen betragsmäßig ähnlich großen Präzessionswinkel wird ein Neutronenstern vermutlich nicht erreichen?
Gruß Helmut |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 22.10.2009, 12:19 Titel: |
|
|
| Aragorn hat Folgendes geschrieben: | | Wie Ralf bereits festgestellt hat, ist die kosmische Strahlung erst ab Energien größer 6 * 10^19 eV anisotrop. Ergo braucht die Anisotropie momentan nicht zu interessieren, weil ja 5*10^18 eV ausreichten um die maximal mögliche und sehr selten erreichbare LHC Kollisionsenergie von 14 TeV zu erhalten. |
Hallo Helmut,
betreffend der Sicherheit kann man sich Deiner Argumentation vermutlich anschliessen, doch werden für die Produktionsrate eben nicht nur diejenigen mit Energien bis 6 * 10^19 eV ("E_grenz") herangezogen, sondern auch die drüber. Hier kommt möglicherweise eine formale Inkonsistenz ins Spiel, die vermeidbar wäre, wenn man in E.6 nur bis E_grenz integrieren würde.
Beachtet übrigens bitte, dass Appendix E für beliebige Himmelskörper gilt, nicht nur für Neutronensterne.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 22.10.2009, 12:27 Titel: |
|
|
| Aragorn hat Folgendes geschrieben: | | Über eine derartige Präzession von Neutronensternen habe ich noch nichts gelesen. |
Hallo zusammen,
hier eine ausgewählte Liste über Literatur zu Neutronensternen:
1. Einführung in die Astrophysik Teil 3, H.Heintzmann, 2003
http://hera.ph1.uni-koeln.de/~heintzma/Skripten/1EINF3.pdf
2. Binary and Millisecond Pulsars, Duncan R. Lorimer, 2005
http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0511/0511258v1.pdf
3. The parallax, mass and age of the PSR J2145-0750 binary system, O. Löhmer, M. Kramer, T. Driebe, A. Jessner, D. Mitra, and A. G. Lyne, 2004
http://www.aanda.org/index.php?option=article&access=standard&Itemid=129&url=/articles/aa/pdf/2004/41/aa1031.pdf
4. THE TEMPERATURE AND COOLING AGE OF THE WHITE DWARF COMPANION TO THE MILLISECOND PULSAR PSR B1855109, M. H. van Kerkwijk, J. F. Bell, V. M. Kaspi, and S. R. Kulkarni, 1999
http://www.journals.uchicago.edu/doi/pdf/10.1086/312478
5. The helium white dwarf in two pulsars: too cool in PSR J0751+1807 and too hot in PSR J1012+5307?, Ergma, Ene; Sarna, Marek J.; Gerškevitš-Antipova, Jelena, 2000
http://adsabs.harvard.edu/abs/2000astro.ph.10213E
6. PSR J1012+5307: younger than it looks?, Burderi, L., King, A. R., & Wynn, G. A., 1998
http://adsabs.harvard.edu/full/1998MNRAS.300.1127B
7. OLD PULSARS IN THE LOW-DENSITY GLOBULAR CLUSTERS M13 AND M53, S.R. Kulkarni, S.B. Anderson, and T.A. Prince, 1991
http://www.srl.caltech.edu/pubs/SRL-P90-05.pdf
8. The ultra-cool white dwarf companion of PSR J0751+1807, C. G. Bassa, M. H. van Kerkwijk, S. R. Kulkarni, 2006
http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0601/0601205v1.pdf
9. Optical Observations of the binary millisecond Pulsars J2145-0750 and J0034-0534, J.F.Bell, S.R.Kularni, M.Bailes, E.M.Leitch, A.G.Lyne, 1997
http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/9507/9507087v1.pdf
10. New UltraCool and Halo White Dwarf Candidates in SDSS Stripe 82, S. Vidrih, D.M.Bramich, P. C. Hewett, N. W. Evans, G. Gilmore, S. Hodgkin, M. Smith, L. Wyrzykowski, V. Belokurov1, M. Fellhauer, M. J. Irwin, R. G. McMahon, D. Zucker, J. A. Munn, H. Lin, G. Miknaitis, H. C. Harris, R. H. Lupton, D. P. Schneider, 2007
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0709/0709.1131v2.pdf
Die beiden ersten sind allgemein gehaltene Darstellungen.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 22.10.2009, 12:52 Titel: |
|
|
| Barney hat Folgendes geschrieben: |
Trotzdem kann man diesen Effekt natürlich mathematisch, statistisch berücksichtigen.
|
PS:
nachdem Helmut weiter oben jedoch bereits gezeigt hat, dass die Energieverluste via Synchrotronstrahlung zu vernachlässigen sind, kann die Präzession der Achse des Magnetfeldes bei Sicherheitsüberlegungen vernachlässigt werden, denn alle dynamischen Effekte des Magnetfeldes führen ihrerseits ausschließlich zu Strahlungsverlusten via Synchrotronstrahlung.
MfG |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 22.10.2009, 12:58 Titel: |
|
|
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | nachdem Helmut weiter oben jedoch bereits gezeigt hat, dass die Energieverluste via Synchrotronstrahlung zu vernachlässigen sind |
Hallo Barney,
jetzt stehe ich auf dem Schlauch ... - wo hat Helmut das gezeigt ?
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
|
| Nach oben |
|
|
Solkar
Anmeldedatum: 29.05.2009
Beiträge: 293
|
| Verfasst am: 22.10.2009, 13:16 Titel: |
|
|
Bevor wir inhaltlich weitermachen, ein paar Anmerkungen von mir zur Methodik:
Es geht hier darum, zu untersuchen, ob die "astromischen Argumente" in den vom CERN verwendeten Sicherheitsstudien stichhaltig sind, u.a. also in der in [GM08] vorgelegten Fassung.
Es sollte hier nicht darum gehen, Mängel in solchen Sicherheitsstudien auf Biegen und Brechen zu "heilen" - es kann nicht unsere Aufgabe sein, Menschen, deren "Job" Physik ist, die Arbeit abzunehmen.
Einerseits würden wir uns dabei verzetteln; viel schwerer wiegt jedoch, dass wir uns bei solchen "Heilungen" letztlich die Verantwortung für die Sicherheit dieses Planeten aufladen würden; wie ich über letzteres denke, dürfte aus Debatten, u.a. mit Ralf Kannenberg, hinlänglich bekannt sein.
====
Zur Sache:
Die Diskussion entwickelt sich z.Zt in Richtung "Relevante Energiebänder und Anisotropie".
Gibt es abseits dessen noch fachliche Fragen?
Grüsse,
Solkar |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 22.10.2009, 13:23 Titel: |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: |
jetzt stehe ich auf dem Schlauch ... - wo hat Helmut das gezeigt ?
|
hier |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 22.10.2009, 13:33 Titel: |
|
|
| Solkar hat Folgendes geschrieben: | | letztlich die Verantwortung für die Sicherheit dieses Planeten aufladen würden |
Hallo Solkar,
genau das sehe ich aufgrund der astronomischen Argumente schon etwas anders.
MfG |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 22.10.2009, 14:01 Titel: |
|
|
| Solkar hat Folgendes geschrieben: | | Bevor wir inhaltlich weitermachen, ein paar Anmerkungen von mir zur Methodik: |
Hallo Solkar,
solche Fragestellungen zur Methodik begrüsse ich ausserordentlich.
Für mich gehört es zu einer Diskussion prioritär, dass man auch bereit ist, offene Fragen zu beantworten, auch dann, wie sie einem nicht genehm sind. Wenn man an einer Wahrheitsfindung wirklich interessiert ist, kann man nämlich problemlos offen miteinander diskutieren !
| Solkar hat Folgendes geschrieben: | | Es geht hier darum, zu untersuchen, ob die "astromischen Argumente" in den vom CERN verwendeten Sicherheitsstudien stichhaltig sind, u.a. also in der in [GM08] vorgelegten Fassung. |
Ich glaube nicht, dass dem jemand widerspricht. Ich denke aber, es muss erlaubt sein, rückzufragen, warum Du das zum jetzigen Zeitpunkt tust, ohne eine Antwort auf der persönlichen Ebene zu erhalten.
| Solkar hat Folgendes geschrieben: | | Es sollte hier nicht darum gehen, Mängel in solchen Sicherheitsstudien auf Biegen und Brechen zu "heilen" - es kann nicht unsere Aufgabe sein, Menschen, deren "Job" Physik ist, die Arbeit abzunehmen. |
Bevor man etwas auf Biegen und Brechen heilen kann, muss man wohl vorgängig verstehen, wo es etwas zu heilen gibt.
Dass das nicht Aufgabe von ehrenamtlichen Internet-Usern sein kann, ist klar; ich erinnere aber dennoch daran, dass hier eine kommunikative Asymmetrie vorliegt: Kritisieren darf "man" alles, wenn man sich - aus welchem Grunde auch immer - dazu berufen fühlt, schliesslich geht es ja um die Sicherheit der Erde, doch irgendwie das richtigstellen dürfen nur die Profis; den ehrenamtlichen Usern wird hier per definitionem jegliche Kompetenz abgesprochen.
| Solkar hat Folgendes geschrieben: | | Einerseits würden wir uns dabei verzetteln; viel schwerer wiegt jedoch, dass wir uns bei solchen "Heilungen" letztlich die Verantwortung für die Sicherheit dieses Planeten aufladen würden; wie ich über letzteres denke, dürfte aus Debatten, u.a. mit Ralf Kannenberg, hinlänglich bekannt sein. |
Hierzu gibt es 2 Sachen anzumerken:
1.) Die Panikmache, die das Internet-Verhalten gewisser User auslösen könnte, zieht ebenfalls Verantwortung nach sich. Das sollten die Agitatoren nicht vergessen.
2.) Es steht z.B. Dir jederzeit frei, die Autoren der Sicherheitsanalysen anzuschreiben und um eine nähere Erklärung zu bitten.
| Solkar hat Folgendes geschrieben: | Zur Sache:
Die Diskussion entwickelt sich z.Zt in Richtung "Relevante Energiebänder und Anisotropie".
Gibt es abseits dessen noch fachliche Fragen? |
Ich denke, dass die Datenlage hierzu noch nicht abschliessend geklärt ist. Ehe dies erfolgt ist, sollte sich eine Diskussion nicht "entwickeln", insbesondere nicht wegentwickeln.
Oder bist Du inzwischen der Ansicht, dass Dein gestern vorgebrachter Einwand bereits widerlegt ist ?
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 22.10.2009, 14:06 Titel: |
|
|
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: |
jetzt stehe ich auf dem Schlauch ... - wo hat Helmut das gezeigt ?
|
hier |
Hallo Barney,
das war nur eine laienhafte Betrachtung. Eine exakte Rechnung erfordert eine Aufintegration der Leistung über die gesamte Einfallzeit (oder Wegstrecke). So wie G&M das in G.5 (S.84) gemacht haben. Von deren Rechnung verstehe ich allerdings nichts. Das sind Experten. Die werden das schon korrekt gemacht haben. Und wenn die in G.8 zeigen, daß hochenergetische kosmische Strahlung die Neutronensterne nur an den beiden Polen ohne erheblichen Energieverlust durch Synchrotronstrahlung erreichen, dann wird das sicher stimmen.
Normalerweise würde ich das G&M-PDF gleich in die Rubrik "ich nix verstehen, kein Land in Sicht" ablegen. Möglicherweise habe ich deshalb bei der Interpretation des PDF ziemlichen Quatsch herbeifantasiert. Jedenfalls sollte man meine Aussagen mit einer gehörigen Portion Argwohn betrachten.
Gruß Helmut |
|
| Nach oben |
|
|
Solkar
Anmeldedatum: 29.05.2009
Beiträge: 293
|
| Verfasst am: 22.10.2009, 14:13 Titel: |
|
|
Ralf, seit sie sich selbst als "Gutachter" in der Sache anerbieten, bin ich an Ihren weltanschaulichen Ausführungen nicht mehr sonderlich interessiert.
Extra für Sie wiederhole ich aber natürlich gerne meine letzte Frage nochmal auf Deutsch
| Zitat: | Die Diskussion entwickelt sich z.Zt in Richtung "Relevante Energiebänder und Anisotropie".
Gibt es abseits dessen noch fachliche Fragen?
|
(Bold hinzugefügt)
Und nu?
Grüsse,
Solkar |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 22.10.2009, 14:19 Titel: |
|
|
| Solkar hat Folgendes geschrieben: | | Ralf, seit sie sich selbst als "Gutachter" in der Sache anerbieten |
Hallo Solkar,
darf ich mal fragen, ob Du verstanden hast, was ich damit überhaupt meine und vor allem, warum ich dies tue, ehe es hier zu Missverständnissen kommt, die niemandem weiterhelfen ?
Kleiner Tipp: Vielleicht hast Du mitbekommen, wieviel Freizeit bei meiner bisherigen "Methode" draufging !
| Solkar hat Folgendes geschrieben: | | bin ich an Ihren weltanschaulichen Ausführungen nicht mehr sonderlich interessiert. |
Das ist Deine Angelegenheit, entbindet Dich dennoch nicht, Fragen zu beantworten statt sie auszusitzen !
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
