| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
 Verfasst am: 19.10.2009, 11:16 Titel: Relaunch LHC - Perspektive des Debunking im Maschinensturm |
 |
|
Hallo zusammen,
ich weiss nun wirklich nicht, was man zur Zeit bezüglich des LHC-Widerstandes am besten machen soll: Offenbar wird mit näherkommendem Wiederinbetriebnahme-Datum die Anzahl der angeblich vor einer Gefahr des LHC warnenden "Dokumente" grösser, während gleichzeitig deren fachlicher Inhalt kleiner wird; so werden nun schon Fische im Aquarium als Vergleich bemüht, bei dem stillschweigend vorausgesetzt wird, dass diese eine fehlerhafte Sicherheitsanalyse getätigt haben und es hat den Anschein, dass der LHC-Widerstand nicht auf inhaltliche Qualität Wert legt, sondern rein auf die Anzahl der "kritischen Arbeiten".
Ja ja, das kommt den meisten AC-Usern natürlich bekannt vor und so langsam verstehe ich auch, wie dieses über 1000seitige "buch.pdf" entstehen konnte; wir sehen ja derzeit, wie im Umfeld des Teilchenbeschleunigers ein "Machwerk" vergleichbarer "Güte" entsteht, auch wenn dies derzeit wohl noch nicht zu einem "Buch" zusammengefasst wurde.
Aber darum geht es mir jetzt gar nicht - meine Frage ist konkret: Was ist die sinnvollste Vorgehensweise bezüglich der zu erwartetenden Aktivitäten des LHC-Widerstandes ?
Ich persönlich tendiere dazu, das vollständig zu ignorieren; eine weitere Variante wäre, das zwar alles privat zu kommentieren und die jeweiligen Kommentare mit der AC-Moderation auszutauschen, sie aber nicht mehr öffentlich zu stellen. Dann könnte man gegebenenfalls dennoch zeitnah reagieren, belästigt aber zum jetzigen Zeitpunkt weder den stillen Mitleser noch die Öffentlichkeit damit.
Was meint Ihr ?
Freundliche Grüsse, Ralf
[Der hier administrativ eröffnete Thread stammt aus einer Themenentflechtung, die ihren Ausgangspunkt im Watchblog LHC-Widerstand hatte - galileo2609] |
|
| Nach oben |
|
 |
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
| Verfasst am: 19.10.2009, 11:25 Titel: |
|
|
hallo ralf,
letzteres ist völlig unnötig. das für die eigenen nerven gesündeste ist sicherlich das plumpe ignorieren. wer sich aber nach wie vor genötigt sieht, fachlich zu antworten, sollte das auch hier weiter öffentlich machen....
aber der schwere dialog, der imho nie einer war, ist definitiv tot. 8phrasen hat es seinerzeit ja nichtmal für nötig befunden, auf offene fragen unsererseits zu antworten....was aus unseren antworten auf seine fragen wurde, ist ja nun hinlänglich bekannt. seine masche durchschaut....
lasst 8phrasen und konsorten einfach auf dem abstellgleis stehen. mit dem MAHAG funktioniert das ja auch ganz hervorragend.....
_________________
resistance is futile.... |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 20.10.2009, 11:30 Titel: |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | Offenbar wird mit näherkommendem Wiederinbetriebnahme-Datum die Anzahl der angeblich vor einer Gefahr des LHC warnenden "Dokumente" grösser, während gleichzeitig deren fachlicher Inhalt kleiner wird; so werden nun schon Fische im Aquarium als Vergleich bemüht, bei dem stillschweigend vorausgesetzt wird, dass diese eine fehlerhafte Sicherheitsanalyse getätigt haben und es hat den Anschein, dass der LHC-Widerstand nicht auf inhaltliche Qualität Wert legt, sondern rein auf die Anzahl der "kritischen Arbeiten". |
Hallo zusammen,
was habe ich Euch gestern geschrieben: Seit Sonntag wurden bereits 5 neue Threads zu angeblichen Gefahren des LHC auf Achtphasen eröffnet.
Wie angekündigt möchte ich meine öffentliche Aufklärungsarbeit massiv reduzieren, da ich erwarte, dass mit näherkommender LHC-Widerinbetriebnahme die Zahl der "kritischen" Einwände noch weiter ansteigen wird, während gleichzeitig deren inhaltliche Qualität noch weiter abnehmen wird. Es ist meines Erachtens nicht zielführend, solchen Einwänden eine Plattform zu bieten.
Um dennoch eine Beurteilung dieser Einwände zu gewährleisten, habe ich die Idee, dies per Rezension ("Mini-Gutachten") zu tun und diese turnusmässig per email zu verteilen. Ich will versuchen, dies ungefähr wöchentlich zu tun.
Wer Interesse hat, möge mir per PN eine email-Adresse nennen, dann nehme ich diese in den Verteiler auf. Ich werde per "bcc" dafür sorgen, dass niemand Kenntnis von irgendeiner email-Adresse erlangt.
Es liegt in der Natur der Dinge, dass eine solche Rezension keinerlei didaktische Ansprüche erhebt, d.h. ich werde nur auf den Originalbeitrag referenzieren, die beanstandete Aussage im ASCII-Format, d.h. ohne Formattierungen, zitieren und diese stichwort-artig kommentieren, wobei ich immer wiederkehrende Stichworte (z.B. "Einzelereignisse", "Gegenbeispiel", falsch angewandter Beobachter-Auswahleffekt", ...) möglicherweise abkürze.
Ich werde nicht autorisieren, dass meine Rezensionen öffentlich gestellt werden, da dies nur erneut zu einer öffentlichen Aufklärungsarbeit meinerseits führt. Ich bin aber gerne bereit, in begründeten Ausnahmefällen wohlwollend eine solche Autorisierung zu erteilen.
Damit diese neue Form der dokumentierten Aufklärung per Rezension aber nicht zu einer unilateralen Berichterstattung verkommt, ist es mir selbstverständlich ein Anliegen, allfällige Richtigstellungen und auch Kommentare zu meinen Rezensionen ebenfalls zu dokumentieren; ich werde dies zunächst 1:1 tun; sollte ich aber mit Kommentaren "überschwemmt" werden, werde ich hierzu unter Einbezug aller Beteiligten eine andere Lösung finden müssen.
Selbstverständlich will ich mit dieser neuen Form der Aufklärung niemandem dreinreden, ob er oder sie bei der bisherigen Form bleiben möchte.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 20.10.2009, 11:54 Titel: |
|
|
| Sorry, Ralf, aber ich stelle mir gerade die Frage, ob das hier eigentlich der Watchblog ist oder der Kannenberg-Ankündigungsthread... |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 20.10.2009, 12:37 Titel: |
|
|
| Miriam hat Folgendes geschrieben: | | Sorry, Ralf, aber ich stelle mir gerade die Frage, ob das hier eigentlich der Watchblog ist oder der Kannenberg-Ankündigungsthread... |
Hallo Miriam,
diese Frage ist überflüssig, da ich zu dieser Thematik nun wirklich alles gesagt habe und in diesem Thread - wie dargelegt - bis auf weiteres keine weiteren Beiträge von mir zu erwarten sind.
Um Deine Frage zu beantworten: ersteres ja, zweiteres nein.
Des weiteren möchte ich in Erinnerung rufen, dass meine "Ankündigungen" im Watchblog bei grosszügiger Zählung aus gerade mal zwei Beiträgen bestehen und ich bedauere ausserordentlich, dass in dieser Angelegenheit nun noch ein dritter hinzugekommen ist.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 20.10.2009, 15:31 Titel: |
|
|
Hallo Ralf,
ich hoffe mal das du es noch schaffst deine Flausen wieder aus dem Kopf zu kriegen, damit die Sache wieder ins Lot kommt. Jedenfalls gute Besserung.
Gruß Helmut |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 20.10.2009, 18:59 Titel: |
|
|
| Aragorn hat Folgendes geschrieben: | Hallo Ralf,
ich hoffe mal das du es noch schaffst deine Flausen wieder aus dem Kopf zu kriegen...
|
OFF TOPIC
Hallo Helmut,
ich denke Ralf´s Flausen, so da überhaupt welche sind, werden mit der Zeit so schnell dahinschmelzen wie Schnee im Frühjahr. Er ist nachwievor derjenige, der das G&M-paper vor gut einem Jahr in die Diskussion eingebracht hat und immer wieder auf dieses paper hingewiesen hat, wenn der übergeordnete Blick auf das astronomische Argument aufgrund verschiedener Detaildiskussionen verloren ging. Das rechne ich ihm hoch an und ich muss gestehen, dass mir erst vor kurzem klar geworden ist, dass das Argument der stabilen Neutronensterne und weißen Zwerge in der Tat deutlich überzeugender ist, als die Analogie mit der kosmischen Höhenstrahlung in der Wechselwirkung mit der Erdatmosphäre. Genau diese Schwäche in der Argumentation hat achtphasen&Co. wirklich exzellent für sich ausgenutzt, aber damit ist jetzt von meiner Seite aus wirklich endgültig Schluß.
MfG |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 20.10.2009, 21:51 Titel: |
|
|
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | Er ist nachwievor derjenige, der das G&M-paper vor gut einem Jahr in die Diskussion eingebracht hat und immer wieder auf dieses paper hingewiesen hat, wenn der übergeordnete Blick auf das astronomische Argument aufgrund verschiedener Detaildiskussionen verloren ging. Das rechne ich ihm hoch an und ich muss gestehen, dass mir erst vor kurzem klar geworden ist, dass das Argument der stabilen Neutronensterne und weißen Zwerge in der Tat deutlich überzeugender ist, als die Analogie mit der kosmischen Höhenstrahlung in der Wechselwirkung mit der Erdatmosphäre. |
Hallo Barney,
danke für die Blumen, aber die astronomischen Argumente wurden schon hier eingebracht.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
