| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
 Verfasst am: 05.10.2009, 15:40 Titel: Was sind "physiktheoretische Standards" ? |
 |
|
Hallo zusammen,
nun wo ich mich schon auf neue Resultate über Akkretionsraten für unsere Erde, die Sonne, Weisse Zwerge und Neutronensterne gefreut habe, distanziert man sich auf Achtphasen von der Publikation Cox'.
Als Begründung wird u.a. folgendes genannt:
| Zitat: | | a) nicht physiktheoretischen Standards entspricht und |
Mich würde interessieren, was konkret damit gemeint ist bzw. wie nach Meinung von achtphasen solche physiktheoretischen Standards auszusehen haben.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
 |
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 05.10.2009, 17:21 Titel: |
|
|
ah ja?
und von wem denn erhoffen Sie sich denn hier in diesem lächerlich reduzierten Bereich dieses so fair wissenschaftlichen Forums eine Antwort, sehr geehrter Herr Kannenberg?
nicht von mir, oder?
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | Richtig, Herr Fasnacht !
Sie werden Verständnis haben, dass ich Ihre konstruierten und verschachtelten Beiträge in letzter Zeit nur noch überfliege. |
( http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=37829#37829 ) |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 05.10.2009, 17:30 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | und von wem denn erhoffen Sie sich denn hier in diesem lächerlich reduzierten Bereich dieses so fair wissenschaftlichen Forums eine Antwort, sehr geehrter Herr Kannenberg?
nicht von mir, oder? |
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
Sie sind der Autor dieser Worte, also ist es nur recht, wenn ich Sie als erstes frage und nicht wild herumspekuliere, was Sie gemeint haben könnten.
Und ich habe den Thread dort eröffnet, wo wir beide die gleichen Schreibrechte haben.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 05.10.2009, 18:16 Titel: |
|
|
Hallo Ralf Kannenberg!
ich habe eben einen Nachtrag zu meinem Kommentar auf achtphasen verfasst.
Und weil Sie meine Kommentare auf achtphasen offenbar ja für ausreichend interessant erachten, um hier auf ac neue Threads zu eröffnen (und dies zudem noch in diesem lächerlich engen Bereich dieses Forums, in dem eben derjenige Thread, den ich hier eröffnet hatte, um Herrn Cox' Arbeit mit Berechnungsbefähigten zu analysieren, seitens Moderation immediat geschlossen wurde) erlaube ich mir mein Nachtrag benanntes Errata auch hier einzubringen:
| Zitat: | Nachtrag: ich habe soeben meine Worte: 'Herrn Cox's Paper erscheint mir noch apodiktischer und spekulativer als die 2x2 Akkretionsfristenberechnungen Cerns von letztem Sommer ...''
durch die Worte:
'Herrn Cox's Paper erscheint mir ähnlich apodiktisch und spekulativ wie die 2x2 Akkretionsfristenberechnungen Cerns von letztem Sommer ...'
ersetzt.
Herrn Cox ist jedoch ganz eindeutig zu Gute zu halten, dass er
• a) keine potentiell katastrophischen Experimente intendiert, und
• b) ein Laie ist, der sich selbst in eine komplexe Materie eingearbeitet hat! Und der
• c) zu Recht die Frage der Berechenbarkeit des Unbekannten mit einer Antithese zu Cern's 2x2 augenwischerischen und zudem einander widersprechenden Akkretionsfristenberechnungs-Thesen in seinem eigenen Namen zu veröffentlichen den Mut hatte!
Ich persönlich beende die Diskussion zu Herrn Cox' Paper hiermit, weil ich dieses Paper als nicht ausreichend geeignetes Werkzeug erachte, um den Verlautbarungen des physikalischen Mainstreams zur Berechenbarkeit der Unberechenbaren den Unwissen kaschierenden Schleier der vermeintlichen Seriosität zu entwinden.
http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2009/10/03/george_w_cox_the_complete_theory_of_quan#c1472 |
Ihnen, Ralf Kannenberg, wünsche ich schöne Ferien! |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 05.10.2009, 18:21 Titel: |
|
|
Und damit ist auch dieser Thread wegen offenkundiger Sinnlosigkeit (von Anfang an übrigens) geschlossen.
BM
PS: Danke übrigens, dass sie nochmals sehr offen klargestellt haben, dass sie keinen wissenschaftlichen Diskurs führen wollen und nur auf billigste, die eigene Wichtigkeit betonende Propaganda aus sind:
| achtphasen/Marc Fasnacht hat Folgendes geschrieben: |
weil ich dieses Paper als nicht ausreichend geeignetes Werkzeug erachte, um den Verlautbarungen des physikalischen Mainstreams zur Berechenbarkeit der Unberechenbaren den Unwissen kaschierenden Schleier der vermeintlichen Seriosität zu entwinden. |
Vielleicht kapiert es jetzt ja sogar Ralf Kannenberg. |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
