| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
 Verfasst am: 28.09.2009, 17:32 Titel: |
 |
|
Hallo zusammen,
dieser Beitrag von Herrn Uebbing verdient es meines Erachtens, hier auf dem Watchblog Erwähnung zu finden, zeigt er doch ungeschminkt auf, welche Art Argument seiner Ansicht nach höheres Gewicht zukommt - "inhaltlich" oder "aufgrund der Person":
| Zitat: | | Käme die Ablehnung der Ergebnisse von Dr. M. LEGGETT von einem Risikoexperten, wäre diese Negation vertrauenswürdiger. Nun, Dr. Leggett ist Risikofachmann. Physiker oder Mathematiker sind nunmal keine Risikoforscher, sondern sind leider wie ich auch Risikolaien. |
Herr Uebbing ist also der Meinung, dass meine Herleitung der Ablehnung der Ergebnisse von Dr.Leggett deswegen zu wenig vertauenswürdig sei, weil ich - im Gegensatz zum genannten Autor - ein Risikolaie bin. Dabei wird auf die Begründungen meiner Ablehnung mit keinem Wort eingegangen.
| Zitat: | Wie gesagt, ich vermisse die ausreichend tiefgehende Analyse von Wechselwirkung der Kollisionsprodukte im LSAG-Report - es kann auch nicht sein, dass Nicht-Physiker die Arbeit der CERN-Experten durchführen müssen. - Die oben angegebenen 25 trennenden Größenordnungen sind also
n i c h t aufrecht zu erhalten. |
Die von mir genannten 25 Grössenornungen sind keineswegs deswegen nicht aufrecht zu erhalten, weil ich mich irgendwo verrechnet hätte, sondern weil diese Rechnung hätte von CERN-Experten durchgeführt werden sollen.
Erstaunlicherweise aber wird kritikerseitig gerade diesen CERN-Experten die Kompetenz abgesprochen, wenn es um die - immerhin von ihnen verfasste - Sicherheitsanalyse geht !
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
 |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 28.09.2009, 17:44 Titel: |
|
|
Hier ist auch noch ein schöner:
Da wird also ausgesagt, ich hätte Popper nicht in den richtigen Kontext einordnen können. Eine solche Feststellung ist insofern erstaunlich, als dass mich ja gar nicht auf Popper berufen habe !
Ausgangspunkt war der, dass man kritikerseitig der Meinung ist, dass es nicht genügt, Neutronensterne zu finden, die es aufgrund ihres hohen Lebensalters nicht geben dürfte, wenn ein mBH der Erde in 5 Milliarden Jahren 5 kg Masse wegakkretieren würde, sondern dass man erst mehr Neutronensterne erforschen muss, ehe man eine Aussage gewinnen kann. Ein Theorem wird also gemäss einer solchen Ansicht nicht durch ein Gegenbeispiel widerlegt, sondern man muss zuerst für alle Beispiele geprüft werden. Dabei braucht man keinen Herrn Popper zu bemühen, um festzustellen, dass selbst wenn bei einer Ausnahme alle anderen Elemente der Grundmenge ein Theorem erfüllen das Theorem dennoch falsch ist. Das ist in der Physik nicht anders als in der Mathematik.
Wenn man also ein vermutetes Theorem und ein Gegenbeispiel dazu hat, dann gibt es zwei Stellen, wo man im Zweifelsfalle ansetzen kann: erstens am Theorem, indem man dessen Voraussetzungen und dessen Aussage überprüft und/oder zweitens am Gegenbeispiel, ob man sich da irgendwo geirrt hat.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 28.09.2009, 23:09 Titel: |
|
|
Hallo Ralf,
Solkar bezieht noch einmal eindeutige Position und schliesst damit an seine LHC-story an, bevor er 'achtphasen' oder 'Alpha Centauri' betreten hat:
| Solkar auf achtphasen hat Folgendes geschrieben: | von der Art von "Aufklärung", für die Sie mich hier offenbar gewinnen wollen, distanziere ich mich nachdrücklich. [...]
ich selbst werde mein Gewissen nicht damit belasten, Halbverstandenes als Sicherheitsfaktum darzustellen. |
Da warten wir doch mal, wie Solkar Rösslers unausgegorene 'Hungerkünstler' kommentiert. Und die Instrumentalisierung des Panik-Konglomerats 'achtphasen/Uebbing' durch den Tübinger Chaoten. Wenn sich Solkars 'Gewissen' mit dem Agitationspotential von Rössler verträgt, sehe ich jedenfalls eine Unvereinbarkeit seiner Zukunft auf 'Alpha Centauri' als gegeben.
| Solkar auf achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Also verschonen Sie mich bitte in Zukunft mit solcherlei Ansinnen! |
Es war unnötig, darauf noch zu antworten.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
pauli
Anmeldedatum: 13.06.2007
Beiträge: 1551
|
| Verfasst am: 29.09.2009, 06:12 Titel: |
|
|
Ralf, zieh dich doch um Gottes Willen bitte endlich aus diesem Moloch zurück, du reibst dich da an diesen Vollidioten auf, die es absolut nicht wert sind!
Sollen die Dummbeutel doch im eigenen Hirnvakuum-MBH verschwinden |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 29.09.2009, 09:31 Titel: |
|
|
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | Solkar bezieht noch einmal eindeutige Position und schliesst damit an seine LHC-story an, bevor er 'achtphasen' oder 'Alpha Centauri' betreten hat:
| Solkar auf achtphasen hat Folgendes geschrieben: | von der Art von "Aufklärung", für die Sie mich hier offenbar gewinnen wollen, distanziere ich mich nachdrücklich. [...]
ich selbst werde mein Gewissen nicht damit belasten, Halbverstandenes als Sicherheitsfaktum darzustellen. |
|
Hallo galileo,
ich habe es sehr bedauert, dass er das getan hat. Zumal ich bereits damals auf AC dazu geantwortet hatte.
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | | Solkar auf achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Also verschonen Sie mich bitte in Zukunft mit solcherlei Ansinnen! |
Es war unnötig, darauf noch zu antworten. |
Ich wollte das nicht unbeantwortet stehen lassen, sondern richtigstellen.
| pauli hat Folgendes geschrieben: | | Ralf, zieh dich doch um Gottes Willen bitte endlich aus diesem Moloch zurück, du reibst dich da an diesen Vollidioten auf, die es absolut nicht wert sind! |
Hallo pauli,
wert sind sie es, denn die Kommunikation als solche funktioniert weit besser als mit den meisten anderen Kritikern.
Leider ist es mir nicht gelungen, ihnen naturwissenschaftliche Methodiken und naturwissenschaftliche Inhalte zu vermitteln. Und wie Du gesehen hast, berufen sie sich lieber auf eine "Autorität ihres Vertrauens", als selber mal etwas nachzurechnen oder wenigstens eine vorgeschlagene Rechnung mal zu überprüfen. Ich vermute, dass da vor allem Ängste eine Rolle spielen, in Kombination mit einer gewissen Aufmerksamkeit, die ihnen zuteil wird. Allerdings erklärt das nicht, warum sie konsequent den Beibezug von richtigen Fachleuten ihres Vertrauens verweigern. Vielleicht ist ihnen doch bewusst, dass diese Fachleute nicht das sagen werden, was sie hören wollen, aber eben - ich weiss es nicht.
Kommt hinzu, dass auch sie sich akademisch einmal "austoben" dürfen, schliesslich geht es um die Sicherheit der Erde und da fühlen sie sich legitimiert, auch mal einen gewagten Ansatz zu verfolgen !
Sie wollen aber nicht begreifen, dass man durchaus auch Methoden definieren kann, um solche gewagten Ansätze zu bewerten; weniger quantitativ durch Benennung einer konkreten Zahl als vielmehr durch Vergleich mit anderen "gewagten Ansätzen", wie mein Szenario des Sonnenerlöschens und mein Szeantrio der Wasserumwandlung. Natürlich gibt es auch andere Möglichkeiten, solche gewagten Ansätze zu bewerten.
Aber eben - solche Vergleiche mögen sie nicht, weil sie dann eingestehen müssten, wie absurd bzw. wie hochgradig unwahrscheinlich ihre Horrorszenarien sind; somit suchen sie nach "Gründen", warum ihre Horrorszenarien sehr wohl "beunruhigend" sind, während meine zum Vergleich erstellten Horrorszenarien "absurd" sind.
Kommt dann noch das Aussitzen unbequemer Fragen hinzu, welches mir nun endgültig gegen den Geist geht. Hier könnte man kritikerseitig wenigstens in "open issue" zugestehen, statt dessen hofft man auf die Macht des Vergessens. Und da diese nicht funktioniert, ist eben dieser Watchblog furchtbar böse.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 29.09.2009, 14:45 Titel: |
|
|
Vom 13.6.2008 (nicht: 2009) datiert dieser Beitrag von tom.1st:
| Zitat: | | Leider musste ich bisher feststellen das es auch Herrn Andreas Müller schwerfällt oder mitunter nicht möglich ist Roessler's Theorien entkräftent ,zu wiederlegen. |
Und von heute datiert dieser Beitrag von Marc Fasnacht:
Ich denke, ein Kommentar erübrigt sich; wir sind wieder dort angekommen, wo wir schon vor über einem Jahr zu Beginn der Diskussion standen. Das dürfte auch die Lernbereitschaft der LHC-Kritik auf sehr eindrückliche Weise dokumentieren !
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 29.09.2009, 14:53 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Ich denke, ein Kommentar erübrigt sich; wir sind wieder dort angekommen, wo wir schon vor über einem Jahr zu Beginn der Diskussion standen. |
Ralf
Das wissen wir doch schon lange, dass es so kommen würde.
Doch das sei an dieser Stelle auch gesagt: Dank dem Du optimistischer warst als die meisten andern und es immer wieder versucht hast, sind bestimmt einige stille Mitleser zu wertvollen Informationen gekommen.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 29.09.2009, 15:31 Titel: |
|
|
Hallo Orbit,
danke für Deine guten Worte !
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Leider musste ich bisher feststellen das es auch Herrn Andreas Müller schwerfällt oder mitunter nicht möglich ist Roessler's Theorien entkräftent ,zu wiederlegen. |
|
Hierzu ist noch zu ergänzen, dass:
(1) der Beweis von Professor Rössler bis heute nicht anerkannt wurde
(2) der Beweis von Professor Rössler, falls zutreffend, ein weiteres Sicherheitsargument zugunsten des LHC darstellt (unendlich weit entfernte Schwarze Löcher sind ebenso ungefährlich wie Schwarze Löcher, die unendlich viel Zeit benötigen, um Masse zu akkretieren)
(3) Rössler's Sicherheitsbedenken auf halbherzig hergeleiteten Atto-Quasaren ("Kleiner-Attraktoren") sowie nicht näher erläuterten gravitativ superfluiden ("Cooper-Paare") Neutronensternen beruht
(4) von offizieller Stelle eine Sicherheitsanalyse erstellt wurde, welche das Lebensalter von Neutronensternen auf 300000 Jahren beschränkt, im Widerspruch zur Beobachtung (Lebensalter > 1 Mrd. Jahre !)
(5) diese Sicherheitsanalyse wurde einem Peer-Review unterzogen und überdies wurde eine unabhängige Zweitanalyse mit unabhängiger Szenarienaufteilung erstellt
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 29.09.2009, 16:06 Titel: |
|
|
Eine sehr viel bedeutendere Entdeckung von heute: In China ist ein Sack Reis umgefallen. |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 29.09.2009, 21:01 Titel: |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: |
Ich denke, ein Kommentar erübrigt sich; wir sind wieder dort angekommen, wo wir schon vor über einem Jahr zu Beginn der Diskussion standen. Das dürfte auch die Lernbereitschaft der LHC-Kritik auf sehr eindrückliche Weise dokumentieren !
|
Hallo Ralf,
ich bin jetzt auch weitestgehend "durch" mit dem Thema "LHC und achtphasen". Was gesagt werden musste wurde gesagt und ich denke es ist gut so, dass jetzt wieder Ruhe einkehrt. Die Themen, die über das Gesagte hinausgehen sind Sache der LHC-Profis, die dann hauptberuflich den zugehörigen Fragen nachgehen und dabei wird sicherlich noch ziemlich viel Arbeit anfallen.
Freundliche Grüße
Barney |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 29.09.2009, 21:03 Titel: |
|
|
| Aragorn hat Folgendes geschrieben: | | In China ist ein Sack Reis umgefallen. |
Gerüchten zufolge kam dabei niemand zu Schaden... |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 30.09.2009, 09:45 Titel: |
|
|
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | Die Themen, die über das Gesagte hinausgehen sind Sache der LHC-Profis, die dann hauptberuflich den zugehörigen Fragen nachgehen und dabei wird sicherlich noch ziemlich viel Arbeit anfallen. |
Hallo Barney,
das war übrigens von Anfang an so; jedoch werden seitens des LHC-Widerstandes typischerweise nicht solche Fragen aufgeworfen, sondern einfache, dafür publikumswirksame und längst abgehandelte Fragestellungen nach einiger Zeit des Aussitzens wiederholt.
Hier muss man aufpassen, dass eine genervte Nicht-Reaktion kritikerseitig nicht als "intellektuelles Schuldeingeständnis" dahingehend gewertet wird, dass die Kritik eben doch recht gehabt habe, sondern dass der inhaltlich richtige Bezug jederzeit hergestellt bleibt.
Die stereotype Wiederholung, dass das Rössler-Theorem bis heute nicht widerlegt sei, geht in diese Richtung; dass es nota bene bis heute nicht bewiesen wurde und all' die anderen von mir o.g. Punkte, wird dabei typischerweise "vergessen", zu erwähnen.
Es wird Aufgabe eines Watchblogs sein, solche kritikerseitigen Ungenauigkeiten zu korrigieren und falls das Methode wird, auch diese "Methoden" als solche darzustellen.
Da der LHC-Widerstand auch im Falle eingeschränkter Schreibrechte auf AC einen Bereich hat, wo er Beiträge verfassen kann, besteht also forenintern die Möglichkeit, die im Watchblog getätigten Feststellungen zu kommentieren, falls man anderer Meinung ist.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 30.09.2009, 09:55 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Da der LHC-Widerstand auch im Falle eingeschränkter Schreibrechte auf AC einen Bereich hat, wo er Beiträge verfassen kann, besteht also forenintern die Möglichkeit, die im Watchblog getätigten Feststellungen zu kommentieren, falls man anderer Meinung ist. |
Fasnacht ist doch nicht der LHC-Widerstand. Nur er hat hier eingeschränkte Schreibrechte. Goritschnig, Uebbing und Rössler können sich doch jederzeit überall hier zu Wort melden.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 30.09.2009, 11:24 Titel: |
|
|
| Orbit hat Folgendes geschrieben: | | Fasnacht ist doch nicht der LHC-Widerstand. Nur er hat hier eingeschränkte Schreibrechte. Goritschnig, Uebbing und Rössler können sich doch jederzeit überall hier zu Wort melden. |
Hallo Orbit,
das widerspricht ja auch nicht meiner Aussage. Ich habe nur geschrieben, dass es in "achtphasen's Welt" einen Bereich gibt, in dem alle LHC-Kritiker in diesem Forum Schreibrechte haben. Dass einige Kritiker weitergehende Schreibrechte haben, schliesst ja nicht aus, dennoch dort ihre Kommentare zu verfassen.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 30.09.2009, 16:11 Titel: |
|
|
Hallo zusammen,
allen Anmerkungen zum Trotz wird es von Herrn Fasnacht auf Achtphasen eingestellt. Einmal mehr drängt sich der Verdacht auf, dass man kritikerseitig an einer Wahrheitsfindung zu dieser Thematik gar nicht interessiert ist.
Neu an dieser Art Propaganda ist, dass selbst offensichtliche Phänomene wie die Bahnen der Planeten und Monde in unserem Sonnensystem, die nun wirklich sehr gut vermessen sind, Achtphasen-seitig keine Anerkennung finden.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
