| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
 Verfasst am: 18.09.2009, 11:46 Titel: |
 |
|
| Miriam hat Folgendes geschrieben: | | achtphasen hat Folgendes geschrieben: |
Auch dieser Thread wird seitens Moderation nun bald geschlossen. Das ist absehbar. |
Begründung dieser Aussage? |
statistische Wahrscheinlichkeit. |
|
| Nach oben |
|
 |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 18.09.2009, 12:07 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Faktum ist, trotz aller Nebelwürfe, dass G&M in einem Nebensatz ALLE Kosmologien mit mehr als 3+1 nichtkompaktifizierten Dimensionen in unserer Raumzeit ausgeschlossen haben. |
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
das ist doch pure Pedanterie, was hier hier betreiben: Diese Szeanrien wurden "physikalisch" ausgeschlossen, nicht mathematisch oder gar philosophisch.
Vielleicht existieren wir alle gar nicht und dann können wir auch nicht von Schwarzen Löchern vernichtet werden. Einen solchen Zusatz werden Sie aber weder in der Sicherheitsanalyse noch beispielsweise im Regelwerk der Gesetze oder den Behandlungsnormen eines Arztes finden.
Mit Ihrer jüngsten Strategie versuchen Sie nur, einfache Sachverhalte unsinnig kompliziert zu machen. Das bringt niemandem etwas und die Laien sind die ersten, die die Übersicht verlieren. Und die Spezialisten die ersten, die die Lust verlieren.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Auch wenn auf diesen Teil meiner Anfrage bisher niemand eingegangen ist, verbleibt die Frage, wie es denn kommen kann, dass diese beiden Herren so handstreichartig diverse (mir grossteils unbekannte aber sicherlich existente) physikalische Welterklärungsmodelle als 'ruled out' bezeichnen können ohne Widerspruch zu ernten. |
Widerspruch ? Sie kommunizieren das nur in ein oder zwei Foren; wirklicher "Widerspruch" wäre, die Autoren direkt anzufragen. Bei solchen Fragen indes werden Sie kaum eine Antwort erhalten; vielleicht könnten Sie das "nutzen" und laut herausposaunen, dass die Physiker des CERN auch keine Antwort auf Ihre Frage wissen, so wie Frau Lopez das ja bekanntlich zu tun pflegt.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Vielleicht sind die Drs. G&M ja tatsächlich so genial die gesamten Unwägbarkeiten der Physik zu erfassen - eine diesbezügliche Diskussion zu diversen mir unbekannten Kosmologien (wie beispielsweise derjenigen von Burkhard Heim) wäre schon wünschenwert; jedoch will hier niemand mittun. |
Mir ist Ihre Absicht unklar: Einwände, die sowieso nicht eintreten können, sind doch nicht Gegenstand einer Sicherheitsanalyse !
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 18.09.2009, 13:01 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Miriam hat Folgendes geschrieben: | | achtphasen hat Folgendes geschrieben: |
Auch dieser Thread wird seitens Moderation nun bald geschlossen. Das ist absehbar. |
Begründung dieser Aussage? |
statistische Wahrscheinlichkeit. |
Wieso sollte die Moderation diesen Thread hier schließen? |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 18.09.2009, 14:24 Titel: |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Faktum ist, trotz aller Nebelwürfe, dass G&M in einem Nebensatz ALLE Kosmologien mit mehr als 3+1 nichtkompaktifizierten Dimensionen in unserer Raumzeit ausgeschlossen haben. |
das ist doch pure Pedanterie, was hier hier betreiben: Diese Szeanrien wurden "physikalisch" ausgeschlossen, nicht mathematisch oder gar philosophisch.
|
Genau! Aus dem Elfenbeinturm der zeitgenössischen Physik wird handstreichartig nebst Burhard Heim's Theorie auch jegliche weitere Theorie, die mehr als 3 raumartige nichtkompaktifizierte Dimensionen in unserer Raumzeit errechnet, mitausgeschlossen.
Kein Widerspruch ist vernehmbar.
Bei G&M muss es sich also um die 'höchste' Hierarchiestufe der Gegenwartsphysik handeln, weil sonst solch Verlautbarung (ziemlich ähnlich päpstlicher Bullen vergangener Epochen) doch Widerspruch der Widerlegten erregen müsste.
Nun aber ist Burkhard Heim zwischenzeitlich ja verstorben und der Rest der Welt liest G&M's Akkretionsfristenerrechnungspaper ja kaum.
Ich würde dies nicht als pedantisch bezeichnen, wenn da ein gar so lachhafter Pausenclown darauf hinweist, das trotz aller Gläubigkeit zu der Herren G&M Berechnungen über beruhigend anmutende Milliarden Jahre währender Akkretionsfristen Widersprüchlichkeiten zu anderen, zumindest ebenfalls ernst zu nehmenden, physikalischen Denkern und Theorien erkenntlich werden.
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | Vielleicht existieren wir alle gar nicht und dann können wir auch nicht von Schwarzen Löchern vernichtet werden. Einen solchen Zusatz werden Sie aber weder in der Sicherheitsanalyse noch beispielsweise im Regelwerk der Gesetze oder den Behandlungsnormen eines Arztes finden.
|
Hier gebe ich Ihnen absolut recht, das tut aber nichts zur Sache.
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | Mit Ihrer jüngsten Strategie versuchen Sie nur, einfache Sachverhalte unsinnig kompliziert zu machen. Das bringt niemandem etwas und die Laien sind die ersten, die die Übersicht verlieren. Und die Spezialisten die ersten, die die Lust verlieren. |
Hier gebe ich Ihnen absolut nicht recht!
Ganz so einfach sind diese Sachverhalte nun auch wieder nicht. Ich habe noch Mails von Ihnen, Herr Kannenberg, in denen Sie sehr interessiert waren, warum denn eine geringe Zahl raumartiger nichtkompaktifizierter Extradimensionen auszuschliessen sind. Zwischenzeitlich haben Sie ja bei Herrn B. nachgefragt, das ist löblich.
Meine 'jüngste Strategie', wie Sie diesen Thread zu bezeichnen belieben, entstammt schlicht der schon vor Monaten geäusserten Perplexierung darob, dass in dem Paper Exclusion of black hole disaster scenarios at the LHC' Version1 vom 22.07.2008, Cern's erste publizierte Akkretionsfristenberechnung, notabene (ich vermeide, entsprechend dringlichem Ratschlag, die Benennung der Akkretionsfristenberechnungsautoren mit deren echtem Namen) Berechnungsparameter einbezogen worden sind, die ein paar Monate später als irrelevant und 'thus ruled out' dargestellt werden.
Für Laien (sogenannte stille Leser) ist wohl jedenfalls interessant, dass der erste öffentlich publizierte Bericht Cerns zu Materie-Akkretionsfristen stabilverbleibender MiniSchwarzLöcher am 22.07.08 veröffentlicht wurde (ob da irgendein Zusammenhang mit Professor Rösslers Warnungen vermutet werden darf, wage ich hier nicht erneut zur Erörterung einzubringen).
Weiter IST für Laien interessant, dass die Autoren dieses ersten Akkretionsfristenberichtes für den Fall D5 (also einer raumartigen Extradimension) 27 Jahre Akkretiondauer (Vernichtungsdauer) für die Erde errechnet haben.
Weiter ist doch sowohl für Spezialisten als auch für Laien interessant, dass durch: sowohl die auf Gefährdung hinweisenden Berechnungen vom 22.07.08, jegliche Gedanken zu sonnensystemgrossen Extradimensionen (beispielsweise die Pioneer-Anomalie), Burkhard Heims Kosmologie u.a. wegen des beobachtbaren Laufes der Planeten als obsolet/irrelevant dargestellt wird.
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Auch wenn auf diesen Teil meiner Anfrage bisher niemand eingegangen ist, verbleibt die Frage, wie es denn kommen kann, dass diese beiden Herren so handstreichartig diverse (mir grossteils unbekannte aber sicherlich existente) physikalische Welterklärungsmodelle als 'ruled out' bezeichnen können ohne Widerspruch zu ernten. |
Widerspruch ? Sie kommunizieren das nur in ein oder zwei Foren; wirklicher "Widerspruch" wäre, die Autoren direkt anzufragen. Bei solchen Fragen indes werden Sie kaum eine Antwort erhalten; vielleicht könnten Sie das "nutzen" und laut herausposaunen, dass die Physiker des CERN auch keine Antwort auf Ihre Frage wissen, |
Erneut machen Sie den Anschein meine Sätze nicht zu verstehen, sehr geehrter Herr Kannenberg!
Es geht mitnichten darum, dass mir zu wenig Widerspruch entgegen gebracht würde; mein Erstaunen geht dahin, dass ob der Sensation, dass Drs. G&M nicht nur Berechnungen Ihrer Kollegen Akkretionsfristenberechner,
sondern auch Burkhard Heims Kosmologie,
Spekulationen betreffs sonnensystemgrosser Extradimensionen (beispielsweise als Erklärung der Pioneer Anomalie
und sogar auch Albert Einstein (samt Valentin Bargmann und Peter Bergmann) zu widersprechen den Anschein machen.
("Five-dimensional representation of gravity and electricity", Throdore von Karman Anniversary Volume, Pasadena 1941, S. 212-225)
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | so wie Frau Lopez das ja bekanntlich zu tun pflegt. |
Und immer wieder erneut diese doch nur lachhaft bemühende Gleichsetzung der Lieblingsfeinde dieses Forums !!! Für diesen proijektiven Satz, sehr geehrter Herr Kannenberg, bitte ich um eine Entschuldigung Ihrerseits!
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Vielleicht sind die Drs. G&M ja tatsächlich so genial die gesamten Unwägbarkeiten der Physik zu erfassen - eine diesbezügliche Diskussion zu diversen mir unbekannten Kosmologien (wie beispielsweise derjenigen von Burkhard Heim) wäre schon wünschenwert; jedoch will hier niemand mittun. |
Mir ist Ihre Absicht unklar: Einwände, die sowieso nicht eintreten können, sind doch nicht Gegenstand einer Sicherheitsanalyse ! |
Wissen Sie Herr Kannenberg, interessierend sind nicht nur Sicherheitsanalysen, interessant sind auch Widersprüchlichkeiten in zu Sicherheitsanalysen aufgewerteten hochspekulativen Papers und interessant ist, wer denn in unserer ach so aufgeklärten Gegenwart vorgibt, welche 'Einwände' mit welcher Begründung als rational angesehen werden, und welche als irrational geltend verworfen werden.
Wenn ich richtig verstehe was hier, bis dato unwidersprochen, formuliert wurde: dann gelten von heute an Burkhard Heims Berechnungen als hinfällig (und dies trotz den erstaunlich genauen Grössenberechnungen die er lange vor Entdeckung der entsprechenden Teilchen errechnet hat!) und es geltzen sämtliche Spekulation von sonnensystemgrossen Extradimensionen als widerlegt und manch anderes mehr.
Ich bedauere ganz ehrlich, dass ich mich hier auf ac andauernd wiederhole (es ist viel zu viel Zeit/Lebenszeit, die ich hier investiere!) - Fragen wie Ihre in Ihrem letzten Posting, Herr Kannenberg, solche Fragen tragen nicht viel zur 'Aufklärung' bei - solche Anfragen sind eher als Nebelwurf zu verstehen.
Und das ist eigentlich schade, könnten zumindest Sie und ich unsere Zeit doch sicherlich jeweils besser nutzen.
Die Tragweite dessen, dass der CERN explizit neue Physik herbeitrümmern will, Akkretionsfristenberechnungen aber ausschliesslich auf Basis von Newtons Gravitationsgesetzen und ein wenig ART beruhen, dass Unwägbarkeiten wie zeitartige Zusatzdimensionen, Quantenverschränkungen u.a. keine Beachtung findet ist im Allgemeinen meine Motivation hier meine meist so unbeliebten Anfragen einzubringen.
In diesem speziellen Thread, hingegen, geht es mir um das, was Sie als 'jüngste Strategie' abtun:
es geht darum, WARUM hier auf ac sich niemand dazu äussern mag, dass durch einen Handstreich G&Ms Burkhard Heims und manch anderer Physiker Berechnungen als hinfällig abgetan werden. |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 18.09.2009, 15:07 Titel: |
|
|
Eine Anmerkung am Rande...
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: |
sehr geehrter Herr Kannenberg, bitte ich um eine Entschuldigung Ihrerseits! |
Herr Kannenberg schafft es seit über einem Jahr, trotz zahlloser Beleidgungen und Hetzereien ihrerseits, auch in Bezug auf ihn persönlich, immer noch einen sehr sachlichen und freundlichen Ton gegenüber ihnen anzuschlagen. Dass sie sich trotzdem in einer moralischen Position sehen, ausgerechnet von ihm tatsächlich Entschuldigungen einfordern zu können, ist wieder einmal eine Frechheit sondergleichen und entlarvt sie einmal mehr als ungezogenen und selbstverliebten Flegel.
Und jetzt können sie weiter die deutsche Sprache vergewaltigen. Vielleicht beantworten sie dann auch mal meine Frage!
Sie kriegen auch gleich eine neue dazu:
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: |
Zwischenzeitlich haben Sie ja bei Herrn B. nachgefragt, das ist löblich. |
Wieso haben sie das eigentlich nicht selbst gemacht? |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 18.09.2009, 15:09 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Ich würde dies nicht als pedantisch bezeichnen, wenn da ein gar so lachhafter Pausenclown darauf hinweist, das trotz aller Gläubigkeit zu der Herren G&M Berechnungen über beruhigend anmutende Milliarden Jahre währender Akkretionsfristen Widersprüchlichkeiten zu anderen, zumindest ebenfalls ernst zu nehmenden, physikalischen Denkern und Theorien erkenntlich werden. |
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
erstens möchte ich der Wortwahl "Pausenclown" entschieden widersprechen und zweitens würde ich es gewiss nicht als pedantisch bezeichnen, wenn es denn so wäre wie Sie schreiben.
Ich kann aber nicht nachvollziehen, wie Sie imstande sein wollen, "Widersprüchlichkeiten" über Phänomene zu erkennen, die man aus prinzipiellen Gründen gar nicht messen kann.
Hier ansetzen zu wollen bringt nichts - entweder ist die Erkenntnis falsch, dass man diese Phänomene nicht messen kann oder sie ist richtig, dann gibt es aber keine Widersprüchlichkeiten.
Sie sagen indes, dass man diese Phänomene nicht messen kann und leiten daraus dennoch Widersprüche ab. Entweder haben Sie revolutionäre neue logische Erkenntnisse gewonnen oder Sie irren sich hier einfach nur.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Ganz so einfach sind diese Sachverhalte nun auch wieder nicht. Ich habe noch Mails von Ihnen, Herr Kannenberg, in denen Sie sehr interessiert waren, warum denn eine geringe Zahl raumartiger nichtkompaktifizierter Extradimensionen auszuschliessen sind. Zwischenzeitlich haben Sie ja bei Herrn B. nachgefragt, das ist löblich. |
Wenn ich mich recht entsinne, habe ich nicht bei Professor Bleicher nachgefragt, weil sich aus unserem Mailkontakt eine Frage ergeben hätte, sondern weil ich die Beschwerde von Herr Goritschnig abgearbeitet habe und dabei auf diesen Punkt gestossen bin.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Meine 'jüngste Strategie', wie Sie diesen Thread zu bezeichnen belieben, entstammt schlicht der schon vor Monaten geäusserten Perplexierung darob, dass in dem Paper Exclusion of black hole disaster scenarios at the LHC' Version1 vom 22.07.2008, Cern's erste publizierte Akkretionsfristenberechnung, notabene (ich vermeide, entsprechend dringlichem Ratschlag, die Benennung der Akkretionsfristenberechnungsautoren mit deren echtem Namen) Berechnungsparameter einbezogen worden sind, die ein paar Monate später als irrelevant und 'thus ruled out' dargestellt werden. |
Was kann man tun, um Ihre Perplexierung zu überwinden ? Mit Fachargumenten geht es ja offenbar nicht, und mittlerweile bemühen Sie sogar Szenarien, deren Nachweis oder Widerlegung prinzipiell unmöglich ist.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Für Laien (sogenannte stille Leser) ist wohl jedenfalls interessant, dass der erste öffentlich publizierte Bericht Cerns zu Materie-Akkretionsfristen stabilverbleibender MiniSchwarzLöcher am 22.07.08 veröffentlicht wurde (ob da irgendein Zusammenhang mit Professor Rösslers Warnungen vermutet werden darf, wage ich hier nicht erneut zur Erörterung einzubringen). |
Ich gehe davon aus, dass Sie sich grundsätzlich weigern, bei den Autoren nachzufragen. Da ich es auch nicht tun werde - sie hat nämlich nichts mit der Sicherheit der Erde zu tun, wird diese Frage somit vermutlich offen bleiben.
Allerdings habe ich hier ein Dokument von Professor Rössler, welches vom 20.05.2008 datiert und somit über 2 Monate älter ist als die von Ihnen genannte Quelle. Auf Seite 5 spricht er unter (5) und (7) bereits die Abschätzungen mithilfe von Weissen Zwergen und Neutronensternen sowie seine gravitative Superfluidizitätsthese für Neutronensterne an. Hatte Professor Rössler schon vorher Kenntnis, dass da CERN-seitig was "nachgeschoben" würde ? Oder wurde womöglich CERN-seitig doch nichts nachgeschoben und Ihr publikumswirksamer Vorwurf basiert auf einem Irrtum Ihrerseits ?
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Weiter IST für Laien interessant, dass die Autoren dieses ersten Akkretionsfristenberichtes für den Fall D5 (also einer raumartigen Extradimension) 27 Jahre Akkretiondauer (Vernichtungsdauer) für die Erde errechnet haben. |
Das ist auch für einen Spezialisten von Interesse. Vielleicht gibt es ein Paralleluniversum, in welchem eine solche Dimensionalität vorherrscht.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Weiter ist doch sowohl für Spezialisten als auch für Laien interessant, dass durch: sowohl die auf Gefährdung hinweisenden Berechnungen vom 22.07.08, jegliche Gedanken zu sonnensystemgrossen Extradimensionen (beispielsweise die Pioneer-Anomalie), Burkhard Heims Kosmologie u.a. wegen des beobachtbaren Laufes der Planeten als obsolet/irrelevant dargestellt wird. |
Na ja, die Anomalitäten der Pioneer-Sonden sind ja nicht ganz einfach zu messen und kommen erst bei sehr grossen Distanzen zum Zuge. Die Bildung von mBH's findet aber in sehr kleinen Raumbereichen statt.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | mein Erstaunen geht dahin, dass ob der Sensation, dass Drs. G&M nicht nur Berechnungen Ihrer Kollegen Akkretionsfristenberechner,
sondern auch Burkhard Heims Kosmologie,
Spekulationen betreffs sonnensystemgrosser Extradimensionen (beispielsweise als Erklärung der Pioneer Anomalie
und sogar auch Albert Einstein (samt Valentin Bargmann und Peter Bergmann) zu widersprechen den Anschein machen.
("Five-dimensional representation of gravity and electricity", Throdore von Karman Anniversary Volume, Pasadena 1941, S. 212-225) |
Irgendwie kann ich diese "Sensation" nicht sehen. Aber fragen Sie doch die Autoren, vielleicht können diese ja diese Sensation nachvollziehen. Zumal diese sich weit besser mit Physik auskennen als Sie und ich.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | so wie Frau Lopez das ja bekanntlich zu tun pflegt. |
Und immer wieder erneut diese doch nur lachhaft bemühende Gleichsetzung der Lieblingsfeinde dieses Forums !!! Für diesen proijektiven Satz, sehr geehrter Herr Kannenberg, bitte ich um eine Entschuldigung Ihrerseits! |
Es würde mehr bringen, wenn Sie sich von solchen Methodiken distanzieren würden. Und noch mehr würde es bringen, wenn Sie sich an diese Distanzierungen dann auch konsequent halten würden, wobei ich in Ihrem Fall ja durchaus wohlwollend bereit bin anzunehmen, dass Ihnen sowas nur versehentlich passiert. Wenn es dann aber konkret versehentlich passiert ist, so erlaube ich mir, Sie darauf hinzuweisen.
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | Wissen Sie Herr Kannenberg, interessierend sind nicht nur Sicherheitsanalysen, interessant sind auch Widersprüchlichkeiten in zu Sicherheitsanalysen aufgewerteten hochspekulativen Papers und interessant ist, wer denn in unserer ach so aufgeklärten Gegenwart vorgibt, welche 'Einwände' mit welcher Begründung als rational angesehen werden, und welche als irrational geltend verworfen werden. |
Ich verstehe wirklich nicht, was so attraktiv daran sein kann, aus Szenarien, die wie Sie selber schreiben gar nicht passieren können, solche "interessanten" Fragestellungen zu konstruieren, die das Ziel haben, die seriöse Arbeit der Autoren der Sicherheitsanalysen abzuqualifizieren. Gut möglich, dass Ihnen das auch wieder versehentlich passiert - wobei ich das auch in diesem Falle zu glauben bereits bin, allerdings um den "Preis", dass Sie bei all' diesen abstrakten Konstruktionen den Überblick verloren haben.
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | Wenn ich richtig verstehe was hier, bis dato unwidersprochen, formuliert wurde: dann gelten von heute an Burkhard Heims Berechnungen als hinfällig (und dies trotz den erstaunlich genauen Grössenberechnungen die er lange vor Entdeckung der entsprechenden Teilchen errechnet hat!) und es geltzen sämtliche Spekulation von sonnensystemgrossen Extradimensionen als widerlegt und manch anderes mehr.
(...)
es geht darum, WARUM hier auf ac sich niemand dazu äussern mag, dass durch einen Handstreich G&Ms Burkhard Heims und manch anderer Physiker Berechnungen als hinfällig abgetan werden.
|
Mag sein, ich interessiere mich nicht für Burkhard Heim. Ich denke, ich habe mich bereits mit genügend Fragestellungen von Ihnen beschäftigt, die mich auch nicht interessiert haben. Hier darf ich Sie auf Burkhart Heim-Spezialisten verweisen, ohne ein schlechtes Gewissen bekommen zu müssen.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 18.09.2009, 15:16 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | dann gelten von heute an Burkhard Heims Berechnungen als hinfällig ... und es geltzen sämtliche Spekulation von sonnensystemgrossen Extradimensionen als widerlegt |
Ich bin mir da nicht so sicher, dass Heim selbst seine imaginären Weltdimensionen gegen den LHC ins Feld führen und an Ihrer Seite kämpfen würde. Ich könnte mir gut vorstellen, dass er sogar erklären würde, seine nicht kompaktifizierten, imaginären Weltdimensionen hätten weder mit den LHC-Versuchen noch mit den Kepler-Gesetzen oder mit irgendwelchen andern physikalischen Prozessen zu tun, weil er bestimmt zwischen physikalischem und esoterischem Aspekt seiner Theorie unterscheiden konnte.
Und am CERN ist ein physikalisches Experiment geplant, kein esoterisches.
Sind Sie doch froh, dass sich die Physik nur mit dem befasst, wofür sie zuständig ist! 
Wenn sich Esoteriker nur auch an diesen Grundsatz hielten! 
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 18.09.2009, 16:11 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | ...dass Drs. G&M ...
Spekulationen betreffs sonnensystemgrosser Extradimensionen (beispielsweise als Erklärung der Pioneer Anomalie
... zu widersprechen den Anschein machen. |
Von der Pioneer Anomalie ist bei G&M überhaupt nicht die Rede.
Wenn Sie aber trotzdem das Gefühl haben, da gebe es einen Widerspruch zu Spekulationen, dann sollte Sie das doch beruhigen. Stellen Sie sich vor, die beiden hätten irgend welchen Spekulationen in ihrem Sicherheitsbericht Raum gegeben!!
Und wo haben Sie von solchen Spekulationen zur Pioneer Anomalie gelesen? In all den wissenschaftlichen Papers, welche ich dazu gelesen habe, ist mir nämlich noch nie untergekommen, dass da irgendwelche grossen Dimensionen im Spiel sein sollen. Könnten Sie mir einen Link geben?
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 19.09.2009, 07:31 Titel: |
|
|
| Orbit hat Folgendes geschrieben: |
Von der Pioneer Anomalie ist bei G&M überhaupt nicht die Rede.
Wenn Sie aber trotzdem das Gefühl haben, da gebe es einen Widerspruch zu Spekulationen, dann sollte Sie das doch beruhigen. Stellen Sie sich vor, die beiden hätten irgend welchen Spekulationen in ihrem Sicherheitsbericht Raum gegeben!!
Und wo haben Sie von solchen Spekulationen zur Pioneer Anomalie gelesen? In all den wissenschaftlichen Papers, welche ich dazu gelesen habe, ist mir nämlich noch nie untergekommen, dass da irgendwelche grossen Dimensionen im Spiel sein sollen. Könnten Sie mir einen Link geben?
|
| http://cdsweb.cern.ch/record/1060907 hat Folgendes geschrieben: | On The 5D Extra-Force according to Basini-Capozziello-Ponce De Leon Formalism and three important features: Chung-Freese Superluminal BraneWorld,Strong Gravitational Fields and the Pioneer Anomaly
Author(s) Loup, Fernando
Imprint 05 Oct 2007. - mult. p.
Note Comments: Follows the research started by our previous arXiv.org paper gr-qc/0603106
Subject category physics.gen-ph
Abstract We use the 5D Extra Dimensional Force according to Basini-Capozziello-Ponce De Leon,Overduin-Wesson and Mashoon-Wesson-Liu Formalisms to study the behaviour of the Chung-Freese Superluminal BraneWorld compared to the Alcubierre Warp Drive and we arrive at some interesting results from the point of view of the Alcubierre ansatz although we used a diferent Shape Function f(rs) with a behaviour similar to the Natario Warp Drive. We introduce here the Casimir Warp Drive. We also demonstrate that in flat 5D Minkowsky Spacetime or weak Gravitational Fields we cannot tell if we live in a 5D or a 4D Universe according to Basini-Capozziello-Ponce De Leon,Overduin-Wesson and Mashoon-Wesson-Liu Dimensional Reduction but in the extreme conditions of Strong Gravitational Fields we demonstrate that the effects of the 5D Extra Dimension becomes visible and perhaps the study of the extreme conditions in Black Holes can tell if we live in a Higher Dimensional Universe. We use a 5D Maartens-Clarkson Schwarzschild Cosmic Black String centered in the Sun coupled to the 5D Extra Force from Ponce De Leon together with Mashoon-Wesson-Liu and the definitions of Basini-Capozziello and Bertolami-Paramos for the Warp Fields in order to demonstrate that the Anomalous Effect disturbing two American space probes known as the Pioneer Anomaly is a force of 5D Extra Dimensional Nature. As a matter of fact the Pioneer Anomaly is the first experimental evidence of the "Fifth Force" predicted years ago by Mashoon-Wesson-Liu and we also demonstrate that this Extra Force is coming from the Sun |
( http://cdsweb.cern.ch/record/1060907 ) |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 19.09.2009, 11:32 Titel: |
|
|
Siehe da, eine 'kleine' Sensation: Cern selbst bespricht unter : http://cdsweb.cern.ch/record/1060907 das arXiv-Paper: http://arxiv.org/abs/gr-qc/0603106v4 OHNE der Herren G&M hochoffizielle Negation (unterhalb von eq(3.7) pdf S. 12 ( http://arxiv.org/pdf/0806.3381v2 )) jeglicher raumartigen nichtkompaktifizierten Extradimension zu erwähnen.
Auf dass die hier so genannten stillen Leser sich die Lektüre des gesamten forumtypisch bösartigen Threads http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?t=1570 nicht antun müssen, fasse ich nachfolgend das Wesentlichste zusammen:
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | G&M schreiben unterhalb von eq(3.7) pdf S. 12 ( http://arxiv.org/pdf/0806.3381v2 )
| G&M, unterhalb von eq(3.7) pdf S. 12 ( http://arxiv.org/pdf/0806.3381v2 ) hat Folgendes geschrieben: | Of course, larger warping and fixed MD means that RD is smaller for a given D. In particular, for unwarped scenarios R5 is macroscopic and thus ruled out, but with sufficient warping
one finds viable scenarios, such as that of [3]. |
und schliessen damit das von Bleicher, Stöcker, Koch in deren Paper 'Exclusion of black hole disaster scenarios at the LHC' Version1 vom 22.07.2008 ( http://arxiv.org/abs/0807.3349v1 ) bei 'nur' einer 'unwarped' Extradimension auf Seite 2 unterhalb Gleichung 6 formulierte Schreckensszenario:
| Bleicher, Stöcker, Koch in deren Paper 'Exclusion of black hole disaster senarios at the LHC' Version1 vom 22.07.2008 ( http://arxiv.org/abs/0807.3349v1 ) bei 'nur' einer 'unwarped' Extradimension auf Seite 2 unterhalb Gleichung 6 hat Folgendes geschrieben: | As can be seen in figure (1), this simple scenario suggests that the black hole would grow rapidly for one extra
dimension. For one extra dimension this results into an exponential growth [70]. According to this estimate with one
extra dimension, the earth would be accreted into the black hole in 27 years. It also shows that the existence of more
than one extra dimension would increase this time to the save period of 10^16 years.
|
aus.
Es verbleibt die Ausgangsfrage an 'zeitgenosse' warum einerseits der Fall D=5 seitens Cern als 'ruled out' ausgeschlossen gelten soll - andererseits genau dieser Fall nicht nur für Randall/Sundrum sondern auch für ihn (und meine Unbedeutsamkeit) einige Zutreffenswahrscheinlichkeit hat? |
( http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=37573#37573 )
'Orbit' klärt mich endlich darüber auf, WARUM die Kosmologie von R/S nicht von der Herren G&M Ausschluss jeglicher nichtkompaktifizierter Extradimension mitausgeschlossen wird:
| Orbit hat Folgendes geschrieben: |
Die Brane-Dimension von Randall/Sundrum ist nicht 'eingebettet' sondern sie ist, wenn es sie denn gibt, das 'Bett'. Sie hat auf die messbare Physik keinen Einfluss und wird deshalb hier nicht mitgezählt. Das ist einfach eine Konvention.
Im Geometrie-Unterricht wird ja auch nicht dauernd an die Raumzeit erinnert. Wenn beispielsweise von der zweidimensionalen Fläche die Rede ist, wird nicht entre paranthèse ständig nachgeschoben, dass nach RT die Fläche eigentlich dreidimensional beschreiben werden müsste.
|
( http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=37576#37576 )
Diese Erklärung ist nun endlich nach Monaten der Anfragen eine wirkliche Erklärung und wird auch (später ( http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=37698#37698 )) explizit verdankt.
'Barney' bringt wie gewohnt interessante (aber diesmal NICHT themarelevante) Links, die aber dennoch noch einmal erwähnt werden sollten:
( http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=37586#37586 )
Leider aber schweigt 'Barney' zur Fragestellung, ob der Herren G&M obgenannter Ausschluss jeglicher raumartigen und nichtkompaktifizierten Zusatzdimension, nicht Kosmologien wie beispielsweise derjenigen von Burkhard Heim widerspräche. Erwähnenswert ist hierbei, dass sich sowohl 'zeitgenosse' als auch 'Barney' für die Heim'sche Kosmologie bekundetermassen interessieren und zudem auch einigen Sachverstand zu Heims Arbeit haben - einen Wissensvorsprung, den ich 'Barney' und 'zeitgenosse' hiermit nochmals bitte in diese Diskussion einzubringen.
Ueber viele Einträge muss ich dann den entweder wirklich so dummen ( http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=37699#37699 ) oder sich unverständig gebenden Gegenschreibern erläutern, dass trotz empirischer/beobachtbarer Entsprechung der Planetenbahnen mit den Gravitationsgesetzen Newtons keineswegs behauptet werden darf, es gäbe wegen dieser empirisch/beobachtbaren Uebereinstimmung von Newtons Gravitationsgesetzen irgendeine dahingehende Sicherheit, ob weitere (nichtkompaktifizierte) Dimensionen IN unserer Raumzeit nun existent sind oder nicht.
Als endlich ausreichend klar dargelegt worden ist, dass aufgrund empirisch beobachtbarer Uebereinstimmung der Planetenbahnen mit Newtons Gravitationsgesetzen NICHT geschlossen werden darf, dass jedenfalls keine unbekannten nichtkompaktifizierten Zusatzdimensionen räumlicher Art existieren könnten, schwenkt menschlich eigentlich geschätzter aber janusköpfig ambivalenter Herr Kannenberg auf die persönliche Ebene - seine diesbetreffs hoffentlich letzten Nebelwürfe brauchen hier nicht verlinkt werden.
Ebenso nichtaufgelistet sollen der Holzkopfgang Insultationen sein. Es werden diese Beleidigungen (und teils absichtlichen Falschinformationen), wie 'zeitgenosse' in anderem Thread betreffs teils identischer Holzköpfe schreibt: "langsam peinlich."
( http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=37791#37791 ).
----------------------------------------------------------------------------------
Ich bitte hiermit also 'zeitgenosse' und 'Barney' ihren Wissensvorsprung zu Burkard Heims Kosmologie in diese langwierige 'Diskussion' einzubringen.
----------------------------------------------------------------------------------
gute Grüsse!
p.s.: hier nochmals, was Cern selber zu 5 Dimensionen (bezugnehmend auf das Paper 'On The 5D Extra-Force according to Basini-Capozziello-Leon Formalism and five important features: Kar-Sinha Gravitational Bending of Light, Chung-Freese Superluminal Behaviour, Maartens-Clarkson Black Strings, Experimental measures of Extra Dimensions on board International Space Station(ISS) and the existence of the Particle $Z$ due to a Higher Dimensional spacetime'
des Autors Fernando Rego Loup ( http://arxiv.org/abs/gr-qc/0603106v4 )) schreibt:
| Zitat: | | We use the 5D Extra Dimensional Force according to Basini-Capozziello-Ponce De Leon,Overduin-Wesson and Mashoon-Wesson-Liu Formalisms to study the behaviour of the Chung-Freese Superluminal BraneWorld compared to the Alcubierre Warp Drive and we arrive at some interesting results from the point of view of the Alcubierre ansatz although we used a diferent Shape Function f(rs) with a behaviour similar to the Natario Warp Drive. We introduce here the Casimir Warp Drive. We also demonstrate that in flat 5D Minkowsky Spacetime or weak Gravitational Fields we cannot tell if we live in a 5D or a 4D Universe according to Basini-Capozziello-Ponce De Leon,Overduin-Wesson and Mashoon-Wesson-Liu Dimensional Reduction but in the extreme conditions of Strong Gravitational Fields we demonstrate that the effects of the 5D Extra Dimension becomes visible and perhaps the study of the extreme conditions in Black Holes can tell if we live in a Higher Dimensional Universe. We use a 5D Maartens-Clarkson Schwarzschild Cosmic Black String centered in the Sun coupled to the 5D Extra Force from Ponce De Leon together with Mashoon-Wesson-Liu and the definitions of Basini-Capozziello and Bertolami-Paramos for the Warp Fields in order to demonstrate that the Anomalous Effect disturbing two American space probes known as the Pioneer Anomaly is a force of 5D Extra Dimensional Nature. As a matter of fact the Pioneer Anomaly is the first experimental evidence of the "Fifth Force" predicted years ago by Mashoon-Wesson-Liu and we also demonstrate that this Extra Force is coming from the Sun |
( http://cdsweb.cern.ch/record/1060907 ) |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 19.09.2009, 12:45 Titel: |
|
|
| Orbit hat Folgendes geschrieben: |
Und wo haben Sie von solchen Spekulationen zur Pioneer Anomalie gelesen? In all den wissenschaftlichen Papers, welche ich dazu gelesen habe, ist mir nämlich noch nie untergekommen, dass da irgendwelche grossen Dimensionen im Spiel sein sollen. Könnten Sie mir einen Link geben? |
Hier bitte noch einen anderen Link zum Thema:
Gravitationslinseneffekte … könnten auch ein Indiz für galaxienbeinhaltende grosse Extradimension(en) sein
| Zitat: | While most attention has focused on the behavior of gravity at short distances, it is possible that tiny deviations
from the inverse-square law occur at much larger distances. In fact, there is a possibility that non-compact extra
dimensions could produce such deviations at astronomical distances [58] (for discussion see Sec. IV F).
By far the most stringent constraints on a test of the inverse-square law to date come from very precise measurements
of the Moon’s orbit about the Earth. Even though the Moon’s orbit has a mean radius of 384,000 km, the models
agree with the data at the level of 4 mm! As a result, analysis of the LLR data tests the gravitational inverse-square
law to 3 × 10−11 of the gravitational field strength on scales of the Earth-moon distance [14].
Interplanetary laser ranging could provide conditions that are needed to improve the tests of the inverse-square law
on the interplanetary scales [90]. MLR could be used to perform such an experiment that could reach the accuracy
of 1 × 10−14 at 2 AU distances, thereby improving the current tests by several orders of magnitude.
Although most of the modern experiments do not show disagreements with Newton’s law, there are puzzles that
require further investigation. The radiometric tracking data received from the Pioneer 10 and 11 spacecraft at
heliocentric distances between 20 and 70 AU has consistently indicated the presence of a small, anomalous, Doppler
drift in the spacecraft carrier frequency. The drift can be interpreted as due to a constant sunward acceleration of
aP = (8.74 ± 1.33) × 10−10 m/s2 for each particular craft [143] This apparent violation of the inverse-square law has
become known as the Pioneer anomaly. The possibility that the anomalous behavior will continue to defy attempts at
a conventional explanation has resulted in a growing discussion about the origin of the discovered effect. A recently
initiated investigation of the anomalous signal using the entire record of the Pioneer spacecraft telemetry files in
conjunction with the analysis of a much extended Pioneer Doppler data may soon reveal the origin of the anomaly
Slava G. Turyshev
(Submitted on 10 Jun 2008 (v1), last revised 20 Jun 2008 (this version, v2))
Abstract: Einstein’s general theory of relativity is the standard theory of gravity, especially where the needs of astronomy, astrophysics, cosmology and fundamental physics are concerned. As such, this theory is used for many practical purposes involving spacecraft navigation, geodesy, and time transfer. Here (Turyshev) review(es) the foundations of general relativity, discuss(es) recent progress in the tests of relativistic gravity in the solar system, and present(s) motivations for the new generation of high-accuracy gravitational experiments. (He) discuss(es) the advances in our understanding of fundamental physics that are anticipated in the near future and evaluate(es) the discovery potential of the recently proposed gravitational experiments.
|
http://arxiv.org/pdf/0806.1731v2 |
|
| Nach oben |
|
|
Karl
Site Admin
Anmeldedatum: 14.02.2006
Beiträge: 1457
Wohnort: Zürich, Schweiz
|
| Verfasst am: 19.09.2009, 12:53 Titel: |
|
|
Hallo achtphasen,
ich möchte dich an die Nutzungsbedingungen des Forum erinnern:
http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=7167#7167
Speziell an die Abschnitte 7
| Zitat: | 7. Beiträge
Beiträge sollen aus vom Teilnehmer selbst verfassten Inhalten bestehen. Zitate von anderen Teilnehmern, Webseiten oder Offline-Medien können (unter Beachtung von Punkt 8 ) zur Unterstützung der eigenen Beiträge verwendet werden. Der Eigenanteil am Text eines Beitrags sollte aber in der Regel größer sein als der zitierte Anteil.
Mit dem Posten eines Beitrags erteilt der Teilnehmer dem Betreiber des Forum Alpha Centauri das nicht-exklusive Recht, diesen Beitrag zeitlich unbeschränkt im Rahmen des Forum Alpha Centauri zu verbreiten.
Das Posten von Beiträgen durch einen Teilnehmer im Auftrag eines anderen Teilnehmers, eines gesperrten Teilnehmers oder einer Person, die nicht oder nicht mehr registrierter Nutzer dieses Forums ist, ist nicht gestattet. |
und 8
| Zitat: | 8. Zitieren / Kopieren
Das Kopieren kompletter Artikel ist nicht gestattet (hier bitte stattdessen einen Link auf die entsprechende Seite setzen). Bei Zitaten ist auf das Verhältnis von eigenem und zitierten Text zu achten. Ein Beitrag, der zum überwiegenden Teil aus kopierten Texten besteht, ist urheberrechtlich äußerst problematisch. Hier bitte einen Link auf die entsprechende Seite setzen und/oder den Text mit eigenen Worten zusammenfassen und nur Kernsätze zitieren. |
Bitte halte dich daran, da ich sonst gezwungen bin entsprechende Maßnahmen zu ergreifen.
Karl
_________________
„Wo ist meine kleine gelbe Chinalackdose?“ Der ganz normale Wahnsinn
Zuletzt bearbeitet von Karl am 19.09.2009, 12:57, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 19.09.2009, 12:57 Titel: |
|
|
Wegen Spammings gelöscht
Karl
wollte meinen letzten Beitrag eben selber als (leer) löschen - sehe meine Links samt Textauszug NICHT als Spamming weil m.E. von einiger Relevanz - halte mich aber inskünftig an die nun explizierte Regel ein Verhältnis zwischen 'eigenem' und 'fremdem' Text einzuhalten - und gebe für heute Ruhe.
In der Hoffnung, 'Barney' und/oder 'zeitgenosse' werden auf meine Anfrage betreffs B.Heim antworten.
gute Grüsse! |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 19.09.2009, 13:59 Titel: |
|
|
| Cern hat seine Seite http://cdsweb.cern.ch/record/106090 zwischenzeitlich, (seit heute morgen) umgebaut und zeigt unter gleichem Link einen gänzlich anderen Content. |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 19.09.2009, 14:03 Titel: |
|
|
| Da fehlt eine Zahl im Link, sie Flegel. Hängen sie mal eine 7 dran. Manchmal ist es hilfreich zu denken, bevor man triumphierend angebliche Beweise für seine Verschwörungstheorie postet. |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
