| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
 Verfasst am: 16.09.2009, 11:56 Titel: |
 |
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Nur wussten all Euer Wissen die Sicherheitsberichtsautoren des nun ausreichend oft verlinkten Papers vom 22. Juli 08 offenbar nicht, nicht wahr! |
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
genau das war der Grund, warum ich Herrn Professor Bleicher gefragt habe !!!
Schon wieder vergessen ?
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
Eine entscheidende Frage ist ja auch, wieso er diese Anfrage nicht selbst getätigt hat. Wo er doch den Anspruch erhebt, objektiv die Bevölkerung über böse verschwiegene Risiken zu informieren.
Kleine Sticheleien und Vorverurteilungen verbreitet er ja gerne, aber mit der Recherche von Fakten oder der direkten Konfrontation mit den betreffenden Personen, ist er hoffnungslos überfordert. Vielleicht auch einfach nur zu feige. |
|
| Nach oben |
|
 |
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 16.09.2009, 12:02 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Nur wussten all Euer Wissen die Sicherheitsberichtsautoren des nun ausreichend oft verlinkten Papers vom 22. Juli 08 offenbar nicht, nicht wahr! |
Jetzt sollen wir schon die Kausalität verletzende Zeitreisende sein? achtphasen schlaf deinen Rausch aus!
Außerdem solltest du Alzheimer-Pillen schlucken um deinem löchrigen Gedächtnis auf die Sprünge zu helfen. Im fetten Schlußschreisatz hast du im gesperrten Thread nebenan schon wieder die astronomischen Argumente vergessen. Ist es dir nicht langsam peinlich deine Defizite auch noch extra fett hinzuschreiben, damit keiner sie übersieht. Du must ein derber Sado-Maso Jünger der öffentlichen Selbsterniedrigung sein. |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 16.09.2009, 12:07 Titel: |
|
|
| Miriam hat Folgendes geschrieben: | | Kleine Sticheleien und Vorverurteilungen verbreitet er ja gerne |
Trotzdem, meine Herren, möchte ich Sie doch bitten, dieser Begriffsklärung seitens achtphasens...
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Ein paar Richtigstellungen zu Ihren Elaborat:
Mit Pappnasen bezeichne ich schon des längeren Herrn R.U. und mich - die Gang der permanent üblen Nachrede hier in diesem Forum bezeichne ich als 'Holzköpfe' wobei ich angesichts Ihrer Neigung jede meiner Aeusserungen zu verdrehen sofort ergänzend erwähnen muss, dass keineswegs alle hier schreibenden Menschen von mir als Holzkopf abqualifiziert werden. |
...Folge zu leisten und sich künftig in dieser wissenschaftlichen Diskussion an die nunmehr wissenschaftlich definierten Begriffe Pappnasen und Holzköpfe zu halten! 
Orbit
P.S. Wollte das eigentlich in den andern - inzwischen geschlossenen -Thread posten. |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 16.09.2009, 12:11 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Nur wussten all Euer Wissen die Sicherheitsberichtsautoren des nun ausreichend oft verlinkten Papers vom 22. Juli 08 offenbar nicht, nicht wahr! |
Die naturwissenschaftliche Methode ist bewährt, wenn sie rein religöse Gefahren konstantieren, so sind Sie nicht von Belang für die Sicherheitsdiskussion, da diese nur auf naturwissenschaftlicher Ebene geführt werden darf.
Wenn Sie eine Religion gründen wollen, so ist das Ihr Bier.
Was Sicherheitsautorenschaft angeht, so sollten Sie mal zu Ende lesen - ob am Ende wirklich da steht, dass dies wirklich für die Sichheit von Belang ist. Man kann diese 'Gefahr' auf vielfältige Art und Weise widerlegen und nur, weil ich eine andere nutze stehen Sie offenkundig völlig auf den Schlauch.
Ich halte meine Art für laienfreundlicher, als über das Gravitationsgesetz zu gehen. Aber Sie geben sich ja nicht mal die Mühe, irgendwas nachvollziehen zu wollen. Anstatt auf die Argumentationslinie einzugehen, zünden Sie Nebelkerzen.
Ich kann noch eine Linie aufmachen und zwar über die Elektrostatik. Gerne auch über die Elektrodynamik ums noch komplizierter zu machen. Das ist es doch, was Sie wollen - komplexes Gequatsche, was Sie eigentlich nicht verstehen und dann daraus irgendwelche Weltuntergangsszenarien ableiten zu können.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 16.09.2009, 12:54 Titel: |
|
|
| Meine Aussage war im Prinzip super einfach: Eine Annahme muss mit der Beobachtung übereinstimmen, sonst gilt sie als empirisch falsch. |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 16.09.2009, 13:15 Titel: |
|
|
| Orbit hat Folgendes geschrieben: | Trotzdem, meine Herren, möchte ich Sie doch bitten, dieser Begriffsklärung seitens achtphasens...
...Folge zu leisten und sich künftig in dieser wissenschaftlichen Diskussion an die nunmehr wissenschaftlich definierten Begriffe Pappnasen und Holzköpfe zu halten! |
Hallo Holzkopf Orbit 
die Pappnase achtphasen hat die Definition leider nicht hinreichend genau hinbekommen.
Bei den zwei von Pappnase zu Pappnase definierten Pappnasen mag das ja noch angehen. Aber wer gehört nun zur | Zitat: | | Gang der permanent üblen Nachrede |
Also ich meine mich zu erinnern das du, missionman, Miriam, Kondensat, galileo und ich bereits explizit als zur abgrundtief bösen Gang zugehörend genannt wurden.
Waren das alle oder gibt es noch mehr Holzköpfe?
Wie erkenne ich ob ein von achtphasen noch nicht als Holzkopf ausgezeichneter User trotzdem einer ist?
Vermutlich ist Holzkopf sowas wie eine explizite Auszeichnung achtphasens, die uns für unsere erbrachten Leistungen an ihn ehren soll?
Dann wäre die namentlich genannte Auszeichnung das richtige Mittel der Wahl.
Oder Holzkopf ist sozusagen die Überreichung der silbernen Zitrone oder Himbeere, welche die Schlechtesten auszeichnen soll?
Vermutlich wäre es dann einfacher zu definieren wer nicht zu den Holzköpfen gehört. So weit ich das mitbekommen habe, wären dann Zeitgenosse, Ralf und Barney diejenigen die nicht ganz so stursinnig, rechthaberisch und abgrundtief böse wie der Rest von uns sind
Gruß Helmut |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 16.09.2009, 16:11 Titel: |
|
|
| el cattivo hat Folgendes geschrieben: | | Meine Aussage war im Prinzip super einfach: Eine Annahme muss mit der Beobachtung übereinstimmen, sonst gilt sie als empirisch falsch. |
| Exclusion of black hole disaster scenarios at the LHC' Version1 vom 22.07.2008 ( http://arxiv.org/abs/0807.3349v1 ) Seite 2 unterhalb Gleichung 6 hat Folgendes geschrieben: |
Zitat:
As can be seen in figure (1), this simple scenario suggests that the black hole would grow rapidly for one extra
dimension. For one extra dimension this results into an exponential growth [70]. According to this estimate with one
extra dimension, the earth would be accreted into the black hole in 27 years. It also shows that the existence of more
than one extra dimension would increase this time to the save period of 10^16 years.
|
Meine Ausgangsfrage war, ob durch | G&M, bei eq(3.7) pdf S. 12 ( http://arxiv.org/pdf/0806.3381v2 ) hat Folgendes geschrieben: |
Zitat:
Of course, larger warping and fixed MD means that RD is smaller for a given D. In particular,
for unwarped scenarios R5 is macroscopic and thus ruled out, but with sufficient warping
one finds viable scenarios, such as that of [3].
|
sämtliche Kosmologien, die von mehr als 3 räumlichen Dimensionen ausgehen (die innerhalb unserers Kosmos aus 3 bekannten räumlichen und einer bekannten zeitartigen Dimension mitexistieren könnten) ausgeschlossen worden sind?
Anders gefragt - und ohne hiermit Newtons grosse Leistungen irgendwie in Frage stellen zu wollen:
Kann es sein, dass Newtons Gravitationsgesetze zutreffen, weil seine Formel die gravitativen Auswirkungen eventuell vorhandener zusätzlicher raumartiger Dimensionen beinhalten; und dies obschon er an solch eine Möglichkeit wohl kaum gedacht haben wird.
Um meine Frage verständlicher zu machen:
Durch Beobachtungen der Mond- und Planetenbahnen hat Newton zutreffende Formeln errechnet, die 'hinab' bis auf ca 45 Mikrometer und 'hinauf' bis zu den Bereichen relativer Geschwindigkeiten sich als gesichert zutreffend erwiesen haben.
Diese, sich aus Beobachtungen der Planetenbahnen ergebenden, Formeln könnten doch auch bei zusätzlich existierenden raumartigen Dimensionen ihre Gültigkeit haben. Weil, falls zusätzliche raumartige Dimensionen existieren sollten, diese ja schon zu Zeiten Newtons existent gewesen wären, und Newtons Beobachtungen und Berechnungen in diesem Fall keineswegs ihre Gültigkeit verlieren würden. Die (gravitativen) Auswirkungen zusätzlicher Dimensionen wären schlicht in den, sich empirisch als zutreffend erwiesen habenden, Formeln (unbewusst) einberechnet.
So sehr schwer nachvollziehbar ist diese Fragestellung keineswegs.
Auch wenn sich der eine oder andere von Ihnen vielleicht schwer tut, mit der Vorstellung von zusätzlichen raumartigen Dimensionen (nichtkompaktifizierter Art, die zudem auch nicht in von unserem Kosmos abgetrennt in anderen 3-Branen existent sind) - auch mir fällt solches nicht leicht.
Jedenfalls macht es den Anschein, als ob nicht nur ich mir diese Frage stelle - sondern als ob auch die Autoren des Papers: Exclusion of black hole disaster scenarios at the LHC' Version1 vom 22.07.2008 ( http://arxiv.org/abs/0807.3349v1 ) ähnliche Gedanken hatten.
Warum sonst hätten sie zu zusätzlichen raumartigen Dimensionen nichtkompaktifizierter Art (die zudem auch nicht in getrennt von unserem Kosmos in anderen 3-Branen existent wären) Berechnungen anstellen sollen?
Berechnungen, diie, beiläufig sei es nochmals erwähnt, auf 27 Jahre Akkretionsfrist Erde bei 'nur' einer raumartigen Zusatzdimension geführt haben.
Dass sich diese Wiederholung meiner Ausgangsfrage nun ein wenig umständlich liest, bedauere ich - es liegt zumindest teilweise daran, dass ich rein eventuell erfolgendem Gespamme gerne vorbeugen möchte.
Als zweite Frage möchte ich hier anfügen, ob Kosmologien mit raumartigen Zusatzdimensionen (die nicht in von unserer 3-Bran abgesondert sondern innerhalb unseres Kosmos mitexistieren bekannt sind?
Falls solche Kosmologien nicht bekannt sein sollten, ergäbe sich erneut die Frage, warum denn die Autoren des ersten Sicherheitsberichtes Cerns zu Akkretionsfristen nichtzerstrahlender MBHs (Exclusion of black hole disaster scenarios at the LHC' Version1 vom 22.07.2008 ( http://arxiv.org/abs/0807.3349v1 )) auf Seite 2 unterhalb von Gleichung 6
das obzitierte Resultat errechnet haben sollten.
Im Wissen darum, hier nurmehr zu nerven, erhoffe ich mir dennoch sinnvolle Antwort.
Besten Dank! |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 16.09.2009, 17:03 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Meine Ausgangsfrage war, ob durch | G&M, bei eq(3.7) pdf S. 12 ( http://arxiv.org/pdf/0806.3381v2 ) hat Folgendes geschrieben: |
Zitat:
Of course, larger warping and fixed MD means that RD is smaller for a given D. In particular,
for unwarped scenarios R5 is macroscopic and thus ruled out, but with sufficient warping
one finds viable scenarios, such as that of [3].
|
sämtliche Kosmologien, die von mehr als 3 räumlichen Dimensionen ausgehen (die innerhalb unserers Kosmos aus 3 bekannten räumlichen und einer bekannten zeitartigen Dimension mitexistieren könnten) ausgeschlossen worden sind? |
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
warum weichen Sie denn so konsequent der Frage nach der räumlichen Ausdehnung der beiden 5.Dimensionen aus ?
Würden Sie diese Frage vorgängig beantworten, würden sich doch zahlreiche Ihrer Thesen bzw. Fragen von vornherein erübrigen !
Oder muss ich diese Fragen auch selber beantworten, weil Sie es nicht schaffen, festzustellen, dass die in den LHC-Sicherheitsanalysen genannte "5.Dimension" in Raumbereichen kleiner 45 µm wirksam ist, während jene "5.Dimension" des Randall-Sundrum-Modelles im Wesentlichen mindestens den Durchmesser des Universums hat ?
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 16.09.2009, 17:25 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | sämtliche Kosmologien, die von mehr als 3 räumlichen Dimensionen ausgehen |
Nö, nur jene die mit der beobachtbaren Realität nicht übereinstimmen. Red ich chinesisch? |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 16.09.2009, 17:27 Titel: |
|
|
Hallo Ralf Kannenberg
seit 'Orbits' verdankenswerterweise klar erfolgter Antwort frage ich nicht mehr nach einer (raumartigen) Zusatzdimension entsprechend Randal/Sundrums interessierender Theorie, sondern (in aller Kürze nochmals):
Ich frage danach, ob es Kosmologien gibt, mit (raumartigen) Zusatzdimensionen, die nicht von unserer (hypothetischen) 3-Bran abgesondert und auch nicht zu submillimeter kleiner Ausdehnung kompaktifiziert sind; sondern nach Kosmologien mit 'unwarped' und nichtkompaktifizierten Zusatzdimensionen die innerhalb unseres Kosmos als mitexistierend (aber für uns Menschen nicht beobachtbar) gedacht sind?
Und falls keine solchen Kosmologien bekannt sind, dann frage ich warum denn die Autoren von 'Exclusion of black hole disaster scenarios at the LHC' Version1 vom 22.07.2008 ( http://arxiv.org/abs/0807.3349v1 )) auf Seite 2 unterhalb von Gleichung 6 die doch sicherlich umfangreichen Berechnungen für eben diesen Fall geleistet haben sollten?
Ich weiche keineswegs aus, sehr geehrter Herr Kannenberg, ich bemühe mich, meine Frage (trotz der ablenkenden Nebelwürfe) so zu explizieren, dass verständlich wird, was ich in Erfahrung bringen möchte.
Aus Ihrer fragenden Antwort wird ersichtlich, dass mir das bis anhin nicht ausreichend klar gelungen ist. Somit danke ich für Ihre Rückfrage.
beste Grüsse!
p.s. bedeutet 'unwarped' nun 'nichtverzogen' oder 'nichteingebettet'??? |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 16.09.2009, 17:55 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | [...]Ich frage danach, ob es Kosmologien gibt, mit (raumartigen) Zusatzdimensionen, die nicht von unserer (hypothetischen) 3-Bran abgesondert und auch nicht zu submillimeter kleiner Ausdehnung kompaktifiziert sind; sondern nach Kosmologien mit 'unwarped' und nichtkompaktifizierten Zusatzdimensionen die innerhalb unseres Kosmos als mitexistierend (aber für uns Menschen nicht beobachtbar) gedacht sind? |
Wie nicht beobachtbar? Im Klartext, keine Auswirkung haben... Warum wollen sie umfangreiche Berechnungen Anstellen für etwas, das per se keine Auswirkung hat - weil es speziell so geeicht werden muss, dass es so ist, da es sie sonst nicht geben kann. Puhh - what nen Schlangensatz...
| Zitat: | | Kann es sein, dass Newtons Gravitationsgesetze zutreffen, weil seine Formel die gravitativen Auswirkungen eventuell vorhandener zusätzlicher raumartiger Dimensionen beinhalten; und dies obschon er an solch eine Möglichkeit wohl kaum gedacht haben wird. |
Kann sein, kann nicht sein. Ist egal, wenn es so ist, ist es berücksichtigt, weil die Gravitationskonstante und die dazugehörigen Gesetzmäßigkeiten u.a. experimentell ermittelt sind, folglich auch diese zwangsläufig berücksichigen.
...sie sagen es doch selbst:
| Zitat: | | und Newtons Beobachtungen und Berechnungen in diesem Fall keineswegs ihre Gültigkeit verlieren würden. |
Analog gilt es für die Gesetzmäßigkeiten der allgemeinen Relativität, schwarze Löcher & Co.KG. Ob sie da sind oder nicht, sie sind so oder so bereits berücksichtigt..
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 16.09.2009, 18:02 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | seit 'Orbits' verdankenswerterweise klar erfolgter Antwort frage ich nicht mehr nach einer (raumartigen) Zusatzdimension entsprechend Randal/Sundrums interessierender Theorie, sondern (in aller Kürze nochmals): |
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
es freut mich ausserordentlich, dass diese These von Ihnen somit nicht mehr Gegenstand Ihrer Fragen sind. Das war mir tatsächlich entgangen.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Ich frage danach, ob es Kosmologien gibt, mit (raumartigen) Zusatzdimensionen, die nicht von unserer (hypothetischen) 3-Bran abgesondert und auch nicht zu submillimeter kleiner Ausdehnung kompaktifiziert sind; sondern nach Kosmologien mit 'unwarped' und nichtkompaktifizierten Zusatzdimensionen die innerhalb unseres Kosmos als mitexistierend (aber für uns Menschen nicht beobachtbar) gedacht sind? |
Aber wenn diese Kosmologien für uns Menschen prinzipiell nicht beobachtbar sind, dann können die doch auch keine mBH's erzeugen, die uns in irgendeinerweise gefährlich werden könnten, oder ?
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Und falls keine solchen Kosmologien bekannt sind, dann frage ich warum denn die Autoren von 'Exclusion of black hole disaster scenarios at the LHC' Version1 vom 22.07.2008 ( http://arxiv.org/abs/0807.3349v1 )) auf Seite 2 unterhalb von Gleichung 6 die doch sicherlich umfangreichen Berechnungen für eben diesen Fall geleistet haben sollten? |
Sind Sie sich da sicher, dass diese Berechnungen gerade für diesen Fall getätigt wurden ? Ich meine, dann wären sie ja beobachtbar, die im Widerspruch zu der von Ihnen zuvor getätigten Definition dieser Kosmologie ... 
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Ich weiche keineswegs aus |
Danke, ich war der Meinung, dass dieses Thema nach wie vor offen sei ... - nun stimmen Sie also mit uns allen überein, dass die Bahnen der Mitglieder unseres Sonnensystems Randal/Sundrums-Modell nicht widerlegen. Wunderbar ist dieser Punkt nun abgehakt.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | p.s. bedeutet 'unwarped' nun 'nichtverzogen' oder 'nichteingebettet'??? |
Weder noch: Bei Giddings/Mangano finden Sie diese Thematik in den Kapiteln 3.2.2 und 3.2.3; unwarped bezieht sich also auf nicht-rotierende Schwarze Löcher.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 17.09.2009, 01:13 Titel: |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: |
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | p.s. bedeutet 'unwarped' nun 'nichtverzogen' oder 'nichteingebettet'??? |
Weder noch: Bei Giddings/Mangano finden Sie diese Thematik in den Kapiteln 3.2.2 und 3.2.3; unwarped bezieht sich also auf nicht-rotierende Schwarze Löcher. |
Hallo!!!
es geht hier mitnichten um rotierende oder nicht rotierende Schwarze Lächer !!! ()
sondern um Dimensionen ... und was dimensionsbetreffs 'warped' denn bedeute? |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 17.09.2009, 10:00 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | es geht hier mitnichten um rotierende oder nicht rotierende Schwarze Lächer !!! ()
sondern um Dimensionen ... und was dimensionsbetreffs 'warped' denn bedeute? |
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
ja natürlich, das ist richtig, was Sie schreiben.
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | unwarped bezieht sich also auf nicht-rotierende Schwarze Löcher. |
Und das ist natürlich Unfug von mir, sorry: Ich hatte mich da vom Lense-Thirring Effekt, bei dem rotierende Massen die Raumzeit verdrillen, irritieren lassen.
Ich habe zu den Warped Extra Dimensions noch einige interessante Links gefunden:
- Warped Extra Dimensions
- Anti de Sitter-Raum
- Warped Extra Dimensions: An Alternative to SUSY
- und hier noch von Dr.Giddings, einem der Autoren der Sicherheitsanalyse: Warped compactification phenomenology
- recht aktuell ist noch das hier: Kinetic terms in warped compactifications
Vorsicht: Der Begriff "Compactification" wird in der Mathematik und in der Physik unterschiedlich verwendet !
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 17.09.2009, 11:24 Titel: |
|
|
Hallo Ralf Kannenberg
vielen Dank für die nun viel relevanteren Informationen! Ich habe zwischenzeitlich auch neue und vielleicht interessierende Informationen zum Thema.
Meine hier auf ac nun mehrfach (und nicht erst in diesem Thread) gestellte Anfrage interessiert mich brennend und also wiederhole ich die Frage (erneut in anderen Worten) um die Verständlichkeit meines Anliegens zu befördern:
Haben G&M in 'Astrophysical implications of hypothetical stable TeV-scale black holes'
unterhalb von eq(3.7) pdf S. 12
( http://arxiv.org/pdf/0806.3381v2 )
mit den Sätzen:
| Zitat: |
Of course, larger warping and fixed MD means that RD is smaller for a given D. In particular, for unwarped scenarios R5 is macroscopic and thus ruled out, but with sufficient warping one finds viable scenarios, such as that of [3].
|
nicht jeder Menge an Kosmologien (beispielsweise B.Heim?) widersprochen, die von einer höheren Anzahl (raumartiger) Dimensionen ausgehen, als den 3 von Menschen wahrnehmbaren raumartigen und der einen wahrnehmbar zeitartigen; und gibt es Weltmodelle, die davon ausgehen, dass weitere (raumartige) Dimensionen nichtkompaktifizierter Art, die zudem auch nicht in gesonderten D-Branen, sondern in unserer Raumzeit vorhanden sein könnten?
Hier ein Hinweis auf ein leider nicht (oder zumindest nicht einfach) online abrufbares Dokument:
Albert Einstein, Valentin Bargmann, Peter Bergmann
"Five-dimensional representation of gravity and electricity"
Throdore von Karman Anniversary Volume
Pasadena 1941
S. 212-225,
gefunden als
Werkreferenz "1941a"
in
Albrecht Fölsing
Albert Einstein - Eine Biographie
Suhrkamp
Frankfurt am Main 1994
---
Das Paper ist online nicht ohne Abo verfügbar; ich kenne es also nicht aus eigener Lektüre, aber ich werde mir heute noch obgenannte Biographie zu Einstein besorgen ...
Ich weiss also nicht, inwiefern Einsteins Arbeit eine 'echte' 5-dimensionale Welt beschreibt oder ob es nicht nur einen Verzicht auf den recht komplizierten Riemannschen Tensor-Formalismus zur differentialgeometrischen Beschreibung von nicht-euklidischen Flächen zugunsten einer Formulierung mittels 'Einbettung' in einen virtuellen, fünf-dimensionalen Vektorraum darstellt.
Weiter weiss ich noch immer nicht recht, ob 'warped' nun als 'eingebettet', 'verzogen', 'gekrümmt', 'verworfen' oder 'verzerrt' verstanden werden soll.
Der in diesem Forum teilaktive physikalische Sachverstand scheint sich zu meinen Fragen zumindest nicht eben so sicher zu sein, wie offenbar stromlinienförmig denkende 'Holzköpfe'.
Gute Grüsse! |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
