| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
 Verfasst am: 11.09.2009, 08:57 Titel: |
 |
|
| Solkar hat Folgendes geschrieben: |
telling stupid jokes might be a funny thing to do, but it's hardly a source of analysis - so what's your point, pls?
|
Hallo Ralf
dieser Satz könnte vom Inhalt her auch von achtphasen stammen und diese Einigkeit stimmt mich irgendwie nachdenklich...
MfG |
|
| Nach oben |
|
 |
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
| Verfasst am: 11.09.2009, 09:02 Titel: |
|
|
genau barney.....daher auch meine frage über solkar.
solkar begann hier mit wirklich gutem inhalt und ist nun so ganz plötzlich zu einem maschinenstürmer mutiert, dessen argumentationen erheblich an qualität gelitten haben. seine rethorik hat sich dabei an die eines achtphasen angenähert....
ist es noch die gleiche person?! woher der plötzliche qualitätsverlust?
_________________
resistance is futile.... |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 11.09.2009, 09:07 Titel: |
|
|
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | dieser Satz könnte vom Inhalt her auch von achtphasen stammen und diese Einigkeit stimmt mich irgendwie nachdenklich... |
Hallo Barney,
bei aller meiner derzeitigen Dissonanz zu Solkar muss ich hier doch widersprechen: Solkar gehört meiner Einschätzung nach zu den Usern, die alles vorgängig sehr gründlich modellieren wollen, ehe sie Aussagen eine Relevanz zugestehen und darin unterscheidet er sich doch deutlich von achtphasen, der sich eher als Postillion versteht und sich dabei auch ein bisschen Fachwissen aneignen möchte.
Ich betone, dass ich obige Einschätzung ohne jegliche Bewertung vorgenommen habe; grundsätzlich finde ich die Idee, alles zuerst zu modellieren, sehr symphatisch; andererseits erscheint sie mir mitunter weltfremd und auch nicht jeder Fragestellung angemessen.
Die Idee, sich als Laie Fachwissen aneignen zu wollen, findet aber selbstverständlich auch meine volle Zustimmung, nur bin ich hier der Meinung, dass man solange dieser Aneignungsprozess - der naturgemäss seine Zeit benötigt - nicht abgeschlossen ist, sich mit gewissen Vorwürfen etwas zurückhaltender äussern sollte.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 11.09.2009, 09:15 Titel: |
|
|
| Kondensat hat Folgendes geschrieben: | seine rethorik hat sich dabei an die eines achtphasen angenähert....
|
Wenn man mal ein wenig im Netz rumsucht, finden sich schnell Belege dafür, dass Solkar sich nicht erst seit gestern auf achtphasens Niveau bewegt:
| Solkar im Atheistenforum.org hat Folgendes geschrieben: |
Zum Abschluss noch eine weitere Kuriosität:
Das CERN sagt auf seiner "Facts and Figures" Seite,
das LHC
“[had] the hottest spots in the galaxy”
“[had spots] even colder than outer space”
“[was] the emptiest space in the Solar System”
Wie soll das angehen, wenn zugleich nach dem LSAG-Paper die Experimente, die im LHC ablaufen, Alltagsphänomene schon in der Erdatdmospäre sein sollen? |
Kommt das jemandem bekannt vor? |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 11.09.2009, 09:17 Titel: |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | unterscheidet er sich doch deutlich von achtphasen, der sich eher als Postillion versteht und sich dabei auch ein bisschen Fachwissen aneignen möchte.
|
Das ist ein Witz, oder? |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 11.09.2009, 09:25 Titel: |
|
|
| Kondensat hat Folgendes geschrieben: | solkar begann hier mit wirklich gutem inhalt und ist nun so ganz plötzlich zu einem maschinenstürmer mutiert, dessen argumentationen erheblich an qualität gelitten haben. seine rethorik hat sich dabei an die eines achtphasen angenähert....
ist es noch die gleiche person?! woher der plötzliche qualitätsverlust? |
Hallo Kondensat,
ich denke, ein Schlüssel zu Deiner Frage mögen diese beiden Beiträge Solkars sein, dieser und dieser; er hat es aber auch schon vorher angedeutet.
Ich habe den Eindruck, dass ihm der mitunter von ihm als "aggressiv" empfundene Aufklärungsstil - wofür es natürlich nachvollziehbare und nachlesbare Gründe gibt - nicht gefällt und er sich deswegen mal auf die andere Seite begeben hat, ohne deswegen mit deren Inhalten einverstanden zu sein, wie man hier sehen kann.
Da jetzt erneut der Herr Uebbing erwähnt wird, möchte ich anfügen, dass dies in keiner Weise gegen ihn gerichtet ist; der Grund dafür ist der, dass ich derzeit mit ihm in Diskussion stehe und beide Fragestellungen einfach aus dieser Diskussion entstanden sind; dass ich nun also heute morgen und jetzt zwei Beispiele zitiert habe, bei denen Herr Uebbing involviert war, ist eine Art "invertierter Beobachterauswahleffekt", d.h. ich erinnere mich natürlich besser an Beispiele, an deren Erarbeitung ich auch beteiligt war und es ist mir ein Anliegen, Herrn Uebbing in diesem Zusdammenhang nicht als wie auch immer kritisierte Person zu sehen, sondern einfach als aktiven Diskussionspartner, mit dem ich in diesem Thread eine konstruktive und sehr befruchtende Diskussion führen durfte.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 11.09.2009, 09:29 Titel: |
|
|
| Gruber hat Folgendes geschrieben: | | We have got the honour to (pre-)publish a new and highly relevant study concerning the LHC-safety debate from Dr. Mark Leggett, Key Centre for Ethics, Law, Justice and Governance, Griffith University, Australia: |
Und was steht da nun so großartiges drin das man darüber reden müßte?
Mehr als "Wir Kritiker fühlen uns unverstanden und wollen ein Mitspracherecht haben" steht ín der Tabelle im Prinzip nicht? Gähn.
Die Kritik ist so vollständig und überzeugend widerlegt, sodaß ihr inzwischen wohl nur noch substanzloses infantiles herumnörgeln übrig bleibt.
Gähn, schnarch.
| Gruber hat Folgendes geschrieben: | | show that the study is "rubbish", then. |
show that the study of Giddings&Mangano, Stocker, Nikolai, Causadio and hundred other experts are "rubbish", then.
Gruß Helmut |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 11.09.2009, 09:31 Titel: |
|
|
| Miriam hat Folgendes geschrieben: | | Kommt das jemandem bekannt vor? |
Hallo Miriam,
ich habe nicht gesagt, dass er immer gut recherchiert hat ... - siehe dazu auch hier.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
| Verfasst am: 11.09.2009, 09:32 Titel: |
|
|
helmut...
| Zitat: | show that the study of Giddings&Mangano, Stocker, Nikolai, Causadio and hundred other experts are "rubbish", then.
|
genau das haben die maschinenstürmer nach deren empfinden doch schon getan, indem man in grenzenloser selbstüberschätzung das nciht stattgefundene "einbezogen werden" der kritikerschaft bemängelt.
alleine das führt in deren augen zu einer widerlegung  
einfach köstlich!
_________________
resistance is futile.... |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 11.09.2009, 09:33 Titel: |
|
|
| Miriam hat Folgendes geschrieben: | | ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | unterscheidet er sich doch deutlich von achtphasen, der sich eher als Postillion versteht und sich dabei auch ein bisschen Fachwissen aneignen möchte.
|
Das ist ein Witz, oder? |
Hallo Miriam,
nö. Er könnte aber m.E. etwas mehr Vertrauen in die naturwissenschaftliche Methodik haben.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
| Verfasst am: 11.09.2009, 09:37 Titel: |
|
|
| Zitat: | | und sich dabei auch ein bisschen Fachwissen aneignen möchte |
ralf.....nach meinem empfinden ist das hier wirklich nur als witz zu verstehen. es mag ja sein, das 8hasen etwas mehr wissen will, aber nicht, um diesen dingen dann auch zu glauben, sondern nur um seine hirngespinnste besser ausschmücken zu können......das ist ja mitlerweile nun wirklich erwiesen....
und vertrauen wird er der wissenschaftlichen methodik NIE! dafür ist er viel zu selbstverliebt und generell weltkritisch und VT-like veranlagt
_________________
resistance is futile.... |
|
| Nach oben |
|
|
missionman
Anmeldedatum: 04.10.2008
Beiträge: 265
|
| Verfasst am: 11.09.2009, 11:27 Titel: |
|
|
| Gruber hat Folgendes geschrieben: | | show that the study is "rubbish", then. If you would find one point you would not invalidate other points. By now you have not made one point. |
Das ist doch nun witklich nicht schwer zu verstehen!
Leggett definiert in seiner Tabelle eine "best practice", die nun mal genau das nicht ist! Es ist eine "Fanatiker-Wunschwelt-Vorstellung", aber keine best practice. Wieso sollen Juristen, Philosophen und meine Oma über physikalische Probleme entscheiden??
Vielleicht ist das ja für Sie zu schwer, daher der Versuch eines einfachen Beispiels. Angenommen, Sie erkanken an einem Gehirntumor und möchten wissen, wie gefährlich der ist und was unternommen werden muss. Sie befragen wahrscheinlich einen Neurochirurgen, einen Krebsspezialisten und evtl. noch einen Neurologen. Aber doch sicher nicht Ihren Metzger, den Postboten, Ihren Skatbruder und Schweinchen Dick? Warum also sollten all diese sich zu einem physikalischen Thema äussern, von dem sie nichts verstehen?
Der Wunsch, oder besser die immer wieder aggressiv formulierte Forderung, dass Leute wir achtphasen, MG, OER und andere Witzbolde über den LHC entscheiden sollen, ist daher genauso "rubbish" wie Ihre "Analyse" - mit best practice haft das nur was zu tun, wenn hier CRANK-BEST-PRACTICE gemeint ist.
MM |
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3072
|
| Verfasst am: 11.09.2009, 11:32 Titel: |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | Miriam hat Folgendes geschrieben: | | ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | unterscheidet er sich doch deutlich von achtphasen, der sich eher als Postillion versteht und sich dabei auch ein bisschen Fachwissen aneignen möchte.
|
Das ist ein Witz, oder? |
Hallo Miriam,
nö. |
Sorry, aber wenns kein Witz sein soll, dann ist die Aussage in Anbetracht der experimentellen Datenlage unsinnig. |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 11.09.2009, 11:37 Titel: |
|
|
| Miriam hat Folgendes geschrieben: | | Sorry, aber wenns kein Witz sein soll, dann ist die Aussage in Anbetracht der experimentellen Datenlage unsinnig. |
Hallo Miriam,
nö, auch nicht - ich habe ja keine Aussage gemacht, wie weit er damit bereits fortgeschritten ist.
Das einzige, was ich ihm vorwerfe, ist, dass er bereits Aussagen kommentiert, deren Grundlagen er sich noch nicht erarbeitet hat.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 11.09.2009, 12:08 Titel: |
|
|
| Zitat: | Das einzige, was ich ihm vorwerfe, ist, dass er bereits Aussagen kommentiert, deren Grundlagen er sich noch nicht erarbeitet hat.
|
Nennt man das nicht auch Hochstapelei? |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
