| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
 Verfasst am: 27.08.2009, 22:11 Titel: |
 |
|
| R.U. hat Folgendes geschrieben: | | Aragorn hat Folgendes geschrieben: | Achtphasen regt sich darüber auf,
wenn LHC-Physiker eine Ereigniseintrittswahrscheinlichkeit
von vielleicht 10-30 pro Jahr als Null bezeichnen ..." |
1.
Dazu ist zu sagen, dass seitens des Experimentbetreibers
eine Zusammenfassung bezifferter Risikobewertungen einzelner
Risikokomponenten, welche rechnerisch also
zu einem b e z i f f e r t e n Resultat
eines Gesamtrisikowertes, z.B. auch im Sinne eines
Restrisikos, zusammengefasst sind,
leider n i c h t bekannt ist.
2.
Die Methodiken möglicher Risikobewertungstechniken
erscheint seitens CERN definitiv nicht ausgeschöpft zu sein.
3.
Es gibt dokumentierten Widerspruch aus der einschlägigen Fachwelt, d.h.
unter professionellen Physikern ist Dissenz festzustellen.
|
|
|
| Nach oben |
|
 |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 27.08.2009, 22:21 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | R.U. hat Folgendes geschrieben: |
Dazu ist zu sagen, dass seitens des Experimentbetreibers
eine Zusammenfassung bezifferter Risikobewertungen einzelner
Risikokomponenten, welche rechnerisch also
zu einem b e z i f f e r t e n Resultat
eines Gesamtrisikowertes, z.B. auch im Sinne eines
Restrisikos, zusammengefasst sind,
leider n i c h t bekannt ist. |
|
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
selbstverständlich können Sie die vorher gestellte Aufgabe zum Beweis, dass das Restrisiko beim Sonnenerlöschen unter Anwendung der Arbeit von Ord, Hillerbrand und Sandberg höher ist als jenes am LHC, auch gerne Herrn Uebbing vorlegen.
Das Ergebnis wird Ihnen vermutlich absurd vorkommen und - es ist es ein Stückweit auch. Das ist aber gar nicht so schlimm, im Gegenteil, es ist ein ganz hübsches Beispiel dafür, was man mit solchen Risikoabschätzungen aussagen kann und vor allem, was man mit ihnen eben nicht aussagen kann.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 27.08.2009, 23:07 Titel: |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | ... und ich hoffe nach wie vor sehr, die Aufklärungsarbeit in die Hände von Barney und Solkar übergeben zu können; |
Hallo Ralf, Achtphasen, Orbit, ....
vielen Dank für das Vertrauen. Ich muss dabei aber optimistische Erwartungen gleich abdämpfen, denn die mathematische Untersuchung der Beziehung zwischen der Geometrie der LxDs und dem Bindungsverhalten in 2- bzw. N-Teilchen-Systemen (Konglomeraten) ist zwar sicherlich sehr interessant, aber alleine nicht mehr nebenbei zu bewältigen. Für diese Aufgabe müsste man/ich schon hauptberuflich tätig werden. Da ich aber weiß, dass sich auch achtphasen für genau diese Rechnungen interessiert kann ich nur weitere Internetrecherchen empfehlen, um noch vor November (obwohl das für mich kein zwingender Termin ist) zu Ergebnissen zu kommen.
Plan B: Anfrage an die Spezialisten vom CERN. Nachdem mein Englisch jedoch nicht gerade das Beste ist, würde ich diesen Plan B eher an Ralf oder Solkar weitergeben. Eine Anfrage in Deutsch würde ich mir schon eher zutrauen. Wie gesagt: Schon Rechnungen mit der Schrödingergleichung inklusive LxD wären sicherlich für alle interessant und lehrreich. Ich werde dieses Thema im Rahmen meiner Möglichkeiten gerne weiter verfolgen, nur sind diese Möglichkeiten zur Zeit gezwungenermaßen ziemlich begrenzt.
MfG |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 27.08.2009, 23:28 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Barney und Solkar () vielleicht ist ihr Ansatz insgesamt zielführender |
? |
Hallo achtphasen,
bei dem Fragezeichen bin ich mit ihnen auch mal wieder einer Meinung. Daran kann wohl wirklich kein Mensch mehr glauben. Und wie bestellt, liefern sie gleich anschliessend wieder den 'Zurück-auf-Los'-Post von Uebbing ab.
Aber damit sind sie ja in guter Gesellschaft. Auch ihr Bekannter Otto E. Rössler macht das ja gerne, wie zuletzt im 'Interview' mit dem 'LiLu24 Blog'. Das ist zwar nicht mehr ganz die erste Sahne des Boulevards, aber Rössler kann auch nicht mehr besonders wählerisch sein: 'Otto Rössler über den möglichen Weltuntergang durch den LHC in Genf'
Es wird Zeit, dass der LHC auf Touren kommt. Danach können sie endlich zur Trauerarbeit übergehen und müssen sich nicht mehr mit irrwitzigsten 'Katastrophismus-Szenarien' abplagen.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 28.08.2009, 06:57 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: |
1.
Dazu ist zu sagen, dass seitens des Experimentbetreibers
eine Zusammenfassung bezifferter Risikobewertungen einzelner
Risikokomponenten, welche rechnerisch also
zu einem b e z i f f e r t e n Resultat
eines Gesamtrisikowertes, z.B. auch im Sinne eines
Restrisikos, zusammengefasst sind,
leider n i c h t bekannt ist. ...
|
Ja und? Weil Uebbing die nicht gefunden und du zu faul zum suchen warst, existiert die nicht?
Und wenn du nur ein bisschen logisch denken könntest, hättest du dir das maximale Risiko größenordnungsmäßig leicht aus den astronomischen Argumenten selbst herleiten können. Hilfestellung hatte ich dir dazu schonmal geben wollen. Aber es war damals wie heute. Kaum hatte ich dir eine Frage gestellt, schon bist du auch damals ausgeflippt.
Ok, dann wirst du halt immer auf deine Sofleure angewiesen sein und wirst niemals irgendetwas selbst einschätzen können. Jeder hier hat versucht dir zu helfen. Du hast keinerlei Hilfe annehmen wollen. Das bist du selbst schuld.
Helmut |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 28.08.2009, 08:38 Titel: |
|
|
| galileo2609 hat Folgendes geschrieben: | | bei dem Fragezeichen bin ich mit ihnen auch mal wieder einer Meinung. Daran kann wohl wirklich kein Mensch mehr glauben. |
Ja, das sehe ich genauso.
Barney und Solkar sind m. E. echte Experten und wenn diese aufzeigen, das an der Risikoanalyse des CERN etwas faul ist dann hat das Gewicht. Eine Anfrage an die Experten des CERN ist dann sicher gerechtfertigt, und diese würden das sicher ernst nehmen und die Sachlage erneut überprüfen.
Eine Abschaltung des CERN kann sich m.E. aber aus solchen rein theoretischen Argumenten nicht ergeben, solange sehr viel sichere und eindeutigere Hinweise aus anderen Quellen vorliegen. Und die astronomischen Argumente sind m.E. solche Quellen.
Aber was sollen Barneys und Solkars theoretische Erörterungen, auf höchster Ebene und an den Grenzen der bekannten Physik, für achtphasen schon bringen? Der glaubt den Experten doch ehe nur wenn die seine Vorurteile bestätigen.
Ich wundere mich immer wieder, weshalb für achtphasen Szenariodiskussionen so wichtig sind, denen nur wirkliche Experten folgen können.
Die astronomischen Argumente aA sind dagegen ohne Physikkenntnisse leicht selbst nachzuvollziehen. So kann jeder Laie sich leicht selbst ausrechnen wie hoch das Risiko maximal sein könnte. Er muß ja nur ein paar Eckdaten (Häufigkeit, Dichte, Lebensdauer) zu weißen Zwergen oder Neutronensternen recherchieren. Selbst wenn er diese Daten nicht hat, kann man sie abschätzen (Fermi-Problem).
Ok, so kommt man manchmal auch zu Ergebnissen die um ein paar Zehnerpotenzen danebenliegen. Aber was macht das schon bei großen Exponenten? Ob eine Trillion oder eine Billion Jahre ist für uns Jacke wie Hose.
Warum versteift sich achtphasen dann auf Diskussionen von denen er (genauso wie ich) rein gar nichts versteht?
Wo doch jedem Laie mit dem aA der leicht verständliche Rettungsanker zur Verfügung steht?
Gruß Helmut |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 28.08.2009, 09:29 Titel: |
|
|
| Aragorn hat Folgendes geschrieben: |
Warum versteift sich achtphasen dann auf Diskussionen von denen er (genauso wie ich) rein gar nichts versteht?
|
ich denke, dass öffentliche Aufmerksamkeit für viele Menschen wie Medizin, bzw. wie eine Droge wirkt. Was mich dabei auch wirklich stört, ist achtphasens Weigerung selbst einfachste Volumenberechnungen selbst durchzuführen!! So eine Einstellung macht sich in einer ernsthaften Diskussion wirklich nicht besonders gut.
Einmal kann man so etwas ja durchgehen lassen, aber es ist mittlerweile tatsächlich mehrfach vorgekommen und irgendwie erinnert mich das schon so an eine Art Schaukelstuhlmentalität.
MfG |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 28.08.2009, 10:53 Titel: |
|
|
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | Aragorn hat Folgendes geschrieben: |
Warum versteift sich achtphasen dann auf Diskussionen von denen er (genauso wie ich) rein gar nichts versteht?
|
ich denke, dass öffentliche Aufmerksamkeit für viele Menschen wie Medizin, bzw. wie eine Droge wirkt. Was mich dabei auch wirklich stört, ist achtphasens Weigerung selbst einfachste Volumenberechnungen selbst durchzuführen!! So eine Einstellung macht sich in einer ernsthaften Diskussion wirklich nicht besonders gut.
Einmal kann man so etwas ja durchgehen lassen, aber es ist mittlerweile tatsächlich mehrfach vorgekommen und irgendwie erinnert mich das schon so an eine Art Schaukelstuhlmentalität.
MfG |
Hallo Barney
ich in meinem Schaukelstuhle berechne gelegentlich durchaus sogar Volumina. Gelegentlich zeichne ich auch komplexe geometrische Gebilde in 3D und sinniere dann auch über weitere Koordinatenachsen - (imaginäre (i) und extradimensionale).
Meine Aufgabe sehe ich nicht auf öffentlichen Geheiss in öffentlicher Diskussion zu überpersönlich relevanten Restrisikofragen zu Handen Berechnungsbefähigterer als ich es je sein werde öffentliche Berechnungen anzustellen.
Es kann doch ausreichend sein, dass aus meinem Umfeld, nach einem Jahr der Lächerlichmachung meiner Besorgnisse zur Kollisionsdichte, nun endlich die allgemein perplexierenden Zahlen zur Relation Kollisionsdichte LHC / Kollisionsdichte durch natürlich kosmische Strahlung auf Himmelskörper hier im hohen Forum in meiner Gummizelle erstveröffentlicht werden.
Und ausreichend kann doch sein, dass zuvor (zumindest offiziell (LSAG)) offenbar unbedachte Fragen zur Berechenbarkeit der Beziehung zwischen der Geometrie der LxDs und dem Bindungsverhalten in 2- bzw. N-Teilchen-Systemen (Konglomeraten) gestellt werden; deren Resultate potentiell ernsthafte Relativierung der von G&M berechneten Akkretionsdauern erwarten lässt.
Erst aufgrund der exorbitant (10^28 mal dichter !!!) viel höheren Dichte der Kollisionen am LHC, als derjenigen, die sich auf naturlichem Wege seit Entstehung der Galaxien ergeben haben, entstehen so seit Erdentstehung NIE dagwesene Kollisionsdichten, aus denen erst potentielle Konglomerate entstehen könnten.
Eine solche Idee ist offenbar all denen, die da öffentlich Kugelvolumina berechnen, NIE gekommen.
Auch in nur annähernd vergleichbarer Dichte haben sich auf natürlichem Wege seit Entstehung des Sonnensytemes und der Galaxien NIE Kollisonsereignisse in vergleichbarer Dichte ergeben - weder auf Neutronensternen noch Erde, Sonne oder sonstwo ... ausser allenfalls in SuperNovae.
Ich sehe meine Aufgabe tatsächlich nicht in öffentlichen Berechnungen - ich will da gerne bescheiden bei meinen Schusterleisten bleiben: mein Handwerk IST die Intuition.
Daraus entspringen gelegentlich gute und auch für andere verwertbare Gedanken (Inspirationen).
Mit Aragorn und Co. hier öffentlich um die Wette zu rechnen - dazu habe ich schlicht weder das KnowHow noch Musse, geschweige denn Lust - zudem wäre es auch nicht sinnvoll meine Arbeit wegen Berechnungsarbeiten aus Profilierungsgründen zurückzustellen.
Es soll doch, bitte, wer Musse, Fähigkeit und Interesse hat, sich an die Berechnungen machen. Hier nochmals meinen expliziten Dank an 'Orbit', dafür, dass er R'U.'s Berechnung der Kollisionsdichte öffentlich nachvollziehbar bestätigt hat.
@Aragorn: Das sogenannt astronomische Argument hat betreffs Berechenbarkeit der Beziehungen zwischen der Geometrie (gravitativer, topologischer UND zeitartiger Natur (vlt. gibt es da noch mehr?)) der LxDs und dem Bindungsverhalten in 2- bzw. N-Teilchen-Systemen (Konglomeraten) und deren potentiellen Auswirkungen auf die Berechenbarkeit des Akkretionsvermögens von in solchen Konglomeraten gebundenen mBHs schlicht KEINE Relevanz! |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 28.08.2009, 11:04 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Es soll doch, bitte, wer Musse, Fähigkeit und Interesse hat, sich an die Berechnungen machen. |
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
wozu ? Es wurde in der Vergangenheit zahlreiche ehrenamtliche Arbeit geleistet, deren Ergebnisse aber offenbar bei Ihnen keine Akzeptanz finden. Weitere solche ehrenamtliche Arbeit würde meiner Einschätzung auch keine Akzeptanz Ihrerseits zur Folge haben.
Sind Sie deswegen nicht auch der Meinung, dass Sie einen kostenpflichtigen Fachgutachter Ihres Vertrauens beiziehen sollten ?
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 28.08.2009, 12:17 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | @Aragorn: Das sogenannt astronomische Argument hat betreffs Berechenbarkeit der Beziehungen zwischen der Geometrie (gravitativer, topologischer UND zeitartiger Natur (vlt. gibt es da noch mehr?)) der LxDs und dem Bindungsverhalten in 2- bzw. N-Teilchen-Systemen (Konglomeraten) und deren potentiellen Auswirkungen auf die Berechenbarkeit des Akkretionsvermögens von in solchen Konglomeraten gebundenen mBHs schlicht KEINE Relevanz! |
Doch es hat Relevanz. Natürlich kann jede Oma, entweder aus falschen Betrachtungen (z.B. deinen völlig falschen Vorstellungen der Größenordnungen im Mikrokosmos) oder aus der Unterstellung das die Natur grundsätzlich bösartig sei und deshalb Mechanismen existieren müssen die uns ins Unglück stürzen würden (du erfindest ja ständig neue), Risiken herbeireden die nicht existieren.
Aber das sind von dir erzeugte irrationale Probleme die nur in deinem Kopf existieren. Die können wir nicht lösen. Das mußt du selbst erledigen. Wenn du klein anfangen würdest wäre das auch kein Problem. Aber du willst es dir einfach machen und ganz oben, am Ende der bekannten Physik, einsteigen. Das funktioniert erst nach einem jahrelangen Studium.
Der Link zu nomads-Berechnung, die zeigt weshalb schon der Zusammenstoß eines LHC-Protons mit einem LHC-MBH so unfassbar unwahrscheinlich ist, wurde dir mitgeteilt. Was machst du daraufhin? Du wandelst das Szenario ein bisschen ab, und forderst die Widerlegung des Zusammenstoßes von LHC-MBH mit LHC-MBH.
Was für eine infantile Reaktion! Es gehört doch wahrlich nicht viel dazu zu erkennen, das LHC-MBH seltener als LHC-Protonen sind. Das Ereignis also noch viel unwahrscheinlicher ist.
Das was du machst könnte man so beschreiben:
CERN: Wir simulieren den Urknall im Labor.
achtphasen: Seid ihr wahnsinnig! Ein Urknall reicht uns. Hilfe, die Wissenschaftler spinnen und wollen uns alle töten!
CERN: Beruhigen Sie sich bitte. Das ist doch nur ein Vergleich. Wir wollen nur andeuten das wir am Kollisionspunkt Temperaturen wie am Urknall erreichen. Mit dem echten Urknall hat dies nichts zu tun, da ja nur winzige Energiemengen beteiligt sind.
achtphasen: Das ist ja schrecklich! So winzige Energiemengen wie vorher noch nie von Menschenhand geschaffen wurden, werden im LHC erzeugt. Woher will man wissen das da nichts schlimmes passiert!
CERN: Beruhigen Sie sich bitte. Das ist doch nur ein Vergleich. Die Energiemengen sind im Vergleich zum Urknall winzig, für Teilchenbeschleuniger aber die bislang höchsten Energien. Weit höhere treten aber in der kosmischen Strahlung auf, welche ständig auf die Erdatmosphäre trifft.
achtphasen: Ja seid ihr alle wahnsinnig? Höchste Energiemengen die winzigste Energien in Konglomeraten transportieren, kreisen im LHC der gigantisch kleiner ist als die Erdatmossphäre. Die Welt muß von diesem Desaster informiert werden.
CERN: Nein, Teilchenenergien im TeV Bereich werden im Kollisionspunkt gebündelt. Die beteiligten Energie sind zwar groß, aber weit geringer als es in der Natur vorkommt. Nur die Energiedichte ist größer. Sonst müßten wir ja viele tausende von Jahre auf die Ergebnisse warten.
achtphasen: Der Wahnsinn wird immer größer. Nicht nur das extrem winzige Energiemengen mit extrem großen Energien in extrem winzigen Räumen gebündelt werden. Wie ich hörte sind die Teilchen auch noch extrem winzig und von extrem großen und kleinen Dimensionen umgeben. Ich meine auch irgendetwas von sich windenden schlangenförmigen Monstern vernommen zu haben, welche die Wissenschafler Strings nennen und die Raum und Zeit fressen.
CERN: Ach hören sie doch auf.
achtphasen: Unterbrechen sie mich gefälligst nicht. Ich bin die einzige Stimme der Vernunft. Mein Freund und Mentor Otto Rössler gibt weitere Belege der Gefahr. Durch seinen Beweis der Existenz extrem weit entfernter Ereignishorizonte. Seine über jeden Zweifel erhabene Darlegung beweist die extrem langen Aufstiegszeiten von irgendeinem unverstandenen Hawking-Dingsbums.
Und von für Einstein gefährliche Radarsignalen war auch irgendwie die Rede. Wieso nur für Einstein gefährlich? Der ist doch schon tot? Wieso sollten die Strahlen für Tote gefährlich sein?
Überhaupt ist das alles extrem verwirrend und extrem gefährlich und extrem unverstanden und extrem tödlich.
Warum hört nur keiner auf mich? Warum lacht ihr alle?
CERN: Ok, gehen sie bitte woanders spielen. |
|
| Nach oben |
|
|
nomad
Anmeldedatum: 09.01.2009
Beiträge: 117
|
| Verfasst am: 28.08.2009, 15:43 Titel: |
|
|
Ich kann es einfach nicht lassen.....
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: |
Und ausreichend kann doch sein, dass zuvor (zumindest offiziell (LSAG)) offenbar unbedachte Fragen zur Berechenbarkeit der Beziehung zwischen der Geometrie der LxDs und dem Bindungsverhalten in 2- bzw. N-Teilchen-Systemen (Konglomeraten) gestellt werden; deren Resultate potentiell ernsthafte Relativierung der von G&M berechneten Akkretionsdauern erwarten lässt.
|
Natürlich ist das betrachtet worden. Zur Klarstellung (und damit die Fachleute hier auch mal wieder einen sinnvollen gemeinsamen Boden finden): Was Sie "Konglomerat" nennen, ist in der Fachsprache ein gebundener Zustand. Sie haben Angst vor einem gebundenen Zustand zweier MBHs. Der kann ja ausschließlich vermöge der Gravitation gebunden sein, denn geladene MBHs schließen Sie ja aus (die wären ja auch ungefährlich).
Haben Sie mal die Bindungsenergie zweier 1 TeV schwerer gravitativ gebundener MBHs ausgerechnet? Meinetwegen in 5 LxDs? Die ist so nahe an null, dass der allerkleinste Relativimpuls die MBHs für immer auseinandertreiben würde. Das ist das Ende Ihres "Konglomerats". Es verbleiben zwei MBHs. Die Gefahr derer können Sie per vollständiger Induktion aus dem Fall für ein MBH erschließen.
Und für den unwahrscheinlichen Fall, dass sich bei Ihrem hypothetischen Tanz die beiden MBHs näher als ihr Schwarzschildradius kommen sollten, dann haben Sie eben ein MBH mit einer Masse von 2 TeV. Oh Unheil!!!! Doch auch dazu wurde schon alles geschrieben.
| Zitat: |
Erst aufgrund der exorbitant (10^28 mal dichter !!!) viel höheren Dichte der Kollisionen am LHC, als derjenigen, die sich auf naturlichem Wege seit Entstehung der Galaxien ergeben haben, entstehen so seit Erdentstehung NIE dagwesene Kollisionsdichten, aus denen erst potentielle Konglomerate entstehen könnten.
|
Aber von genau diesen Kollisionsdichten reden wir hier doch die gesamte Zeit. Die sind Grundlage der G/M Rechnungen, alles was ich Ihnen bisher vorgerechnet habe, beruht auf genau diesen Luminositäten. Das ist überhaupt nichts neues. Und immer noch genauso ungefährlich wie vor einem Jahr....
| Zitat: |
Eine solche Idee ist offenbar all denen, die da öffentlich Kugelvolumina berechnen, NIE gekommen.
|
Aber ja doch. Nur wurde diese Idee nach wenigen Millisekunden von jedem Fachmann wegen Nullrelevanz verworfen.
| Zitat: |
Ich sehe meine Aufgabe tatsächlich nicht in öffentlichen Berechnungen - ich will da gerne bescheiden bei meinen Schusterleisten bleiben: mein Handwerk IST die Intuition.
|
Intuition ist kein Handwerk, denn sie ist nicht reproduzierbar erlernbar. Physik und Mathematik sind Handwerke. Sie sind herzlich eingeladen, diese zu erlernen.
| Zitat: |
Mit Aragorn und Co. hier öffentlich um die Wette zu rechnen - dazu habe ich schlicht weder das KnowHow noch Musse, geschweige denn Lust - zudem wäre es auch nicht sinnvoll meine Arbeit wegen Berechnungsarbeiten aus Profilierungsgründen zurückzustellen.
|
Genau, Sie haben nicht das Know-How. Und Rössler, Uebbing und Co haben auch nicht das Know-How. Das Problem ist allerdings, dass sie es sich nicht eingestehen können.
| Zitat: |
Es soll doch, bitte, wer Musse, Fähigkeit und Interesse hat, sich an die Berechnungen machen. Hier nochmals meinen expliziten Dank an 'Orbit', dafür, dass er R'U.'s Berechnung der Kollisionsdichte öffentlich nachvollziehbar bestätigt hat.
|
Was Uebbing und Co hier machen ist doch Grundschulrechnen. Das hat mit der Problematik nichts zu tun. Es sind "Lies to Children". Allerdings in diesem spezeziellen Fall "Lies from Children", die es nicht besser wissen (wollen). Lernen Sie bitte erst einmal den Zusammenhang aus Wirkungsquerschnitt, Luminosität und Reaktionsrate. Und dann wenden Sie das erlernte auf die LHC-Teilchenpakete, (die übrigens gaußförmige Querschnitte haben und keine Zylinder sind), die kosmische Strahlung in der Erdatmosphäre und die kosmische Strahlung auf einem Neutronenstern an. Ich gebe Ihnen einen Tipp: Die Ergbenisse können Sie bei Giddings/Mangano nachlesen und damit Ihre Rechnungen überprüfen.
| Zitat: |
@Aragorn: Das sogenannt astronomische Argument hat betreffs Berechenbarkeit der Beziehungen zwischen der Geometrie (gravitativer, topologischer UND zeitartiger Natur (vlt. gibt es da noch mehr?)) der LxDs und dem Bindungsverhalten in 2- bzw. N-Teilchen-Systemen (Konglomeraten) und deren potentiellen Auswirkungen auf die Berechenbarkeit des Akkretionsvermögens von in solchen Konglomeraten gebundenen mBHs schlicht KEINE Relevanz! |
Aber ja. Sie haben es nur nicht verstanden.
nomad. |
|
| Nach oben |
|
|
zeitgenosse
Anmeldedatum: 21.06.2006
Beiträge: 1811
|
| Verfasst am: 28.08.2009, 17:30 Titel: |
|
|
| nomad hat Folgendes geschrieben: | | Und dann wenden Sie das erlernte auf die LHC-Teilchenpakete, (die übrigens gaußförmige Querschnitte haben und keine Zylinder sind)... |
Die transversale Ladungsdichteverteilung in einem Beam ist in guter Näherung gaußförmig.
Gr. zg
_________________
Make everything as simple as possible, but not simpler! |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 28.08.2009, 20:21 Titel: |
|
|
| nomad hat Folgendes geschrieben: |
Haben Sie mal die Bindungsenergie zweier 1 TeV schwerer gravitativ gebundener MBHs ausgerechnet? Meinetwegen in 5 LxDs? Die ist so nahe an null, dass der allerkleinste Relativimpuls die MBHs für immer auseinandertreiben würde. Das ist das Ende Ihres "Konglomerats".
|
s. dazu Literaturreferenz Nr. [82], G&M-paper. |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 28.08.2009, 20:47 Titel: |
|
|
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | s. dazu Literaturreferenz Nr. [82], G&M-paper. |
Hallo zusammen,
wer das nachlesen möchte findet hier die Publikation.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 29.08.2009, 08:45 Titel: |
|
|
Hallo 'ralfkannenberg', 'nomad' und 'barney'
ich danke für die Informationsquelle: http://arxiv.org/PS_cache/hep-ph/pdf/0212/0212199v3.pdf - so also sieht gesichertes Wissen zur sicherheitsbetreffs als ausreichend gesichert geltender Berechenbarkeit potentieller Unwägbarkeiten extradimensionalgewirkter Zusatzparameter aus!
Bei erster Durchsicht, gestern ( - müde und nicht konzentriert - ), habe ich keine Erwähnung geometrisch-topologischer oder zeitartiger Unwägbarkeiten gefunden!
Was nicht ist kann aber noch werden ...
Ich danke 'nomad' ehrlich dafür, dass er versucht, den Stand des Wissens 'laienverständlich' zu formulieren und ich schätze an ihm seine Dialogbereitschaft bei gleichzeitig pointierter Positionierung und Sachverstand.
Es gilt also: | nomad hat Folgendes geschrieben: | Ein Proton ist um die 10^-15 m groß (Radius). Ein MBH kann nur entstehen, wenn sich zwei Quarks mit großem Impuls sehr viel näher als 10^-18m kommen. Und danach ist das MBH nicht in Ruhe, sondern hat einen Impuls, der sich aus der Impulsdifferenz der beiden Quarks erklärt.
Um zwei sich umkreisende MBHs zu schaffen müssen:
- jeweils zwei Quarks mit praktisch dem Betrag nach identischen aber sehr hohen Impuls treffen
- die Impulse in beiden Kollisionen hoch genug sein, um ein MBH zu erzeugen, d.h. es müssen jeweils mindestens 1 TeV (oder so) pro Kollision zur Verfügung stehen. Aus dem gleichen Proton!
- mit einem Relativimpuls, der kleiner als die 'Fluchtgeschwindigkeit' der MBHs voneinander ist
- in einem Abstand der mindestens 1000mal kleiner ist als der Radius der Protonen
|
und auch dass 'nomad' sich die Mühe gemacht hat die Beantwortungen meiner Frage warum dem so sei aufzunehmen ( http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=37171#37171 und http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=37314#37314 ) bedanke ich mich - damit und dem obgenannten Dokument werde ich nun einige Stunden/Tage zubringen.
An Barney meinen herzlichen Dank für die Berechnungsansätze: | Barney hat Folgendes geschrieben: | | müsste man z.B. die Schrödingergleichung mit LxDs und dem Potential von S. 21 aus diesem (pdf der RWTH-Aachen - 5.76 MB) berechnen. Ich denke das Yukawa-Potential wird sich schon irgendwie auf die gravitativen Bindungseigenschaften der MBHs auswirken. Ob dieses Potential die Bindungsstärke erhöht oder erniedrigt weiß ich momentan nicht. Dummerweise ist die Klärung dieser Frage, wie Ralf Kannenberg völlig richtig bemerkt hat, eine ziemlich aufwändige Rechenaufgabe. Im Sinne einer guten Öffentlichkeitsarbeit wäre imo eine öffentliche Darstellung solcher Rechnungen sicherlich sinnvoll. |
Aus privaten Gründen und vorallem, weil die Frage zu potentiell stabilverbleibenden Konglomeraten (und damit einhergehend potentiell nicht g&m-konform verlaufender Akkretionsfristen) meinerseits einige weitere Denkarbeit erfordert, die aus durchaus überpersönlich wesentlichem Grunde dringlich VOR der Experimentaufnahme geleistet werden muss, werde ich die nächsten Tage zum Thema schweigen und die erhaltenen Informationen so weit verarbeiten, als möglich.
Abgesehen von des 'Miriam's, des 'missionsman' und selbstverständlich des 'Aragorn's Aussetzern ist dieser Thread hier in 'meiner' Gummizelle ein ac-untypisch qualitativ hochstehender!
Dafür danke ich allen konstruktiv Beteiligten sehr!
An 'Orbit' noch einmal meinen Dank, dass er forenverständlich die Richtigkeit von R.U.s (auf schlichtem Dreisatz beruhender) Berechnung der, auch hier auf ac einiges Erstaunen erweckenden, Grössenordnungsdifferenz zwischen der Kollisionsdichte am LHC und der aus kosmisch natürlicher Strahlung auf Himmelskörper, geleistet hat. Nach einem Jahr der irreführung und des Hohnes (zu meiner Besorgnis betreffs Kollisionsdichte) ist diese forenverständliche Bestätigung dazu, dass Cerns Beruhigungspille 'Hurra, wir leben noch!' betreffs Dichtedifferenz eben doch eine um 28 Grössenordnungen irreführende ist, sehr wohltuend.
Aus persönlichen Gründen wohltuendes ist aber keinesfalls beruhigend!
Wie kommt es denn, dass da seitens der europäisch naturwissenschaftlichen Intelligenz Vergleiche gezogen werden die nur betreffs Schwerpunktereignissen aber keinesfalls betreffs Ereignisdichte vergleichbar sind ohne dass vernehmbar die doch den meisten tiefer Involvierten bekannte Grössenordnungsdifferenz auch nur erwähnt werden?
Meine Anfragen betreffs VakuumInstabilitäten erhalten durch diese 'neue' Zahl eine weit grössere Dringlichkeit als zuvor.
OFF-Topic
Jedoch möchte ich mich nun für ein paar Tage verabschieden und unterlasse es also neues Oel in 'meine' lächelich anmutende Gummizelle zu giessen. (Wann endlich wird die Moderation die Grösse und Fairness aufbringen meine Schreiberechte wieder derart zu normalisieren, dass ich auf Angriffe aus des 'LHC-Widerstand' gewidmeten und benannten Unterforum der bösen Nachrede werde antworten können?
Dieser Thread in 'meiner' Gummizelle hat sich, aprospos, aus einer Antwort an Ralf Kannenberg entwickelt, die ich wegen eines Moderators ungerechtfertigter Aggression nicht am richtigen Ort beantworten konnte!
Die lächerlich despektierliche Umbenennung dieses Threads ist eine erneute Moderationsglanzleistung!
Diese Reduktion meiner Rechte, als auf der 'Watchlist' namentlich Aufgeführter, auf böse Nachreden nurmehr aus 'meiner' Gummizelle antworten zu können werde ich andernorts gewiss thematisieren!
Insofern ist eine weitergehende Reduktion meiner Rechte durchaus mein Anliegen befördernd. Mein Anliegen ist nebst der Sicherheit auch das Aufzeigen organisierter Desinformation der Unwissenden - solches geschieht keineswegs 'nur' beim Cerne, sondern, wie Exempel zeigt, auch hier im 'Aufklärung zu Irrationalismen der 'Wissenschaftskritik'' gewidmeten Forum.
@Miriam: Wie steht's nun mit dem Liebesdruck ?
OFF-Topic-Ende |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
