Längst erledigte achtphasige Phantasien - "Konglomerate

[achtphasen]

Immer mal wieder menschlich sehr geschätzter Herr Kannenberg bindet eine Antwort von mir an 'Barney' auf achtphasen hier - als aus dem Zusammenhang gerissenes Stückwerk - in das Forum ein (unter Auslassung genau des Teiles in dem die ihn so empörenden Sätze begründet werden) und beschwert sich, dass seine vor weniger als 48 Stunden gegebene Erklärung (sic!) nicht zur Kenntnis genommen worden wäre:

[Miriam]

Schreiben sie das dem CERN, Fasnacht!

Hier langweilen sie nur.

[ralfkannenberg]

[Miriam]

Ralf, Fasnacht soll das bitte in eine Mail ans CERN packen, diese wichtigen Erkenntnisse dürfen den dortigen Wissenschaftlern nicht vorenthalten werden. Nicht auszudenken, wenn da wirklich etwas übersehen würde, nur weil ein Künstler aus Basel seinen Ansprüchen nicht gerecht werdend Angst vor dem Verfassen einer kleinen Mail hatte.

Denn, Fasnacht, die Frage müssen sie endlich mal (vor allem für sich selbst) beantworten: Wenn es ihnen so wichtig ist, dass diese ganzen Sachen geklärt werden, auch und besonders vom CERN, wieso schreiben sie dann nur auf ihrem Blog und in diesem, von ihnen selbst doch als unwichtiges "Forum der üblen Nachrede" abqualifizierten Forum?

Also, statt ihre Zeit mit den unqualifizierten, böse ad hominem argumentierenden "QualiUsern" zu verschwenden, machen sie endlich mal etwas Sinnvolles: setzen sie sich vor ihren Rechner und verfassen sie eine Mail an das CERN. Bei der Gelegenheit können sie auch geich noch einmal darüber nachdenken, wie wahrscheinlich denn die Bildung solcher Konglomerate überhaupt ist. Die Begründung fehlt nämlich noch.

[Barney]

[achtphasen]

Hallo Barney,

vielen Dank für Dein Angebot die laiensprachlich formulierte Besorgnis in wissenschaftsverständliche Sprache zu übersetzen. Vielen Dank auch für die Anregung einer lhc-Diskussion Wikipedia in 'meiner' moderationsinduzierten kleinen Gummizellen-Welt!

OffTopic
@Miriam: Sie machen sich mit Ihrem Gebell und dem meine Person aus der 'Diskussion' in 'Ihrem' Forum weg befördern nurmehr lächerlich!
Wie denn geht's Ihrem Liebeskummer?
OffTopicEnde

die laiensprachlich formulierte Besorgnis:

Mir erscheint betreffs möglicherweise massiv rasanterer Akkretion ein 'Konglomerat' von einigen sich (mit relativ grosser Geschwindigkeit) umkreisenden MBHs, das als Gesamt-'konglomerat' langsam durch Erdmaterie 'trudelt', vorrangig zu berechnen. Dies aber ist nur meine Laiensicht.


Die Vorstellung ist, dass 2 oder mehrere MBHs, die sich zu einem submilimeter grossen Konglomerat ballen (kleiner als die räumliche Beschränkung der gravitationsverstärkenden allfälligen LxDs), massiv schneller Energie/Materie akkretieren könnten als von G&M berechnet, weil die sich rasant umkreisenden MBHs eines langsam durch Materie 'trudelnden' MBH-Konglomerates nicht zumeist linear an den Energie/Masse liefernden subatomaren 'Bauteilen' (Elektronen und Quarks/Gluonen) vorbeifliegen wird, sondern die einzelnen MBHs durch die Umkreisungen weitaus häufiger als 'nur' einmal an einer subatomaren Energie/Masse-Quelle vorbeikommen ... und also das Risiko weitaus effektiverer Akkretion besteht.
http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2009/08/01/wer_denn_kann_zu_recht_behaupten_das_akk#c1242


Ich hoffe ich konnte die Besorgnis laiensprachlich ausreichend gut skizzieren, auf dass Befähigtere als ich es bin, dieses - bis anhin offenbar seitens Cern nicht bedachte - Risiko in wissenschaftsverträgliche Formel zu fassen vermögen, worüber ich sehr dankbar wäre!

Marc Fasnacht

[Kondensat]

achtphasen,

um ihr "szenario" sich umkreisender MBH´s zu entkräften, braucht es keine formeln oder berechnungen.

selbst millionen von MBH´s werden sich NIE un NIMMER anfangen zu umkreisen! die jeweilige schwerkraftwirkung ist doch peanuts im vergleich der wirkung der erde und all ihren gravitationsanomalien. die flugbahnen der MBH´s werden sich niemals so nahe kommen, als das sie sich zu einem "konglomerat" zusammenballen könnten....gründe?

a) die erde dreht sich, sprich der ausgangspunkt eines jeden MBH´s ist kosmisch weit vom vorher produzierten MBH entfernt
b) werden nahezu ALLE anfangsgeschwindigkeiten unterschiedlich sein
c) werden nahezu ALLE anfangsrichtungen unterschiedlich sein
d) ist die schwerkraftwirkung des umgebenden erdmaterials immer um größenordnungen höher als das die MBH´s gezielt zueinander finden könnten....

aber spassenshalber könnte ja man mal für EIN mbh ausrechnen, wann es denn soweit verlangsamt worden ist , dass es beginnt um den erdmittelpunkt zu oszillieren.

aber nochmal:
selbst wenn sich eine millionen MBH´s in einem raumgebiet im erdkern von 1 m3 größe oszillieren würden, wette ich, dass sich in LANGEN zeitspannen kein MBH mit einem anderen vereinigen würde....wobei 1 m3 sicherlich VIEL ZU KLEIN angesetzt ist....
_________________
resistance is futile....

[achtphasen]

Hallo 'Kondensat'

Ihnen vorerst meinen ehrlichen Dank, dass Sie auf Häme verzichten und sachlich argumentieren!

Wenn bei 600'000 Kollisionen/Sekunde durchschnittlich 1 MBH/Sekunde entstehen wird, dann ist m.E. durchaus davon auszugehen, dass in der räumlich sehr begrenzten Kollisions'kammer' immer mal wieder mehrere MBHs im gleichen Augenblick entstehen könnten/müssten/werden!

Weil die Kollisionsdichte in den Kollisionskammern des LHC so massiv viel grösser ist, als bei den Kollisionen, die durch natürlich kosmische Strahlung gewirkt werden, ist das Risiko sich bildender MBH-Konglomerate beim LHC eben massiv viel höher als beim natülich kosmischen Teilchenbombardement!

Ihre Begründungen warum ein solches Konglomerat nicht entstehen könnte lesen sich für mich wie Begründungen warum solche MBH-Konglomerate auf natürlich-kosmischem Wege bis anhin nicht entstanden sind.

Das skizzierte Problem ist, dass meines Wissens seitens Cern keine diesbezügliche Risikoevaluation besteht.

Ich bin wahrlich sehr froh wenn diese Diskussion hier und andernorts polemikfrei geführt wird, wozu meinen Teil beizutragen ich mir vorgenommen habe.

mit gutem Gruss
Marc Fasnacht

[ralfkannenberg]

[ralfkannenberg]

Sehr geehrter Herr Fasnacht,

Sie schreiben:

[achtphasen]

Sehr geehrter Herr Kannenberg

der grosse Unterschied ist eben der, dass auf kosmisch natürlichem Wege niemals (ausser vielleicht in SuperNovae?) derartige Kollisionsdichten wie am LHC intendiert sich ereignet haben und somit die obskizzierten MBH-Konglomerate ein spezifisches LHC-Risiko darstellen.

Mit anderen Worten: erst durch Kollisiondichten wie am LHC könnten solche MBH-Konglomerate entstehen - das astronomische Argument der beobachtbaren Langlebigkeit von Neutronensternen und Weissen Zwergen kann somit nicht als Sicherheitsbeleg herangezogen werden, weil diese Himmelskörper bis anhin noch niemals von sich sub-LxDweit-umkreisenden MBHs getroffen worden sein könnten.

Wenn in SuperNovae tatsächlich vergleichbare Kollisionsdichten wie beim LHC herrschen, dann dünnen sich die allfällig aus diesen Kollisionen resultierenden MBH-Konglomerate bei Ihrem Flug durch die Weiten des Alls soweit aus, dass eben noch immer die (bitte entschuldigen Sie das folgende 2 Worte) paar wenigen beobachtbar langlebigen Neutronensterne und Weissen Zwerge bis anhin eben nicht getroffen worden sind .

Das astronomische Argument Cerns behauptet nach meinem Wissensstand auch gar nicht, dass die Neutronensterne und Weissen Zwerge von MBH-Konglomeraten hätten getroffen werden müssen, wenn solche in SuperNovae entstanden wären - das astronomische Argument Cerns besagt vielmehr, dass wenn durch Teilchenkollisionen durch die kosmisch natürliche Strahlung mit Himmelskörperoberflächen nichthawkingszerstrahlende MBHs entstehen würden, diese kompakten Himmelskörper von den durch diese Kollisionen entstehenden MBHs schneller akkretiert worden wären als die Erde.

Weil aber auf natürlich kosmischem Weg wegen der weitaus geringeren Teilchendichte wahrscheinlich keine MBH-Konglomerate entstehen können, kann dieses Hauptargument Cerns zur Harmlosigkeit der MBH-Produktion betreffs allfällig (wahrscheinlich?) entstehender MBH-Konglomerate nur eingeschränkt (wenn überhaupt) gültig sein.

Auch Ihnen mein Dank für sinnvolle Antwort!
Marc Fasnacht

[achtphasen]

[achtphasen]

@ Kondensat und Ralf Kannenberg

weil mir die hier entstandene Diskussion sicherheitsrelevant dringlich erscheint - das mag ja erneut nur meine unbedeutsame 'Eitelkeit' sein - habe ich mir erlaubt Eure Einwände hier: http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2009/08/04/p1275 mitzupublizieren, samt Linkangabe selbstverständlich.

Falls Ihr Wert auf die Nennung eures Namen (resp. Avatarbezeichnung) legen solltet, dann bitte ich um Benachrichtigung. Ich werde abends, falls erwünscht, gerne nachbessern.

Nochmals vielen Dank für die sinnvolle Diskussion dieses mir wesentlich erscheinenden Aspektes der Sicherheitsdiskussion.

beste Grüsse, Marc Fasnacht

[Kondensat]

achtphasen,

bitte nennen sie mir einen grund, warum in neutronensternen NICHT solche "konglomerate" anzutreffen sein sollen?! ob wir hier auf der erde, in 15 jahren eine millionen MBH´s produzieren, die in der erde verblieben, so haben wir ihnen bereits mehrfach erläutert, dass ein neutronenstern, der sagen wir mal 10 mio jahre alt ist, noch VIEL MEHR MBH´s in sich tragen würde, die ihn, gem. ihrer argumentation noch viel schneller auffräßen, als von G&M berechnet.

gem. der grafik, haben wir alleine (aber das habe ich ihnen auch schonmal geschrieben) bei 10^19 eV ein ereignis pro jahr und km2 zu verzeichnen. oberfläche eines normalen neutronensternes ca. 1250 km2, mal alter (hier angenommen 10 mio jahre) = 12.500.000.000 MBH´s

das ist ein widerspruch! kann ergo NICHT sein!
_________________
resistance is futile....

[Miriam]