Rekapitulation LHC-Risiken und Diskussionsproblematik

[achtphasen]

(siehe: http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=36115#36115 )

Sehr geehrter Solkar

nein, keineswegs kenne ich mich in Stringtheorie(en) und ART (genug) aus, um Ihnen oder irgend einem Physiker das Wasser reichen zu können. Doch vermag ich ausreichend gut zu erkennen, wo menschliche Eitelkeit(en), Gruppendruck, Eile und Konkurrenz Urständ feiern - so eben auch am Cern (und durchaus auch in der CernKritik!).

Selbst bin ich keineswegs gefeit vor solch dringlich zu überwindender Prägung aus archaischer Zeit. Aber zumindest arbeite ich daran - meine meist ausreichend dicke Haut hier im Forum der Despektierlichkeiten, sei dafür ausreichend Beleg.

Weiter kenne ich mich darin ziemlich gut aus, zu erkennen, was woraus folgt (Kausalität) - somit vermag ich gelegentlich durchaus klar zu unterscheiden, was, wie und unter welcher Perspektive betrachtet werden muss.

So auch der eigentliche Skandal, dass des Prof. Rösslers Warnungen so lange offiziellerseits ausgeschwiegen und ignoriert worden sind, bis User ‘Ich’ Fehler in Herrn Rösslers Theorem aufgezeigt hatte - erst dann, dafür aber umso dicker, hat die europäische Naturwissenschaftselite sich zu Prof. Rösslers Warnung und Person geäussert - ganz feste druff!

Herrn Rössler’s Theorem ist zwischenzeitlich um monierte Fehler bereinigt und harrt erneut einer Widerlegung!

Dies ist wesentlich, weil ohne Widerlegung der rössler’schen Warnung vor einer unendlich verzögerten Hawkingsstrahlung, die reichlich intransparente Arbeit von G&M ganz unbedingt betreffs absoluter Gültigkeit der Akkretionsratenberechnungsparameter überprüft werden muss.

Insbesonders steht an zu beweisen, dass lhc-typisch langsame MiniSchwarzLöcher ausser punktartigen Elektronen und Atomkernbauteilen im subatomarem Bereich mit absoluter Gewissheit nichts Akkretierbares auffinden werden!

Als wie sicher gesichertes Wissen darf denn davon ausgegangen werden, dass lhc-typisch langsame MiniSchwarzLöcher weder in der Erde noch in der Sonne akkretierbare Elektronenpotentiale finden sollten, seien diese nun torusförmig oder sphärisch, keine bisanhin unerkannten Vakuumeigenschaften, keine Quantenfelder und auch keinerlei solarplasmatische Spezialeigenschaften? Diese Liste der Unwägbarkeiten lässt sich fortsetzen.

Explizit vermisse bei G&M eine Berechnung des Akkretionsverhalten MikrokleinerSchwarzerLöcher in der Sonne!

Die Allgemeingültikeit von G&M’s Akkretionsfristenberechnungsparametern kann nun ganz sicher keineswegs als 100% gesichertes Wissen gelten! Und jedenfalls keineswegs als ‘worst case’-Berechnung hin zur sicheren Seite.

Wer echte ‘worst case’-Berechnungen leisten wollte, müsste in Konsequenz nachdrücklich darauf bestehen, dass vorerst mit nicht mehr als allerhöchstens einem beobachtbaren MicroSchwarzLoch experimentiert wird - oder aber, dass die Forschungsmittel so neu zu verteilen sind, dass durch reine Beobachtung der Natur gesichertes Wissen zum Akkretionsverhalten mikrokleiner SchwarzerLöcher erarbeitet werden kann, dies bevor am Cern Dutzende von MikroSchwarzLöchern pro Sekunde generiert werden!

Offenbar ist, dass sowohl die Arbeiten der Herren Bleicher, Stöcker, Koch als auch diejenigen von Giddings und Mangano erst letzten Sommer nachgeschoben worden sind. Beide Autorschaften müssen ganz eindeutig als dem Cern verbunden und somit als nicht ausreichend unbefangen erkannt werden.

Zuvor wurde unisono absolute Bedenkenlosigkeit aufgrund der Hawkingsstrahlung proklamiert. Allein diese Nachbesserung unter Druck einer Kampagne gibt doch zu Bedenken wahrlich ausreichend Anlass!

Eine Denkpause zumindest über den energetisch äusserst kostspieligen Winter stände dem Cern sehr gut an!

So wichtig kann doch nicht sein, dass ‘unser’ europäischer Cern seine Grundlagenforschungsergebnisse (HiggBoson), - koste es an Energie was es auch kosten mag -, ganz unbedingt vor dem ‘fremd’ amerikanischen Tevatron anertrümmern müsse. Zudem könnte ein Moratorium dazu beitragen die Risikodiskussion endlich transparent und unter Einbezug auch kritischerer Wissenschafler zu führen. Dies wäre jedenfalls ein Gewinn, nicht 'nur' für die freie Wissenschaft in toto, sondern auch gesamtgesellschaftlich.

Auch erkenne ich - notabene ganz ohne mich auch nur ansatzweise ‘gut in Stringtheorien oder ART auszukennen’ - aus der Nachbesserung durch Ausslassung zum Fall D5, dass da ein Widerspruch zu denjenigen Stringtheorien besteht, die genau diesen Fall berechnen.

Wie denn kann in Sicherheitsberichten genau derjenige Fall mit der erschreckendsten Akkretionsfrist (27 Jahre für die Vernichtung der Erde) nebenbei als ‘ruled out’ bezeichnet werden - ohne auch nur zu erklären, WARUM dann das faszinierende kosmologische Modell RandallSundrum dennoch weiterhin als nichtwiderlegt gelten soll?

Auch Sie, Solkar, erachten R&S als nichtwiderlegt - erfreulich wäre eine Begründung warum kepler’sche Gravitationsgesetzmässigkeiten nur zur Plausibelmachung eines Risikoausschlusses und nicht auch zum Ausschluss hochangesehener Gegenwartskosmologie gelten soll?

Ich versuche nunmehr seit Wochen zu verstehen, warum eine verzogene (warped) Extradimension (die zwei - letztlich wohl identische - ‘Branen’ verbinden könnte) andere gravitative Effekte haben sollte, als eine sich ‘nichtverzogen’ durch den Kosmos ausdehnende raumartige Extradimension. (Zudem gibt es am Rande unseres Sonnensystemes Anomalien ---> siehe Pioneer-Anomalie)

Weiter erkenne ich, dass Neutronensterne schlicht zu weit weg sind, um als letztlich einzig verbleibender ‘Beweis’ absoluter Bedenkenlosigkeit der mutwilligen Massenproduktion von Abertausenden von MiniaturSingularitäten zu gelten. Belege für der Cern-Forscher ‘Wissen’ zum Akkretionverhalten subatomar kleiner MBHs sind nirgendwo auszumachen.

Dass die beobachtbar langlebigen Neutronensterne Ausnahmen vom Wikipedia’wissen’ zur Neutronensternkonstitution sein könnten, wird hier im Forum und durch Cern ignoriert. Dieser, nur taktisch verständliche (aber hochoffizöse) Irrtumsausschluss ist mir seit letzten Herbst ausreichend Motivation gewesen, auch hier weiterhin zu fragen, wie sicher denn, das als ausreichend gesichert dargestellte ‘Wissen’ sein kann.
Offenbar habe ich das wissenschaftliche Forum allzu oft enerviert.

Die eigentliche Aussage von Bostrom/Tegmarks Paper ist, dass menschgewirkte Experimente nur solange ein noch vertretbares Risiko darstellen, als die Anzahl Experimentereignisse natürlich vorkommende experimentäquivalente Ereignisse NICHT übertrifft. Diese Sicherheits'garantie' ist beim LHC, weder bezüglich Kollisiondichte noch Kollisionsart, keineswegs gegeben. Ganz im Gegenteil!

Dass Ihre Hausaufgabe an mich die Erstellung einer Linkliste geordnet nach SuperNovaMassen und nicht deren thermischen Energien beinhält, das habe ich überlesen. Ich bedaure!
Grund zu Despektierlichkeit Ihrerseits bestand dennoch nicht.

Nebenbei sei noch erwähnt, dass ich mich in meinen Aeusserungen nur sehr selten auf youTubeFilme oder Massenmedien gestützt habe - das eine Mal war eine meines Erachtens äusserst bedeutsame Aussage eines CernForschers zu VakuumVibrationen.

In der gesamten Risikodebatte wird nie vom Vakuum und seinen Feldern, desto mehr hingegen von der Teilchenhaftigkeit der subatomaren Dinge gesprochen. Weil ich die Teilchenhaftigkeit von bsp. Elektronen so nie ganz glauben konnte; verblieben mir, trotz mehrfacher Erläuterungen seitens 'Mac' u.a., zu diesen Begründungen äusserst langsamer Akkretionsprozesse in subatomerem Bereich immer Zweifel.

Die Artikulation meiner Zweifel und Bedenken hat die offenbar zumeist einfach linear und autoritätsgläubig denkende QualiUserschaft des Forums gegen meine Person so sehr eingenommen, dass Fortsetzung des 'Dialoges' hier auf alpha-centauri nurmehr sinnlos ist.

Ihnen, Solkar, mein Dank dafür, dass sie der geneigten ac-Leserschaft aufzeigen, dass die Berechnungen von G&M keineswegs so einfach nachvollziebar sind, wie QualiUser beispielsweise im Akkretionstabellenthread gelästert haben. Was dereinst aus Ihrer und Barneys beeindruckenden Arbeit werden wird, werde ich als stiller Leser mitverfolgen. Die von Ihnen erwünschte Listung von supernovamassen-besprechenden wissenschaftlichen Publikationen (mir arXiv o. ä.) wird Ihnen wohl auch noch innert der gesetzten Frist präsentiert werden.

mit bestem Gruss und vielem Dank für Ihre Berechnungen!

Ganz explizit möchte ich hier nochmals 'Barney', 'Richy', 'zeitgenosse', 'Mac' und 'Ich' für Ihre oft sehr informativen und meist polemikfreien Beiträge Dank aussprechen.

Das wars denn auch.
Marc Fasnacht

[ralfkannenberg]

[Kondensat]

nur ein punkt, den achtphasen bis dato NOCH NIE bedacht hat: