| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
 Verfasst am: 24.06.2009, 11:12 Titel: |
 |
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Weil ich Solkar's und Barney's hochstehende Diskussion, Implikationen von G&M, nicht stören will, frage ich also hier |
Äh ... - ist das alles ? - Der Beitrag von Solkar von heute morgen enthält doch weit brisantere Info's !
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
 |
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 24.06.2009, 11:25 Titel: |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Weil ich Solkar's und Barney's hochstehende Diskussion, Implikationen von G&M, nicht stören will, frage ich also hier |
Äh ... - ist das alles ? - Der Beitrag von Solkar von heute morgen enthält doch weit brisantere Info's !
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
Ja, Herr Kannenberg! Das ist bis auf weiteres alles. Die auch meinerseits als brisant vermutenden Berechnungen Solkars und Barneys will ich derzeit nicht kommentieren. Gut Ding braucht Weile und Verständnis. Aber den Ausschluss des Falles D5, den sie so eloquent dargelegt haben, möchte ich hier in dafür geeignetem Thread gerne nochmals anbesprechen.
Desweiteren ist doch interessant wieviel Müll sich hier in diesem und anderen Thread(s) zwischenzeitlich eingeschoben hat. Nicht wahr?
freundliche Grüsse |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 24.06.2009, 11:38 Titel: |
|
|
Hallo Helmut,
auch wenn es etwas off-topic ist:
| Zitat: | Bei der Supernova SN 1987A zeigten sich jedoch signifikante Abweichungen: Es wurden nur etwa 60% des erwarteten Neutrinoflusses gemessen. Es stellt sich also die Frage, ob der Grund für diese
Abweichung die schlechte Statistik der Experimente, falsche Modelle von Supernovae oder vielleicht neue Physik ist. |
Ich weiss nicht, worauf sich diese Passage in Kapitel 4 bezieht, aber nach Angaben von Professor Bleicher stimmt der Neutrinofluss der SN 1987A ausgezeichnet mit den Modellen überein, und zwar mit Modellen ohne Extradimension. Andernfalls müsste mehr Energie via Gravitationswellen abgestrahlt werden.
Kann es sein, dass die alten Werte die Oszillation der Neutrinos noch nicht berücksichtigt hatten ? Ich hatte gemeint, dass neuere Experimente zumindest den Anteil nue_eletronisch <-> nue_myonisch bereits messen konnten; für Spezialisten habe ich noch das gefunden und kein einziges Wort verstanden .......
Vielleicht lohnt es sich, noch ein bisschen hier zu stöpern.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 24.06.2009, 11:46 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Die auch meinerseits als brisant vermutenden Berechnungen Solkars und Barneys will ich derzeit nicht kommentieren. Gut Ding braucht Weile und Verständnis. |
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
gut, ich habe hierzu ebenfalls weitere Abklärungen eingeholt, das wird aber vermutlich etwas Zeit benötigen. Heute morgen dachte ich schon, ich hätte das Problem einfach gelöst, bemerkte aber meinen Irrtum, ehe ich den Beitrag abgeschickt habe. Allerdings vermute ich, dass hier einige einfache Abschätzungen getätigt wurden, die mir einfach noch nicht klar sind. Zumal es für Sicherheitsbetrachtungen letztlich genügen würde, nur den Teil zu berücksichtigen, der für die auszuschliessenden Szenarien denn auch wirklich von Relevanz ist und nicht alles in voller Allgemeinheit herzuleiten. Dass das für die Theoretiker unbefriedigend ist und sie eine allgemein gültige Lösung finden möchten, ist natürlich auch klar.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Aber den Ausschluss des Falles D5, den sie so eloquent dargelegt haben, möchte ich hier in dafür geeignetem Thread gerne nochmals anbesprechen. |
Ich habe Ihnen die Quelle genannt - haben Sie inzwischen mal nachgefragt ?
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 24.06.2009, 12:44 Titel: |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | Der Beitrag von Solkar von heute morgen enthält doch weit brisantere Info's !
|
Hallo zusammen,
das Fundament der Stringtheorien ist/war in Fachkreisen seit Beginn dieser Ideen bekanntermaßen sehr umstritten. Deswegen sind die Erkenntnisse, die da im Nachbarthread (Implikationen) auftauchen auch nicht übermäßig überraschend.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
Solkar
Anmeldedatum: 29.05.2009
Beiträge: 293
|
| Verfasst am: 24.06.2009, 13:39 Titel: |
|
|
Hallo!
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Randall/Sundrum gelten, hier auf alpha-centauri zumindest, somit als widerlegt. |
Sind zu R&S bereits andere Betrachtungen hier auf AC veröffentlicht worden?
Die Suchfunktion brachte mich eben nicht recht weiter.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | drängt sich die Frage auf, ob die Papers Randall/Sundrum nun doch nicht als widerlegt gelten ??? |
Zumindest ich betrachte ich Papier nicht als "widerlegt"; es ist imho durchaus möglich, dass es sowieso nur exprimentell zu widerlegen ist.
Ferner ist es möglich, dass es algebraische oder Diff'geometrische Gründe für den Rechenweg von R&S gibt, die ich nur nicht kenne.
---
Es geht ja in dem Parallelthread insgesamt nur darum, die Prämissierung von G&M zusammenzustellen, nicht um "Widerlegung" und schon gar nicht um Risikobewertung.
---
Darüber hinaus:
falls sich die Herleitung der Planckmasse "widerlegen" lassen würde, dann wohl kaum in diesem Rahmen - das "teXen" ist zeitraubend und mühsam.
@Barney: Ein Königreich für eine Wandtafel und etwas Kreide! 
Falls ein Experte das dann verifizieren würde, könnte es auch sein, dass die Möglichkeit der Entstehung von mBH damit zumindest aus jenem Ansatz nicht mehr begründet werden könnte.
Die Auswirkungen auf G&M's Paper - immerhin über 90 Seiten höhere Analysis, Diff'geo etc - müssten dann genau abgeschätzt werden.
---
Just my 2 cent
Grüsse,
Solkar |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 24.06.2009, 13:58 Titel: |
|
|
| Solkar hat Folgendes geschrieben: |
Ein Königreich für eine Wandtafel und etwas Kreide!
|
Es gibt im Netz Adressen, wo man kostenlos Bilder hochladen kann. Da könnte man dann handgeschriebene Skizzen abspeichern... |
|
| Nach oben |
|
|
Solkar
Anmeldedatum: 29.05.2009
Beiträge: 293
|
| Verfasst am: 24.06.2009, 14:12 Titel: |
|
|
Hallo Barney!
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | Solkar hat Folgendes geschrieben: |
Ein Königreich für eine Wandtafel und etwas Kreide!
|
Es gibt im Netz Adressen, wo man kostenlos Bilder hochladen kann. Da könnte man dann handgeschriebene Skizzen abspeichern... |
Bis ich das
- ordentlich genug aufgeschrieben
- digitalisiert
- und uploaded
hätte, hätte ich's vmtl. auch "teXed" - ich hab bei sowas zwei linke Hände...
Wenn Ihnen das Scannen aber Zeitersparnis einbrächte, würde ich natürlich auch mit solcherart handschriftlichen Notizen von Ihnen arbeiten.
Grüsse,
Solkar |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
| Verfasst am: 24.06.2009, 14:32 Titel: |
|
|
also nehmt doch einfach wirklich ne tafel. aber recht gross schreiben  dann abfotografieren und gut ist. hochladen am besten hier
www.directupload.net
einfach, unkompliziert und anonym.
foren-bildlink einfach hier reinkopieren
wenn einer von euch in der nähe wohnte, könnte ich auch ein digitales whiteboard zur verfügung stellen. anfrage aber nur per PN...
_________________
resistance is futile.... |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 24.06.2009, 14:44 Titel: |
|
|
| Solkar hat Folgendes geschrieben: |
Wenn Ihnen das Scannen aber Zeitersparnis einbrächte, würde ich natürlich auch mit solcherart handschriftlichen Notizen von Ihnen arbeiten.
|
Hallo Solkar,
nachdem ich (auch) nicht zu den hochbetitelten Physikern gehöre können wir gerne bei dem Du bleiben. Das macht die Diskussion irgendwie unkomplizierter und vermutlich sind wir ja von der Ausbildung her auch Kollegen.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 24.06.2009, 15:55 Titel: |
|
|
| Solkar hat Folgendes geschrieben: | | achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Randall/Sundrum gelten, hier auf alpha-centauri zumindest, somit als widerlegt. |
Sind zu R&S bereits andere Betrachtungen hier auf AC veröffentlicht worden?
Die Suchfunktion brachte mich eben nicht recht weiter.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | drängt sich die Frage auf, ob die Papers Randall/Sundrum nun doch nicht als widerlegt gelten ??? |
Zumindest ich betrachte ich Papier nicht als "widerlegt"; es ist imho durchaus möglich, dass es sowieso nur exprimentell zu widerlegen ist.
Ferner ist es möglich, dass es algebraische oder Diff'geometrische Gründe für den Rechenweg von R&S gibt, die ich nur nicht kenne.
|
Hallo Solkar
soweit ich weiss wurde hier auf ac Randall/Sundrums spannende Kosmologie nicht besonders intensiv erörtert - da kann ich mich aber täuschen, weil ich nicht alle Threads mit gleicher Aufmerksamkeit verfolgen kann.
Meine Anfrage:
| Zitat: | Was mich ziemlich beunruhigt, ist das - als ungültig (rouled out) erklärte - Berechnungsergebnis Akkretionsfrist Erde innert 27 Jahren bei nur einer räumlichen Extradimensionen D5.
Ich bin besorgt darob, dass es doch einige Indizien dafür gibt, dass da tatsächlich eine 'sonnensystemgrosse' Extradimension besteht. Ich werde den 27 Jahren Akkretionsfrist a la Bleicher,Stöcker nachgehen ... Herrn Kannenbergs diesbezüglichen Begründungen, habe ich (noch) nicht verstanden. |
http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=35093#35093
wurde (nach einer ganzen Seite Schwachfug durch andere) von Herrn Kannenberg freundlicherweise so beantwortet:
| Zitat: | diese Besorgnis ist unbegruendet - Sie muessen einfach die Regeln der Logik richtig herum anwenden.
Die Planetenbahnen unseres Sonnensystemes zeigen, dass der Fall nur einer Extradimension eben nicht vorliegt.
Oder anders formuliert: Gaebe es nur eine Extradimension, so wuerden die Planetenbahnen anders verlaufen. Und wie das "anders" aussieht, habe ich Ihnen auch geschrieben: Nicht Kepler'sch (d.h. umgekehrt proportional zum Quadrat des Abstandes), sondern umgekehrt proportional zur 3.Potenz (Kubik) des Abstandes.
Warum also haben Sie nun dieses Argument erneut bemueht ? |
http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=35270#35270
Diese Frage konnte ich wie folgt beantworten:
| Zitat: | ich danke für sinnvolle Nachfrage. Ich habe zuerst schlicht nicht verstanden, warum im Falle einer sonnensystemgrossen Exradimension die Planetenbahnen nicht kepler'sch (dalso umgekehrt proportional zum Quadrat des Abstandes), sondern umgekehrt proportional zur 3.Potenz (Kubik) des Abstandes sein sollten.
Mein Verständnisproblem bestand darin, dass mir unklar war, WAS denn umgekehrt proportional zum Quadrat des Abstandes sein soll.
Mittlerweile ist mir klar dass die Geschwindigkeiten der Planeten gemeint sind.
Ob daraus aber zu Recht geschlossen werden kann, dass da keine sonnensystemgrosse ExtraDimension sein könne, das wage ich zu bezweifeln. Das wäre ja eine Sensation, wenn durch Exegese cern'scher Nachbesserungen der Sicherheitsberichte so nebenbei das kosmologische Modell Randall/Sundrum widerlegt würde.
Darüber möchte ich mir noch weitergehende Gedanken machen.
Zudem geben die Pioneer-Anaomalien durchaus Hinweis auf die Möglichkeit einer sonnensystemgrossen ExtraDimension. |
http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=35281#35281
in diesem Beitrag habe ich zum ersten Mal den mir nur logisch erscheinenden Schluss gezogen, dass, wenn Cern in seinen Sicherheitsberichten die Möglichkeit nur einer raumartigen Extradimension als 'rouled out' bezeichnen kann, auch sämtliche Kosmologien, die von 'nur' einer räumlichen ExtraDimension ausgehen, ebenfalls als 'rouled out' bezeichnet werden müssten.
Hier http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=35289#35289 wurde ich darauf aufmerksam gemacht, dass keineswegs die Geschwindigkeiten der Planeten umgekehrt proportional zum Quadrat des Abstandes sind sondern die auf die Planeten wirkende Gravitationskraft.
Auch wurde nach der Logik meines Einwandes gefragt warum durch Ausschluss einer raumartigen Extradimension auch das Modell Randall Sundrum mitausgeschlossen wäre.
Hier http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=35298#35298 hatte ich meine mir offensichtlich logisch erscheinende These nochmals begründet: | Zitat: | zu Zeiten Keplers waren allfällige Extradimensionen meines Wissens noch kein Thema. Ihre sehr interessierende Begründung WARUM der Fall D5 (also 'nur' eine sonnensystemweite Extradimension samt der errechneten Akkretionsdauer von 27 Jahren) zu Recht als 'rouled out' anzusehen wäre, stützt sich auf Keplers Gravitationsberechnungen.
Entweder kannten die Professoren Stöcker, Bleicher, Randall, Sundrum et al. diese Gesetze nicht - oder aber die gravitativ wirksamen Kräfte werden heute anders berechnet. Selbstverständlich ist Letzteres näher an der Wahrheit. |
Hier nimmt Herr Kannenberg freundlicherweise die obgenannten Professoren gegen meine selbstverständlich unstatthafte Vermutung sie würden einfache astronomische Gesetzmässigkeiten nicht kennen in Schutz und versucht das Gespräch hin zu kompaktifizierten (warped) ExtraDimensionen zu leiten:
| Zitat: | | ch habe die Abhaengigkeit des Gravitationsgesetzes ~ 1/(r^2) "kepler'sch" genannt und meines Wissens ist das experimentell nach wie vor bis heute aktuell. Das kommt aber nicht daher, dass Kepler damals keine Extradimensionen beruecksichtigt hat und das kommt auch nicht daher, dass die von Ihnen genannten Herren Professoren irgendwelche Gesetze nicht kennen wuerden - und ich versichere Ihnen, die von Ihnen genannten Professoren haben Kenntnis dieser Gesetze; nein - das kommt nur daher, dass das Gravitationsgesetz auf kleinen Skalen |
http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=35302#35302
Zum ersten Mal taucht auch der Vorschlag auf mich mit dieser Frage direkt an Herrn Bleicher zu wenden.
In meinem Beitrag: http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=35418#35418 korrigiere ich das Missverständnis betreffs D5 - es wird ja, bei Beizug kepler'scher Gesetze, eben nicht über eine warped sondern eine unwarped Extradimension gesprochen - genau der Fall zu dem Randall/Sundrum ihre Papers verfasst haben.
| Zitat: | Jedenfalls aber bezieht sich die, seitens CERN als offiziell nicht mehr gültig betrachtete, Akkretionsfrist von 27Jahren auf den Fall einer 'nur' sonnensystemgross kompaktifizierten Extradimension.
Auf meine Frage WARUM diese beklemmende Akkretionsfrist keine Gültigkeit mehr habe, haben Sie sinngemäss geantwortet, dass die 'Gravitationkraft' kepler'schen Gesetzen entsprechend umgekehrt proportional zum Quadrate und keineswegs umgekehrt proportional zum Kubik der Planetenabstände sei. Sie wussten also wovon die Rede ist. Warum Sie nun in diesem Zusammenhang die Möglichkeit nur einer mikrometerklein eingerollte('warped') Dimension berichten ist mir unerklärlich.
Wenn nun gesagt wird, es gäbe keine sonnensystemgrosse Extradimension, dann wird gesagt, Randall/Sundrums Kosmologie wäre widerlegt. Oder täusche ich mich da? |
Zudem darf ich als Postillon noch eine interessierende Bemerkung des Tabellenautors zu weiteren Verständnisschwierigkeiten für den Fall D5 einbringen:
| Zitat: | In welcher Weise die Akkretionszeiten sich bei positivem Aufrollradius und im Falle des Warpings (Krümmung) sich ändern,
wird zwar grundsätzlich mit einem eigenen Faktor bei G&M [1] formelmäßig angesprochen, aber nicht immer detailliert durchgerechnet -
insbesondere findet der Autor des Tabellenentwurfes keine Angaben bei negativen Aufrollradien. (sh. auch A-04.)
( Der astronomisch große Aufrollradius (>1E+14) bei D=5 gilt bei positivem Radius - was gilt bei negativem Wert ?)
http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2009/06/07/ubersichtstabelle_von_akkretionszeiten_m |
Zeitnah bestätigt Herr Kannenberg hier: http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=35422#35422 den Ausschluss von D5 (leider geht er auf daraus abzuleitende Widerlegung von Randall/Sundrum nicht ein, aber das ist ja sein gutes Recht. Zudem bestätigt er dass trotz Ausschluss von D5 die Sicherheitsanalyse für den Fall D6 benötigt wird - wozu ich ihm vorbehaltlos beipflichten kann!
Hier: http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=35423#35423 bringt Orbit mal einen sinnvollen Zwischenruf - er weist in durchaus akzeptabler Sprache darauf hin, dass Randall/Sundrums Modell NICHT von einer sonnensystemgrossen sondern von einer universumsgrosser Extradimension sprechen - das aber ändert ja nichts daran, dass Randall/Sundrum's Papers den Fall D5 besprechen.
Ich fasse neuen Mut und befrage Herrn Kannenberg (und durchaus auch alle anderen befähigten alpha-centauri-User) mit diesen Zeilen:
| Zitat: | wenn Ihre geschätzte Erläuterung, WARUM die Möglichkeit nur EINER Zusatzdimension ausgeschlossen werden kann - nämlich weil ' die 'Gravitationkraft' kepler'schen Gesetzen entsprechend umgekehrt proportional zum Quadrate und keineswegs umgekehrt proportional zum Kubik der Planetenabstände sei - dann hat die Diskussion um die Risiken LHC immerhin bereits das Randall/Sundrum Kosmologiemodell ausgeschlossen. Dies wäre doch ein schöner Zwischenerfolg.
Leider aber überzeugt mich diese Erklärung noch nicht gänzlich, weil ich mir schlicht nicht vorstellen kann, dass weder den Autoren des Sicherheitsdokumentes noch Randall/Sundrum solch offensichtliche Evidenz hätte entgehen können. |
http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=35431#35431
nochmals danach, wie denn der Fall D5 als ausgeschlossen (rouled out) zu verstehen sein soll, wenn nicht gleichermassen auch anerkannte Papers wie dasjenige von Randall/Sundrum ausgeschlossen (also widerlegt) sein sollen ???
Dann erhält hier: http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=35434#35434 auch Orbit auf seinen sinnvollen Einwand eine sinnvolle Antwort. Vlt. ist diese Antwort auch wegen der Links zur Pioneer-Anomalie und der wohl auch gepeer-reviewten Spekulation einer sonnensystemgrossen ExtraDimension von allgemeinerem Interesse?
Mit folgenden Worten: | Zitat: | | nehmen Sie es mir bitte nicht übel, aber auch ohne mich mit diesem Modell beschäftigt zu haben würde es mich ausserordentlich überraschen, wenn dieser "Zwischenerfolg" verbuchbar wäre. Ich bin überzeugt, dass Randall und Sundrum Kenntnis der Planetenbahnen unseres Sonnensystems haben und vermute, dass sie etwas anderes gemeint haben. Leider ist mein Interesse in dieser Angelegenheit nicht gross genug, um mich auch noch damit zu beschäftigen. |
http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=35438#35438
bekundet Herr Kannenberg sein relatives Desinteresse an einer Widerlegung von Randall/Sundrum. Dies ist selbstverständlich sein gutes Recht - niemand kann sich für alles gleichermassen interessieren.
Hier: http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=35461#35461 kündigt Herr Kannenberg das ihn offenbar stärker interessierende Lehrgespräch an, dass er hier: http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?t=1516 in voller Pracht und unter Einbezug aller Adressaten entfaltet.
Und das wars dann auch.
Ich frage mich aber noch immer, ob nun dem Cern, den Herren Bleicher/Stöcker/Koch oder den Herren Giddings&Mangano die Ehre gebührt Randall/Sundrum widerlegt zu haben ... oder ob die dem Falle D5 entsprechenden Kosmologien von Randall/Sundrum doch noch immer als unwiderlegt gelten dürfen ... letztere Möglichkeit würde aber die Frage, WARUM der Fall D5 seitens Cern (G&M) als 'rouled out' bezeichnet werden kann, erneut auf's Tapet bringen.
@Solkar: vielen Dank für die Nachfrage!
gute Grüsse |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 24.06.2009, 16:31 Titel: |
|
|
Würdest du die Links lesen, dann hättest du dir die Frage selbst beantworten können. Aber bei ganzen 6 Seiten deutschem Text, mit nur wenigen Formeln aufgelockert, verliert "achtphasen" halt schon den Überblick.
Jetzt lies zusätzlich S.13 von G&M 97-seitigem Dokument, und deine Frage sollte beantwortet sein. Aber lernen mußt du ab sofort selbst. Ich werde dir nie wieder irgendetwas ausführlicher erklären.
Ab sofort gilt für dich: learning by doing |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 26.06.2009, 13:23 Titel: |
|
|
Hallo alpha centauri
Es ist mir auch nach eingehender Lektüre des von Aragorn eingebenen Links und der Seitenzahl im G&M-Doku nicht ersichtlich, WARUM einerseits der Fall D5 seitens Cern und seiner Sicherheitsdokumentverfasser als 'rouled out' betrachtet wird - andererseits aber das kosmologische Modell von Randall/Sundrum als nichtwiderlegt gilt?
mit gutem Grusse und Dank für allfällig erhellendere Auskünfte! |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 26.06.2009, 13:34 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Es ist mir auch nach eingehender Lektüre des von Aragorn eingebenen Links und der Seitenzahl im G&M-Doku nicht ersichtlich, WARUM einerseits der Fall D5 seitens Cern und seiner Sicherheitsdokumentverfasser als 'rouled out' betrachtet wird - |
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
spielen wir wieder einmal "Quiz": Was genau wird denn von den Verfassern "rouled out" ?
Ist es wirklich so 1:1, wie Sie es oben dargestellt haben ?
Bei der Seitenzahl liegt tatsächlich ein Schreibfehler vor, aber mit der Suchfunktion werden Sie rasch fündig, sofern Sie bis 3 zählen können.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
