| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
 Verfasst am: 22.06.2009, 13:13 Titel: |
 |
|
Ach ja, und wenn einmal gerade keine Fragen von Physikern zu irgend welchen Phänomenen vorliegen, dann hat der 'achtphasen' selbst noch unendlich viele im Köcher, welche sich allerdings alle aus seiner Physik der unbegrenzten Möglichkeiten ergeben. Was kümmert's ihn, dass all diese Fragen gar keine sind, sondern lediglich Ausdruck seiner Unbedarftheit?! Hauptsache, es lässt sich damit gegen den LHC agitieren.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
 |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 22.06.2009, 13:18 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | besten Dank für die nächste Steilvorlage für achtphasen. - Warum übernehmt Ihr nicht dessen Aufklärung ? |
Offenbar wäre es Herrn Kannenberg angenehmer die achtphasen wären weitergehend in Leergesprächen zu Altersbestimmungsmethodiken der paar beobachtbar langlebigen Neutronensterne verwickelt als dass wissenschaftlich die allumfassenden Valabilität DES einen gepeerreviewten Sicherheitsdokumentes Cern's diskutiert wird. |
Sehen Sie, Herr Fasnacht,
und solche von Ihnen erfolgten unzumutbaren Unterstellungen sind es, aufgrund derer ich Ihnen jegliche wissenschaftliche Redlichkeit abspreche !
Offensichtlich wollen Sie doch nur eins: Angstszenarien konstruieren, dabei ist es Ihnen doch völlig egal, wie diese zustandekommen und wie absurd sie sind !
Das ist mittlerweile Ihr einziges Ziel !
Und ich begründe diese Feststellung wie folgt: Wenn Ihnen jemand ein völlig Horrorszenario mit gleicher Eintrittswahrscheinlichkeit konstruiert, dann nehmen Sie sich das Recht heraus, dieses als "absurd" abzutun, aber wenn es aus Ihrer Feder stammt, dann ist es eine "ernstzunehmende Gefährdung".
Und um Ihre Frage zu beantworten: Ja, es wäre mir lieber, wenn Sie sich einem Lehrgespräch öffnen würden und dabei endlich endlich endlich endlich etwas lernen würden und entsprechend die Forenwelt mit Ihrem akademischen Schrott, den Sie mutmasslich ausschliesslich zu demagogischen Zwecken verbreiten, verschonen würden !
Allein der Umstand, dass Sie das von mir verwendete Wort "Lehrgespräch" nun wiederholt in "Leergespäch" umwandeln, zeigt ja auf, wie wenig Sie an der Wahrheitsfindung interessiert sind !
Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
| Verfasst am: 22.06.2009, 13:26 Titel: |
|
|
mein gott leute....sperrt den agitierenden demagogen doch endlich wieder in seine welt
_________________
resistance is futile.... |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 22.06.2009, 13:32 Titel: |
|
|
| Orbit hat Folgendes geschrieben: | Ach ja, und wenn einmal gerade keine Fragen von Physikern zu irgend welchen Phänomenen vorliegen, dann hat der 'achtphasen' selbst noch unendlich viele im Köcher, welche sich allerdings alle aus seiner Physik der unbegrenzten Möglichkeiten ergeben. Was kümmert's ihn, dass all diese Fragen gar keine sind, sondern lediglich Ausdruck seiner Unbedarftheit?! Hauptsache, es lässt sich damit gegen den LHC agitieren.
Orbit |
| DESY hat Folgendes geschrieben: | Weltformel
Die einen nennen sie „Weltformel“, die anderen „allumfassende Theorie ohne freie Parameter“. Gemeint ist in beiden Fällen dasselbe: Ein Gedankengerüst, das die fundamentalen Bausteine des Universums und alle in ihm wirkenden Kräfte beschreibt.
Eine Formel? Ob jedoch das ganze Sehnen und Suchen nach kompaktem Wissen eine einzige Formel zu Vorschein treten lassen wird, darf bezweifelt werden. Es wird vielmehr gleich ein ganzes Set an Konzepten sein, das Antworten auf folgende Fragen liefern werden: Aus welchen fundamentalen Objekten besteht das Universum? (Sind es nun punktförmige Teilchen, wabernde Quantenfelder, schwingende Fäden oder etwas noch ganz anderes?) Und wie treten diese Objekte miteinander in Wechselwirkung? |
http://www.physik.unizh.ch/lectures/MC2009/cd/exercises/kworkquark/de/lexikon/lexikon.weltformel/2/index.html
G&M's grosse Akkretionsfristenberechnung bezieht nur punktförmige Teilchen (Elektronen) in die Berechnungen ein. Wie aber steht es um solche Berechnungen, wenn Elektronen vlt. doch torusförmig sind oder gerade durch die lhc-typische aber kosmischnatürlich äusserst seltene Eigenschaft der geringen Geschwindigkeit der Kollisionsprodukte (hier MBHs) wabernde Quantenfelder, schwingende Fäden, etwas noch ganz anderes oder gar ganze ElektronenOrbitalWolken akkretierbar werden?
Wie kann allen Ernstes anlässlich von G&Ms Arbeit von einer Risikoevaluation hin zur sicheren Seite gesprochen werden? |
|
| Nach oben |
|
|
pauli
Anmeldedatum: 13.06.2007
Beiträge: 1551
|
| Verfasst am: 22.06.2009, 13:34 Titel: |
|
|
Und was wenn Elektronen lange Nasen haben und damit am MBH hängenbleiben  |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 22.06.2009, 13:34 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Offenbar wäre es Herrn Kannenberg angenehmer die achtphasen wären weitergehend in Leergesprächen zu Altersbestimmungsmethodiken der paar beobachtbar langlebigen Neutronensterne verwickelt als dass wissenschaftlich die allumfassenden Valabilität DES einen gepeerreviewten Sicherheitsdokumentes Cern's diskutiert wird. |
Und ich bin noch lange nicht fertig, Äusserungen zu Ihrer "Wissenschaftlichkeit" zu verfassen:
Wissen Sie denn, wieviele langlebige Neutronensterne bekannt sind ? Ihre Wortwahl "ein paar" suggeriert ja, dass es nur wenige seien !
Und zur "allumfassenden Valabilität": bedauerlicherweise hat Ihre Beantwortung meiner 5 Fragen deutlich gezeigt, dass Ihnen die zugrundeliegende Logik, welche in der Sicherheitsstudie verwendet wird, nicht bekannt ist. Sie werden sich diese wohl irgendwie aneignen müssen, wenn Sie ernstzunehmende Aussagen zu dieser Thematik formulieren wollen !
Andernfalls werden Sie über die derzeit von Ihnen praktizierte demagogische Argumentationsführung nicht herauskommen ! |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 22.06.2009, 13:38 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | G&M's grosse Akkretionsfristenberechnung bezieht nur punktförmige Teilchen (Elektronen) in die Berechnungen ein. Wie aber steht es um solche Berechnungen, wenn Elektronen vlt. doch torusförmig sind oder gerade durch die lhc-typische aber kosmischnatürlich äusserst seltene Eigenschaft der geringen Geschwindigkeit der Kollisionsprodukte (hier MBHs) wabernde Quantenfelder, schwingende Fäden, etwas noch ganz anderes oder gar ganze ElektronenOrbitalWolken akkretierbar werden?
Wie kann allen Ernstes anlässlich von G&Ms Arbeit von einer Risikoevaluation hin zur sicheren Seite gesprochen werden? |
Das, Herr Fasnacht, können Sie hoffentlich noch selber beantworten.
Es sei denn, Sie streben einen Nobelpreis zur Vernichtung von elektrischer Ladung in abgeschlossenen Systemen an ! |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 22.06.2009, 13:42 Titel: |
|
|
achtphasen
Eine gewisses kooperatives Verhalten muss man Ihnen trotz allem attestieren. Schöner als in ihrem letzten Beitrag könnten Sie meine Einschätzung
| Zitat: | | Was kümmert's ihn, dass all diese Fragen gar keine sind, sondern lediglich Ausdruck seiner Unbedarftheit?! Hauptsache, es lässt sich damit gegen den LHC agitieren. |
nicht bestätigen. 
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
| Verfasst am: 22.06.2009, 13:42 Titel: |
|
|
genau ralf.....denn das mit der bondi-akkretion hat man achtphasen nun schon MEHRFACH erklärt. annehmen wird er das aber NIE! wie auch.....er WILL ja gar nicht.....
deshalb nochmal....sperrt den kerl in seine welt. dann kann man sich hier auch mal wieder zielführender unterhalten....
_________________
resistance is futile.... |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 22.06.2009, 13:57 Titel: |
|
|
| Kondensat hat Folgendes geschrieben: | | genau ralf.....denn das mit der bondi-akkretion hat man achtphasen nun schon MEHRFACH erklärt. annehmen wird er das aber NIE! wie auch.....er WILL ja gar nicht..... |
Warum auch ? Sie könnte doch falsch sein ......
| Kondensat hat Folgendes geschrieben: | | deshalb nochmal....sperrt den kerl in seine welt. dann kann man sich hier auch mal wieder zielführender unterhalten.... |
Ich weiss nicht, ob das wirklich zielführend wäre, denn dann würde der Anschein erweckt, dass die "Diskussionen" von Herrn Fasnacht in diesem Forenbereich höhere Qualität aufgewiesen hätten .......
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 22.06.2009, 14:01 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: |
G&M's grosse Akkretionsfristenberechnung bezieht nur punktförmige Teilchen (Elektronen) in die Berechnungen ein. Wie aber steht es um solche Berechnungen, wenn Elektronen vlt. doch torusförmig sind oder gerade durch die lhc-typische aber kosmischnatürlich äusserst seltene Eigenschaft der geringen Geschwindigkeit der Kollisionsprodukte (hier MBHs) wabernde Quantenfelder, schwingende Fäden, etwas noch ganz anderes oder gar ganze ElektronenOrbitalWolken akkretierbar werden?
Wie kann allen Ernstes anlässlich von G&Ms Arbeit von einer Risikoevaluation hin zur sicheren Seite gesprochen werden? |
Außerdem könnten die Protonen nicht wie angenommen kugelrund, sondern mit oktupusähnlichen freßgierigen Fangarmen, welche auch die höheren Raumdimensionen benachbarter Universen begrapschen und mit ihrem Fluch belegen, ausgestattet sein.
Und wer weiß schon mit absoluter Sicherheit, daß Elektronen auch wirklich harmlose farblose Punkte sind? Das könnten ja auch kleine blutrote Blutsauger mit meterlangen torusförmigen Freß-Zungen sein. Und wenn da lauter kleine Hawking-Feuerchen vorbeitrudeln sagen die Schleckermäuler bestimmt nicht nein zu den langsam vorbeitrudelnden, nicht so schnell hawkingzerstrahlenden Appetithappen.
Eine der wichtigsten Sicherheits-Fragen wurde noch nicht angesprochen: Was ist gefährlicher? Wenn das langsam vorbeitrudelnde, nicht so schnell hawkingzerstrahlenden MBH ein Proton verschluckt, oder wenn das Proton ein langsam vorbeitrudelndes, nicht so schnell hawkingzerstrahlendes MBH verschluckt?
Solange das nicht geklärt ist stellt der LHC eine gefährliche Quelle langsam vorbeitrudelnder, nicht so schnell hawkingzerstrahlender MBH in ultracooler Umgebung (die wiederum in Wechselwirkung mit dem hyperheißen ultracoolen nicht hawking zerstrahlenden Quarkgluonenplasma) gefährliche Mutationen in den Teilchengenen von Leptonen und Hadronen (ultralangsam und nicht hawking zerstrahlend) auslösen können, was noch gefährlichere Freßmutanten auf den Plan rufen könnte.
Gruß Helmut |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 22.06.2009, 14:03 Titel: |
|
|
| Zitat: | | sperrt den kerl in seine welt. dann kann man sich hier auch mal wieder zielführender unterhalten.... |
Kondensat
Darin sind wir uns einig.
Deinen Einwand, Ralf, verstehe ich nicht.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 22.06.2009, 14:04 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | galileo hat (mit gewohnt schön maliziös angeführtem Hinweis auf unterstellte rein haptisch ergo unwissenschaftliche Temperaturfühligkeit der achtphasen) das wunderbare Beobachtungsinstrument Herrschel erwähnt: wie wäre es wenn sich die lhc-experimentinteressierte europäisch naturwissenschaftliche Gemeinschaft VOR den LHC-Kollisionen auf die Suche nach den verschwundenen Strahlungsquellen machte? |
Neuer Versuch seitens achtphasen, eine Wissenschaftsverhinderung einzufordern.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Auf achtphasen ist eine Liste von 78 solcher 'Missing Stars' erhältlich. |
Neuer Versuch seitens achtphasen, die Regeln der klassischen Logik umzukehren. |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 22.06.2009, 14:12 Titel: |
|
|
| Orbit hat Folgendes geschrieben: | | Deinen Einwand, Ralf, verstehe ich nicht. |
Hallo Orbit,
was genau verstehtst Du nicht ? Oder anders gefragt: Worin unterscheiden sich die Argumente achtphasens in seiner Welt von denen ausserhalb seiner Welt ?
Seinerzeits wurde seitens der AC-Moderation entschieden, die LHC-Thematik hier zu diskutieren. Einen Grund, den Herrn Fasnacht in seine eigene Welt zu verbannen gibt es eigentlich nur, wenn er laufende Diskussionen stört. Das wäre dann der Fall, wenn er seine "Angstkampagne" in einem normalen Physikthread tätigen würde, aber das ist ja nicht der Fall.
Allerdings hat Herr Fasnacht derzeit eine Frage noch nicht bearbeitet, deren Beantwortung mich sehr interessieren würde:
Wie begründet er die Forderung, Phänomene der Physik der erweiterten Voraussetzungen mit Methoden der Physik der nicht-erweiterten Vorausetzungen zu erarbeiten ?
Hier liegt meiner Einschätzung nach der Schlüssel für die gesamte LHC-Diskussion !
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 22.06.2009, 14:28 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Oder anders gefragt: Worin unterscheiden sich die Argumente achtphasens in seiner Welt von denen ausserhalb seiner Welt ? |
Ralf
Ich habe das vor ein paar Tagen in einem andern Thread so formuliert:
| Zitat: | Mods
Ich denke, dass es an der Zeit ist, achtphasen aus dem Verkehr zu ziehen. Die dazu notwendigen Strukturen bestehen im Forum ja bereits.
Wenn man die wieder aktiviert, ist für stille Mitleser zumindest klar, dass es sich bei 'achtphasen' um einen besonderen Vogel handelt. Andere User können dann gelassener reagieren, und im Forum ist wieder Platz für Wesentlicheres. |
|
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
