| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
 Verfasst am: 20.06.2009, 16:52 Titel: How Unlikely is a Doomsday Catastophe? (Tegmark und Bostrom) |
 |
|
Hallo zusammen,
da der Herr Fasnacht sich mit der Antwort von galileo2609 offenbar nicht zufrieden gibt, habe ich mir nun also die Mühe gemacht und das Paper "How Unlikeli is a Doomsday Catastophe?" von Tegmark und Bostrom durchgelesen.
Vorweg: Diese Studie handelt nicht von einer Risikobetrachtung zum Betrieb eines Teilchenbeschleunigers - auch wenn ganz zum Schluss eine sehr grobe Ad-Hoc-Abschätzung getätigt wird, sondern sie handelt von der Gefahr von natürlichen Ereignissen:
| Zitat: | The Brookhaven report [2] concluded that if 1-3 are possible,
then they will with overwhelming likelihood be
triggered not by RHIC, but by naturally occurring highenergy
astrophysical events such as cosmic ray collisions.
Risks 1-5 should probably all be treated as exogenous,
i.e., uncorrelated with human activities and our technical
level of development. The purpose of the present paper
is to assess the likelihood per unit time of exogenous
catastrophic scenarios such as 1-5. |
Es werden dann also diverse (im wesentlichen zwei) Abschätzungen durchgeführt und daraus wird gefolgert, dass:
| Zitat: | We have shown that life on our planet is highly unlikely
to be annihilated by an exogenous catastrophe during
the next 10^9 years. |
Auch der "Hauptgrund" wird in der Conclusions genannt:
| Zitat: | This numerical limit comes from the
scenario on on which we have the weakest constraints:
vacuum decay, constrained only by the relatively late formation
time of Earth. |
Und zum Schluss wird noch eine sehr grobe Risikoabschätzung zu einer von Menschen erzeugten Katastrophe abgeleitet:
| Zitat: | Specifically,
the Brookhaven Report [2] suggests that possible
disasters would be triggered at a rate that is at the very
least 10^3 times higher for naturally occurring events than
for high-energy particle accelerators. |
Dieser Faktor 1000 ist also eine nur grob-plausible Abschätzung, die mit dem Attribut "at the very least" versehen wird, d.h. gemäss Ansicht der Autoren ist dieser Faktor noch viel grösser. Und da kommt dann übrigens noch ein weiterer Faktor hinzu, denn Hochenergie-Teilchenbeschleuniger sind nur eine mögliche Ursache für von Menschen erzeugte Katastrophen.
Und daraus wird dann einen Satz später die von der Achtphasen-Kritik zitierte Risikoabschätzung formuliert:
| Zitat: | Assuming that this
is correct, our 1 Gyr limit therefore translates into a conservative
upper bound of 1/10^3 ×10^9 = 10^(-12) on the annual
risk from accelerators, which is reassuringly small. |
Bemerkung: Um den negativen Exponenten besser darstellungen zu können, habe ich ihn in zusätzliche runde Klammern "()" gesetzt.
Die Autoren machen sich auch nicht die Mühe einer besseren Abschätzung, da dies ja auch gar nicht das Thema ihrer Studie ist.
Der geneigte Leser mag sich über die 5 Katastophen-Risiken verwundern, auf die immer wieder hingewiesen wird. Es sind dies:
| Zitat: | For instance,
fears that heavy ion collisions at the Brookhaven
Relativistic Heavy Ion Collider (RHIC) might initiate
such a catastrophic process triggered a detailed technical
report on the subject [2], focusing on three risk categories:
1. Initiation of a transition to a lower vacuum state,
which would propagate outward from its source at
the speed of light, possibly destroying the universe
as we know it [2, 3, 4].
2. Formation of a black hole or gravitational singularity
that accretes ordinary matter, possibly destroying
Earth [2, 4].
3. Formation of a stable “strangelet” that accretes ordinary
matter and converts it to strange matter,
possibly destroying Earth [2, 5].
Other catastrophe scenarios range from uncontroversial
to highly speculative:
4. Massive asteroid impacts, nearby supernova explosions
and/or gamma-ray bursts, potentially sterilizing
Earth.
5. Annihilation by a hostile space-colonizing robot
race. |
Des weiteren wurde diese Publikation referenziert, um auf den "Beobachtungsauswahl-Effekt" hinzuweisen:
| Zitat: | Unfortunately, such an
argument is flawed, giving us a false sense of security.
It fails to take into account the observation selection effect
[6, 7] that precludes any observer from observing
anything other than that their own species has survived
up to the point where they make the observation. Even
if the frequency of cosmic catastrophes were very high,
we should still expect to find ourselves on a planet that
had not yet been destroyed. The fact that we are still
alive does not even seem to rule out the hypothesis that
the average cosmic neighborhood is typically sterilized
by vacuum decay, say, every 10000 years, and that our
own planet has just been extremely lucky up until now. |
Was hat es nun damit auf sich ? Nun, wenn man eine Wahrscheinlichkeitsrechnung bzw. eine Riskoanalyse durchführt, benötigt man natürlich Kenntnisse über eine Grundmenge und die Menge der auszuwertenden Ereignisse. Und da man in den meisten Fällen keine Beobachtungsdaten hypothetisch zerstörter Planeten hat, kommt da ein systematischer Fehler in die Rechnung.
Dies gilt aber nur für Wahrscheinlichkeiten !
Bei grösser-/kleiner-Abschätzungen zur sicheren Seite hin - ja ja, die kommen jetzt schon wieder ins Spiel und es wäre wirklich sehr wünschenswert, wenn die Kritik dieses Argument endlich einmal verstehen würde, statt es konsequent zu ignorieren und "dank" dieser Ignorierung seriösen Autoren Aussagen öffentlich in den Mund legt, die diese nie getätigt haben ! - erhält man absolute Sicherheitszahlen und keine Wahrscheinlichkeiten, also ganz konkret eine maximal mögliche Lebensdauer von Neutronensternen; und wenn man solche absoluten Angaben hat, dann genügt es, ein einziges Exemplar zu finden, welches zu diesen absoluten Angaben im Widerspruch steht ! Da ist es völlig unerheblich, ob bereits zahlreiche von denen aus welchem Grund auch immer zerstört wurden oder nicht. Den einen darf es nicht geben und man muss erklären können, warum es ihn dennoch gibt !
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
 |
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 21.06.2009, 15:25 Titel: |
|
|
| Max Tegmark (MIT), Nick Bostrom (Oxford) hat Folgendes geschrieben: | III. CONCLUSIONS
We have shown that life on our planet is highly unlikely
to be annihilated by an exogenous catastrophe during
the next 10^9 years. This numerical limit comes from the
scenario on on which we have the weakest constraints:
vacuum decay, constrained only by the relatively late for-
mation time of Earth. conclusion also translates into a
bound on hypothetical anthropogenic disasters caused by
high-energy particle accelerators (risks 1-3).
This holds because the occurrence of exogenous catas-
trophes, e.g., resulting from cosmic ray collisions, places
an upper bound on the frequency of their anthropogenic
counterparts. Hence our result closes the logical loop-
hole of selection bias and gives reassurance that the risk
of accelerator-triggered doomsday is extremely small, so
long as events equivalent to those in our experiments oc-
cur more frequently in the natural environment. Specif-
ically, the Brookhaven Report [2] suggests that possible
disasters would be triggered at a rate that is at the very
least 10E3 times higher for naturally occurring events than
for high-energy particle accelerators. Assuming that this
is correct, our 1 Gyr limit therefore translates into a con-
servative upper bound of 1/10^3 × 10^9 = 10^−12 on the annual risk from accelerators, which is reassuringly small.
| Code: | | FIG. 1: The left panel shows the probability distribution for observed planet formation time assuming catastrophe timescales τ of ∞ (shaded), 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2 and 1 Gyr, respectively (from right to left). The right panel shows the probability of observing a formation time ≥9.1 Gyr (that for Earth), i.e., the area to the right of the dotted line in the left panel. |
|
text und grafikcopyright: http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0512204v2
texthervorhebung und zahlenschreibweise mit ^ von achtphasen |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 21.06.2009, 17:17 Titel: |
|
|
Hallo alpha centauri,
Besteht Einfluss von Vakuum-Temperatur auf Stabilität der QuantenFelder? | Gibt es zum Thema Temperaturabhängigkeit von Vakuumeffekten und -stabilitäten schon wissenschaftliche Publikationen?
man sollte sich damit befassen, dass am LHC - zum ERSTEN MAL seit dem Beginn der RaumZeit, dichtgepackte Teilchenkollisionen (wie es sie so seit dem Urknall ausschliesslich in extremstheisser Umgebung gibt), diesmal nicht in heisser sondern in absolutkalter Umgebung stattfinden sollen.
Dicht gepackte Teilchenkollisionen in extremstkalter Umgebung hat es so noch NIE in der Geschichte dieses Kosmos gegeben. Solches ist seit dem Beginn der RaumZeit NIE geschehen.
* Ist bei dichtgepackten Teilchenkollisionen in extremkalter Umgebung Instabilität elektromagnetischer oder anderer Felder (HiggsFeld) ausgeschlossen?
* Besteht Einfluss von Vakuum-Temperatur auf Stabilität der QuantenFelder?
* Gibt es zum Thema Temperaturabhängigkeit von Vakuumeffekten und -stabilitäten schon wissenschaftliche Publikationen?
gute Grüsse, Marc Fasnacht |
|
| Nach oben |
|
|
Aragorn
Anmeldedatum: 23.06.2006
Beiträge: 1120
|
| Verfasst am: 21.06.2009, 17:42 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: |
* Ist bei dichtgepackten Teilchenkollisionen in extremkalter Umgebung Instabilität elektromagnetischer oder anderer Felder (HiggsFeld) ausgeschlossen?
* Besteht Einfluss von Vakuum-Temperatur auf Stabilität der QuantenFelder?
* Gibt es zum Thema Temperaturabhängigkeit von Vakuumeffekten und -stabilitäten schon wissenschaftliche Publikationen?
gute Grüsse, Marc Fasnacht |
http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?t=1463 |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 21.06.2009, 18:15 Titel: |
|
|
| Aragorn hat Folgendes geschrieben: | | achtphasen hat Folgendes geschrieben: |
* Ist bei dichtgepackten Teilchenkollisionen in extremkalter Umgebung Instabilität elektromagnetischer oder anderer Felder (HiggsFeld) ausgeschlossen?
* Besteht Einfluss von Vakuum-Temperatur auf Stabilität der QuantenFelder?
* Gibt es zum Thema Temperaturabhängigkeit von Vakuumeffekten und -stabilitäten schon wissenschaftliche Publikationen?
gute Grüsse, Marc Fasnacht |
http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?t=1463 |
was hat denn dieser Link zu den grossen Fragen an achtphasen mit dem Thread "How Unlikely is a Doomsday Catastophe? (Tegmark und Bostrom)" zu tun? Und was mit eben erneut erfolgtem Hinweis darauf , dass durch die Experimente am LHC absolutes KollisionsNeuland betreten wird, insofern, dass es seit dem Anbeginn der RaumZeit NIEMALS vergleichbare TeilchenKollisionsDichten in ultrakaltem Umfeld gegeben hat und was denn mit meiner Anfrage ob es zu temperaturbedingten Einflüssen auf das Vakuum und die im Vakuum vermuteten Felder wissenschaftliche (und somit peer-reviewfähige) Publikationen gibt?
Auf dass noch einmal erwähnt sei: nicht achtphasen et al. veranstalten potentiell weltvernichtende Experimente! Wenn dieses Forum etwas auf sich hält, dann unterbinde es endlich völlig unwissenschaftliche Verlächerlichmachung der relevanten und so offenbar noch nie gestellten Frage(n)! |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
|
| Nach oben |
|
|
Mac Mag
Anmeldedatum: 08.10.2008
Beiträge: 68
|
| Verfasst am: 21.06.2009, 23:07 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Dicht gepackte Teilchenkollisionen in extremstkalter Umgebung hat es so noch NIE in der Geschichte dieses Kosmos gegeben. Solches ist seit dem Beginn der RaumZeit NIE geschehen.
|
Das hab' ich jetzt schon in mehreren Foren gelesen, ist aber voellig falsch.
Die hochenergetischen Teilchenkollisionen am LHC und anderen Beschleunigern finden bei "Zimmertemperatur" statt. Nur die Spulen der supraleitenden Magneten sind auf 1.9 K gekuehlt. Diese sind mindestens 20 m von der Wechselwirkunszone entfernt.
Abgesehen davon spielt die Umgebungstemperatur keine Rolle, da die Reaktionem in jeweils 10^-23s beendet sind. In solch kurzer Zeit ist keine Wechselwirkung mit der Umgebung moeglich. Dies waere jedoch die Voraussetzung fuer einen thermischen Kontakt.
MfG |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 22.06.2009, 00:43 Titel: |
|
|
| Mac Mag hat Folgendes geschrieben: | | Das hab' ich jetzt schon in mehreren Foren gelesen, ist aber voellig falsch. |
Hallo Mac Mag,
das mit der 'Temperatur' ist ja auch nicht ganz so einfach. Ob Teilchenbeschleuniger, irdische Thermosphäre oder Sonnenkorona, das unterscheidet sich eben doch von der 'gefühlten Hitze' einer Herdplatte oder der 'verdammten Kälte' an einem Laternenpfahl im Winter. 
Unser achtphasen hatte bereits vor gut einem Jahr so seine Probleme damit. Mit den Fingern oder der Zunge kommt man in der 'Doomsday-Maschine' eben nicht besonders weit. Der LHC ist dabei mittlerweile schon wieder völlig 'out'. Den 'kältesten Punkt im Universum' bietet seit jüngstem das erfolgreich gestartete europäische Weltraumteleskop 'Herschel', in dem einige Komponenten aktiv auf 0.3 K gekühlt werden.
Nicht auszudenken, was da passieren könnte, wenn am Ende der geplanten dreijährigen Betriebszeit von 'Herschel' 2012 ausgerechnet dort 'Nibiru' vorbeizischen sollte. 
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 22.06.2009, 09:39 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Max Tegmark (MIT), Nick Bostrom (Oxford) hat Folgendes geschrieben: | | (...) |
|
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
auf achtphasen referenzieren Sie hier auf die o.g. Publikation wie folgt:
| Zitat: | | Offenbar wurde erst durch Professor Rösslers ‘Kampagne’ und wohl in Anlehnung an Bostrom/Tegmark (”How Unlikely is a Doomsday Catastrophe?“) dargelegt, dass das Risiko durch nichtzerstrahlende MicroSchwarzLöcher ein geringes wäre, weil da ja beobachtbar langlebige Neutronensterne sind. … |
Haben Sie verstanden, dass das Thema von Bostrom/Tegmark nicht von Menschenhand verursachte, sondern natürlich erzeugte erdvernichtende Katastrophen sind, wie ich im Eingangspost dieses Threads ausführlich dargelegt habe ?
Somit ist also ein Bezug zu Bostrom/Tegmark und den Risiken menschenverursachter Katastrophen nur ganz am Rande in den letzten Zeilen der Conclusion jener Publikation vorhanden, und obendrein nur ganz ganz grob abgeschätzt. Diese Abschätzung kann - wie ich nun auch schon mehrfach dargelegt habe - nicht den Ansprüchen einer Sicherheitsanaylse genügen und diese Abschätzung erhebt ja auch gar nicht den Anspruch, eine Sicherheitsanalyse zu sein !
Desweiteren hat auch schon Herr Uebbing auf achtphasen auf diese Arbeit referenziert, um auf den Beobachtungsauswahleffekt hinzuweisen:
| Zitat: | | Es versäumt, den Beobachtungsauswahleffekt mit zu berücksichtigen, welcher jeden Beobachter davon ausschließt, irgendetwas außer dem zu beobachten, - nämlich, dass seine eigene Art erhalten geblieben ist - , bis genau zu dem Zeitpunkt, wo die Beobachtung getätigt wird. |
Wie ich ebenfalls im Eingangspost zu diesem Thread dargelegt habe spielt dieser Beobachtungsauswahleffekt bei der Verwendung von langlebigen Neutronensternen als Sicherheitsargument keine Rolle: Ein Neutronenstern, den es nicht geben dürfte, genügt zur Widerlegung ! Es ist nicht erforderlich, das Schicksal möglicherweise "untergegangener" Neutronensterne zu kennen: Selbst wenn diese alle durch innere Shwarze Löcher zerstört worden sind - das Argument, dass es Neutronensterne gibt, die es nicht mehr geben dürfte, ist davon nicht beeinflusst !
Es erschwert die Sicherheitsdiskussion wesentlich und vor allem auch unnötig, wenn einfache logische Schlussfolgerungen nicht korrekt durchgeführt werden, sondern statt dessen irgendwie so vermischt werden, dass aus Kritikersicht genehme Resultate herauskommen !
Kurz zusammengefasst: Sie referenzieren sowohl bei der Quantifizierung einer Risikoanalyse als auch bei der Bezugnahme auf den Beobachtungsauswahleffekt irrtümlich auf die o.g. Publikation von Bostrom/Tegmark !
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 22.06.2009, 09:54 Titel: |
|
|
Hallo Ralf Kannenberg
Bostrom und Tegmark besprechen (und berechnen) wie unwahrscheinlich die Existenz von unserer Erde wäre, wenn sie früher in dieser RaumZeit entstanden wäre. Aus der Gnade der späten Geburt wird abgeleitet, dass heutzutage das Risiko der Vernichtung durch natürliche Ereignisse zwar noch immer gegeben ist, aber eben eine doch recht grosse Wahrscheinlichkeit besteht, dass wir Erdlebewesen insofern das Glück haben könnten, dass auch in der näheren Zukunft keine kosmischnatürlich katastrophischen Ereignisse unser Habitat zerstören werden.
richtig bemerken Sie, dass die Autoren am Ende Ihrer Arbeit auf ErdvernichtungsRisikoerhöhung durch menschinduzierte katastrophische Ereignisse verweisen. Bostrom/Tegmark berechnen relative Harmlosigkeit menschlichen Tuns, | Zitat: | | solong as events equivalent to those in our experiments occur more frequently in the natural environment |
.
Ob diese höhere Frequenz entsprechend kosmischnatürlicher Ereignisse bei den Experimenten am LHC noch gegeben ist; das IST eben die grosse Frage.
Aprospos UmgebungsTemperatur, Dichte der Kollisionsereignisse und Wahrscheinlichkeit von nur langsam trudelnden Kollisionsprodukten sind da grosse Fragezeichen zu setzen.
gute Grüsse! |
|
| Nach oben |
|
|
Solkar
Anmeldedatum: 29.05.2009
Beiträge: 293
|
| Verfasst am: 22.06.2009, 12:34 Titel: |
|
|
Eine kurze Zwischenfrage, die mir gelegentlich eines der letzten Beiträge von "achtphasen" in den Sinn kam:
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | UmgebungsTemperatur, Dichte der Kollisionsereignisse und Wahrscheinlichkeit[sverteilung von Impulsen von] Kollisionsprodukten |
(Den Ausdruck in "[]" habe ich eingefügt unter Weglassung vom ursprünglichen Text " von nur langsam trudelnden" )
Aus diesen Grössen und einigen weiteren Grössen könnte man Schrödinger-Gleichungen erzeugen.
Im Fall von CR wären diese zugegebenermassen recht kompliziert, v.a. wegen der Potentiale im Hamiltonian.
Weiss jemand vlt, ob eine solche quantitative Studie schon mal für
- CR resp
- CR vs Collider-Ensemble
gemacht wurde?
(Der letzte Fall wäre vmtl einfacher, da die Gleichungen imho "nur" aufzustellen und die Lösungsräume abzugleichen, nicht aber $\Psi^2$ tatsächlich zu bestimmen wären)
"Collider" muss hier nicht "LHC" meinen; der Gleichungen sollten sich hinichtlich der Netto- Kollisionsenergie mit vertretbarem Aufwand anpassen lassen
Beste Grüsse,
Solkar |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 22.06.2009, 12:42 Titel: |
|
|
| Solkar hat Folgendes geschrieben: | Weiss jemand vlt, ob eine solche quantitative Studie schon mal für
- CR resp
- CR vs Collider-Ensemble
gemacht wurde? |
Hallo Solkar,
besten Dank für die nächste Steilvorlage für achtphasen. - Warum übernehmt Ihr nicht dessen Aufklärung ?
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 22.06.2009, 12:56 Titel: |
|
|
Ralf
Nimm's nicht weiter tragisch. Für 'achtphasen' ist sowieso jede Frage, die ein ausgebildeter Physiker zu irgend einem physikalischen Thema noch hat, eine Steilvorlage. Der LHC darf nach dessen Vorstellung erst gestartet werden, wenn ALLE physikalischen Fragen geklärt sind.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 22.06.2009, 12:57 Titel: |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | besten Dank für die nächste Steilvorlage für achtphasen. - Warum übernehmt Ihr nicht dessen Aufklärung ? |
Offenbar wäre es Herrn Kannenberg angenehmer die achtphasen wären weitergehend in Leergesprächen zu Altersbestimmungsmethodiken der paar beobachtbar langlebigen Neutronensterne verwickelt als dass wissenschaftlich die allumfassenden Valabilität DES einen gepeerreviewten Sicherheitsdokumentes Cern's diskutiert wird.
galileo hat (mit gewohnt schön maliziös angeführtem Hinweis auf unterstellte rein haptisch ergo unwissenschaftliche Temperaturfühligkeit der achtphasen) das wunderbare Beobachtungsinstrument Herrschel erwähnt: wie wäre es wenn sich die lhc-experimentinteressierte europäisch naturwissenschaftliche Gemeinschaft VOR den LHC-Kollisionen auf die Suche nach den verschwundenen Strahlungsquellen machte?
Auf achtphasen ist eine Liste von 78 solcher 'Missing Stars' erhältlich. |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 22.06.2009, 13:08 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Bostrom und Tegmark besprechen (und berechnen) wie unwahrscheinlich die Existenz von unserer Erde wäre, wenn sie früher in dieser RaumZeit entstanden wäre. Aus der Gnade der späten Geburt wird abgeleitet, dass heutzutage das Risiko der Vernichtung durch natürliche Ereignisse zwar noch immer gegeben ist, aber eben eine doch recht grosse Wahrscheinlichkeit besteht, dass wir Erdlebewesen insofern das Glück haben könnten, dass auch in der näheren Zukunft keine kosmischnatürlich katastrophischen Ereignisse unser Habitat zerstören werden. |
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
ich habe das eigentlich anders herum verstanden, werde mir diesen Punkt aber ganz konkret nochmals in Ruhe anschauen, also was konkret die Voraussetzung und was das Resultat ist.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | richtig bemerken Sie, dass die Autoren am Ende Ihrer Arbeit auf ErdvernichtungsRisikoerhöhung durch menschinduzierte katastrophische Ereignisse verweisen. Bostrom/Tegmark berechnen relative Harmlosigkeit menschlichen Tuns, | Zitat: | | solong as events equivalent to those in our experiments occur more frequently in the natural environment |
. |
Das ist eben leider keine Berechnung, sondern eine sehr ungenaue Ad Hoc-Annahme; da wird einfach mal "so ungefähr" ein Faktor 1000 draufgeschalgen mit dem Hinweis, dass dieser Faktor nach Ansicht der Autoren weit grösser sein müsse und dann wird obendrein noch angenommen, dass jede von Menschenhand verurssachte Katastrophe eine vom LHC sei, was natürlich auch nicht stimmt.
Das ist ganz nett, um sich ungefähr ein Bild machen zu können, in welchem Bereich das Risiko liegt, aber nicht mehr. Für genauere Aussagen muss man sich dann auf eine der Sicherheitsanalysen beziehen, in denen nicht mit restrisiko-behafteten Wahrscheinlichkeiten, sondern mit sicheren grösser-/Kleiner-Abschätzungen gerechnet wird.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Ob diese höhere Frequenz entsprechend kosmischnatürlicher Ereignisse bei den Experimenten am LHC noch gegeben ist; das IST eben die grosse Frage. |
Und nun verwenden Sie ein Resultat einer Publikation, die sich auf ein gegenteiliges Ereignis bezieht und stellen laut die Frage, ob hier nicht auch ein Risiko für das von Ihnen "gesuchte" Ereignis möglich sei. Und vermutlich werden Sie das noch damit rechtfertigen, dass so ein Faktor 1000 ja auch nicht gerade beruhigend sein, wenn es um die Sicherheit der Erde geht .......
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Aprospos UmgebungsTemperatur, Dichte der Kollisionsereignisse und Wahrscheinlichkeit von nur langsam trudelnden Kollisionsprodukten sind da grosse Fragezeichen zu setzen. |
Dieses Argument ist natürlich beliebig austausch- oder erweiterbar, z.B. durch die weiter oben von Solkar angeregte Fragestellung.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
