| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
 Verfasst am: 19.06.2009, 14:28 Titel: |
 |
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Meinen Sie wirklich, der 'Urknall' habe mit 10^80 Teilchen stattgefunden ???
Waren es nicht viel eher 'Felder' oder eben 'das Vakuum', aus dem sich, seit dem 'Urknall' benannten Ereignis, DIE Raumzeit ausdehnt? Ist es nicht eher so, dass IN dieser Raumzeit sich die Mannigfaltigkeit Ihrer 10^80 Teilchen ergeben hat? |
Sehr gut, dann ersetzen Sie bitte meine Formulierung "10 Teilchen" durch "Energieäquivalent von 10 Teilchen" und meine Formulierung "10^80 Teilchen" durch "Energieäquivalent von 10^80 Teilchen".
Ich dachte, eine vereinfachte Beschreibung würde in dieser Fragestellung genügen, aber diese genauere Beschreibung soll mir selbstverständlich auch recht sein.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
 |
Solkar
Anmeldedatum: 29.05.2009
Beiträge: 293
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 15:24 Titel: |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | Ich bin hier der Meinung, dass wenn absurde Szenarien miteinbezogen werden sollen, dass dies nicht einseitig geschehen darf, da sonst Wissenschaftsverhinderung betrieben wird. |
In der Tat braucht es eine Grenze für Plausibilität der Bedenken gegen physikalische Experimente; ansonsten gelangen wir noch zu
"Umgekehrten Tachionimpulsen" (Star Trek)
"Temporalen Wurmlochpassagen die nur während der Traversierung der Einstein-Rosen brücke durch eine Sonneneruption möglich sind" (Star Gate)
---
Zu "Wissenschaftsverhinderung":
Papers:
[1] LSAG - Report von 2008 (i.F. "LSAG-R")
[2] Gidding / Mangano "Astrophysical implications of hypothetical stable TeV-scale black holes". (ebd rechts oben "PDF") ("G&D")
Im vorliegenden Fall hat die LSAG aber selbst eingeräumt, dass die Möglichkeit der produktion von mSL nicht gänzlich ausgeräumt werden kann ([1] S.7 Mitte)
---
In [1] wird nun möglichen Gefahren mit der CR Analogie begegnet.
Dazu hatte ich weiter oben in diesem Thread (S.4) bereits einige Kriterien für eine signifikante Quantifizierung aufgestellt.
---
in [2] werden über Evolutionspfade von mSL errechnet aufgrund eins deduktiven Verfahrens auf den Prämissen
- Einstein-Hilbert Wirkung in D>4 Dimensionen ([2] Gl 3.1)
- Planckmasse in D>4 ([2] Gl 3.3)
- m.E. auch eine Modellannahme zu R_DD ([2] Gl 3.5 - hatte ich bereits auf S.4 dieses Threads hypothetisiert)
(Btw - ich weiss, dass hier BBS- Tex-Font geht, könnte bitte jemand aufzeigen, wo ich Doku dazu finde?)
- eine Modellannahme zur Form von "Warps", nämlich dass diese ~ E^A(y{D-4}) (D4)_mymy
in den 4 gewöhnlich Dimensionen sind
Weitere Implikationen sind sicherlich in Anbetracht der komplexität des Papers gegeben
Insgesamt scheinen definitive Aussagen zu Gegebenheiten in D>4 Dimensionen, insbesondere in Quantenregimen, schwer möglich; gerade deshalb wäre es gut, wenn die Prämissierung von G&D einmal dargestellt würde.
---
Weder die genannten Konkretisierungen zu [1] noch die Darlegungen zu [2] sollten Experten grössere Schweirigkeiten bereiten.
Derartige Forderungen sollten deshalb imo auch nicht unter "Wissenschaftsverhinderung" zu subsumieren sein.
Beste Grüsse,
S. |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 15:44 Titel: |
|
|
Hallo Solkar,
das ist leider ein bisschen ungenau formuliert - man hat es nicht ausgeschlossen und setzt deswegen in [2] voraus, dass es solche stabilen mBH geben könnte, die überdies im Gravitationsfeld der Erde eingefangen werden.
Es ist also der Ausgangspunkt von [2], nicht das Resultat !
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Solkar
Anmeldedatum: 29.05.2009
Beiträge: 293
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 15:52 Titel: |
|
|
Hallo Herr Kannenberg!
| Zitat: | | Es ist also der Ausgangspunkt von [2], nicht das Resultat ! |
Sie haben Recht.
Ich hab die Numerierung verwechselt.
@AC-Moderatoren Es wäre sehr nett, wenn Sie die Korrektur freundlicherweise nachtragen würden.
Streiche: ([2] S.7 Mitte)
Setze: ([1] S.7 Mitte)
Danke für den Hinweis!
Beste Grüsse
S.
Edit: Wunschgemäß erledigt (Karl, am 22.6.2009, 10:54) |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 16:02 Titel: |
|
|
Solkar
Eine kurze Ergänzung von ralfkannenberg genügt, und du hast es begriffen.
Derselbe Sachverhalt wurde 'achtphasen seit einem Jahr hier und vorher sowohl auf astronews wie auf seiner eigenen Homepage dutzendfach immer wieder erklärt. Umsonst. Anstatt wenigstens einmal etwas zu lernen, zieht es der vor, mit immer neuen, startreckartigen und meistens selbst erfundenen Szenarien Ängste zu schüren.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 16:59 Titel: |
|
|
ist es Aengste schüren, wenn man in wissenschaftlichem Forum Fragen zur Wissenschaftlichkeit von Bedenkenlosigkeitsdeklarationen stellt? Schürt achtphasen Aengste? oder stellen wir nicht doch eher Themen von mehr oder weniger überindividueller Relevanz zur Diskussion?
QualiUser Orbit hingegen tut was er in seiner Forenheimat schon immer am liebsten getan hat: besserwisserisch herumgeifern. |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 17:02 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | QualiUser Orbit hingegen tut was er in seiner Forenheimat schon immer am liebsten getan hat: besserwisserisch herumgeifern. |
Und bei Ihnen ist zwischen den Worten "besser" und "wisserisch" noch ein "nicht" einzufügen, um bei der von Ihnen gewählten Wortwahl zu verbleiben. |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 17:02 Titel: |
|
|
| Kondensat hat Folgendes geschrieben: |
denn was die kritikerschaft so treibt, ist schlicht und ergreifend hahnebüchen.....es werden theorien miteinander vermixt, voraussetzungen wild durcheinandergeworfen, um irgendwas zu konstruieren! evtl. ist das G&M paper genau deshalb entstanden. um ein für allemal zu zeigen, das euer quatsch eben das ist.....QUATSCH!
|
OK. Die Sache mit dem Wurmloch tut mir in gewisser Hinsicht leid. Das nächste Mal werde ich wohl einen extra Smiley setzen, damit auch die Unentschlossenen den Unsinn merken. Dieses mal konnte ich mir diesen kleinen Test nicht verkneifen. Diskussionen die nur noch todernst verlaufen sind mir prinzipiell ein Greuel. Ich bitte mir diesen Aussetzer zu entschuldigen.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 17:04 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | ist es Aengste schüren, wenn man in wissenschaftlichem Forum Fragen zur Wissenschaftlichkeit von Bedenkenlosigkeitsdeklarationen stellt? Schürt achtphasen Aengste? |
Wie Ihnen schon mehrfach erläutert wurde, ist diese Frage mit einem eindeutigen "Ja" zu beantworten.
Und zwar deswegen, weil Sie die Antworten auf Ihre Fragen zur Wissenschaftlichkeit konsequent ignorieren ! |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 17:07 Titel: |
|
|
| Zitat: | | ist es Aengste schüren, wenn man in wissenschaftlichem Forum Fragen zur Wissenschaftlichkeit von Bedenkenlosigkeitsdeklarationen stellt? |
Man lasse sich diesen Satz von 'achtphasen' mal auf der Zunge zergehen.
| Zitat: | | Schürt achtphasen Aengste? |
Ja.
| Zitat: | | oder stellen wir nicht doch eher Themen von mehr oder weniger überindividueller Relevanz zur Diskussion? |
Ihre Hirngespinste sind von ausgesprochen individueller Relevanz.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 18:14 Titel: |
|
|
Hallo Orbit,
grundsätzlich geht es bei der Beurteilung solcher Fragen um etwas ganz anderes: Ich denke, der Herr Fasnacht weiss mittlerweile, dass ich eine Unterscheidung in eine Physik der nicht-erweiterten Voraussetzungen und eine Physik der erweiterten Voraussetzungen getätigt habe; er hat ja meiner Erinnerung gemäss selber dazu einen Thread eröffnet.
Ich habe diese beiden Begriffe auch definiert: Sobald es eine (von Fachleuten gepeer-reviewte) Theorie gibt einschliesslich oder (d.h. "und/oder") Beobachtungs-/experimentelle Daten, spreche ich von einer Physik der nicht-erweiterten Voraussetzungen; andernfalls von einer Physik der erweiterten Voraussetzungen.
Es gibt Methodiken, um beide Physiken zu studieren und Ergebnisse herzuleiten; einige (zugegebenermassen wenige) habe ich selber vorgeschlagen und als Beispiele habe ich das spontane Sonnenerlöschen sowie die spontane Umwandlung von Wasser in eine giftige Form genannt; die von Professor Rössler vorgeschlagene "gravitative Superfluidizität von Neutronensternen" gehört ebenfalls hierzu.
Herr Fasnacht vermischt nun in seiner Konstruktion einen Katastrophen-Szenarios diese beiden Physiken und verlangt, dass man Phänomene der Physik erweiterten Voraussetzungen mit Methodiken der Physik der nicht-erweiterten Voraussetzungen untersucht.
Somit genügt es streng genommen, Herrn Fasnacht an dieser Frage Stellung beziehen zu lassen, also warum er immer wieder die Phänomene der Physik der erweiterten Voraussetzungen mit Methodiken der Physik der nicht-erweiterten Voraussetzungen untersucht haben möchte.
Wir müssen eigentlich nur in dieser einen Frage einen Konsens erzielen !
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 874
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 18:21 Titel: |
|
|
| Barney hat Folgendes geschrieben: |
OK. Die Sache mit dem Wurmloch tut mir in gewisser Hinsicht leid. Das nächste Mal werde ich wohl einen extra Smiley setzen, damit auch die Unentschlossenen den Unsinn merken. Dieses mal konnte ich mir diesen kleinen Test nicht verkneifen. Diskussionen die nur noch todernst verlaufen sind mir prinzipiell ein Greuel. Ich bitte mir diesen Aussetzer zu entschuldigen.
mfg |
hallo barney....das problem ist nicht, mal einen scherz zu machen. das problem liegt darin, dass einige leute selbst scherze als zutat in ihr angst-süppchen werfen. da helfen auch smileys nix.....diese werden vorher einfach aussortiert.....ebenso wie gegenargumente......
das chili des schreckens soll ja schliesslich möglichst scharf bleiben....
nehms also nicht persönlich 
_________________
resistance is futile.... |
|
| Nach oben |
|
|
El Cattivo
Anmeldedatum: 22.04.2007
Beiträge: 1556
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 18:56 Titel: |
|
|
| Barney hat Folgendes geschrieben: | genau das finde ich eben auch inakzeptabel  . Allerdings versucht die Bahn diesen Effekt durch permanentes Zuspätkommen zu kompensieren und das muss man der Bahn vermutlich zugute halten. |
Hmm - das ist ein Argument. Die temporalen Dispritutionsanomalien der Zugverspätungen verhindern selbstverständlich die Resonanzkatastrophe. Es ist wahrscheinlicher, das morgen die Sonne explodiert, als das Züge über einen längeren Zeitraum konsequent pünktlich kommen. Der ICE-3 ist also doch ungefährlich. Trotzdem war der Disput erhellend. Nun verstehe ich auch den Sinn hinter den Verspätungen.
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 6115
|
| Verfasst am: 19.06.2009, 21:20 Titel: |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | Ok Barney, Du hast die "Geister", die alles missverstehen wollen, gerufen, werde Du sie nun auch wieder los !
Ich habe mir wirklich Mühe gegeben, den Ball flach und nachvollziehbar zu halten und der Kritik zu vermitteln, wo Risiken liegen und wo nicht.
Wenn der komlexe Weg gegangen werden soll, von mir aus - aber dann muss auch der Support von diesen Leuten, die ihn unbedingt so beschreiten wollen, kommen !
Idealerweise in einem anderen Thread, denn hier möchte ich einfache Grundlagen vermitteln !
Freundliche Grüsse, Ralf |
Hallo Ralf,
ich habe den von dir erstellten Thread 'Ausarbeitung der Lösungen der 5 LHC-Fragen' um die abschweifenden Beiträge bereinigt und hierher verschoben. Ich war eine gute Woche offline, sonst wäre das bereits früher geschehen.
Grüsse galileo2609 |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 22.06.2009, 08:49 Titel: |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Meinen Sie wirklich, der 'Urknall' habe mit 10^80 Teilchen stattgefunden ???
Waren es nicht viel eher 'Felder' oder eben 'das Vakuum', aus dem sich, seit dem 'Urknall' benannten Ereignis, DIE Raumzeit ausdehnt? Ist es nicht eher so, dass IN dieser Raumzeit sich die Mannigfaltigkeit Ihrer 10^80 Teilchen ergeben hat? |
Sehr gut, dann ersetzen Sie bitte meine Formulierung "10 Teilchen" durch "Energieäquivalent von 10 Teilchen" und meine Formulierung "10^80 Teilchen" durch "Energieäquivalent von 10^80 Teilchen".
Ich dachte, eine vereinfachte Beschreibung würde in dieser Fragestellung genügen, aber diese genauere Beschreibung soll mir selbstverständlich auch recht sein. |
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
auch wenn es nicht zum Thema beiträgt würde es mich noch der Neugierde halber interessieren, ob Sie das Wort "Mannigfaltigkeit" umgangsprachlich oder im mathematischen Sinne verwendet haben.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
