| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
 Verfasst am: 28.05.2009, 12:41 Titel: |
 |
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | in einer anderen, wir sollten sie schleunigst vom Netz nehmen um uns nicht lächerlich zu machen (sic) ... auch kam (sinngemäss) der Vorwurf die vielen leeren Tabellenfelder würden suggerieren, dass G&M nicht für alle extradimensionalen Unwägbarkeiten Berechnungen angestellt hätten. |
hundertmal dürft Ihr raten, wer das geschrieben hat ...
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Dass Letzteres natürlich nicht unsere Intention ist, ist durch Herrn R.U.'s Kommentar zu seiner Arbeit und auch meiner Bitte hier im Forum uns doch beim Nachrechnen der von G&M getätigten Rechnungen behilflich zu sein, leicht ersichtlich. |
Danke für die Stellungnahme.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Mit einigem Erstaunen, aber, muss ich wahrnehmen, dass offenbar bereits bei den grundlegendsten Voraussetzungen der Sicherheitsberechnungen seitens G&M Verständnisschwierigkeiten bestehen. Es sprechen einige gute Gründe dafür, dass G&M mit D4 unsere erlebbare RaumZeit nach Einstein'schem Verständnis bezeichnet. Mit laienhafter Selbstverständlichkeit sind wir bis anhin auch genau davon ausgegangen. |
Wie in meinem letzten Beitrag dargestellt spricht nichts dafür. Und wie ich früher erläutert habe, hat es auch nichts miteinander zu tun.
D4 bedeutet eine stringtheoretische Extra-Dimension, D5 derer zwei usw.
Und wie auch schon mehrfach geschrieben: Der Fall D4 ist theoretischer Natur, die Natur hat aber anders entschieden, denn würde es nur eine Extra-Raumdimension geben, so hätte diese die Ausmasse unsere Sonnensystems und dann würden sich die Planetenbahnen nicht gemäss der Kepler'schen Regeln verlaufen; konkret würde die Gravitation dann nicht mehr umgekehrt proportional zum Quadrat des Abstandes verlaufen, sondern umgekehrt proportional zur 3.Potenz ("Kubik") des Abstandes.
Im Falle D=4 könnten zwar solche Schwarzen Löcher in 27 Jahren anwachsen, aber wie die Planetenbahnen zeigen liegt der Fall D=4 nicht vor !
Das ist der Grund, warum dieser Fall aus der Stöcker, Bleicher et al. Sicherheitsanaylse wieder entfernt wurde und das ist auch der Grund, warum im von mir zuletzt zitierten Beitrag
| Zitat: | | due to the existence of n ≥ 2 new compact spatial dimensions |
und nicht n ≥ 1 steht.
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | Es kann doch nicht sein, dass mir/uns nun seit bald einem Jahr Sätze aus G&Ms grosser Arbeit (...)
... aber auch nach nunmehr einigen Tagen keine Einigung darüber besteht, ob es sich bei G&M's D4 nun um um unsere 3+1D-Realität (RaumZeit in einstein'schem Sinne) oder bereits um die erste der vermuteten raumartigen Extradimensionen( zusätzlich zu den drei bekannten raumartigen Dimensionen) handelt. |
Ja, das wäre vermeidbar gewesen, wenn Sie die erste Zeile im Text der Sicherheitsanalyse gelesen und daraufhin die ersten 3 Zeilen im Abstract der zuerst genannten Referenz, auf die sogar direkt verlinkt wurde, gelesen hätten !
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Wie nun mehrfach bestätigt, gehen wir davon aus, dass G&M mit D4 unsere RaumZeit meinen und D5 für die erste vermutete Zusatzdimension raumartiger Natur steht. |
Nein !
Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
 |
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 28.05.2009, 12:54 Titel: |
|
|
Hallo Ralf
Herzlichen Glückwunsch zu Deinen letzten beiden Beiträgen!
Ich amüsiere mich köstlich.
Das ist doch die adäquate Sprache, in der man zu diesen Wichten spricht.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 28.05.2009, 14:38 Titel: |
|
|
| Orbit hat Folgendes geschrieben: | | Ich amüsiere mich köstlich. |
Hallo Orbit,
ich nicht und zum Glück habe ich bald Ferien.
@Achtphasen: Bevor Sie jetzt meinen, alles über den Haufen werfen zu müssen: An Ihrer Tabelle brauchen Sie wegen obiger Erkenntnis nichts zu ändern, es genügt, das bei den Fussnoten zu korrigieren.
Nun aber eine Frage: Haben Sie denn die Tabelle, die Sie da vorgestellt haben, überhaupt ansatzweise verstanden ?
Haben Sie verstanden, dass die Sicherheit gewährleistet ist, wenn sie in jeder Zeile mindestens einen Eintrag haben ?
Haben Sie verstanden, dass dieser "mindestens eine" Eintrag das astronomische Objekt benennt, aufgrund dessen Eigenschaften (d.h. in den meisten Fällen "beobachtbare Lebendauer") das betreffende Szenario ausgeschlossen werden kann ?
Sie könnten übrigens neben der Spalte für die Sonne, für den Mond und für den Roten Zwergstern auch noch Spalten für alle Saturnmonde und für die Sterne des Grossen Wagen zufügen - diese Spalten würden allesamt leer bleiben, weil diese astronomischen Objekte in der Sicherheitsabschätzung von Giddings und Mangano nicht verwendet werden. Und da Sie in diesen Zeilen bereits einen Eintrag für die Erde und/oder für einen Weissen Zwerg und/oder für einen Neutronenstern haben, ist das zugehörige Szenario abgesichert.
Anders wäre es, wenn Sie die Sicherheitsanalyse von Stöcker, Bleicher et.al. analysieren würden; für die dort genannten unterschiedlichen Szenarien werden tatsächlich die Eigenschaften von Mond, Sonne und Roter Zwergstern benötigt, um sie auszuschliessen. Und auf Seite 11 haben Sie eine Art "Tabelle", in der diese Szenarien, die übrigens auf Seite 5 oben vorgestellt werden, und ihre Ausschliessbarkeit dargestellt wird.
Aber eben: Die Aufteilung in Szenarien wird in beiden Sicherheitsanalysen unterschiedlich vorgenommen !
Ach ja - und als Sicherheit für den unwarped Fall bei D=4 können Sie die "Erdbahn um die Sonne" verwenden.
Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 29.05.2009, 12:31 Titel: Re: Offene Fragen, 'Achtphasen'! |
|
|
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: |
Hallo Barney,
ich mag keine Missverständnisse: Was ist mit D=4 bei Giddings&Mangano gemeint:
(a) die Minkowsik-Raumzeit ohne Zusatzdimensionen aus Stringtheorie
(b) der kanonische Raum mit 1 Zusatzdimension aus Stringtheorie
Meinem Kenntnisstand gemäss ist (b) die richtige Antwort und die ist gewiss nicht "unsere gewohnte normale Welt" !
Freundliche Grüsse, Ralf |
Hallo Ralf,
Gleichung 3.15 (G&M-paper) sah/sieht für D=4 sehr nach der üblichen Schwarzschildmetrik aus (Ich kann das momentan nicht unmittelbar verifizieren, werde das bei Gelegenheit aber noch genauer ansehen/nachrechnen - Vielen Dank für den Hinweis). Auch in der Einleitung wird suggeriert, dass mit D=4 der übliche Minskowskiraum gemeint ist.
Denkbar sind teilweise also auch beide Antworten a und b. Mag sein, dass Du recht hast. Ich kann das auf die Schnelle nicht beantworten, da ich aktuell auch mit einer unangenehmen/fiesen Sommergrippe kämpfe. |
Hallo zusammen,
bevor hier irgendwelche Missverständnisse seitens der "Kritik" aufkommen: Die Antwort von Barney ist selbstverständlich wissenschaftlich: Im Gegensatz zur "Kritik" erhebt er nicht den Anspruch, Recht zu haben und räumt auch ein, diese Fragestellung nicht auf die Schnelle beantworten zu können. Insbesondere lässt er also vorerst beide Antworten als gültige Möglichkeiten zu und kann sich der Sache erst zu einem späteren Zeitpunkt annehmen.
Barney liefert der "Kritik" ein gutes Anschauungsbeispiel dafür, wie man solche offenen Punkte wissenschaftlich angeht !
Und bezüglich Sommergrippe: Gute Besserung !
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 848
|
| Verfasst am: 29.05.2009, 12:55 Titel: |
|
|
Hallo Alpha Centauri
An Herrn Kannenberg eine adäquate Antwort ins Forum zu setzen ohne die 'Diskussion' erneut auf ein ScheindiskussionsNebengeleise abdrängen oder uns (mitsamt der gesamten lhc-Kritikerschaft) erneut "in's Unrecht" setzen zu lassen ist nicht einfach.
Aus derart emotionalen Postings den wissenschaftlichen Gehalt zu extrahieren ist bemühend.
Eigentlich besagt Herrn Kannenbergs Statements nicht viel - ausser, dass er der Ueberzeugung ist unsere D-Numerierung müsse um eine Nummer verschoben werden und als interessierendes Nebengeleise, dass die Berechnung Bleicher, Stöcker et al. zu den 27Jahren Akkretionsfrist bei nur einer (sonnensystemgross kompaktifizierten) ExtraDimension obsolet sei ... und also auch von 'uns' nicht mehr erwähnt gehöre!, weil seitens der Professoren Bleicher/Stöcker offenbar ein Quadratwurzel/Kubikwurzel-Unverständnis bestand ... weil dieses Unverständnis seitens CERN zwischenzeitlich aber erkannt worden ist, haben G&M in ihrer grossen - aber leider nicht wirklich leserfreundlichen - Arbeit diesen doch beklemmenden Akkretionswert nicht mehr angeführt.
Zudem kann aus Herren Kannenbergs Entrüstung seine Meinung herausgelesen werden, dass es nicht statthaft sei, G&M's Arbeit mit der offenbar obsolet gewordenen der Professoren Bleicher, Stöcker tabellarisch zu verbinden.
Unverständlich aber verbleibt, warum dies so aggressiv ins Forum geschrieben wird - immerhin aber erscheint so der Mensch hinter der ForumsIdentität erkenntlich ... et même si ce ne soit pas la vérité, c'est au moins bien joué!
gute Grüsse, achtphasen |
|
| Nach oben |
|
|
Orbit
Anmeldedatum: 29.09.2008
Beiträge: 1469
|
| Verfasst am: 29.05.2009, 13:27 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Eigentlich besagt Herrn Kannenbergs Statements nicht viel - ausser, dass er der Ueberzeugung ist unsere D-Numerierung müsse um eine Nummer verschoben werden und als interessierendes Nebengeleise, dass die Berechnung Bleicher, Stöcker et al. zu den 27Jahren Akkretionsfrist bei nur einer (sonnensystemgross kompaktifizierten) ExtraDimension obsolet sei ... und also auch von 'uns' nicht mehr erwähnt gehöre! |
Genau.
Es macht schliesslich auch keinen Sinn, einer Tabelle mit verschiedenen Zukunfts-Szenarien für unsere Sonne, in welchen es um Abweichungen von einem Mittelwert von 2 Milliarden in der Grössenordnung von ± 100 Millionen Jahren ginge, noch eine Kolonne anzufügen, in der unter abstrusen Annahmen von einem Mittelwert von ein paar Jahren bis zum Aufblähen der Sonne zum roten Riesen die Rede wäre.
So was könnte nur einem Weltuntergangs-Propheten in den Sinn kommen.
Orbit |
|
| Nach oben |
|
|
zeitgenosse
Anmeldedatum: 21.06.2006
Beiträge: 1811
|
| Verfasst am: 29.05.2009, 14:44 Titel: Re: Offene Fragen, 'Achtphasen'! |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Ich dachte, es sei mittlerweile bekannt, der im Falle D=4 die Extradimension in der Grössenordnung unseres Sonnensystemes liegen würde und somit ausgeschlossen werden kann |
Wie kommen Sie darauf ? Für unsere "normale gewohnte Welt" gilt D=3 !!! |
Ich verstehe deinen Einwand wirklich nicht, Ralf.
Der Verfasser spricht von einer Raumzeit mit der Dimension 4. Was ist daran so schwer, dass du mehrere Ausrufezeichen setzen musst?
Gr. zg
_________________
Make everything as simple as possible, but not simpler! |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 29.05.2009, 15:08 Titel: Re: Offene Fragen, 'Achtphasen'! |
|
|
| zeitgenosse hat Folgendes geschrieben: | Ich verstehe deinen Einwand wirklich nicht, Ralf.
Der Verfasser spricht von einer Raumzeit mit der Dimension 4. Was ist daran so schwer, dass du mehrere Ausrufezeichen setzen musst? |
Hallo zeitgenosse,
jetzt fängst Du auch noch an ...
wo spricht welcher Verfasser davon, dass D=4 die Raumzeit bezeichnen soll ?
Der Fall D=4 ist einfach der normale Raum mit 3 Raumkoordinaten (also "Länge", "Breite" und "Höhe", wie man sie kennt) sowie nur einer aus der Stringtheorie vorhergesagten Extra-Dimension.
Natürlich könnte man diesen Raum für genügend kleine Distanzen ohne Einschränkung der Allgemeinheit "minkowskisieren" und daraus eine 5-dimensionale Raumzeit konstruieren, aber das ist nicht das, was die Autoren in Ihrer Sicherheitsanalyse machen.
Vielleicht wäre es aber insgesamt einfacher, von D einfach 3 zu subtrahieren, dann erhält man nämlich die Anzahl der Extradimensionen - und auf gerade die kommt es ja an - und würde alle Missverständnisse zu diesem Thema vermeiden.
Aber ok - ich will mir die Sicherheitsanaylse von Giddings/Mangano nochmals anschauen; vielleicht bin ich ja auf einen Normierungsfehler hereingefallen.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 29.05.2009, 15:13 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Eigentlich besagt Herrn Kannenbergs Statements nicht viel |
klar, Fehler erkannt, wird aber als nichtssagend klassiert. Andere Leute würden in so einem Falle "Danke schön" sagen ...
Nicht aber achtphasen, der zieht es vor, den Herren Professoren ein weiteres Mal Inkompetenz zu attestieren:
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | und also auch von 'uns' nicht mehr erwähnt gehöre!, weil seitens der Professoren Bleicher/Stöcker offenbar ein Quadratwurzel/Kubikwurzel-Unverständnis bestand ... weil dieses Unverständnis seitens CERN zwischenzeitlich aber erkannt worden ist, |
Das wirklich nur eines: Falsch und Schrott ! Lernen Sie endlich, die Inkompetenz zuerst bei sich selber zu suchen:
(1) kann ich Ihnen versichern, dass bei den Professoren Bleicher/Stöcker niemals ein Quadratwurzel/Kubikwurzel-Unverständnis bestand
(2) dieses Unverständnis seitens CERN zwischenzeitlich nicht "erkannt" worden ist, weil es dieses Unverständnis nicht gab. |
|
| Nach oben |
|
|
zeitgenosse
Anmeldedatum: 21.06.2006
Beiträge: 1811
|
| Verfasst am: 29.05.2009, 15:59 Titel: Re: Offene Fragen, 'Achtphasen'! |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | jetzt fängst Du auch noch an ... |
Wer was wie und wo gesagt hat, weiss ich auch nicht; aber normalerweise ist die physikalische Raumzeit in ihrer einfachsten Form 4-dimensional angelegt: R(x0, x1, x2, x3). Die Zeitdimension (ict) lässt sich aus diesem Kontinuum nicht abspalten.
Der niedrigste Kaluza-Klein-Kosmos besitzt somit 5 Dimensionen, davon 4 räumliche, von diesen deren eine kompaktifiziert.
Gr. zg
_________________
Make everything as simple as possible, but not simpler! |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 29.05.2009, 16:13 Titel: Re: Offene Fragen, 'Achtphasen'! |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: |
Aber ok - ich will mir die Sicherheitsanaylse von Giddings/Mangano nochmals anschauen; vielleicht bin ich ja auf einen Normierungsfehler hereingefallen.
|
Hallo Ralf,
erst mal vielen Dank für die Genesungswünsche. Langsam geht es mir wieder besser und nächste Woche werde ich wohl wieder normal arbeiten können.
Zu der Frage: "D=4, was bedeutet das?" könnte man eventuell auch direkt bei CERN nachfragen, um sich nicht unnötig Arbeit zu machen. Ich denke die würden das sicher recht schnell beantworten und würden sich bestimmt auch über das Interesse an der Arbeit freuen. Ohne grundlegende, bzw. vertiefte Kenntnisse in Stringtheorie kann man sich bei dem G&M-paper sicher recht schnell "verlaufen".
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4788
|
| Verfasst am: 29.05.2009, 17:07 Titel: |
|
|
| zeitgenosse hat Folgendes geschrieben: | | Wer was wie und wo gesagt hat, weiss ich auch nicht |
| Barney hat Folgendes geschrieben: | | Zu der Frage: "D=4, was bedeutet das?" könnte man eventuell auch direkt bei CERN nachfragen, um sich nicht unnötig Arbeit zu machen. |
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | Aber ok - ich will mir die Sicherheitsanaylse von Giddings/Mangano nochmals anschauen; vielleicht bin ich ja auf einen Normierungsfehler hereingefallen. |
Hallo zusammen,
ok - ich habe es gefunden; meine Interpretation war tatsächlich unzutreffend, d.h. mit D wird tatsächlich die Dimension der Raumzeit bezeichnet und nicht die des kanonischen Raumes, der aus 3 räumlichen Dimensionen besteht.
Bei Giddings & Mangano taucht der Dimensionsbegriff erstmals auf Seite 4 auf:
| Zitat: | | We nonetheless make the hypothesis that this odd situation could occur, and analyze the possible effects of such neutral and stable black holes, beginning with a review of some essential features of gravity and black holes in D > 4 dimensions, including both large- and warped-extra-imensions models. |
Er sagt hier aber nicht, ob sich das ausschliesslich auf Raum-Dimensionen oder auf die Raumzeit bezieht.
Dies finden wir aber in Kapitel 3 Essentials of higher-dimensional gravity, und zwar in der Fussnote 7:
| Zitat: | | In this paper, we use the conventions of the "Extra dimensions" minireview by Giudice and Wells, in the Particle Data Book [26]. |
Diese Referenz [26] ist öffentlich aufrufbar und auf Seite 1165 findet man das Kapitel "Extra Dimensions":
| Zitat: | | Following ref. [1], let us consider a D-dimensional spacetime with D = 4 + delta, where delta is the number of extra spatial dimensions. |
Man beachte bitte weiter: Mit D0, D1-A, D1-B, D2 und D3 werden bei Stöcker, Bleicher et al. keine Extra-Dimensionen angesprochen, sondern sie haben ihre Szenarien so durchnummeriert. Extra Raum-Dimensionen werden dort mit d gekennzeichnet. Da dort keine Szenarien D4 und D5 definiert sind, hoffe ich, dass meine entsprechenden Bezeichnungen nicht zu Missverständnissen führt.
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Wie nun mehrfach bestätigt, gehen wir davon aus, dass G&M mit D4 unsere RaumZeit meinen und D5 für die erste vermutete Zusatzdimension raumartiger Natur steht. |
Nein ! |
Dieses "Nein !" ist falsch, es ist - für mich wider Erwarten - ein Ja !.
Weder hier (Seite 4, oben): | Zitat: | | One of the most spectacular manifestations of nature realizing certain extra-dimensional scenarios [1-4] could be the production of microscopic black holes at the LHC [5, 6]. |
noch hier (im Abstract) | Zitat: | | We propose a new framework for solving the hierarchy problem which does not rely on either supersymmetry or technicolor. In this framework, the gravitational and gauge interactions become united at the weak scale, which we take as the only fundamental short distance scale in nature. The observed weakness of gravity on distances ∼> 1 mm is due to the existence of n ≥ 2 new compact spatial dimensions large compared to the weak scale. |
wurde wie von mir irrtümlich hineininterpretiert eine Aussage gemacht, welcher Ausgangsraum zu verwenden ist; dies wird erst aus der o.g. Fussnote 7 ersichtlich.
Zwar verstehe ich nicht, warum die Autoren der Tabelle dem Fall D=4 eine eigene Zeile zugestanden haben, die keinerlei Sicherheitsabschätzung enthält, aber sie werden ihre Gründe haben.
Das Sicherheitsargument "Erdbahn um die Sonne" ist somit in einer Zeile "D=5, unwarped" einzutragen.
Meinen herzlichen Glückwunsch an achtphasen und Co.:
Sie haben es geschafft, mich in die Irre zu führen, Sie haben mir jede Menge unnötigen Ärger verursacht und mir obendrein rund 3 Stunden Arbeit (die natürlich wie üblich von mir selber geleistet werden durfte) für nichts verursacht. Das ist nicht einmal der Frau Lopez gelungen und ich empfehle Ihnen, mir das bis an mein Lebensende als Zeichen meiner Inkompetenz bei jeder passenden Gelegenheit vorzuhalten. Dass meine Überlegung von der Anzahl Extra-Dimensionen (d) und nicht von der Normierung des "Ausgangsraumes" ausging, wird dabei vermutlich mangels Know-How untergehen, aber das spielt sowieso keine Rolle. Wobei ich mich hier an der eigenen Nase fassen muss - einem Physiker wäre vermutlich anhand der Schwarzschild-Lösung sofort aufgefallen, dass mit D=4 normiert wurde.
Meine Äusserungen über das Gravitationsgesetz bezüglich umgekehrter Proportionalität sind sinngemäss anzupassen, d.h der Fall ohne Extradimension (d=0), also G ~1/r^2, bezieht sich auf D=4 und der Fall einer Extradimension (d=1), also G ~1/r^3, bezieht sich auf den Fall D=5.
Somit ist insbesondere folgende Fussnote von Herrn Übbing korrekt:
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | R.U. hat Folgendes geschrieben: |
Zu 2.)
D ist die Dimensionszahl der Raumzeit
D=4 entspricht unserer normalen, gewohnten Welt
(...)
Mit der vierten Raumdimension
ist jedoch der Fall D=5 gemeint, (...) |
|
Ich entschuldige mich, wenn ich mit meiner unzutreffenden Interpretation des Ausgangsraumes, also des Raumes ohne Extra-Raumdimensionen, jemandem persönlich zu nahe getreten bin.
Dass mir persönlich auch jede Menge Ärger entstanden ist, möchte ich nicht unerwähnt lassen, das hat dabei aber nicht von Relevanz zu sein.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 29.05.2009, 23:01 Titel: |
|
|
vielen Dank Ralf für Deine ausführlichen Informationen.
Damit stellt sich dann insgesamt die Frage nach der Existenz MBH-getriebener Prozesse im Kosmos. Meiner Meinung nach gibt es da bisher keinerlei experimentelle Nachweise, allerdings ist die Frage dazu auch so frisch und neuartig, dass da vielleicht noch gar niemand (achtphasen ausgenommmen) explizit danach gesucht hat.
BTW: Auf astronews.com hatte ehedem ein Teilnehmer auch mal etwas von "charge stripping" von MBHs geschrieben. Ich hielt das damals für reine Spekulation, aber auf S. 4 des G&M-papers und der englischen Wikipedia befindet sich eine Erklärung dafür. Dort wird der Schwinger-Mechanismus erwähnt: Ein hypothetisches, geladenes MBH besitzt in seiner unmittelbaren Umgebung so starke elektrische Felder, dass mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit dadurch Paarerzeugung von Fermionen initiiert wird. Das gegenpolig geladene Fermion wird eingefangen, das gleichpolig geladene Fermion verläßt den Wechselwirkungsbereich. Durch wiederholte Paarerzeugung verliert das MBH dann seine elektrische Ladung. |
|
| Nach oben |
|
|
Barney
Anmeldedatum: 19.10.2008
Beiträge: 1538
|
| Verfasst am: 30.05.2009, 00:18 Titel: |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | Das ist nicht einmal der Frau Lopez gelungen und ich empfehle Ihnen, mir das bis an mein Lebensende als Zeichen meiner Inkompetenz bei jeder passenden Gelegenheit vorzuhalten.
|
Hallo Ralf,
Achtphasen ist zwar extrem hartnäckig (früher wurde das mehr als einmal als Lernresistenz bezeichnet), aber so eine Durchtriebenheit konnte ich bei ihm eigentlich nie feststellen. Ich denke man merkt an dieser Aussage, dass Du aktuell einfach ziemlich "reif für die Insel bist" und ich wünsche Dir deswegen einen maximal erholsamen, "turbostarken" Urlaub => Have fun...
mfg |
|
| Nach oben |
|
|
zeitgenosse
Anmeldedatum: 21.06.2006
Beiträge: 1811
|
| Verfasst am: 30.05.2009, 10:07 Titel: |
|
|
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | ok - ich habe es gefunden; meine Interpretation war tatsächlich unzutreffend, d.h. mit D wird tatsächlich die Dimension der Raumzeit bezeichnet und nicht die des kanonischen Raumes, der aus 3 räumlichen Dimensionen besteht. |
Eine weise Einsicht!
In der Regel spricht man bezüglich der physikalischen Raumzeit von 4 + n Dimensionen. Ortsraum und Zeit sind in diesem Konzept zu einer untrennbaren Union des Minkowskiraumes verbunden.
Makroskopische räumliche Dimensionen gibt es empirisch nur drei. Demzufolge sind die restlichen räumlichen Dimensionen (Extradimensionen) der Kaluza-Klein-Modelle kompaktifiziert.
p.s.
Übrigens - vergiss nicht, auf Mitte Juni zur Entspannung eine Wochenendwanderung einzuplanen.  Bei dieser Gelegenheit kann ich Dir dann auch gleich die zwei ausgeliehenen Bücher von Prof. Günther zurückgeben.
Gr. zg
_________________
Make everything as simple as possible, but not simpler! |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
